Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CTBRL:2017:ARR.20170118.5 ECLI:BE:CTBRL:2017:ARR.20170118.5 Généré par l'IA

Court declares 2012 royal decrees violating standstill principle inadmissible under Constitution Art. 159.

Numéro de cause ECLI:BE:CTBRL:2017:ARR.20170118.5
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Labour of Brussels declared the 2012 royal decrees inapplicable to beneficiaries with permanent disability over 33% or incapacity over 66%. The applicants argued these decrees violated the constitutional standstill principle by altering existing social security conditions. The court ruled that such legislative changes without constitutional basis must be set aside, preserving the previous dispensation under Article 59nonies, §2 of the 1991 decree.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 159 of the Constitution; Articles 20 and 23 of the Royal Decrees of July 2012: The court established that royal decrees violating the constitutional standstill principle are inadmissible and must be set aside to preserve the prior legal regime.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional standstill principle Royal Decree validity Social security benefits Permanent disability threshold Constitutional review suppression de prestations d'invalidité soins aux personnes handicapées réduction des prestations complémentaires

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 159 of the Constitution
Leur application doit, dans cette mesure, être écartée, conformément à l'article 159 de la Constitution.
Article 59nonies, §2 of the Royal Decree of 25 November 1991
Royal Decree of 20 July 2012
Royal Decree of 23 July 2012
Généré par l'IA
ECLI:BE:CASS:2017:CONC.20171120.4
Belgian court upholds King's power to define income for disability benefits without violating constitutional law.
ECLI:BE:CTLIE:2020:ARR.20200804.1
Court dismisses appeal against unemployment benefits reduction, ruling it violates the non-retrogression principle without sufficient proportionality. The court confirms the lower court's order to restore benefits. The court finds the Onem's dual justification insufficient. The court requires proof of real impact on employment rates. The court mandates strict adherence to other grant conditions.
ECLI:BE:CTLIE:2021:ARR.20211220.3
Court allows appeal against ONEM, confirming reinstatement of unemployment benefits due to violation of standstill obligation.
ECLI:BE:CASS:2023:CONC.20230619.3N.8
Constitutional court upholds standstill obligation preventing significant reduction of social security protections without public interest reasons.
ECLI:BE:CTLIE:2017:ARR.20170911.8
Court dismisses appeal against ONEM, confirming time limits on insertion benefits are constitutional and not disproportionate.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Fiche En tant qu'ils abrogent l'article 59nonies, §2, de l'arrêté royal du 25 novembre 1991 et soumettent les bénéficiaires d'allocations d'insertion présentant une inaptitude permanente de plus de 33 % ainsi qu'une incapacité de plus de 66 % (au sens de la législation sur les allocations aux personnes handicapées), les arrêtés royaux du 20 et du 23 juillet 2012, violent le principe de standstill. Leur application doit, dans cette mesure, être écartée, conformément à l'article 159 de la Constitution. Il y a, en conséquence, lieu de considérer qu'en l'espèce, la dispense prévue par l'article 59nonies, §2, de l'arrêté royal du 25 novembre 1991 était toujours d'application. Thésaurus UTU: DROIT SOCIAL - SÉCURITÉ SOCIALE - Chômage - Conditions d'octroi - Disponibilité pour le marché de l'emploi

Annotations Publications: WeekNews 8/2017 - -