ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190308.11 · Court of Cassation allows appeal by plaintiffs despite losing first instance due to risk of reforming guarantor's judgment. (Cour de cassation)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed the first-instance judgment declaring the appellants' appeal inadmissible. The appellants lost their main claim but sought to confirm the judgment while incidentally pursuing claims against guarantors, arguing they suffered a loss from the guarantors' separate appeal. The court held that an appeal interest exists when a party faces the risk that a reform of another party's judgment affects their own pending claims, thereby allowing the appeal to proceed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 17 and 18 of the Judicial Code; Article 1042 of the Judicial Code: An appeal is admissible if the appellant has been harmed by the judgment, including when the appellant faces the risk that a reform of a judgment rendered against another party will adversely affect the appellant's own pending claims.

Mots-clés

Généré par l'IA

appeal admissibility interest to appeal judicial code articles risk of reform incidental claims guarantor liability court of cassation extension de la procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA

Articles 17 and 18 of the Judicial Code

Article 1042 of the Judicial Code

En vertu de l'article 1042 de ce code, ces dispositions s'appliquent également à l'appel.

Généré par l'IA

ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020307.11

Court rejects appeal where lower court accepted private lease termination letter without handwriting verification.

ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211105.1F.4

Belgian Court of Cassation dismisses appeal regarding scope of prior cassation ruling on professional damage. The court rejects the argument that a previous ruling on one party's claim limits the tribunal's authority to rule on another party's supplementary claim for the same damage. The court holds that the scope of a prior cassation decision is strictly limited to the specific claim it addressed and does not extend to other claims or parties, even if they relate to the same underlying damage. The court emphasizes that the tribunal of first instance acted within its jurisdiction by ruling on the supplementary claim independently of the prior cassation decision. The court found no violation of the Code of Judicial Procedure or the Civil Code, as the tribunal correctly interpreted the limits of the previous cassation ruling. The appeal is dismissed, and the parties are ordered to bear their own costs. The court's decision clarifies the boundaries of the effect of a cassation ruling on subsequent proceedings involving different claims or parties. The court ruled that the scope of a cassation decision is confined to the specific claim it adjudicated and does not preclude the tribunal from ruling on other claims. The court rejected the argument that the prior ruling on professional damage for one party limited the tribunal's ability to rule on a supplementary claim for the same damage for another party. The court held that the tribunal of first instance acted correctly by ruling on the supplementary claim independently of the prior cassation decision. The court found no violation of the Code of Judicial Procedure or the Civil Code, as the tribunal correctly interpreted the limits of the previous cassation ruling. The appeal is dismissed, and the parties are ordered to bear their own costs. The court's decision clarifies the boundaries of the effect of a cassation ruling on subsequent proceedings involving different claims or parties. The court ruled that the scope of a cassation decision is confined to the specific claim it adjudicated and does not preclude the tribunal from ruling on other claims. The court rejected the argument that the prior ruling on professional damage for one party limited the tribunal's ability to rule on a supplementary claim for the same damage for another party. The court held that the tribunal of first instance acted correctly by ruling on the supplementary claim independently of the prior cassation decision. The court found no violation of the Code of Judicial Procedure or the Civil Code, as the tribunal correctly interpreted the limits of the previous cassation ruling. The appeal is dismissed, and the parties are ordered to bear their own costs. The court's decision clarifies the boundaries of the effect of a cassation ruling on subsequent proceedings involving different claims or parties. The court ruled that the scope of a cassation decision is confined to the specific claim it adjudicated and does not preclude the tribunal from ruling on other claims.

ECLI:BE:CASS:2019:CONC.20191017.19

Appeal court allows claim expansion if based on facts in original summons, not prior filing.

ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090403.4

Incidental appeal limits determined by parties; principal appeal benefits only the appellant under relative effect rule.

ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050113.7

Belgian court of cassation allows partial appeal against eviction claim admissibility ruling.

Texte complet

N° C.17.0072.N

1. T. V. A.,

2. L. C.,

Me Johan Verbist, avocat à la Cour de cassation,

contre

1. COMMUNE DE NIJLEN,

2. J. B.,

3. C. G.,

4. VEVACON, s.p.r.l.

I. La procédure devant la Cour

Le pourvoi en cassation est dirigé contre le jugement rendu le 8 novembre 2016 par le tribunal de première instance d'Anvers, division de Malines, statuant en degré d'appel.

Le président de section Beatrijs Deconinck a fait rapport.

L'avocat général Ria Mortier a conclu.

II. Le moyen de cassation

Dans la requête en cassation, jointe au présent arrêt en copie certifiée conforme, les demandeurs présentent un moyen.

III. La décision de la Cour

Sur le moyen :

Quant à la première branche :

1. En vertu des articles 17 et 18 du Code judiciaire, l'action ne peut être admise si le demandeur n'a pas qualité et intérêt pour la former.

En vertu de l'article 1042 de ce code, ces dispositions s'appliquent également à l'appel.

2. Il suit de ces dispositions que l'appelant doit satisfaire tant aux conditions générales d'admissibilité qu'aux conditions spécifiques d'admissibilité de la voie de recours exercée.

L'intérêt requis pour interjeter appel existe pour l'appelant dont l'action en première instance a été rejetée en tout ou en partie ou qui a été condamné dans cette instance.

Toutefois, l'intérêt à interjeter appel peut également s'apprécier en fonction du risque que la réformation du jugement entrepris ensuite de l'appel d'une autre partie fait courir à celui qui interjette appel.

3. Les juges d'appel ont constaté que :

- la première défenderesse, la commune, a cité les demandeurs qui, à leur tour, ont cité les deuxième, troisième et quatrième défendeurs en intervention forcée et garantie ;

- le jugement entrepris a déclaré que la demande principale et, par voie de conséquence, la demande en garantie étaient non fondées ;

- la première défenderesse a formé un premier appel visant la réformation du jugement entrepris et la condamnation des demandeurs ;

- les demandeurs ont introduit un second appel tendant, à titre principal, à confirmer le jugement entrepris et, à titre subsidiaire, « dans la mesure où le tribunal déclarerait la demande [de la première défenderesse] néanmoins recevable et fondée », à faire droit aux demandes incidentes originaires formées contre les deuxième à quatrième défendeurs.

Ils ont considéré que, pour être recevable à interjeter appel, la partie doit avoir été lésée par le jugement entrepris, ce qui n'est pas le cas des demandeurs dès lors qu'ils demandent la confirmation du premier jugement, et ont déclaré l'appel des demandeurs irrecevable.

4. En privant ainsi les demandeurs de l'intérêt d'interjeter appel à leur tour afin de reprendre leurs actions en garantie, alors que cet intérêt doit s'apprécier en fonction du risque de réformation de la décision entreprise, les juges d'appel n'ont pas légalement justifié leur décision.

Le moyen, en cette branche, est fondé.

Par ces motifs,

La Cour

Casse le jugement attaqué ;

Ordonne que mention du présent arrêt sera faite en marge du jugement cassé ;

Réserve les dépens pour qu'il soit statué sur ceux-ci par le juge du fond ;

Renvoie la cause devant le tribunal de première instance néerlandophone de Bruxelles.

Ainsi jugé par la Cour de cassation, première chambre, à Bruxelles, où siégeaient le président de section Eric Dirix, président, les présidents de section Beatrijs Deconinck et Alain Smetryns et les conseillers Geert Jocqué et Bart Wylleman, et prononcé en audience publique du huit mars deux mille dix-neuf par le président de section Eric Dirix, en présence de l'avocat général Ria Mortier, avec l'assistance du greffier Mike Van Beneden.

Traduction établie sous le contrôle du conseiller Ariane Jacquemin et transcrite

Document PDF ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190308.11

Court of Cassation allows appeal by plaintiffs despite losing first instance due to risk of reforming guarantor's judgment.

Synthèse Legislator

Regeste Legislator

Mots-clés

Dispositions légales citées

Décisions connexes

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Texte complet