Cassation court dismisses appeal regarding indivisibility of paulian action against third-party beneficiaries.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe cassation court dismissed the appeal against the Court of Appeal's decision to declare the paulian action inadmissible due to the non-inclusion of the debtor. The lower court incorrectly assumed indivisibility required the debtor's presence, whereas the court held that a paulian action against a third-party recipient is a distinct, separable claim. Consequently, the appeal was rejected, and the case was remanded to the Court of Appeal in Gent for a new ruling.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 31 of the Judicial Code and 1167 of the Civil Code: A paulian action brought by a creditor against a third-party recipient of a fraudulent transfer does not constitute an indivisible dispute requiring the debtor's participation, as the claim for non-acceptance of the transfer is independent of the debtor's liability.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Nr. C.15.0060.N
1. BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Financiën, met kabinet te 1000 Brussel, Wetstraat 12,
2. DE ONTVANGER DER DIRECTE BELASTINGEN TE MECHELEN VENNOOTSCHAPPEN 4, met kantoor te 2800 Mechelen, Zwartzustersvest 24, bus 11,
3. DE ONTVANGER DER BTW MECHELEN, met kantoor te 2800 Meche-len, Zwartzustersvest 24, bus 32,
handelend zowel in eigen naam als in naam en voor rekening van
1. Maria LAMBRECHTS, advocaat, met kantoor te 2590 Berlaar, Ezenhoek 15, in haar hoedanigheid van curator over het faillissement van Pallieterland nv,
2. Etienne DE RIDDER, advocaat, met kantoor te 2800 Mechelen, Leo-poldstraat 64, in zijn hoedanigheid van curator over het faillissement van de Koninklijke Football Club Rita Berlaar vzw, in vereffening,
eisers,
vertegenwoordigd door mr. Willy van Eeckhoutte, advocaat bij het Hof van Cas-satie, met kantoor te 9051 Gent, Drie Koningenstraat 3, waar de eisers woonplaats kiezen,
tegen
1. V. S.,
2. B. S.,
3. A. S.,
verweerders.
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Antwerpen van 2 juni 2014.
Advocaat-generaal André Van Ingelgem heeft op 14 juli 2015 een schriftelijke conclusie neergelegd.
Afdelingsvoorzitter Eric Dirix heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal André Van Ingelgem heeft geconcludeerd.
II. CASSATIEMIDDEL
De eisers voeren in hun verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan.
III. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
1. Krachtens artikel 31 Gerechtelijk Wetboek is het geschil enkel onsplitsbaar in de zin van dit artikel, wanneer de gezamenlijke tenuitvoerlegging van de onder-scheiden beslissingen waartoe het aanleiding geeft, materieel onmogelijk zou zijn.
2. Op grond van artikel 1167 Burgerlijk Wetboek kan een schuldeiser in eigen naam opkomen tegen handelingen die zijn schuldenaar heeft verricht met bedrieg-lijke benadeling van zijn rechten.
Deze pauliaanse vordering strekt tot vergoeding van de schade die de bedrieglijke verarming van de schuldenaar aan de schuldeiser berokkent.
Betreft de bedrieglijke handeling de overdracht van een vermogensbestanddeel door de schuldenaar aan een derde, dan bestaat de vergoeding in beginsel hierin dat die overdracht aan de agerende schuldeiser niet tegenwerpelijk is, zodat hij tot tenuitvoerlegging op het overgedragen vermogensbestanddeel kan overgaan.
3. De vordering ingesteld door de schuldeiser op grond van artikel 1167 Bur-gerlijk Wetboek tegen de derde-verkrijger, strekkende tot de niet-tegenwerpelijkheid aan de schuldeiser van de overdracht van een onroerend goed, verricht door de schuldenaar aan de derde, betreft geen onsplitsbaar geschil.
Het is bijgevolg niet noodzakelijk om de schuldenaar of diens rechtsopvolgers in het geding te betrekken, opdat de pauliaanse vordering ontvankelijk zou zijn.
4. De appelrechters stellen vast dat de pauliaanse vordering werd ingesteld door de eisers tegen de verweerders als derde-verkrijgers van het onroerend goed dat hen door de schuldenaar werd geschonken en oordelen dat aangezien de schuldenaar niet in het geding werd betrokken, zulks "gelet op het onsplitsbaar karakter van het geding, de niet-ontvankelijkheid tot gevolg [heeft] van de door de eisers ingestelde pauliaanse vordering".
5. Door op die gronden te oordelen dat de pauliaanse vordering niet ontvanke-lijk is, verantwoorden zij hun beslissing niet naar recht.
Het middel is gegrond.
Dictum
Het Hof,
Vernietigt het bestreden arrest.
Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernie-tigde arrest.
Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent over aan de feitenrechter.
Verwijst de zaak naar het hof van beroep te Gent.
Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samen-gesteld uit afdelingsvoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, en de raadsheren Koen Mestdagh, Geert Jocqué, Bart Wylleman en Koenraad Moens, en in openbare rechtszitting van 29 oktober 2015 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Eric Dirix, in aanwezigheid van advocaat-generaal André Van Ingelgem, met bijstand van griffier Vanessa Van de Sijpe.
V. Van de Sijpe K. Moens B. Wylleman
G. Jocqué K. Mestdagh E. Dirix
PDF document ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20151029.7