Belgian court quashes appeal for failing to assess proportionality of 200% VAT fine against intentional evasion.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the appellate court's decision regarding a 200% VAT fine imposed on a company for intentional tax evasion. The appellant argued the penalty was disproportionate given the indirect impact on the company and the lack of prior similar sanctions, while the administration contended the fixed scale applies to intentional evasion. The court ruled that the lower court failed to examine whether the administration was bound by the statutory scale or if the fine was reasonable, thereby violating the requirement for a proportionality assessment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 70(1) and 84(3) of the VAT Code; Article 1er of the Royal Decree of 30 January 1987: While fixed scales apply to intentional evasion, the administrative judge must verify the proportionality of the sanction and cannot impose a penalty that is unreasonable or disproportionate to the infraction without specific justification.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
N° C.09.0096.N
ETAT BELGE, Finances,
Me Antoine De Bruyn, avocat à la cour de cassation,
contre
HORECA VAN ZON, société anonyme,
Mes Henri Vandeberg, Frank Smeets et Jo Boes, avocats au barreau d'Hasselt.
I. La procédure devant la Cour
Le pourvoi en cassation est dirigé contre l'arrêt rendu le 13 mai 2008 par la cour d'appel d'Anvers.
Le conseiller Geert Jocqué a fait rapport.
L'avocat général Dirk Thijs a conclu.
II. Le moyen de cassation
Dans la requête en cassation, annexée au présent arrêt en copie certifiée conforme, le demandeur présente un moyen.
III. La décision devant la Cour
Appréciation
1. En vertu de l'article 70, § 1er, du Code de la taxe sur la valeur ajoutée, pour toute infraction à l'obligation d'acquitter la taxe, il est encouru une amende égale à deux fois la taxe éludée ou payée tardivement.
En vertu de l'article 84, alinéa 3, de ce code, dans les limites prévues par la loi, le montant des amendes fiscales proportionnelles est fixé selon une échelle dont les graduations sont déterminées par le Roi.
En vertu de l'article 1er, dernier alinéa, de l'arrêté royal n° 41 du 30 janvier 1987 fixant le montant des amendes fiscales proportionnelles en matière de taxe sur la valeur ajoutée, les échelles de réduction des amendes fiscales proportionnelles ne sont pas applicables en cas d'infractions commises dans l'intention d'éluder ou de permettre d'éluder la taxe.
2. Le juge appelé à contrôler une sanction administrative qui a un caractère répressif au sens de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit examiner la légalité de cette sanction et peut plus particulièrement examiner si cette sanction est conciliable avec les conditions impératives des conventions internationales et du droit interne, y compris les principes généraux du droit.
Ce droit de contrôle doit notamment permettre au juge de vérifier si la sanction n'est pas disproportionnée à l'infraction, de sorte que le juge peut examiner si l'administration pouvait raisonnablement infliger une amende administrative d'une telle importance.
Le juge peut ainsi tenir spécialement compte de la gravité de l'infraction, du taux des sanctions déjà infligées et de la manière dont il a été statué dans des causes similaires, mais il doit tenir compte à cet égard de la mesure dans laquelle l'administration elle-même était liée par rapport à la sanction.
Ce droit de contrôle n'implique pas que, sur la base d'une appréciation subjective de ce qu'il considère comme raisonnable, le juge puisse remettre ou réduire des amendes pour de simples motifs d'opportunité et à l'encontre des règles légales.
3. Les juges d'appel ont considéré que :
- il est établi que, sciemment et volontairement, la TVA n'a été ni facturée, ni versée à l'Etat belge ;
- lors de l'appréciation de l'amende, il y a lieu de prendre en considération que la défenderesse a été indirectement affectée par la condamnation pénale de son administrateur délégué et directeur financier ;
- l'administration ne pouvait raisonnablement infliger une amende administrative de 200 pour cent ;
- dans les circonstances de la cause, telles qu'elles ressortent du procès-verbal du 25 novembre 2004 et des négociations menées, il se justifie d'infliger une amende de 20 pour cent.
L'arrêt n'indique pas en quoi consisterait la disproportion, omet d'examiner dans quelle mesure l'administration était liée par une sanction et ne précise pas pour quels motifs l'administration elle-même aurait dû déroger aux barèmes fixes.
Le moyen est fondé.
Par ces motifs,
La Cour
Casse l'arrêt attaqué en tant qu'il statue sur l'amende et sur les dépens ;
Ordonne que mention du présent arrêt sera faite en marge de l'arrêt partiellement cassé ;
Réserve les dépens pour qu'il soit statué sur ceux-ci par le juge du fond ;
Renvoie la cause, ainsi limitée, devant la cour d'appel de Bruxelles.
Ainsi jugé par la Cour de cassation, première chambre, à Bruxelles, où siégeaient le président Ivan Verougstraete, les conseillers Eric Dirix, Paul Maffei, Alain Smetryns et Geert Jocqué, et prononcé en audience publique du onze mars deux mille dix par le président Ivan Verougstraete, en présence de l'avocat général Dirk Thijs, avec l'assistance du greffier Johan Pafenols.
Traduction établie sous le contrôle du conseiller Sylviane Velu et transcrite avec l'assistance du greffier Chantal Vandenput.
Le greffier, Le conseiller,
Document PDF ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100311.1