ECLI:BE:ARANT:2018:JUG.20180528.6 · Arbeidsrechtbank Antwerpen

Arbeidsrechtbank Antwerpen, afdeling Hasselt

1ste kamer

28 mei 2018

17/916/A

In de zaak:

P.B.,

3500 HASSELT, Augustijnenstraat 17,

eisende partij

ter zitting in persoon aanwezig, bijgestaan door meester VAN KERCKHOVEN JULIE loco meester DUFAUX PETER,

met kantoor te 3500 HASSELT, Gouverneur Roppesingel 131.

tegen

FOD FINANCIËN, ondernemingsnummer 0308.357.159,

1030 BRUSSEL, Kon. Albert II-laan 33 bus 80,

verwerende partij

vertegenwoordigd door meester CLAESEN CELINE loco meester REARD FREDERIK,

met kantoor te 3700 TONGEREN, Kogelstraat 19.

1 Procedure

De rechtbank heeft onder meer kennis genomen van:

- het inleidend verzoekschrift, neergelegd ter griffie op 5 juli 2017;

- de beschikking in toepassing van artikel 747 Ger.W. dd. 26 september 2017;

- de besluiten voor FOD FINANCIËN, neergelegd ter griffie op 14 november 2017;

- de synthesebesluiten voor de heer P.B., neergelegd ter griffie op 15 januari 2018;

- de synthesebesluiten voor de heer P.B., neergelegd ter griffie op 6 april 2018;

- de synthesebesluiten voor FOD FINANCIËN, neergelegd ter griffie op 20 april 2018;

- de stukkenbundels.

De partijen werden behoorlijk opgeroepen om aanwezig te zijn op de openbare terechtzitting van 23 april 2018 en werden in hun middelen en besluiten gehoord.

Ter zitting verklaren partijen dat zij akkoord gaan dat alle neergelegde besluiten in het debat worden gehouden, ook deze die conform de beschikking in toepassing van artikel 747 Ger.W. buiten termijn zouden zijn neergelegd.

2 De vordering

De vordering van de heer P.B. strekt ertoe:

De ontslagbeslissing van FOD FINANCIËN nietig, minstens ongegrond, te verklaren.

FOD FINANCIËN te veroordelen tot betaling van:

euro 31.052,59 bruto als verbrekingsvergoeding t.b.v. 9 maanden en 13 weken loon,

meer de verwijlintresten aan wettelijke intrestvoet, berekend op het brutobedrag, en de gerechtelijke intresten te rekenen vanaf heden tot de dag der volledige betaling;

FOD FINANCIËN bovendien te veroordelen tot afgifte van de aangepaste sociale en fiscale documenten, uiterlijk één maand na betekening van dit vonnis.

Tevens vordert de heer P.B. de veroordeling van FOD FINANCIËN tot betaling van de kosten van het geding.

3 Feiten

De heer P.B. was met de FOD FINANCIËN verbonden met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde duur en oefende de functie van administratief bediende uit. Volgens de heer P.B. behoorden tot zijn taken: de telefoon beantwoorden, de briefwisseling verzorgen, de databank bijwerken, nieuwe inschrijving in de KBO opvolgen, ... hetgeen hoofdzakelijk zittend werk was.

Tevens had de heer P.B. een toegelaten nevenactiviteit, met name het beheer van een internetplatform www.2smart.be, waar hij volgens de informatie van de heer P.B. installatiemateriaal voor elektriciteit, sanitair en verwarming aanbood.

Naar aanleiding van een verkeersongeval op 29 juni 2015 werd de heer P.B. ernstig gekwetst aan de rug. Hij stelt dat hij niet langer in staat is om lang stil te zitten of recht te staan, waardoor hij zijn gebruikelijke werk bij de werkgever onmogelijk nog kon uitoefenen. FOD FINANCIËN liet de arbeidsongeschiktheid niet controleren.

Tijdens zijn arbeidsongeschiktheid bleef de heer P.B. zijn nevenactiviteit uitoefenen.

Met brief van 5 april 2017, tijdens de arbeidsongeschiktheid, werd de arbeidsovereenkomst door de FOD FINANCIËN om dringende reden beëindigd. Dit schrijven luidt als volgt:

"Overeenkomstig artikel 35 van de wet van 3 juli 1978 betreffende de arbeidsovereenkomsten, beteken ik u uw ontslag wegens dringende reden, zonder opzeggingstermijn of opzeggingsvergoeding.

De volgende feiten waarvan wij kennis kregen op 4 april 2017 maken immers elke verdere samenwerking definitief en onmiddellijk onmogelijk.

Sinds juni 2015 bent u onafgebroken afwezig wegens ziekte. Echter stellen wij vast dat u uw zelfstandige nevenactiviteit als beheerder van een online verkoopssite (www.2smart.be) blijft uitoefenen.

Hieruit kunnen wij enkel besluiten tot het bestaan van een zware fout. U heeft misbruik van vertrouwen gepleegd jegens uw werkgever door tijdens uw afwezigheid wegens ziekte een betalende activiteit uit te oefenen. Deze elementen verbreken de vertrouwensrelatie die absoluut noodzakelijk is voor de handhaving van uw arbeidsovereenkomst. U maakt bijgevolg vanaf heden geen deel meer uit van het personeel van de FOD Financiën."

Met dit ontslag om dringende reden kon de heer P.B. niet akkoord gaan en hij stelde, via zijn raadsman, de FOD FINANCIËN in gebreke.

Er kon geen akkoord bereikt worden. De heer P.B. leidde vordering in bij de rechtbank.

4 Ontvankelijkheid

De ontvankelijkheid van de vordering wordt door partijen niet betwist en door de rechtbank worden geen middelen van niet-ontvankelijkheid, die ambtshalve dienen te worden opgeworpen, vastgesteld. De vordering is ontvankelijk.

5 Beoordeling

5.1 Voorafgaand verhoor

Tussen partijen is niet in betwisting dat de FOD FINANCIËN tot het ontslag om dringende reden is overgegaan, zonder dat de heer P.B. vooraf werd gehoord.

Hoewel artikel 35 van de wet van 3 juli 1978 betreffende de arbeidsovereenkomsten aan de werkgever niet de verplichting oplegt om het personeelslid voorafgaand aan het ontslag te horen, oordeelde het Grondwettelijk Hof1 in haar arrest van 22 februari 2018 dat voormeld artikel 35, als het zo wordt geïnterpreteerd dat het een overheid toestaat een werknemer te ontslaan om dringende redenen die verband houden met zijn persoon of zijn gedrag, zonder ertoe gehouden te zijn die werknemer vooraf te horen, niet verenigbaar is met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. Het Hof merkt echter op dat de bepaling anders kan worden geïnterpreteerd, zoals ook in de tweede prejudiciële vraag wordt aangenomen. In die interpretatie waarin de overheid wel verplicht is de werknemer vooraf te horen, is het verschil in behandeling onbestaande en is de bepaling in overeenstemming met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet.

Deze rechtspraak ligt in de lijn van haar eerder arrest2 van 6 juli 2017, waarin het Grondwettelijk Hof een schending van de Grondwet vaststelde doordat de werknemer voorafgaand aan de beëindiging van de arbeidsovereenkomst niet werd gehoord, terwijl dit recht voor de statutaire ambtenaar wel is voorzien. Het Hof herhaalt thans dat de juridische situatie van contractuelen en statutairen op het vlak van ontslag vergelijkbaar is en dat de afwezigheid van een hoorplicht voor de werknemer in overheidsdienst een verschil in behandeling doet ontstaan ten opzichte van de statutaire ambtenaar die wel recht heeft om te worden gehoord.

Aldus moet ook ten aanzien van de werknemer in overheidsdienst het principe van behoorlijk bestuur audi alteram partem van toepassing zijn. Het beginsel verplicht de overheid om de persoon ten aanzien van wie, om redenen die verband houden met zijn persoon of zijn gedrag, een ernstige maatregel wordt overwogen, vooraf te horen, ook als het een door de overheid met een arbeidsovereenkomst tewerkgestelde werknemer is.

Aldus stelt de rechtbank vast dat artikel 35 van de arbeidsovereenkomstenwet, die voor de contractuele werknemer van een overheid geen hoorplicht voorziet, ongrondwettig werd geacht. Bovendien stelt de rechtbank vast dat de tewerkstellende overheid, in casu de FOD FINANCIËN, niet tot voorafgaand verhoor is overgegaan, hetgeen zij, zelfs zonder verplichting voortspruitende uit voormeld artikel 35, had kunnen doen.

Het loutere feit dat het arrest van het Grondwettelijk Hof slechts werd uitgesproken na het ontslag om dringende reden is irrelevant. De vastgestelde ongrondwettigheid van het artikel 35 van de arbeidsovereenkomstenwet bestond immers op datum van het ontslag.

In die omstandigheid besluit de rechtbank dat het gegeven ontslag om dringende reden in casu onregelmatig is. Vermits er geen nietigheid is voorzien, kan de rechtbank het ontslag niet nietig verklaren, zoals door de heer P.B. gevorderd ("pas de nullité, sans texte").

In geval van onregelmatige beëindiging van de arbeidsovereenkomst is er een verbrekingsvergoeding verschuldigd.

5.2 Activiteit tijdens de arbeidsongeschiktheid

Ten overvloede doet de rechtbank gelden dat zij de door de FOD FINANCIËN ingeroepen tekortkoming onvoldoende ernstig acht om een ontslag om dringende reden te verantwoorden.

Het kan, gelet op het uitdrukkelijk schriftelijk advies (zie stuk 2 bundel eisende partij), niet worden tegengesproken dat de heer P.B. zijn nevenactiviteit, mits naleving van de gestelde voorwaarden, mocht uitoefenen tijdens zijn actieve dienst.

Het loutere feit van de nevenactiviteit kan hem aldus niet worden verweten.

Terecht stelt de heer P.B. dat er geen enkele grond was of verplichting om bij aanvang van zijn arbeidsongeschiktheid een nieuw advies in te winnen, en dit gelet op de bepalingen van de arbeidsovereenkomst en op de uitsluiting opgenomen in de omzendbrief inzake onverenigbaarheden voor rijkspersoneel. In haar besluiten p 11 voorlaatste alinea geeft de FOD FINANCIËN trouwens uitdrukkelijk toe dat er geen algemene regel is, die aan haar contractuele werknemers bij aanvang van de arbeidsongeschiktheid oplegt om een nieuw advies belangenconflict aan te vragen.

In het ontslagschrijven wordt de dringende reden als volgt omschreven:

"Sinds juni 2015 bent u onafgebroken afwezig wegens ziekte. Echter stellen wij vast dat u uw zelfstandige nevenactiviteit als beheerder van een online verkoopssite (www.2smart.be} blijft uitoefenen, hieruit kunnen wij enkel besluiten tot het bestaan van een zware fout. U heeft misbruik van vertrouwen gepleegd jegens uw werkgever door tijdens uw afwezigheid wegens ziekte een betalende activiteit uit te oefenen." (stuk 3 - bundel eisende partij)

De rechtbank is van oordeel dat niet is aangetoond dat het voor de heer P.B. verboden was om zijn nevenactiviteit verder te zetten tijdens zijn arbeidsongeschiktheid.

Evenmin is aangetoond dat de arbeidsongeschiktheid door de omvang en de aard van de nevenactiviteit werd verergerd of dat deze activiteit zijn herstel bemoeilijkte.

Er mag immers rekening mee gehouden worden dat het een zelfstandige activiteit betrof, waarbij het voor de heer P.B. mogelijk was zijn arbeidstijd zelf te regelen en dus ook te doseren in functie van zijn mogelijkheden. Als beheerder van een internetplatform vereist deze activiteit geen (zware) fysieke inspanning, hetgeen niet wordt tegengesproken.

De FOD FINANCIËN toont bovendien niet aan dat de heer P.B. op intensieve (lees: zijn herstel belemmerende) wijze deze nevenactiviteit uitoefende. De stukken, die zij hiertoe aanvoert, dateren voornamelijk van de periode na het ontslag en zijn geen bewijs voor de periode vanaf 2015. Indien de FOD FINANCIËN aan de waarachtigheid van de arbeidsongeschiktheid zou hebben getwijfeld, had zij deze kunnen laten controleren, hetgeen zij nagelaten heeft.

Aldus is het bestaan van een ernstige tekortkoming niet bewezen, waardoor het ontslag om dringende reden in ieder geval niet kan worden bevestigd.

5.3 Verbrekingsvergoeding

De onregelmatige beëindiging van de arbeidsovereenkomst geeft aanleiding tot de betaling van een verbrekingsvergoeding.

Deze wordt door de heer P.B. berekend op 9 maanden en 13 weken loon, hetzij euro 31.052,49 bruto, te vermeerderen met de verwijlintresten aan wettelijke intrestvoet, berekend op het brutobedrag, en de gerechtelijke intresten vanaf 5 juli 2017 tot de dag der volledige betaling.

De berekening van de vordering wordt door de FOD FINANCIËN niet betwist.

Tevens kan de vordering om de FOD FINANCIËN te veroordelen tot afgifte van de aangepaste sociale en fiscale documenten, uiterlijk één maand na betekening van dit vonnis gegrond worden verklaard.

OM DEZE REDENEN

DE RECHTBANK

Gelet op de Wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken, waarvan de voorschriften werden nageleefd;

Nadat de rechtbank in toepassing van artikel 734 Ger.W. heeft vastgesteld dat er geen verzoening tussen partijen kon worden bereikt.

Na beraadslaging en uitspraak doende op tegenspraak.

Verklaart de vordering ONTVANKELIJK en GEGROND.

Veroordeelt de FOD FINANCIËN tot betaling aan de heer P.B. het bedrag van euro 31.052,49 bruto, te vermeerderen met de verwijlintresten aan wettelijke intrestvoet, berekend op het brutobedrag, en de gerechtelijke intresten vanaf 5 juli 2017 tot de dag der volledige betaling.

Veroordeelt de FOD FINANCIËN eveneens tot afgifte van de aangepaste sociale en fiscale documenten, uiterlijk één maand na betekening van dit vonnis.

Veroordeelt de FOD FINANCIËN tot betaling van de kosten van het geding.

Vereffent deze kosten in hoofde van de heer P.B. op euro 20 bijdrage fonds 2de lijnsbijstand en euro 2.400 rechtsplegingsvergoeding en in hoofde van FOD FINANCIËN op

euro 2.400 rechtsplegingsvergoeding.

PDF document ECLI:BE:ARANT:2018:JUG.20180528.6