Temporary agency worker denied meal vouchers compared to fixed-term permanent employees under Belgian labor law.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court dismissed the claim that a temporary agency worker was entitled to meal vouchers by comparing them to a fixed-term permanent employee of the user. The employer argued that the collective agreement only covered permanent staff, but the court found no objective justification for treating fixed-term employees less favorably. Consequently, the agency worker was granted the same meal voucher benefits as the fixed-term permanent employee.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 10, first paragraph of the Dispatched Workers Act; Article 4, first paragraph of the Act of 5 June 2002: When comparing a dispatched worker to a fixed-term permanent employee, objective reasons must exist to treat the latter less favorably; absent such reasons, the dispatched worker is entitled to identical benefits.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Fiche
Volgens artikel 10, eerste lid van de Uitzendarbeidswet mag het loon -
waaronder maaltijdcheques - van de uitzendkracht niet lager zijn dan
datgene waarop hij recht zou hebben wanneer hij onder dezelfde voorwaarden
als vaste werknemer door de gebruiker in dienst zou zijn genomen. Gelet
op de aard van zijn arbeidsovereenkomst moet de vergelijking gemaakt worden
met een vaste werknemer van de gebruiker, verbonden door een arbeidsovereenkomst
voor een bepaalde tijd. Wanneer de ondernemings-cao van de gebruiker maaltijdcheques
enkel toekent aan werknemers met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde
tijd, moet volgens artikel 4, eerste lid van de wet van 5 juni 2002 nagegaan
worden of er objectieve redenen voorhanden zijn opdat werknemers met een
arbeidsovereenkomst voor een bepaalde tijd ongunstiger zouden mogen behandeld
worden. Is dat niet het geval, zoals in casu, dan heeft ook de uitzendkracht
recht op maaltijdcheques. De uitsluiting door artikel 3, tweede lid van
de wet van 5 juni 2002 kan niet tegen de uitzendkracht ingeroepen worden
nu deze bepaling enkel de rechtstreekse vergelijking van de uitzendkracht
met een werknemer met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd belet.
UTU-thesaurus:
SOCIAAL RECHT - ARBEID - Arbeidsovereenkomst - Soorten arbeidsovereenkomsten - Voor een tijdsduur
SOCIAAL RECHT - ARBEID - Tijdelijke en uitzendarbeid - Uitzendarbeid
Vrije woorden:
ARBEIDSOVEREENKOMST - UITZENDARBEID - LOON - MAALTIJDCHEQUES - ARBEIDSOVEREENKOMST
VOOR EEN BEPAALDE TIJD ARBEIDSOVEREENKOMST - LOON - MAALTIJDCHEQUES
- ARBEIDSOVEREENKOMST VOOR EEN BEPAALDE TIJD - WET 5 JUNI 2002
Wettelijke bepalingen:
Wet - 24-07-1987 - Uitzendarbeidswet, artikel 10, 1ste lid
Wet - 05-06-2002 - artikel 4, 1ste lid
Wet - 05-06-2002 - artikel 3, 2de lid
Nota:
- Voorziening in cassatieberoep op 28/02/2019 (S.19.0013.N) - Arrest
Hof van Cassatie: 05/10/2020 - Referentie Hof van Cassatie: S.19.0013.N
- Beslissing Hof van Cassatie: Verworpen