VwGH invalidates residence permit denial where overstaying was due to waiting for a decision, not endangering public order.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Justice revoked the federal minister's decision denying the applicant a residence permit due to alleged unlawful stay. The applicant argued she could not leave because she was awaiting a permit decision, while the authorities claimed her presence endangered public order. The court held that waiting for a decision does not automatically justify a finding of danger to public order without evidence of subjective intent to violate the law.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 5 Abs. 1 AufG; § 10 Abs. 1 Z. 4 FrG: A refusal of a residence permit based solely on overstaying a temporary permit while awaiting a decision is unlawful unless there is evidence that the applicant's conduct subjectively endangered public order, peace, or safety.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Der angefochtene Bescheid wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.
Der Bund hat der Beschwerdeführerin Aufwendungen in der Höhe von S 12.500,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen. Das Mehrbegehren wird abgewiesen.
Die Beschwerdeführerin beantragte am 20. Oktober 1995 (Datum des Einlangens beim Landeshauptmann von Wien) die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Am 3. März 1996 wurde ihr von der österreichischen Botschaft in Tripolis ein gewöhnlicher Sichtvermerk mit Geltungsdauer vom 3. März 1996 bis 3. Mai 1996 erteilt.
Mit Bescheid des Landeshauptmannes von Wien vom 30. August 1996 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin vom 20. Oktober 1995 gemäß § 5 Abs. 1 des Aufenthaltsgesetzes (AufG) in Verbindung mit § 10 Abs. 1 Z. 4 des Fremdengesetzes, BGBl. Nr. 838/1992 (im folgenden: FrG), abgewiesen. Begründend führte die erstinstanzliche Behörde aus, die Beschwerdeführerin habe sich im Anschluß an den Ablauf ihres gewöhnlichen Sichtvermerkes unrechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten. Damit sei der Sichtvermerksversagungsgrund des § 10 Abs. 1 Z. 4 FrG verwirklicht. Die Erteilung einer Bewilligung sei gemäß § 5 Abs. 1 AufG ausgeschlossen.
Die Beschwerdeführerin erhob Berufung, in der sie sich insbesondere darauf berief, es sei ihr faktisch unmöglich geworden, auszureisen. Ihr unrechtmäßiger Aufenthalt sei ihr daher nicht vorwerfbar.
Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesministers für Inneres vom 28. November 1996 wurde diese Berufung gemäß § 66 Abs. 4 AVG in Verbindung mit § 5 Abs. 1 AufG und § 10 Abs. 1 Z. 4 FrG abgewiesen. Begründend führte die belangte Behörde aus, es stehe fest, daß die Beschwerdeführerin mit einem vom 3. März 1996 bis 3. Mai 1996 gültigen Sichtvermerk in das Bundesgebiet eingereist sei und sich noch immer in Österreich aufhalte. Dieser unerlaubte Aufenthalt stelle eine Gefährdung der öffentlichen "Ordnung, Ruhe und Sicherheit" dar, weil es auf andere Fremde durchaus Beispielswirkung haben könnte. Der Sichtvermerksversagungsgrund des § 10 Abs. 1 Z. 4 FrG liege vor. Aus dem Grunde des § 5 Abs. 1 AufG sei die Erteilung einer Bewilligung ausgeschlossen. Ein Eingriff in ein durch Art. 8 MRK geschütztes Recht der Beschwerdeführerin liege nicht vor.
Der Verwaltungsgerichtshof hat in dem gemäß § 12 Abs. 1 Z. 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:
§ 5 Abs. 1 AufG lautete:
"§ 5. (1) Eine Bewilligung darf Fremden nicht erteilt werden, bei denen ein Sichtvermerksversagungsgrund (§ 10 Abs. 1 FrG) vorliegt, insbesondere aber, wenn deren Lebensunterhalt oder eine für Inländer ortsübliche Unterkunft in Österreich für die Geltungsdauer der Bewilligung nicht gesichert ist."
§ 10 Abs. 1 Z. 4 FrG lautete:
"§ 10. (1) Die Erteilung eines Sichtvermerkes ist zu versagen, wenn
...
4. der Aufenthalt des Sichtvermerkswerbers die öffentliche Ruhe, Ordnung oder Sicherheit gefährden würde;"
Aus der Begründung des angefochtenen Bescheides geht klar hervor, daß die Versagung der Aufenthaltsbewilligung nur darauf gestützt wurde, daß die Beschwerdeführerin Österreich nicht bis zum Ablauf der Gültigkeitsdauer ihres gewöhnlichen Sichtvermerkes verlassen, sondern die Entscheidung über ihren Bewilligungsantrag im Inland abgewartet habe. Dieser Umstand rechtfertigt aber für sich alleine noch nicht die Annahme, daß ihr weiterer Aufenthalt im Bundesgebiet die öffentliche Ruhe, Ordnung oder Sicherheit gefährden würde, zumal auch nach dem Akteninhalt keine Anhaltspunkte für eine subjektive, darauf gerichtete Verhaltensweise der Beschwerdeführerin erkennbar sind (vgl. das hg. Erkenntnis vom 14. Mai 1996, Zl. 95/19/0907, mit weiteren Hinweisen auf die Vorjudikatur).
Der angefochtene Bescheid erweist sich daher als inhaltlich rechtswidrig und war gemäß § 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG aufzuheben.
Die Kostenentscheidung gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. Nr. 416/1994. Kosten aus dem Titel der Umsatzsteuer können neben dem Pauschalbetrag für den Ersatz des Schriftsatzaufwandes nicht zuerkannt werden (vgl. das hg. Erkenntnis vom 17. April 1985, Zl. 83/01/0314).