DECIZIE nr. 28 din 15 ianuarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Vaslui în Dosarul nr. 1.021/89/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal răspunde avocatul Lucian Piţigoi pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.496D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată tot de Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Vaslui în Dosarul nr. 276/89/2007 al aceleiaşi instanţe.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, acelaşi avocat, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.496D/2007 la Dosarul nr. 1.424D/2007.

Apărătorul autorului excepţiei arată că nu se opune conexării.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.496D/2007 la Dosarul nr. 1.424D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, considerând că situaţiile în care se poate cere recuzarea sunt limitative şi incomplete. Astfel, dispoziţiile criticate ar trebui completate şi cu situaţia în care judecătorul s-a pronunţat anterior în cauza respectivă, cum este cazul contestaţiei în anulare.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece autorul acesteia critică în realitate o omisiune de reglementare.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele

Prin încheierile din 1 şi 15 octombrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.021/89/2007 şi nr. 276/89/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Vaslui într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererilor de anulare a unor acte administrative.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât lasă posibilitatea ca un magistrat să se pronunţe în mod repetat în pricini care privesc aceleaşi părţi sau care au obiecte conexe.

Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, iar interpretarea şi aplicarea acestora constituie o problemă de judecată, iar nu de constituţionalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece autorul acesteia critică absenţa unei reglementări care să permită recuzarea judecătorilor şi în alte cazuri decât cele limitativ prevăzute în textul de lege atacat.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24 alin. 1 şi art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut

- Art. 24 alin. 1: "Judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare.";

- Art. 27 pct. 7: "Judecătorul poate fi recuzat: [...] 7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă."

Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile constituţionale ale art. 16, ale art. 20, ale art. 21, ale art. 24, ale art. 52, ale art. 53 şi ale art. 129, precum şi la cele ale art. 1, ale art. 6 paragraful 1, ale art. 13, ale art. 17 şi ale art. 18 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică, în esenţă, o omisiune a legiuitorului, şi anume faptul că dispoziţiile criticate nu prevăd, printre cazurile de recuzare, şi pe acela al judecătorului care s-a pronunţat într-o cauză identică, înrudită sau conexă.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, fără a le putea completa.

În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Vaslui în dosarele nr. 1.021/89/2007 şi nr. 276/89/2007, ambele ale Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean

_________