DECIZIE nr. 1.234 din 20 decembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Adrian Grosu în Dosarul nr. 7.109/180/2007 al Judecătoriei Bacău.

La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele

Prin Încheierea din 21 august 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.109/180/2007, Judecătoria Bacău a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Adrian Grosu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva încheierii judecătorului delegat cu executarea pedepselor.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1) referitoare la dreptul oricărei persoane de a se adresa justiţiei şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie, deoarece posibilitatea condamnatului de a se adresa unei instanţe este golită de conţinut, sancţiunea aplicată fiind executorie. Se înfrânge astfel şi principiul prezumţiei de nevinovăţie.

Judecătoria Bacău opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată în raport cu art. 21 din Constituţie, deoarece, prin durata sa, procedura de judecată având ca obiect contestaţiile împotriva unei hotărâri a comisiei de disciplină poate conduce la un paradox juridic care constă în aceea că, deşi condamnatul poate să obţină o soluţie favorabilă, totuşi aceasta nu produce niciun fel de efect, întrucât sancţiunea criticată a fost deja executată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece faptul că dispoziţiile legale criticate nu suspendă executarea sancţiunilor disciplinare, cu excepţia celei mai severe referitoare la izolarea pentru maximum 10 zile, nu este de natură să încalce prevederile constituţionale invocate. Mai mult, în cazul în care instanţa de judecată constată că aplicarea sancţiunii disciplinare s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale, atunci persoana interesată poate cere, la rândul său, sancţionarea penală, disciplinară sau civilă a celui vinovat, precum şi despăgubiri şi repunerea în drepturi.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate asigură posibilitatea părţilor de a formula apărări, de a propune probe şi de a recurge la căile de atac prevăzute de lege, aşadar de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţionează dreptul oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi intereselor sale legitime. De altfel, prevederile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale potrivit cărora legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale. Faptul că plângerea împotriva hotărârii comisiei de disciplină produce efect suspensiv de executare nu afectează accesul liber la justiţie al petentului condamnat.

Nu sunt încălcate nici prevederile art. 23 alin. (11) din Constituţie, deoarece dispoziţiile legale indicate nu sunt contrare sub niciun aspect prezumţiei de nevinovăţie, aplicarea unei sancţiuni disciplinare neimplicând pronunţarea instanţei asupra fondului procesului penal, adică asupra vinovăţiei inculpatului.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 74 alin. (7) referitoare la Plângerea împotriva hotărârii comisiei de disciplină din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au următorul conţinut

- Art. 74 alin. (7): "Plângerea formulată conform alin. (1) şi contestaţia introdusă potrivit alin. (5) nu suspendă executarea sancţiunilor disciplinare, cu excepţia celei prevăzute în art. 71 alin. (1) lit. f)."

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi ca şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 463 din 15 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006.

Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Adrian Grosu în Dosarul nr. 7.109/180/2007 al Judecătoriei Bacău.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2007.

PREŞEDINTELE

CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru

----------