DECIZIE nr. 757 din 18 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 365 din Codul de procedură penală

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 365 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Mihail Lucian Zuică Vanini în Dosarul nr. 4.537/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece autorul excepţiei solicită modificarea şi completarea textului legal criticat.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele

Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 4.537/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 364 şi art. 365 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Mihail Lucian Zuică Vanini în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece nu se referă şi la alte situaţii.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece orice cale de atac poate fi promovată doar în cazurile expres reglementate de lege şi într-un termen rezonabil.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate oferă posibilitatea oricărei părţi de a declara apel sau recurs, existând chiar, în considerarea dreptului la un proces echitabil, posibilitatea repunerii în termen şi declararea apelului peste termen.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 364 şi art. 365 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins

- Art. 364: "Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanţa de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.

Până la soluţionarea repunerii în termen, instanţa de apel poate suspenda executarea hotărârii atacate."

- Art. 365: "Partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât şi la pronunţare poate declara apel şi peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile.

Apelul declarat peste termen nu suspendă executarea.

Instanţa de apel poate suspenda executarea hotărârii atacate."

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit celor susţinute de autorul acesteia, critica vizează o omisiune de reglementare, în sensul că textul de lege criticat, prin folosirea sintagmelor "după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile", nu se referă şi la alte situaţii, cum ar fi cea dedusă soluţionării instanţei de judecată. Autorul excepţiei solicită, prin urmare, instanţei de contencios constituţional să completeze textul de lege criticat.

Faţă de acestea, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional "se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 365 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Mihail Lucian Zuică Vanini în Dosarul nr. 4.537/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie 2007.

PREŞEDINTELE

CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru

------------