DECIZIE nr. 343 din 3 aprilie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "CET Govora" - S.A. în Dosarul nr. 9.534/CAF/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele

Prin Încheierea din 7 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 9.534/CAF/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "CET Govora" - S.A. într-o cauză având ca obiect o poprire.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie. În acest sens, arată că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece simpla înştiinţare din partea terţului poprit, potrivit căreia nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, nu ar trebui să constituie motive de menţinere sau desfiinţare a popririi, fără un control judecătoresc prealabil. Controlul instanţei de judecată asupra popririi în materia executării silite a creanţelor bugetare este exclus, aşa încât terţul poprit nu se află într-o poziţie de egalitate în raport cu creditorul.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi-a exprimat opinia în sensul că textul de lege criticat este constituţional.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, "în speţă fiind vorba de o strictă aplicare a legii, iar nu despre o problemă de constituţionalitate, dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei nefiind încălcate în niciun fel."

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, întrucât se aplică tuturor celor prevăzuţi în ipoteza normei, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, acestea nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil şi de soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, cu modificările aduse prin art. I pct. 5 din Legea nr. 158/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 165/2005 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 444 din 23 mai 2006.

Textul de lege criticat are următorul conţinut

Art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003: "(1) Dacă terţul poprit înştiinţează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, va pronunţa menţinerea sau desfiinţarea popririi.

(2) Judecata se face de urgenţă şi cu precădere.

(3) Pe baza hotărârii de menţinere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terţului poprit, în condiţiile prezentului cod."

Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine următoarele

Nu poate fi primită susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 contravine principiului accesului liber la justiţie, deoarece textul de lege criticat reglementează chiar procedura judiciară prin care instanţa de judecată decide dacă poprirea înfiinţată de creditor urmează să fie desfiinţată sau menţinută. În acest cadru, toate părţile din raportul juridic litigios au posibilitatea să-şi apere drepturile şi interesele, în condiţiile garanţiilor procesuale prevăzute de lege.

Totodată, nu poate fi reţinută nici critica privind încălcarea principiului egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 din Constituţie, întrucât terţul poprit se află într-o situaţie juridică diferită faţă de cea a creditorului.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "CET Govora" - S.A. în Dosarul nr. 9.534/CAF/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 aprilie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Cristina Cătălina Turcu

_________