DECIZIE nr. 634 din 3 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedură penală

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Lucian Ene în Dosarul nr. 1.504/2005 al Judecătoriei Găeşti.

La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, Lucian Ene precizează că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 46 şi 54 din Codul de procedură penală şi solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că ceea ce se solicită în realitate de către autorul acesteia este completarea textului de lege criticat.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele

Prin Încheierea din 19 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.504/2005, Judecătoria Găeşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Lucian Ene în dosarul menţionat.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă principiul egalităţii în drepturi, precum şi dreptul la un proces echitabil, prin aceea că nu permite recuzarea experţilor - membri ai comisiei de experţi, care sunt soţi sau rude apropiate. Se arată că "motivele pentru care sunt opriţi să facă parte din acelaşi complet de judecată judecătorii care sunt soţi sau rude apropiate sunt pe deplin aplicabile şi experţilor care fac parte din aceeaşi comisie de expertiză, [...], relaţia strânsă dintre ei creând suspiciuni cu privire la exercitarea efectivă şi independentă de către fiecare expert a atribuţiilor specifice, cu consecinţa compromiterii procesului echitabil".

Judecătoria Găeşti consideră că "se impune ca în dispoziţiile art. 54 din Codul de procedură penală să fie inclus şi art. 46 ca un caz de incompatibilitate a expertului şi interpretului", "pentru a se îndepărta orice urmă de subiectivism şi pentru a nu se aprecia că în cazul experţilor şi interpreţilor din procedura penală ar exista acest privilegiu - de a nu putea fi incompatibili pentru motiv de rudenie".

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul arată că prevederile legale criticate nu contravin principiului egalităţii în drepturi şi al nediscriminării, fiind deopotrivă aplicabile tuturor cetăţenilor aflaţi în aceeaşi situaţie. Totodată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului - Cauza Schenk contra Elveţiei, Hotărârea din 12 iulie 1988, arată că, potrivit acestei jurisprudenţe, prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale lasă în sarcina statelor problema reglementării admiterii, forţei probante şi a sarcinii probei. Nu intră în competenţa organelor convenţiei examinarea corectitudinii modului de apreciere de către instanţele interne a probelor administrate. Sarcina lor este de a şti dacă mijloacele de probă administrate în favoarea sau împotriva acuzatului au fost prezentate într-o manieră care să garanteze un proces echitabil. În concluzie, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că autorul excepţiei nu critică textul de lege supus controlului pentru conţinutul său, ci pentru ceea ce, în opinia sa, lipseşte acestui text, problemă ce ţine de procesul de legiferare şi nu de controlul de constituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând Încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din notele scrise depuse de autorul excepţiei la dosarul instanţei de judecată, îl constituie dispoziţiile art. 54 din Codul din procedură penală, privind incompatibilitatea expertului şi interpretului, precum şi dispoziţiile art. 46 din acelaşi cod, referitoare la rudenia dintre judecători, ca motiv de incompatibilitate a acestora. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constată însă că se critică numai art. 54 din Codul de procedură penală, respectiv faptul că acest text de lege nu face referire şi la art. 46 din acelaşi cod, în sensul includerii rudeniei între motivele de incompatibilitate a expertului şi interpretului. Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost, de altfel, sesizată de către Judecătoria Găeşti.

Prevederile legale criticate ca neconstituţionale au următorul cuprins

- Art. 54 (Incompatibilitatea expertului şi interpretului): "Dispoziţiile art. 48, 50, 51, 52 şi 53 se aplică în mod corespunzător expertului şi interpretului.

Calitatea de expert este incompatibilă cu aceea de martor în aceeaşi cauză. Calitatea de martor are întâietate.

Participarea ca expert sau ca interpret de mai multe ori în aceeaşi cauză nu constituie un motiv de recuzare."

Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu referire la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepţia astfel cum a fost formulată, Curtea constată că ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea acesteia este completarea textului de lege criticat, în sensul reglementării, ca motiv de incompatibilitate a experţilor care sunt membri ai unei comisii de experţi, a rudeniei dintre aceştia. O asemenea solicitare nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "[...] se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge ca fiind inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Lucian Ene în Dosarul nr. 1.504/2005 al Judecătoriei Găeşti.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Marieta Safta

__________