DECIZIE nr. 268 din 16 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Mihaela Cîrstea - procuror

Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Neculai Agafiţei în Dosarul nr. 977/2005 al Tribunalului Covasna.

La apelul nominal se prezintă consilierul juridic al Serviciului Român de Informaţii, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece autorul acesteia solicită, în realitate, adoptarea unei noi soluţii legislative, ceea ce nu intră în competenţa instanţei de contencios constituţional. În continuare, arată că, dacă instanţa de contencios constituţional nu reţine soluţia inadmisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele

Prin Încheierea din 29 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 977/2005, Tribunalul Covasna a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Neculai Agafiţei într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece reglementează într-un mod restrictiv incompatibilitatea, lăsând posibilitatea judecătorilor ce au judecat în recurs să facă parte din completul care judecă aceeaşi pricină în alte căi extraordinare de atac, cum ar fi contestaţia în anulare.

Tribunalul Covasna, cu opinia majorităţii judecătorilor din complet, apreciază că dispoziţia de lege criticată încalcă prevederile din Constituţie invocate de autorul excepţiei, deoarece prin modul restrictiv de reglementare lasă posibilitatea judecătorilor care au luat parte la soluţionarea pe fond a unei cauze în recurs să judece aceeaşi pricină şi în alte căi extraordinare de atac, cum ar fi contestaţia în anulare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului arată că dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere dreptului persoanei de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. Stabilirea limitativă a cazurilor în care operează incompatibilitatea este în deplină concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut: "Judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare."

În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia solicită, în realitate, adoptarea unei noi soluţii legislative.

În acest caz, aşa cum Curtea Constituţională a reţinut în mod constant, acceptarea acestei critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, lucru care ar contraveni art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a ţării". De asemenea, este de observat că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În consecinţă, Curtea Constituţională urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Neculai Agafiţei în Dosarul nr. 977/2005 al Tribunalului Covasna.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 martie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Daniela Ramona Mariţiu

-----------