DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Burcea, prin curator Ileana Margareta Bălan, în Dosarul nr. 1.016/2005 al Tribunalului Mureş.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele

Prin Încheierea din 1 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.016/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Maria Burcea, prin curator Ileana Margareta Bălan, într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea apelului declarat de autoarea excepţiei împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Judecătoria Reghin.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 alin. (1) din Constituţie, deoarece aplicarea sancţiunii nulităţii pentru nemotivarea căii de atac în termen, atunci când apelul este recalificat de către instanţa de judecată ca fiind recurs, este neconstituţională.

Tribunalul Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că recalificarea căii de atac este permisă potrivit art. 84 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, apreciază că recursul, şi în cazurile în care este singura cale de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti, nu poate fi motivat până la prima zi de înfăţişare, potrivit regulilor aplicabile cererii de apel, prevăzute de art. 287 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă.

Avocatul Poporului arată că dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc dreptul părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime. Dispoziţiile de lege criticate stabilesc condiţii pentru exercitarea căii de atac a recursului în procesul civil de către toate persoanele având acelaşi interes, beneficiare ale aceloraşi drepturi şi obligaţii procesuale. În ceea ce priveşte invocarea art. 53 din Constituţie, arată că dispoziţiile de lege criticate, prin conţinutul lor, nu pun în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Textele de lege criticate au următorul cuprins

- Art. 303: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.

În cazurile în care Ministerul Public a participat în proces, se va depune o copie de pe motivele de casare pentru procuror.

Preşedintele instanţei, care primeşte cererea de recurs, va putea să o înapoieze părţii prezente, dacă nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, pentru a fi refăcută, prelungind termenul de recurs cu 5 zile.

După împlinirea termenului de recurs pentru toate părţile, instanţa a cărei hotărâre este recurată va înainta instanţei de recurs dosarul împreună cu dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii.";

- Art. 306 alin. 1: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. 2."

În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 287 din Codul de procedură civilă, cerinţa motivării apelului trebuie îndeplinită, sub sancţiunea decăderii, până cel mai târziu la prima zi de înfăţişare, iar potrivit art. 303 şi 306 din acelaşi cod cerinţa motivării recursului trebuie îndeplinită, sub sancţiunea nulităţii, prin însăşi cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.

Recalificarea căii de atac din apel în recurs şi, în consecinţă, respingerea recursului ca fiind lovit de nulitate din cauza nemotivării acestuia în termenul prevăzut de lege constituie o problemă de interpretare şi de aplicare a legii ce ţine de resortul instanţelor judecătoreşti, iar nu de cel al instanţei de contencios constituţional. Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Burcea, prin curator Ileana Margareta Bălan, în Dosarul nr. 1.016/2005 al Tribunalului Mureş.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Daniela Ramona Mariţiu

-----------