DECIZIE Nr. 46*) din 2 mai 1995

Notă *) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 14 din 13 februarie 1996, publicată la pag. 7.

Mihai Constantinescu - preşedinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Ioan Muraru - judecător

Constantin Burada - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, având în vedere actele şi lucrările Dosarului nr. 59 C/1995, constata următoarele

În faţa Secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi a României, pe rolul căreia se afla soluţionarea recursurilor declarate de Societatea Comercială "Univers T" - S.A. Cluj-Napoca, Presecan Ioan şi Gorenco Elisabeta împotriva Sentinţei nr. 26/1994 a Colegiului jurisdicţional Cluj, la termenul de 4 aprilie 1995, recurentii au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, raportate la dispoziţiile art. 138 alin. (1) din Constituţie, pe de o parte, şi, pe de altă parte, la dispoziţiile Legii nr. 25/1981, ale Decretului nr. 425/1981, Hotărârii Guvernului nr. 251/1991, precum şi cele ale Legii nr. 27/1994. Prin excepţie se susţine ca dispoziţiile art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 încalcă prevederile constituţionale referitoare la aplicarea cu prioritate a legii speciale în materie. Totodată, se mai susţine ca "procurorul financiar putea numai sa stabilească prejudiciul şi în nici un caz sa ia măsuri pentru recuperarea lui, atât timp cat prevederile art. 138 alin. (1) din Constituţie lasă în dispoziţia legii speciale în materie (textele de lege invocate) reglementarea referitoare la plata impozitului şi majorărilor de întârziere".

Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi a României, prin Încheierea din 4 aprilie 1995, a luat act de excepţia ridicată şi a trimis-o Curţii Constituţionale în vederea soluţionării. Totodată, a dispus suspendarea judecaţii şi a menţinut măsurile asiguratorii luate de către Colegiul jurisdicţional Cluj. Exprimandu-şi opinia, Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi apreciază ca excepţia este vadit nefondata, deoarece Legea nr. 94/1992 este o lege organică, astfel cum rezultă din art. 72 alin. (2) lit. h) din Constituţie, situaţie în care apare eronată susţinerea recurentilor că nu ar fi îndeplinită condiţia prevăzută de art. 138 alin. (1) din Constituţie. Se considera ca aceasta constatare este valabilă şi cu privire la Legea nr. 25/1981, Decretul Consiliului de Stat nr. 425/1981 şi Legea nr. 27/1994, care, în plus, reprezintă reglementări adoptate în materia impozitelor şi taxelor locale, iar ultimul act normativ nici nu era în vigoare în anii 1992 şi 1993, perioada supusă controlului Curţii de Conturi. Se mai arata ca art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 instituie competenţa de constituire a titlului de creanta fiscală pe cale judiciară, respectiv prin hotărâri ale instanţelor de judecată ale Curţii de Conturi ce se pun în executare, potrivit art. 85 şi următoarele din aceeaşi lege, prin organele competente teritoriale ale Ministerului Finanţelor. În acest mod, pe tot parcursul procedurii de constituire a titlului de creanta fiscală, se asigura exercitarea dreptului de apărare consacrat în art. 24 din Constituţie, precum şi a celorlalte drepturi prevăzute de legea fundamentală şi de Codul de procedură civilă, astfel ca art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 nu este neconstitutional.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, Legea nr. 47/1992, precum şi dispoziţiile legale apreciate ca neconstituţionale raportate la prevederile Constituţiei, retine următoarele

Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 a fost ridicată de recurentii Societatea Comercială "Univers T" - S.A. Cluj-Napoca, Presecan Ioan şi Gorenco Elisabeta în Dosarul nr. 518/1994 al Secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi.

În legătură cu problema investirii Curţii Constituţionale, plenul acesteia, prin Decizia nr. II din 15 februarie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, a statuat ca, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, excepţiile privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor se pot ridica numai în faţa instanţelor judecătoreşti stabilite de Legea nr. 92/1992 şi de Legea nr. 54/1993, în baza art. 125 alin. (1) din Constituţie. Pe cale de consecinţa, s-a decis ca sesizarea Curţii Constituţionale se poate dispune doar de instanţa judecătorească în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere, în condiţiile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 47/1992 şi, ca urmare, instanţele Curţii de Conturi nu pot sesiza Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate.

Este de menţionat ca Decizia nr. II din 15 februarie 1995 s-a pronunţat în temeiul art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, care prevede că interpretarea data de plen, cu votul majorităţii judecătorilor, este obligatorie pentru completul de judecată. În sensul acestei decizii, respectiv ca instanţele Curţii de Conturi nu pot sesiza Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 21 din 20 februarie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 23 martie 1995. Întrucît de la data deciziei nu au intervenit elemente care să justifice o eventuala schimbare a practicii jurisdicţionale a Curţii, urmează ca excepţia de faţa să fie respinsă ca vadit nefondata, Curtea Constituţională nefiind legal sesizată.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (2), art. 24 alin. (2) şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, invocată de recurentii Societatea Comercială "Univers T" - S.A. Cluj-Napoca, Presecan Ioan şi Gorenco Elisabeta în Dosarul nr. 518/1994 al Secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi, Curtea Constituţională nefiind legal sesizată.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată la data de 2 mai 1995.

PREŞEDINTE,

dr. Mihai Constantinescu

Magistrat-asistent,

Constantin Burada

------------------