DECIZIE nr. 263 din 15 octombrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil

Nicolae Popa - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţii ridicate de Stancu Baranga în Dosarul nr. 737/2001 al Judecătoriei Bolintin-Vale, precum şi de Maria Todorov şi Dumitru Todorov în Dosarul nr. 368/2002 al Judecătoriei Tulcea.

La apelul nominal răspunde Oana Cornelia Ursa Stanescu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere ca excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 93C/2002 şi nr. 98C/2002 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.

Oana Cornelia Ursa Stanescu se opune conexarii dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexarii dosarelor.

Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 98C/2002 la Dosarul nr. 93C/2002, care este primul înregistrat.

Oana Cornelia Ursa Stanescu solicita respingerea excepţiei ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Judecătoria Bolintin-Vale, prin Încheierea din 18 februarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 737/2001, şi Judecătoria Tulcea, prin Încheierea din 25 februarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 368/2002, au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Stancu Baranga într-o cauza civilă ce are ca obiect acţiunea pauliana formulată de Milica Popovici şi de Maria Todorov şi Dumitru Todorov într-o cauza civilă ce are ca obiect acţiunea de revocare a unui contract de vânzare-cumpărare, formulată de Oana Cornelia Ursa Stanescu.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin ca dispoziţiile art. 975 din Codul civil lezeaza dreptul de proprietate prevăzut de art. 41 din Constituţie, deoarece revocarea este o sancţiune aplicabilă contractului sinalagmatic, aflată la dispoziţia reclamantei pe calea acţiunii pauliene. Se mai apreciază ca singura posibilitate prevăzută de Constituţie de a lipsi o persoană de dreptul sau de proprietate este exproprierea.

Instanţele de judecată apreciază ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 referitoare la protecţia proprietăţii private.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiată. Se apreciază ca acţiunea pauliana, ca expresie a principiului executării convenţiilor cu buna-credinţa, precum şi a dreptului de gaj general pe care îl au creditorii asupra patrimoniului debitorului, se înscrie între limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate şi principiului libertăţii contractuale, astfel că nu contravine art. 41 din Constituţie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, care au următorul conţinut: "Ei (creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, sa atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."

Textul constituţional invocat de autorii excepţiei ca fiind încălcat este art. 41, potrivit căruia

"(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire.

(4) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii.

(5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie.

(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.

(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."

Examinând excepţia, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 88 din 19 martie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 9 aprilie 2002, a statuat ca dispoziţiile art. 975 din Codul civil nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 41, referitoare la protecţia proprietăţii private. În acest sens Curtea a reţinut ca, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constituţie, statul, în calitate de garant al drepturilor şi libertăţilor, trebuie să asigure o protecţie reală şi nediscriminatorie a drepturilor legale ale tuturor cetăţenilor săi. Prin textul de lege criticat nu se instituie "o limitare" sau "o stirbire" a dreptului de proprietate, astfel cum se susţine de autorul excepţiei, ci se reglementează un mijloc juridic (acţiunea pauliana) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice făcute în frauda drepturilor sale de către debitor. Aceasta deoarece legiuitorul nu poate să tolereze frauda debitorului care, prin micşorarea patrimoniului sau, cauzează o dăuna creditorului. De aceea, creditorul poate să urmărească repararea prejudiciului, indreptandu-se atât împotriva debitorului, cat şi împotriva complicilor săi (terţii).

De altfel, interdicţia cu privire la crearea prin mijloace frauduloase a unei stări de insolvabilitate a debitorului constituie o sancţiune care se înscrie între limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate şi principiului libertăţii contractuale.

Curtea a constatat, de asemenea, ca textul legal criticat da expresie principiului exercitării cu buna-credinţa a drepturilor şi libertăţilor constituţionale.

Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cat şi considerentele cuprinse în decizia anterioară îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Stancu Baranga în Dosarul nr. 737/2001 al Judecătoriei Bolintin-Vale, precum şi de Maria Todorov şi Dumitru Todorov în Dosarul nr. 368/2002 al Judecătoriei Tulcea.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 octombrie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Doina Suliman

-----------