DECIZIE nr. 148 din 9 mai 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă

Costica Bulai - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Petru Tarara în Dosarul nr. 516/2002 al Judecătoriei Tulcea.

La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât instituirea prin dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă a unei proceduri de urgenta nu aduce atingere textelor din Constituţie invocate ca fiind incalcate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Prin Încheierea din 11 februarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 516/2002, Judecătoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Petru Tarara, având ca obiect integrarea în locuinta pe calea unei ordonanţe preşedinţiale.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arata ca pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti în condiţiile art. 581 din Codul de procedură civilă este de natura sa aducă o grava atingere drepturilor fundamentale prevăzute de art. 26 şi 27 din Constituţie.

Judecătoria Tulcea apreciază ca dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă nu contravin dispoziţiilor art. 26 şi 27 din Constituţie, deoarece acestea se referă la o procedură specială, prin care se pot lua măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Guvernul apreciază ca dispozitile legale criticate nu aduc nici o atingere prevederilor art. 26 şi 27 din Constituţie, ci, permitand folosirea ordonanţei preşedinţiale în situaţii ce reclama o intervenţie urgenta a justiţiei, consacra o soluţie fireasca, în deplin acord cu principiile constituţionale invocate de autorul excepţiei ca fiind incalcate. Se mai arata ca, de altfel, procedura ordonanţei preşedinţiale, ca şi procedura de judecată în general, se întemeiază pe dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, care prevăd ca reglementarea competentei şi a procedurii de judecată se fac prin lege.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 114 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 581 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Instanţa va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanţa preşedinţială se va introduce la instanţa competenţa să se pronunţe asupra fondului dreptului.

Ordonanţa va putea fi data şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta şi cu precădere. Pronunţarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.

Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen."

În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate aduc o grava atingere drepturilor fundamentale prevăzute de art. 26 şi 27 din Constituţie, potrivit cărora

- Art. 26: "(1) Autorităţile publice respecta şi ocrotesc viaţa intima, familială şi privată.

(2) Persoana fizica are dreptul sa dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri.";

- Art. 27: "(1) Domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul ori în reşedinţa unei persoane fără învoirea acesteia.

(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege în următoarele situaţii

a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri judecătoreşti;

b) pentru înlăturarea unei primejdii privind viaţa, integritatea fizica sau bunurile unei persoane;

c) pentru apărarea siguranţei naţionale sau a ordinii publice;

d) pentru prevenirea răspândirii unei epidemii.

(3) Percheziţiile pot fi ordonate exclusiv de magistrat şi pot fi efectuate numai în formele prevăzute de lege.

(4) Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, afară de cazul delictului flagrant."

Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constata ca, în realitate, autorul ei nu arata motivele pentru care considera ca textul de lege criticat contravine acestor dispoziţii constituţionale.

Articolul 581 din Codul de procedură civilă instituie o procedură specială, potrivit căreia instanţa de judecată poate dispune, prin ordonanţa preşedinţială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgenta este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea, nu poate retine contrarietatea dintre aceste dispoziţii şi cele din Constituţie, cuprinse în art. 26 privind viaţa intima, familială şi privată, precum şi în art. 27 referitor la inviolabilitatea domiciliului.

De altfel, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, a statuat ca reglementarea prin art. 581 din Codul de procedură civilă a procedurii ordonanţei preşedinţiale este în deplin acord cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora "Competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege".

Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Petru Tarara în Dosarul nr. 516/2002 al Judecătoriei Tulcea.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 mai 2002.

PREŞEDINTE,

prof. univ. dr. Costica Bulai

Magistrat-asistent,

Gabriela Dragomirescu

────────────────────────