DECIZIE nr. 172 din 11 iunie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare

Nicolae Popa - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Ana Cristina Nitescu în Dosarul nr. 7.925/2001 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 6 iunie 2002 şi au fost consemnate în încheierea din acea data, când Curtea a amânat pronunţarea la 11 iunie 2002, pentru ca părţile, prin reprezentanţii lor, să depună la dosar concluzii scrise asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Prin Încheierea din 18 decembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 7.925/2001, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Ana Cristina Nitescu într-o cauza civilă ce are ca obiect cererea de sistare a pensiei de întreţinere formulată de Dragos Alexandru Nitescu.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asa cum rezultă din încheierea de sesizare, se susţine ca dispoziţiile legale criticate "încalcă dispoziţiile constituţionale privitoare la egalitatea în faţa legii, întrucât sunt favorizate persoanele care au domiciliul în străinătate, faţă de persoanele cu domiciliul şi reşedinţa în România".

Instanţa de judecată considera ca excepţia este neîntemeiată. În acest sens se arata ca "nu se poate vorbi de discriminare în cazul art. 67 alin. 3 din Codul de procedură civilă, deoarece din start situaţiile avute în vedere de legiuitor sunt diferite, astfel ca este normal şi posibil ca soluţiile legislative să fie diferite". În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 68 din Codul de procedură civilă, instanţa constata ca "singura dispoziţie ce are incidenţa în cauza este în alin. 3, care însă nu mai face nici o distincţie ce ar putea da naştere la discriminări [...]". Astfel se apreciază ca, deşi preconstitutionale, "nu se poate pune problema abrogării acestor dispoziţii prin art. 150 alin. (1) din Constituţie".

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece "reglementarea, în art. 67 alin. 3 corelat cu art. 68 din Codul de procedură civilă, a unor excepţii de la regula procurii ad litteram în cazul reprezentării părţilor în judecata, nu echivaleaza cu încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituţia României privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări".

Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens se arata ca dispoziţiile legale criticate sunt "departe de a crea discriminări", deoarece, reglementand excepţii ce decurg din existenta unor situaţii diferite, acestea asigura respectarea drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor, inclusiv dreptul de reprezentare sau dreptul la apărare.

Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de reprezentantul autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, cu modificările şi completările ulterioare. Aceste texte de lege au următorul cuprins

- Art. 67 alin. 3: "Dacă cel care a dat procura generală nu are domiciliul şi nici reşedinţa în ţara, sau dacă procura este data unui prepus, dreptul de reprezentare în judecata se presupune dat.";

- Art. 68: "Procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecata sau de reprezentare în judecata trebuie facuta prin înscris sub semnatura legalizată; în cazul când procura este data unui avocat, semnatura va fi certificată potrivit legii avocaţilor.

Dreptul de reprezentare mai poate fi dat şi prin declaraţie verbală, facuta în instanţa şi trecută în încheierea de şedinţa.

Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecaţii, chiar dacă nu cuprinde nici o arătare în aceasta privinta; el poate fi însă restrâns numai la anumite acte sau pentru anumită instanţa.

Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat.

Asistarea de către avocat nu este cerută doctorilor sau licenţiaţilor în drept când ei sunt mandatari în pricinile soţului sau rudelor până la al patrulea grad inclusiv.

De asemenea asistarea de către avocat nu este cerută la judecătorii când partea este reprezentată prin soţ sau ruda până la al patrulea grad inclusiv."

Reprezentantul autorului excepţiei a susţinut oral în faţa instanţei de judecată ca aceste dispoziţii legale contravin principiului constituţional al egalităţii în drepturi, deoarece "sunt favorizate persoanele care au domiciliul în străinătate, faţă de persoanele cu domiciliul şi reşedinţa în România".

Examinând excepţia, Curtea constata ca, în realitate, cauza se întemeiază pe dispoziţiile art. 67 alin. 3 şi pe cele ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Deoarece, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, obiectul excepţiei îl poate constitui numai o dispoziţie dintr-o lege sau ordonanţa de care depinde soluţionarea cauzei, Curtea urmează să se pronunţe numai cu privire la aceste dispoziţii legale.

Analizând dispoziţiile legale criticate, Curtea constata ca acestea nu contravin principiului egalităţii în drepturi, consfintit de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Principiul egalităţii nu se opune ca o lege sa stabilească reguli diferite în raport cu persoane aflate în situaţii deosebite. De altfel, Curtea Constituţională, în jurisprudenta sa, privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, a statuat în mod constant ca principiul egalităţii presupune identitate de soluţii numai pentru situaţii identice; or, în aceasta cauza dispoziţiile legale criticate au în vedere situaţii particulare în care se pot afla părţile în procesul civil.

Dispoziţiile art. 67 alin. 3, corelate cu cele ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedură civilă, reglementează doua excepţii de la regula generală potrivit căreia mandatarul cu procura generală poate să reprezinte în judecata numai dacă acest drept i-a fost dat anume. Aceste excepţii privind fie persoanele care nu au domiciliul şi nici reşedinţa în ţara, fie procura data unui prepus nu contravin, sub nici un aspect, egalităţii în drepturi, deoarece ele, prin natura lor, nu pot sa genereze o stare de inegalitate sau de discriminare. Dimpotriva, dispoziţiile legale criticate satisfac imperativul soluţionării cu celeritate a procesului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), precum şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Ana Cristina Nitescu în Dosarul nr. 7.925/2001 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 iunie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Doina Suliman

----------