DECIZIE nr. 88 din 19 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil

Nicolae Popa - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Mirela Malacu în Dosarul nr. 1.798/2001 al Judecătoriei Tulcea.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată. Se apreciază ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 41 din Constituţie, deoarece acţiunea pauliana reprezintă un mijloc juridic prin care se da expresie atât funcţiei de gaj general, îndeplinită de patrimoniul debitorului, cat şi limitarilor ce se pot aduce dreptului de proprietate şi libertăţii contractuale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Prin Încheierea din 24 septembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 1.798/2001, Judecătoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Mirela Malacu într-o cauza civilă ce are ca obiect o acţiune pauliana.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arata ca: "Dreptului de proprietate ce conferă titularului cele trei prerogative constând în: posesie, folosinţă şi dispoziţie, precum şi principiului stabilitatii derivând din contractele legal încheiate, li se aduce prin prevederile art. 975 Cod civil o limitare şi chiar o stirbire, textul fiind general, deci, necontinand toate condiţiile concrete şi prealabile care ar face admisibilă acţiunea pauliana.

Exercitarea acestei acţiuni în aceste condiţii de către orice creditor chirografar se face cu încălcarea dreptului fundamental privitor la proprietatea privată reglementat de prevederile art. 41 din Constituţia României."

Instanţa de judecată, exprimandu-şi opinia, apreciază ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciind ca susţinerea autorului excepţiei "nu are temei juridic", considera excepţia ca fiind nefondata.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiată. Se apreciază ca acţiunea pauliana, ca "expresie a principiului exercitării cu buna-credinţa a drepturilor şi libertăţilor constituţionale", se înscrie "între limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate şi principiului libertăţii contractuale" şi deci nu contravine art. 41 din Constituţie.

Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, care au următorul conţinut: "Ei (creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, sa atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."

Textul constituţional invocat de autorul excepţiei ca fiind încălcat este art. 41, potrivit căruia

"(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." [...]

Examinând excepţia, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 41, referitoare la protecţia proprietăţii private. În acest sens Curtea retine ca, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constituţie, statul, în calitate de garant al drepturilor şi libertăţilor, trebuie să asigure o protecţie reală şi nediscriminatorie a drepturilor legale ale tuturor cetăţenilor săi. Prin textul de lege criticat nu se instituie "o limitare" sau "o stirbire" a dreptului de proprietate, astfel cum se susţine de autorul excepţiei, ci se reglementează un mijloc juridic (acţiunea pauliana) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice făcute în frauda drepturilor sale de către debitor. Aceasta deoarece legiuitorul nu poate să tolereze frauda debitorului care, prin micşorarea patrimoniului sau, cauzează o dăuna creditorului. De aceea, creditorul poate să urmărească repararea prejudiciului, indreptandu-se atât împotriva debitorului, cat şi împotriva complicilor săi (terţii).

De altfel, interdicţia cu privire la crearea, prin mijloace frauduloase, a unei stări de insolvabilitate a debitorului constituie o sancţiune care intervine tocmai pentru a proteja dreptul de proprietate şi libertatea contractuală. Asadar, dispoziţiile art. 975 din Codul civil instituie o garanţie legală a exercitării de către debitor a obligaţiilor sale cu bunacredinta.

Curtea constata, de asemenea, ca textul legal criticat da expresie principiului exercitării cu buna-credinţa a drepturilor şi libertăţilor constituţionale. Astfel fiind, excepţia este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Mirela Malacu în Dosarul nr. 1.798/2001 al Judecătoriei Tulcea.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Doina Suliman

---------