DECIZIA nr. 475 din 16 octombrie 2025 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. g) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum și ale art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la aceasta

Elena-Simina Tănăsescu

- președinte

Asztalos Csaba-Ferenc

- judecător

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dacian-Cosmin Dragoș

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Cosmin-Marian Văduva

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin- Daniel Chiriazi.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. g) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum și ale art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la aceasta. Excepția a fost ridicată de Marius Bărbulescu în Dosarul nr. 3.135/117/2018 al Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.790D/2021.

2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției, având în vedere că prevederile art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție nu impun stabilirea prin lege organică a materiei reglementate de prevederile criticate în cauză.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele

4. Prin Decizia civilă nr. 259 din 4 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 3.135/117/2018, Curtea de Apel Cluj - Secția a IIIa contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 lit. g) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum și ale art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la aceasta. Excepția a fost ridicată de Marius Bărbulescu într-o cauză având ca obiect acordarea unor drepturi salariale.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că deleagă competența exclusivă a Parlamentului de a reglementa primar denumirile funcțiilor din cadrul poliției către un organ al puterii executive, Guvernul, ministrul afacerilor interne sau un alt organ din Ministerul Afacerilor Interne.

6. Art. 7 lit. g) din Legea-cadru nr. 153/2017 încalcă, în primul rând, principiul securității raporturilor juridice, întrucât definește o „funcție similară“ ca fiind o „funcție de același fel“, fără a explicita ce înseamnă o „funcție de același fel“ în raport cu o caracteristică esențială, cu felul muncii prestate.

7. În al doilea rând, prin definiția defectuoasă conținută în acest text s-a creat o oportunitate ca persoane care prestează munci diferite, conform fișei postului, și de valoare diferită, dar care sunt numite în funcții publice purtând aceeași denumire, să fie salarizate în două modalități diferite. Astfel, în prima variantă, salarizarea poate să fie identică, din perspectiva câștigului principal (salariu de bază/salariu de funcție/soldă de funcție/indemnizație de încadrare), indiferent de valoarea muncii prestate. Potrivit celei de-a doua variante, persoanele care realizează muncă de valoare mai scăzută pot să fie salarizate la același nivel cu sau la un nivel superior față de persoanele care realizează muncă de valoare mai ridicată, ceea ce contravine principiului nediscriminării în componenta la muncă de valoare egală, plată egală.

8. În final, autorul menționează că îndeplinește o muncă de valoare mai ridicată decât cei 3 ofițeri care desfășoară activități în domeniul financiar, în structura de securitate și ca purtător de cuvânt.

9. Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată.

10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 7 lit. g) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 28 iunie 2017, precum și ale art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la aceasta, care au următorul cuprins:– Art. 7 lit. g): „În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarea semnificație: (...) g) funcția similară reprezintă o funcție de același fel din cadrul aceleiași instituții sau autorități publice, care implică aceleași condiții de studii, grad/treaptă profesională, gradație, vechime în funcție sau vechime în specialitate, după caz, și condiții de muncă;“;– Art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI: „Funcțiile personalului din instituțiile publice de apărare, ordine publică și securitate națională sunt prevăzute în statele de organizare elaborate de aceste instituții, pe baza structurilor organizatorice aprobate, și cuprind, după caz, prevederile referitoare la gradul militar/profesional sau treapta profesională, nivelul studiilor, solda de funcție/salariul de funcție/salariul de bază.“

14. Se apreciază că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea prin lege organică a statutului funcționarilor publici.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia, plecând de la situația sa particulară din litigiul în care a ridicat-o, se rezumă să solicite Curții Constituționale să invalideze o anumită interpretare sau anumite interpretări ale dispozițiilor art. 7 lit. g) din Legea-cadru nr. 153/2017, precum și ale art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la aceasta. Este suficientă simpla examinare a conținutului motivării sale pentru a susține o astfel de concluzie. De exemplu, autorul afirmă că art. 7 lit. g) din Legea-cadru nr. 153/2017 definește o „funcție similară“ ca fiind o „funcție de același fel“, fără a explicita ce înseamnă o „funcție de același fel“ în raport cu o caracteristică esențială, felul muncii prestate.

16. În mod formal, acesta invocă o pretinsă încălcare a standardelor constituționale de calitate a legii. Deși granița dintre situațiile în care neclaritatea dreptului este contrară înseși standardelor constituționale de claritate și cele în care instanțele judecătorești și, eventual, instanța supremă trebuie să lămurească pretinsa neclaritate a legii nu este rigidă și evidentă, nu este mai puțin adevărat că, mai ales atunci când autorii excepțiilor pun în discuția Curții Constituționale probleme de detaliu, punctuale care se nasc în procesul de înfăptuire a justiției de către instanțele judecătorești, aceștia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate.

17. Este, prin definiție, rolul instanței judecătorești să expliciteze conținutul normativ al noțiunilor cu care operează o anumită reglementare primară. Autorul este nemulțumit de faptul că legiuitorul însuși nu a explicitat semnificația noțiunii „funcție de același fel“. Or, într-o astfel de situație, devin pe deplin relevante cele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea din 22 noiembrie 1995, pronunțată în Cauza C.R. împotriva Regatului Unit, paragraful 34, în sensul că, oricât de clar ar fi textul unei dispoziții legale, în orice sistem juridic există, în mod inevitabil, un element de interpretare judiciară. Mai mult, Curtea Constituțională, în Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, a arătat că instanțele judecătorești interpretează legea, în mod necesar, în procesul soluționării cauzelor cu care au fost învestite, interpretarea fiind faza indispensabilă a procesului de aplicare a legii.

18. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate extrinsecă ce vizează art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017, Curtea reține că prevederile constituționale invocate în susținerea criticii, respectiv cele ale art. 73 alin. (3) lit. j), vizează categoria funcționarilor publici și niciuna dintre categoriile salariale reglementate de această anexă, respectiv personalul din familia ocupațională Apărare, Ordine publică și securitate. Funcționarii publici, în sensul pe care această noțiune îl are potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție, sunt reglementați în anexa nr. VIII capitolul I lit. A „Salarizarea funcționarilor publici“ pct. I. Ca atare, întrucât textul constituțional invocat nu este aplicabil, se impune respingerea, ca neîntemeiată, a excepției care vizează art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017.

19. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE

1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. g) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Marius Bărbulescu în Dosarul nr. 3.135/117/2018 al Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 80 din capitolul II din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 16 octombrie 2025.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU

Magistrat-asistent,

Cosmin-Marian Văduva

------