ÎNCHEIERE din 27 noiembrie 2023 referitoare la acțiunea in contencios administrativ având ca obiect anulare acte administrative cu caracter normativ

Dosar nr. 1.445/54/2023

Completul compus din

Președinte

- Simona Mudava

Grefier

- Maria-Dorina Fiedler

S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Obștea Bercești-Vlădoi, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Costin Adela Cătălina cu delegație de substituire pentru avocat Zăgrean Gabriel Gavrilă pentru reclamanta Obștea Bercești-Vlădoi, lipsind pârâtul Guvernul României.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că au fost depuse actele care au stat la baza emiterii H.G. nr. 1.370/2022, iar reclamanta a depus înscrisurile încuviințate ca probă la termenul anterior, după care,

la interpelarea instanței, apărătorul reclamantei învederează că a observat înscrisurile depuse de pârât la dosar și nu mai are cereri de formulat.

Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri atât pe excepțiile invocate prin întâmpinare și unite cu fondul, respectiv excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității, dar și în subsidiar asupra fondului cererii de chemare în judecată.

Avocat Costin Adela Cătălina, pentru reclamantă, solicită respingerea excepțiilor invocate, arătând că a demonstrat că reclamanta are o legătură directă cu acest act normativ, din cauza regimului juridic al acestui act, care nu este un simplu act administrativ, iar raportat la natura și efectele acestuia trebuie să satisfacă drepturile și interesele tuturor proprietarilor. Susține că atât în considerentele deciziilor Î.C.C.J. referitoare la Jina și Peștișani, cât și în dispozitivele sentințelor se poate remarca faptul că Guvernul României a fost obligat la emiterea de norme metodologice pentru proprietarii de păduri, în hotărârea Curții de Apel Craiova menționându-se clar schema care a fost înaintată. În documentele depuse de Guvernul României, care au stat la baza emiterii H.G. nr. 1.370/2022, a remarcat faptul că Ministerul Finanțelor solicită anumite informații raportat la proiectul care a fost depus și Guvernul comunică faptul că anterior au fost emise două proiecte de către Ministerul Mediului care îi priveau pe toți proprietarii. Supune analizei instanței legalitatea H.G. nr. 1.370/2022, pe care o consideră ilegală raportat la modul în care a fost adoptată și modalitatea în care au fost interpretate cele două sentințe.

Învederează că reclamanta din cauza de față se află în aceeași situație cu Jina și Peștișani, în sensul că are terenuri forestiere în zonele Sit Natura 2000 și are restricții de recoltare, conform actelor depuse la dosar. Apreciază că hotărârea de Guvern este parțial nelegală, iar reclamanta a arătat o variantă în care ar fi acoperite drepturile tuturor proprietarilor, sintagma „care dețin hotărâri judecătorești“ fiind adăugată de Guvernul României în mod nelegal, având în vedere că în dispozitiv și în considerente nu prevede așa ceva. Consideră că prin această mențiune s-a adus o restricție, în sensul că prin această sintagmă toți proprietarii de teren care vor să obțină compensații sunt îndemnați să formuleze acțiuni în justiție pentru a obține hotărâri judecătorești.

De asemenea, învederează că H.G. nr. 447/2017 reglementează compensațiile din 2017 până în 2022 pentru toți proprietarii care se află în aceeași situație, condițiile respective fiind îndeplinite și de reclamantă. Arată că a depus la dosar situația solicitată în baza H.G. nr. 1.370/2022 și a deciziei Comisiei Europene din 2012, care prevedea în mod strict ca aceste suprafețe să fie în Sit Natura 2000 sau parcuri. Nu toate terenurile restricționate fac parte din Sit Natura 2000, însă pentru cele care fac parte din acest sit s-au calculat compensații.

Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, contravaloare transport aferentă a două drumuri și taxă judiciară de timbru.

Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

CURTEA,

având nevoie de timp pentru a delibera, instanța va amâna pronunțarea, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

În numele legii

DISPUNE

Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunțarea la 4.12.2023.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței azi, 27.11.2023.

PREȘEDINTE

SIMONA MUDAVA

Grefier,

Maria-Dorina Fiedler

------