DECIZIA nr. 288 din 29 mai 2025 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cristina Teodora Pop

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Carmen Gabriela Barbu în Dosarul nr. 47.645/3/2017 al Tribunalului București - Secția I penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 744 D/2021.

2. La apelul nominal lipsește autoarea excepției. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă. În acest sens, arată că autoarea excepției solicită, în realitate, completarea textului criticat. În subsidiar, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 182 din 28 martie 2019.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele

4. Prin Încheierea din 1 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 47.645/3/2017, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Carmen Gabriela Barbu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autoarei excepției sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea susține, în esență, că prevederile art. 38 alin. (1) din Codul de procedură penală discriminează consilierii juridici în raport cu avocații, notarii publici, executorii judecătorești, controlorii financiari ai Curții de Conturi și cu auditorii publici externi, prin excluderea infracțiunilor comise de către cei dintâi din sfera competenței curții de apel de soluționare în primă instanță a cauzelor penale. Se arată, în acest sens, că statutul și etapele profesionale pe care consilierii juridici trebuie să le parcurgă, conform prevederilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, sunt similare cu cele ale avocaților, motiv pentru care nu există considerente obiective și rezonabile care să justifice această diferență de tratament juridic.

6. Tribunalul București - Secția I penală opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată, în acest sens, că în prezenta cauză nu sunt aplicabile soluția și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 99 din 7 februarie 2012. De asemenea, sunt evidențiate diferențele dintre profesia de consilier juridic și cea de avocat, arătându-se că acestea nu obligă la asigurarea unui regim juridic similar din perspectiva dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Codul de procedură penală.

7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „(1) Curtea de apel judecă în primă instanță: [...] d) infracțiunile săvârșite de avocați, notari publici, executori judecătorești, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, precum și auditori publici externi;“.

11. Se susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil și ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiției.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în realitate, autoarea acesteia solicită modificarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, în sensul extinderii competenței curților de apel de a judeca în primă instanță și infracțiunile comise de consilierii juridici. Or, operațiunile legislative de modificare, de completare și de abrogare a legii sunt de competența exclusivă a Parlamentului, în calitatea sa de unică autoritate legislativă a țării, prevăzută la art. 61 alin. (1) din Constituție, excedând competenței instanței de contencios constituțional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. Pentru aceste considerente, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală este inadmisibilă.

13. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, excepție invocată de Carmen Gabriela Barbu în Dosarul nr. 47.645/3/2017 al Tribunalului București - Secția I penală.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București - Secția I penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 29 mai 2025.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

pentru MARIAN ENACHE,

în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, semnează

ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU

Magistrat-asistent,

Cristina Teodora Pop

------