DECIZIE nr. 51 din 19 martie 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul

Ioan Muraru - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Ioan Griga - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, invocată de Capatana Pavel în Dosarul nr. 10.368/1997 al Judecătoriei Galaţi.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 12 martie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 17 martie 1998 şi apoi, datorită imposibilităţii întrunirii completului, pentru data de 19 martie 1998.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Prin Încheierea din 29 octombrie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 10.368/1997, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate vizând art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, invocată, prin apărător, de către Capatana Pavel.

În încheierea de sesizare nu se menţionează în mod expres temeiul invocarii neconstitutionalitatii, dar în Dosarul Judecătoriei Galaţi nr. 337/1996, în care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate, se afla un memoriu scris, din care rezultă fără dubiu aprecierea ca textul atacat restrânge în mod neconstitutional dreptul de proprietate, contravenind art. 49 din legea fundamentală.

Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată, retinand ca nicaieri drepturile persoanei fizice nu sunt recunoscute ca fiind absolute, ca deţinerea mijloacelor de pescuit la care se referă textul atacat constituie un pericol social, precum şi ca astfel de restrictii sunt prevăzute şi în reglementări internaţionale, apreciază ca excepţia este nefondata.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se apreciază, în esenta, ca prevederea atacată a fost înscrisă în lege ca rezultat al pericolului social pe care îl reprezintă deţinerea neautorizata a unor mijloace de pescuit asupra fondului piscicol, iar art. 15 alin. (1) din Constituţie prevede că cetăţenii au nu numai drepturile şi libertăţile consacrate prin legea fundamentală şi prin alte legi, ci şi obligaţiile prevăzute de acestea. Pe de altă parte, se menţionează că şi prin convenţii şi acorduri internaţionale se prevăd obligaţii şi interdicţii cu privire la pescuitul în apele internaţionale, inclusiv cu privire la tipul uneltelor de pescuit. În consecinţa, excepţia de neconstituţionalitate a art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 este apreciată ca nefondata.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele

În temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată.

Potrivit art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă deţinerea, cu orice titlu, de navoade, voloace, setci, ave, prostovoale, varse, de către persoanele fizice neautorizate.

Se apreciază ca prin dispoziţia atacată se restrânge dreptul de proprietate, incalcandu-se prevederile art. 49 din Constituţie.

Potrivit textului constituţional invocat, exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns prin lege, dacă se impune pentru motivele arătate de text, sub condiţia ca restrangerea să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi sa nu atinga existenta dreptului sau a libertăţii.

Textul legal atacat ca neconstitutional vizează dreptul de proprietate, iar nu exerciţiul acestuia, astfel ca în cauza de faţa nu-şi găsesc aplicarea dispoziţiilor art. 49 din Constituţie. Examinarea constituţionalităţii urmează să se facă în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie, care garantează dreptul de proprietate, dar prevede în acelaşi timp ca prin lege se stabilesc conţinutul şi limitele acestuia.

Rezultă din prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1), teza a doua, ca, prin lege, pot fi stabilite anumite limite ale dreptului de proprietate. Aceste limite pot sa priveasca fie obiectul dreptului, fie unele atribute ale acestuia, ele fiind stabilite pentru apărarea unor interese sociale şi economice ori a drepturilor altor persoane. Altfel spus, legiuitorul poate institui, în interes general, un regim special cu privire la producerea, deţinerea sau circulaţia unor bunuri. Esenţial este ca aceste limite să fie stabilite prin lege.

În speta, legiuitorul a prevăzut, prin textul atacat, ca persoanele neautorizate nu pot deţine instrumentele de pescuit menţionate. Scopul acestei limitări este protecţia fondului piscicol, deci a unui interes general. Cum aceasta limitare este stabilită prin lege, textul atacat nu contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie şi deci excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, invocată de Capatana Pavel în Dosarul nr. 10.368/1997 al Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 1998.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Doina Suliman

----------------