DECIZIE nr. 419 din 28 octombrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi a art. 330^3 din Codul de procedură civilă

Ioan Muraru - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Apostolescu Eugenia Rodica împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997*).

_____________

Notă *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 21 octombrie 1997, în prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 octombrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 20 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi a art. 330^3 din Codul de procedură civilă, ridicată de Apostolescu Eugenia Rodica.

Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1996, definitivă prin Decizia nr. 96/1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2 şi ale art. 330^3 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt neconstituţionale. Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1, prin aceeaşi decizie s-a constatat ca, urmare modificării acestui text prin Legea nr. 17/1997, excepţia este lipsită de obiect.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Apostolescu Eugenia Rodica, pentru următoarele motive

- Decizia nr. 55/1997 nu include, la excepţiile de neconstituţionalitate care au fost soluţionate, excepţia privitoare la dispoziţiile art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă;

- decizia recurată nu cuprinde motivele pentru care au fost respinse excepţiile invocate;

- Curtea a omis să se pronunţe cu privire la incidenţa în timp, pe care o are modificarea art. 330^1 din Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 17/1997, asupra recursului în anulare;

- prin decizia recurată s-au respins în mod greşit, ca fiind lipsite de obiec, excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^1 şi art, 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă;

- nu a fost analizata neconstituţionalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă, ci doar s-au făcut unele referiri la alte decizii ale Curţii Constituţionale;

- Curtea nu s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 25 din Legea nr. 112/1995;

- în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 47/1992, Curtea trebuie să solicite puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi sa citeze părţile, cu ocazia judecării fondului.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalităţii legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.

Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

avans în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi ale art. 330^3 din Codul de procedură civilă, raportate al dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele

Motivele de recurs prin care se susţine ca instanţa de fond nu a analizat constituţionalitatea 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă sunt neintemeiate. În chiar considerentele deciziei recurate se arata ca asupra constituţionalităţii acestor prevederi legale Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73/1996.

Referirea la precedente judiciare nu reprezintă o nemotivare a deciziei de fond, astfel cum susţine recurenta, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statuează numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legală nu poate fi constituţională într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cat timp legitimitatea sa constituţională se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile şi principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinţa, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, nu înseamnă o nemotivare, ci dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.

Cat priveşte incidenţa în timp a modificării art. 330^1 din Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 17/1997, se constată că această lege nu cuprinde dispoziţii în acest sens, iar Curtea Constituţională nu are competenţa de a interpreta aplicarea dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai de a constata dacă aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia, ceea ce decizia recurată a şi făcut.

Nici motivul de recurs privind gresita respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 330^1 şi a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ca fiind lipsită de obiect, nu este întemeiat. Noua redactare a textului art. 330^1 din Codul de procedură civilă, urmare modificării prin Legea nr. 17/1997, a înlăturat prevederile ce formau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel ca, în mod întemeiat, în decizia recurată s-a constatat ca excepţia de neconstituţionalitate privind acest text este lipsită de obiect. Cat priveşte art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod, de asemenea, în mod întemeiat a fost respinsă excepţia de neconstituţionalitate ca fiind lipsită de obiect, deoarece prevederile acestui text au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 73/1996, şi pe cale de consecinţa, nu mai puteau face obiectul unei noi excepţii, pentru ca, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, constatarea neconstitutionalitatii unei dispoziţii legale are efecte erga omnes. Fiind obligatorie, o asemenea decizie se impune şi jurisdicţiei Curţii.

Critica referitoare la nesoluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 25 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiată. Prin Încheierea din 20 decembrie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 74/1996, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 art. 330^2 şi ale art. 330^3 din Codul de procedură civilă, retinand ca dispoziţiile Legii nr. 112/1995 nu sunt incidente în cauza.

Potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, "Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere". Asa cum s-a arătat, prin încheierea de sesizare, Curtea Constituţională nu a fost legal investită cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 112/1995, astfel ca, în mod corect, prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţională s-a pronunţat doar asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi a art. 330^3 din Codul de procedură civilă.

Motivul de recurs privind nesolicitarea la judecata în fond a punctelor de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, precum şi necitarea părţilor, este, de asemenea, neîntemeiat, deoarece excepţia de neconstituţionalitate a fost soluţionată în condiţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, care permite soluţionarea cauzei fără citarea părţilor şi nu obliga la solicitarea punctelor de vedere menţionate.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge recursul declarat de Apostol Eugenia Rodica împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 28 octombrie 1997.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Florentina Geangu

-------------