DECIZIE nr. 366 din 14 octombrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă

Ioan Muraru - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Jager Virgil şi Jager Rodica împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997*).

-------------

Notă *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, 377 din 24 decembrie 1997.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 30 septembrie 1997, în prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 19 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă ridicată de Jager Virgil şi jager Rodica.

Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997 Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al Romanie, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod sunt neconstituţionale.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal Jager Virgil şi Jager Rodica pentru următoarele motive;

- necitarea recurentilor la judecata în fond;

- prin promovarea recursului în anulare numai de procurorul general "se creează o putere superioară cu drept de decizie" şi se încalcă principiul "egalităţii armelor", consacrat în Declaraţia Universala a Dreptului Omului.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.

Camera Deputaţilor şi Senatul nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele

Motivul de recurs privind vădită ilegalitatea Deciziei nr. 55 din 19 martie 1997, datorată necitarii părţilor la judecata în fond, este neîntemeiat. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adoptă cu unanimitatea voturilor completului de judecată, fără citarea părţilor. Împotriva deciziei s-a exercitat calea de atac a recursului, care, în toate cazurile, se soluţionează cu citarea părţilor şi a Ministerului Public, asigurându-se, în felul acesta, posibilitatea pentru părţi de a-şi formula apărările în faţa Curţii Constituţionale.

În legătură cu susţinerea ca prin promovarea recursului în anulare numai de procurorul general se încalcă principiul egalităţii părţilor participante la proces, se constat ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, s-a statuat ca "....prin anularea hotărârii irevocabile atacate, părţile sunt repuse în situaţia anterioară, deci în situaţia de egalitate". Rezultă ca exercitarea caii de atac a recursului în anulare nu favorizează pe nici una dintre părţi, ci urmăreşte anularea unei hotărâri date cu încălcarea unei hotărâri date, cu încălcarea unor principii esenţiale ale statului de drept. Pe cale de consecinţa, şi acest motiv de recurs este neîntemeiat.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge recursul declarat de Jager Virgil şi Jager Rodica împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 14 octombrie 1997.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Florentina Geangu

-------------