DECIZIE nr. 1.063 din 16 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, precum şi ale art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

Augustin Zegrean - preşedinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Benke Karoly - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicată de Constantin Lazăr în Dosarul nr. 3.551/317/2009 al Judecătoriei Târgu Cărbuneşti.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 şi nr. 480D/2010, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate similară cu cea ridicată în Dosarul nr. 8.451D/2009.

La apelul nominal în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 480D/2010 răspunde, pentru Societatea Comercială "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni, avocat cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 şi nr. 480D/2010 la Dosarul nr. 8.451D/2009.

Reprezentantul părţii prezente, precum şi cel al Ministerului Public pun concluzii de conexare a dosarelor.

Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 şi nr. 480D/2010 la Dosarul nr. 8.451D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicită, în realitate, modificarea şi completarea textului legal criticat.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele

Prin încheierile din 30 noiembrie 2009, 7 decembrie 2009, 14 decembrie 2009 şi 11 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 3.551/317/2009, nr. 9.398/55/2009, nr. 7.751/314/2009 şi nr. 1.507/297/E/2009, Judecătoria Târgu Cărbuneşti, Judecătoria Arad - Secţia civilă, Judecătoria Suceava şi Tribunalul Botoşani - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, precum şi ale art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Constantin Lazăr, Societatea Comercială "Gemark Records" - S.R.L. din Petroşani, Societatea Comercială "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Braşca şi Societatea Comercială "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate nu fac distincţie cu privire la titularul dreptului de proprietate al mijlocului de transport supus confiscării în cazul transportului efectuat în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, ceea ce duce la situaţia confiscării bunului mobil în cauză, chiar dacă acesta nu este în proprietatea celui care a săvârşit contravenţia. De asemenea, se arată că sancţiunea confiscării este disproporţionată faţă de gradul de pericol social redus al contravenţiei.

În Dosarul Curţii Constituţionale nr. 8.511D/2009 se arată că dispoziţiile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituţionale, în măsura în care se interpretează că sancţiunile complementare pot fi contestate numai sub aspectul legalităţii lor, nu şi al proporţionalităţii sau oportunităţii acestora. Astfel, pentru fapte contravenţionale cu un grad de pericol social redus, spre exemplu, lipsa documentelor justificative pentru o cantitate de produse de panificaţie în valoare de 800 de lei, se poate dispune chiar confiscarea unui mijloc de transport cu o valoare de 50 de ori mai mare, ceea ce este inadmisibil.

Totodată, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 480D/2010 se arată că mijlocul de transport marfă proprietate privată a fost confiscat în baza textului legal criticat, deşi acesta a constituit obiectul unui contract de închiriere vehicule, iar detentorul precar, refuzând să restituie bunul după rezilierea contractului, este cel care a efectuat transportul de marfă în mod ilegal.

Judecătoria Târgu Cărbuneşti apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 sunt neconstituţionale, încălcând prezumţia dobândirii licite a bunurilor, din moment ce nu fac distincţie cu privire la titularul dreptului de proprietate al mijlocului de transport supus confiscării.

Judecătoria Arad - Secţia civilă, Judecătoria Suceava şi Tribunalul Botoşani - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului, în punctul său de vedere comunicat în Dosarul nr. 8.459D/2009, consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În celelalte dosare nu a comunicat punctul său de vedere.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, precum şi ale art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, care au următorul cuprins

- Art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006: "(1) Următoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţionează după cum urmează: [...]

e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop.";

- Art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001: "(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

(2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte măsura confiscării.";

- Art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001: "(1) Instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării."

Ulterior invocării excepţiei, dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 au fost modificate prin articolul unic pct. 1 din Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, astfel că în prezent au următorul cuprins

- Art. 14 alin. (1) lit. e): "(1) Următoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţionează după cum urmează: [...]

e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparţine contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăuşie."

Autorii excepţiei consideră că sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) şi (4) privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi şi art. 136 privind proprietatea.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, se constată următoarele

I. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prevederile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 au fost modificate în sensul dorit de autorii excepţiei prin Legea nr. 89/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010. Prin urmare, din moment ce forma anterioară a textului legal criticat a fost modificată chiar în sensul sugerat de autorii excepţiei, critica de neconstituţionalitate a rămas fără obiect. În aceste condiţii, în temeiul art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, întrucât soluţia legislativă criticată nu mai subzistă, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.

Susţinerile autorului excepţiei în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 480D/2010, în sensul că mijlocul de transport marfă proprietate privată a fost confiscat în baza textului legal iniţial, deşi acesta a constituit obiectul unui contract de închiriere vehicule, iar detentorul precar, refuzând să restituie bunul după rezilierea contractului, este cel care a efectuat transportul de marfă în mod ilegal, ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţa de judecată, fără a fi veritabile critici de constituţionalitate.

II. Cu privire la critica de neconstituţionalitate ce priveşte art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, se constată că aceasta este neîntemeiată. Aspectele învederate de autorul excepţiei ţin de aplicarea şi interpretarea textului de lege, instanţa de judecată urmând ca, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, să se pronunţe atât privitor la legalitatea, cât şi la temeinicia măsurilor contravenţionale principale şi complementare aplicate. De altfel, Curtea s-a mai pronunţat în sensul constituţionalităţii art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, spre exemplu, prin Decizia nr. 961 din 25 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie 2008.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

1. Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicată de Constantin Lazăr, Societatea Comercială "Gemark Records" - S.R.L. din Petroşani, Societatea Comercială "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Braşca şi Societatea Comercială "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni în dosarele nr. 3.551/317/2009, nr. 9.398/55/2009, nr. 7.751/314/2009 şi nr. 1.507/297/E/2009 ale Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, Judecătoriei Arad - Secţia civilă, Judecătoriei Suceava şi Tribunalului Botoşani - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Braşca în Dosarul nr. 7.751/314/2009 al Judecătoriei Suceava.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Benke Karoly

---------