DECIZIE nr. 168 din 4 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedură civilă

Ioan Muraru - preşedinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997*)

----------

Notă *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 19 august 1997.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 21 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 4 iunie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca.

Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia Curţii nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedură civilă este constituţional, iar cat priveşte art. 330^1 din acelaşi cod, s-a constatat ca dispoziţiile sale sunt neconstituţionale în măsura în care acestea se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca, cu motivarea ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost respinsă ca vadit nefondata, deoarece, în ceea ce priveşte art. 330, nu au intervenit elemente care să determine schimbarea practicii, iar cu referire la art. 330^1, excepţia este inadmisibila în limitele interpretării date prin deciziile nr. 107/1994 şi nr. 34/1995, în sensul că o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Se solicita Curţii Constituţionale să se pronunţe "ce se înţelege prin elemente noi, care să determine schimbarea soluţiei".

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia este nefondata.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este nefondat, întrucât, cu privire la art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive şi obligatorii, iar cat priveşte art. 330^1 din acelaşi cod, în redactarea stabilită prin Legea nr. 17/1997, Curtea nu este legal sesizată.

Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele

Prin recursul declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca, care este nefondat şi urmează a fi respins, este criticata Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, deoarece aceasta se întemeiază pe practica constanta a Curţii în ce priveşte dispoziţiile art. 330 şi ale 330^1 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, coroborat cu art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, deciziile definitive ale Curţii sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor. În dosarul de faţa, excepţia de neconstituţionalitate viza dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă cu privire la care Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Întrucât la data pronunţării deciziei atacate cu prezentul recurs - 20 ianuarie 1997 - nu intervenisera elemente noi, de natura sa determine modificarea celor statuate prin deciziile menţionate cu privire la art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedură civilă, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca vadit nefondata, este corecta.

Faţa de solicitarea recurentilor, care cer Curţii să se pronunţe "ce se înţelege prin elemente noi, care să determine schimbarea soluţiei", aratam: dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Recursul în anulare se poate declara oricând", au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997 în sensul stabilirii unui termen de 6 luni în interiorul căruia procurorul general poate declara recursul în anulare.

Prin Legea nr. 17/1997 se modifica esenţial soluţia legislativă din redactarea anterioară a art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi, în consecinţa, prin decizii definitive, ulterioare datei de 18 februarie 1997, Curtea a apreciat ca faţă de noua reglementare excepţia de neconstituţionalitate este lipsită de obiect şi a fost respinsă ca atare, deoarece nu mai subzistă motivele invocate în susţinerea excepţiei.

Citam în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 35 din 25 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 6 mai 1997, şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 52 din 18 martie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1997.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge recursul declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din 4 iunie 1997.

PREŞEDINTELE CURŢII

CONSTITUŢIONALE,

prof.univ.dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Gabriela Dragomirescu

----------