DECIZIE nr. 167 din 4 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă

Ioan Muraru - preşedinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Pichl Elisabeta şi de Comunitatea Evreilor din Timişoara împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997*)

----------

Notă *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 19 august 1997.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 21 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 4 iunie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele

Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Pichl Elisabeta şi de Comunitatea Evreilor din Timişoara.

Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia Curţii nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.

Împotriva Deciziei nr. 7 din 20 ianuarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Pichl Elisabeta şi Comunitatea Evreilor din Timişoara, cu motivarea ca, în speta, sentinta civilă atacată cu recurs în anulare a fost pronunţată la data de 1 martie 1993, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993, şi deci este inadmisibil. Recursul în anulare este inadmisibil şi în raport cu modificarea, prin Legea nr. 17/1997, a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, care limitează la 6 luni dreptul procurorului general de a exercita aceasta cale de atac. Se mai arata ca, în speta, imobilul, obiect al litigiului, a fost preluat de către stat cu nerespectarea prevederilor legale.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia este nefondata.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este nefondat şi că nu se poate susţine neconstituţionalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă, care reglementează, în mod expres şi limitativ, cele doua situaţii în care procurorul general poate formula recurs în anulare împotriva unor hotărâri judecătoreşti irevocabile.

Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Senatului şi al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele

Recursul declarat de Pchl Elisabeta şi de Comunitatea Evreilor din Timişoara este neîntemeiat şi urmează a fi respins. Motivele invocate în susţinerea acestuia reprezintă o relatare a situaţiei de fapt, iar nu o critica a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.

Potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţională statuează doar asupra problemelor de drept. În consecinţa, în mod constant în practica jurisdicţională a Curţii s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale părţilor sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti. Recurentii nu invoca elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curţii.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA,

În numele legii

DECIDE

Respinge recursul declarat de Pichl Elisabeta şi de Comunitatea Evreilor din Timişoara împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din 4 iunie 1997.

PREŞEDINTELE CURŢII

CONSTITUŢIONALE,

prof.univ.dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Gabriela Dragomirescu

----------