DECIZIE nr. 256 din 16 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 312/255/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercială.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât consideră că, în realitate, autorul excepţiei solicită aplicarea unei alte amenzi decât cea prevăzută de textul de lege criticat.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele

Prin Încheierea din 23 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 312/255/2007, Tribunalul Bihor - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, cu prilejul soluţionării unei cauze în contencios administrativ având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.

În motivarea excepţiei de neconstitu ţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21, art. 47, art. 52 şi art. 16 din Constituţie. În acest sens, arată că, întrucât cu prilejul soluţionării plângerii contravenţionale instanţa nu a ţinut cont de faptul că băuturile spirtoase pe care le deţinea erau destinate consumului propriu, iar nu comercializării, şi i-a aplicat o amendă disproporţionat de mare în raport cu prejudiciul cauzat de către contravenient, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor. De asemenea, arată că aplicarea sancţiunii contravenţionale i-a creat o pagubă materială şi morală, afectându-i nivelul de trai.

Tribunalul Bihor - Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât măsurile dispuse prin dispoziţiile de lege criticate asigură eficienţa luptei împotriva evaziunii fiscale şi nu îngrădesc exercitarea dreptului de acces în justiţie ori la un proces echitabil. În acest sens, arată că, aşa cum reiese în mod evident chiar din speţă, legiuitorul a pus la îndemâna părţii interesate atât dreptul de a se adresa instanţei, cât şi mijloacele procedurale prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, mijloace de care autorul excepţiei a şi făcut uz. Cât priveşte cuantumul sancţiunii prevăzute de legiuitor, arată că acesta este un instrument al politicii statului şi urmăreşte descurajarea faptelor de natura celei sancţionate, apreciind că în acest stadiu al societăţii acestea au un impact grav asupra relaţiilor economice.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul, considerând că cele invocate de autorul excepţiei nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate, ci aspecte ce ţin de aplicarea legii, de competenţa instanţei de judecată, arată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificările şi completările ulterioare.

Textele de lege criticate au următoarea redactare

- Art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c): "(1) Constituie contravenţii următoarele fapte: [...]

b) neanunţarea autorităţii fiscale competente, în termenul legal, despre modificările aduse datelor iniţiale avute în vedere la eliberarea autorizaţiei;

c) deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false; [...]

(2) Contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu

a) confiscarea produselor, iar în situaţia în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), c), k), l), m), n), v), x) şi y); [...]

c) oprirea activităţii de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1-3 luni, în cazul comercianţilor în sistem angro sau cu amănuntul, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. c), m), u) şi v);".

Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 47 privind nivelul de trai şi art. 52 care priveşte dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai fost analizate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie ca şi cele invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 197 din 28 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din data de 1 aprilie 2008, Curtea Constituţională a respins criticile formulate de acelaşi autor, respectiv Societatea Comercială "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, constatând că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele acolo reţinute.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 312/255/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 martie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea

__________