DECIZIE nr. 1.383 din 29 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii şi ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 29.253/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/2009-1.690D/2009, nr. 1.694D/20091.731D/2009, nr. 1.742D/2009-1.745D/2009, nr. 2.466D/2009-2.473D/2009, nr. 2.481D/20092.487D/2009, nr. 2.563D/2009-2.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/2009-3.297D/2009, nr. 3.498D/20093.502D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008, nr. 41.236/3/2007, nr. 27.756/3/2008 şi nr. 27.783/3/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 şi nr. 372/90/2009 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă, în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2008, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 şi nr. 18.371/3/LM/2008 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 şi nr. 5.384/104/2008 ale Tribunalului Olt - Secţia civilă, în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 şi nr. 4.244/85/2008 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilă şi în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 şi nr. 2.797/120/2008 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilă.

La apelul nominal răspunde partea Elena Râpeanu, prin avocat, şi personal partea Cornel Neagu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 949D/2009, nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/20091.690D/2009, nr. 1.694D/2009-1.731D/2009, nr. 1.742D/2009-1.745D/2009, nr. 2.466D/20092.473D/2009, nr. 2.481D/2009-2.487D/2009, nr. 2.563D/2009-2.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/2009-3.297D/2009, nr. 3.498D/2009-3.502D/2009 au obiect similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Părţile prezente nu se opun conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/2009-1.690D/2009, nr. 1.694D/2009-1.731D/2009, nr. 1.742D/20091.745D/2009, nr. 2.466D/2009-2.473D/2009, nr. 2.481D/2009-2.487D/2009, nr. 2.563D/20092.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/20093.297D/2009, nr. 3.498D/2009-3.502D/2009 la Dosarul nr. 949D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Preşedintele acordă cuvântul părţilor prezente.

Avocatul părţii Elena Râpeanu solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu împiedică desfăşurarea unui proces echitabil şi nici nu aduc atingere caracterului unic al justiţiei. De asemenea, consideră că nu există niciun impediment în susţinerea probatoriului într-un litigiu de muncă. În sprijinul celor arătate invocă şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

Partea Cornel Neagu solicită soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel încât să faciliteze obţinerea drepturilor băneşti pe care le revendică de la Societatea Comercială "Petrom" -S.A. din Bucureşti.

Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele

Prin Încheierea din 9 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 29.253/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii şi ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. De asemenea, prin încheierile din 13 martie, 8 aprilie, 13 mai şi 20 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008 şi nr. 41.236/3/2007, aceeaşi instanţă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 17 şi 23 martie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 şi nr. 372/90/2009, Tribunalul Vâlcea Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.

Prin încheierile din 9, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 23, 25, 27 şi 30 martie şi 2 şi 3 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2009, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 şi nr. 18.371/3/LM/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 28 şi 30 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 şi 5.384/104/2008, Tribunalul Olt - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 14 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 şi nr. 4.244/85/2008, Tribunalul Sibiu - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 1 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 şi nr. 2.797/120/2008, Tribunalul Argeş Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Codul muncii.

În toate aceste dosare, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect drepturi băneşti.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că aplicarea textelor de lege criticate şi acordarea unor termene de judecată la intervale de timp foarte scurte fac ca de la data primirii citaţiei şi până la data termenului de judecată să nu existe un interval suficient de timp pentru ca angajatorul să-şi poată exercita în mod efectiv dreptul de apărare şi să se achite de sarcina probei ce îi revine potrivit dispoziţiilor speciale în materia dreptului muncii. Mai mult, prin aplicarea acestor texte de lege, instanţa are prerogativa, acordată de art. 288 din Codul muncii şi de art. 77 din Legea nr. 168/1999, de a decădea angajatorul din dreptul de a depune probe şi de a formula apărări. Aşa fiind, consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care se interpretează că se pot aplica tale quale, printr-un formalism excesiv, fără a se avea în vedere situaţiile particulare care pot apărea pe parcursul judecăţii litigiilor de muncă, aducându-se astfel atingere substanţei dreptului protejat şi lipsindu-i de efectivitate prin nerespectarea drepturilor la apărare şi la un proces echitabil recunoscute şi protejate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În legătură cu aceste din urmă aspecte, arată că principiul efectivităţii juridice presupune ca legiuitorul să asigure adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care să fie coerente (Cauza Unιdic contra Franţei - 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României 2009), să aibă vocaţia de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor şi să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudenţă neuniformă (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei - 2008). În continuare, arată că celeritatea soluţionării cauzelor nu trebuie să sacrifice reguli de procedură instituite de lege pentru asigurarea unui proces echitabil şi pentru garantarea dreptului la apărare, în condiţiile în care administrarea de probe este componenta esenţială a dreptului la apărare. De asemenea, consideră că art. 287 din Codul muncii, care dă în responsabilitatea angajatorului sarcina administrării probatoriului, fără a limita câmpul de aplicare a acestei obligaţii, creează un dezechilibru între părţile în proces, în defavoarea angajatorului. Astfel, este încălcat principiul contradictorialităţii, ca garanţie a unui proces echitabil, şi este limitată, în acelaşi timp, eficienţa apărării pe care o poate formula angajatorul. Cât priveşte art. 164 din Codul de procedură civilă, arată că acesta este neconstituţional, deoarece lasă la aprecierea instanţei posibilitatea conexării cauzelor în situaţiile în care sunt îndeplinite condiţiile în care este cert că aplicarea acestei măsuri va duce la o mai bună realizare a actului de înfăptuire a justiţiei, o economisire de timp şi cheltuieli, precum şi o judecată unitară, care toate duc, într-un final, la respectarea drepturilor esenţiale ale părţilor.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă, Tribunalul Bucureşti Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Olt - Secţia civilă, Tribunalul Sibiu - Secţia civilă şi Tribunalul Argeş - Secţia civilă consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora

- Art. 286: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgenţă.

(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15 zile.

(3) Procedura de citare a părţilor se consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată.";

- Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.";

- Art. 288: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenţă, instanţa fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia."

Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, dispoziţii potrivit cărora

- Art. 74: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecă în regim de urgenţă.

(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10 zile.

(3) Părţile sunt legal citate, dacă citaţia le-a fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea judecării.";

- Art. 75: "În cazul în care sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, până la prima zi de înfăţişare, să depună dovezile în baza cărora a luat măsura respectivă.";

- Art. 77: "(1) În cazul în care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgenţă al judecării conflictelor de drepturi.

(2) Instanţa poate să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia."

De asemenea, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Părţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între dânsele o strânsă legătură.

Întrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă părţile nu au cerut-o.

Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestită, afară numai dacă amândouă părţile cer trimiterea lui la una din celelalte instanţe.

Când una din pricini este de competenţa unei instanţe, şi părţile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea instanţă."

Autorul excepţiei consideră că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi şi art. 124 privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 20 din Constituţie, raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai constituit obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi texte din Constituţie şi din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens, poate fi amintită Decizia mai recentă nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, prin care Curtea a analizat excepţia de neconstituţionalitate invocată de acelaşi autor ca în prezenta cauză cu privire la acelaşi obiect, decizie prin care au fost respinse ca neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo reţinute.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Petrom - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 29.253/3/2008, nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008, nr. 41.236/3/2007, nr. 27.756/3/2008 şi nr. 27.783/3/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 şi nr. 372/90/2009 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă, în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2008, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 şi nr. 18.371/3/LM/2008 ale Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 şi nr. 5.384/104/2008 ale Tribunalului Olt - Secţia civilă, în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 şi nr. 4.244/85/2008 ale Tribunalului Sibiu - Secţia civilă şi în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 şi nr. 2.797/120/2008 ale Tribunalului Argeş Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 octombrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea

-------