DECIZIE nr. 4 din 14 ianuarie 1997*)

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă

-----------

Notă *) A se vedea şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 95 din 30 aprilie 1997 şi nr. 96 din 30 aprilie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 21 august 1997.

Romul Petru Vonica - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Maria Bratu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele

Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin încheierile din 25 septembrie 1996, 4 octombrie 1996, 9 octombrie 1996, 10 octombrie 1996 şi 16 octombrie 1996, pronunţate în dosarele nr. 765/1996, nr. 73/1996, nr. 979/1996, nr. 1.002/1996, nr. 1.320/1996, nr. 1.198/1996 şi nr. 1.065/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă şi ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocate de Bratu Maria, Sarkisian Keramus, Sarkisian Ervant, Saidel Ştefan, Pop Dorotea Helga, Bloch Erich Ivan, Bloch Ladislau, Dumitrescu Laura şi de Nicolae P. Teodor.

Excepţiile de neconstituţionalitate invocate formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 301C/1996, nr. 304C/1996, nr. 306C/1996, nr. 307C/1996, nr. 308C/1996, nr. 309C/1996 şi nr. 310C/1996. În esenta, ele sunt motivate astfel

Sarkisian Keramus şi Sarkisian Ervant, în Dosarul nr. 73/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, invoca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, sustinand ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 16, ale art. 20, ale art. 128 şi ale art. 131 din Constituţie.

Bratu Maria, Saidel Ştefan, Bloch Erich Ivan, Bloch Ladislau şi Nicolae P. Teodor, în dosarele nr. 765/1996, nr. 979/1996, nr. 1.320/1996 şi nr. 1.065/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, invoca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, arătând ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1), ale art. 51, ale art. 125 şi ale art. 128 din Constituţie, ale art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului şi ale art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului. De asemenea, se susţine ca aceste dispoziţii contravin principiilor disponibilităţii procesuale şi ale separaţiei puterilor în stat.

Dumitrescu Laura, în Dosarul nr. 1.198/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, invoca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, pe motiv ca acestea contravin prevederilor art. 20 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului.

Pop Dorotea Helga, în Dosarul nr. 1.002/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, invocand excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, susţine ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 16, ale art. 21, ale art. 125 şi ale art. 128 din Constituţie.

Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa de judecată apreciază excepţiile invocate ca neintemeiate.

Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 304C/1996, nr. 306C/1996, nr. 307C/1996, nr. 308C/1996, nr. 309C/1996 şi nr. 310C/1996 la Dosarul nr. 301C/1996, care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 330^1 ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, retine următoarele

Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată.

Asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale.

Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă şi obligatorie, Curtea Constituţională a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca dispoziţiile art. 330^1 sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

Rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocate în cauzele de faţa, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii Constituţionale nu poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecinţa, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului atacat. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.

Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante a Curţii.

Se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, în sensul că ele sunt constituţionale.

În ce priveşte posibilitatea atacarii cu recurs în anulare a hotărârilor judecătoreşti, pronunţate după data de 26 iulie 1993, soluţia pronunţată prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 îşi păstrează valabilitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, neintervenind elemente noi care să justifice schimbarea acestei soluţii.

Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, se constată că acesta este un text de trimitere la recursul în anulare asupra constituţionalităţii căruia Curtea Constituţională s-a pronunţat, asa cum s-a menţionat mai sus, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 şi prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Totodată, prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 au fost declarate ca fiind constituţionale prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.

Având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiilor pronunţate prin deciziile sus-menţionate, nr. 73/1996, nr. 96/1996 şi nr. 73/1995, excepţiile de neconstituţionalitate din prezenta cauza, privind prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, sunt neintemeiate, urmând a fi respinse, de asemenea, ca vadit nefondate. În practica jurisdicţională a Curţii, citata mai sus, au fost analizate toate temeiurile invocate în sprijinul excepţiilor de neconstituţionalitate, atât din Constituţie, cat şi din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de

Bratu Maria, Sarkisian Keramus, Sarkisian Ervant, Saidel Ştefan, Pop Dorotea Helga, Bloch Erich Ivan, Bloch Ladislau, Dumitrescu Laura şi de Nicolae P. Teodor în dosarele nr. 765/1996, nr. 73/1996, nr. 979/1996, nr. 1.002/1996, nr. 1.320/1996, nr. 1.198/1996 şi nr. 1.065/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, privind

1. Dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.

2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

3. Dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată la data de 14 ianuarie 1997.

PREŞEDINTE,

dr. Romul Petru Vonica

Magistrat-asistent,

Maria Bratu

-------