DECIZIE nr. 1.253 din 25 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi ale art. 280 din Codul de procedură civilă

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi ale art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 598/1.259/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

La apelul nominal răspund, pentru Casa de Asigurări de Sănătate Argeş, consilierul juridic Daniela Mincă şi, pentru Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, consilierul juridic Anca Raiciu. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentanţilor părţilor prezente, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care depun şi note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele

Prin Încheierea din 23 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 598/1.259/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi ale art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Piteşti.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 contravin art. 21, 52, art. 126 alin. (6) şi art. 148 alin. (2) din Constituţie, deoarece caracterizează raporturile juridice dintre casa de asigurări de sănătate şi furnizorii de servicii medicale ca fiind raporturi de natură civilă, excluzând în felul acesta competenţa instanţelor de contencios administrativ în soluţionarea litigiilor având ca obiect raporturi juridice din această categorie. Referitor la art. 280 din Codul de procedură civilă, se susţine că, în contradicţie cu normele constituţionale, împiedică executarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi, prin aceasta, realizarea dreptului recunoscut pe cale judiciară.

Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, aşa cum au fost modificate prin art. I pct. 49 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 484 din 30 iunie 2008, precum şi prevederile art. 280 din Codul de procedură civilă.

Aceste texte au următoarea redactare

- Art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006: "Relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive medicale şi casele de asigurări sunt de natură civilă, reprezintă acţiuni multianuale şi se stabilesc şi se desfăşoară pe bază de contract. În situaţia în care este necesară modificarea sau completarea clauzelor, acestea sunt negociate şi stipulate în acte adiţionale.";

- Art. 280 din Codul de procedură civilă

"Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.

Cererea se va depune la prima instanţă sau instanţa de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii.

Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.

Suspendarea va putea fi încuviinţată numai cu dare de cauţiune, al cărei cuantum îl va fixa instanţa.

Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4."

Autorul excepţiei consideră că textul de lege menţionat încalcă prevederile constituţionale ale art. 52 - dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 126 alin. (6) referitoare la garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice şi ale art. 148 alin. (2) potrivit cărora prevederile actelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele

I. Cu privire la art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, Curtea constată că, în esenţă, autorul acesteia invocă încălcarea prin acest text a prevederilor art. 52 şi art. 126 alin. (6) din Constituţie, precum şi a principiului priorităţii, în caz de conflict cu legile interne, a prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene şi a celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, prevăzut de art. 148 alin. (2) din Constituţie, deoarece textul de lege criticat califică relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive medicale şi casele de asigurări ca fiind de natură civilă, ceea ce determină o competenţă materială de soluţionare a litigiilor dintre aceste părţi, de natură să înfrângă drepturile şi principiile fundamentale mai sus amintite.

Curtea reţine că, potrivit art. 298 alin. (1) din legea criticată, "Litigiile dintre furnizorii de servicii medicale sau farmaceutice şi casele de asigurări de sănătate pot fi soluţionate, la solicitarea uneia dintre părţi, pe calea arbitrajului în condiţiile şi procedurile dreptului comun", astfel că asemenea chestiuni pot fi convenite în prealabil de părţile contractuale şi soluţionate pe calea arbitrajului.

Totodată, Curtea reţine că identificarea şi interpretarea legislaţiei aplicabile într-un domeniu sau altul nu constituie un motiv de neconstituţionalitate, acestea fiind atribuţii specifice instanţei de judecată.

II. Cu privire la art. 280 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că acest text a mai fost supus controlului de constituţionalitate într-o cauză în care criticile au fost raportate la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală ca şi în cauza de faţă.

Astfel, prin Decizia nr. 363 din 20 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 10 iunie 2008, Curtea a reţinut că dispoziţiile criticate sunt în concordanţă cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie, potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii.

De asemenea, Curtea a mai reţinut că suspendarea vremelnică a executării nu contravine dreptului la un proces echitabil şi nici nu este de natură să întârzie nejustificat procesul, pentru că încheierea instanţei prin care se dispune suspendarea este supusă recursului, astfel că partea interesată poate să îşi prezinte toate apărările şi cererile cu privire la acest aspect în cursul soluţionării recursului.

Considerentele şi soluţia deciziei mai sus menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi ale art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 598/1.259/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu

------