Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 (MP_2021_500) | PL

M.P. 2021 poz. 500 inForce

§ 1 Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

§ 1. Przyjmuje się sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020, stanowiące załącznik do uchwały.

M.P. 2021 poz. 500 inForce

§ 2 Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

§ 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady Polityki Pieniężnej: A. Glapiński

Członkowie Rady Polityki Pieniężnej: G

. M. Ancyparowicz, E. Gatnar, Ł. J. Hardt,

C. Kochalski, J. J. Kropiwnicki, E. M. Łon,

R. B. Sura, K. Zubelewicz, J. Żyżyński

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 1. Wybrane dane makroekonomiczne i finansowe ................................................................. Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 1. Wybrane dane makroekonomiczne i finansowe ................................................................... 28

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami ... 32

1. Strategia polityki pieniężnej w 2020 r.

W 2020 r. Rada Polityki Pieniężnej, zwana dalej „Radą”, prowadziła politykę pieniężną zgodnie

z Założeniami polityki pieniężnej na rok 2020 przyjętymi uchwałą nr 5/2019 z dnia 10 września 2019 r.

w sprawie przyjęcia założeń polityki pieniężnej na rok 2020 (M.P. poz. 876). W dniu 8 kwietnia 2020 r.

Rada Polityki Pieniężnej przyjęła uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie ustalenia założeń polityki

pieniężnej na rok 2020 (M.P. poz. 342), zgodnie z którą rozszerzono zestaw instrumentów polityki

pieniężnej o kredyt wekslowy.

Podobnie jak w poprzednich latach głównym celem polityki pieniężnej było utrzymanie stabilności cen,

przy jednoczesnym wspieraniu zrównoważonego wzrostu gospodarczego oraz stabilności systemu

finansowego. W ten sposób Rada realizowała podstawowe zobowiązania Narodowego Banku

Polskiego zawarte w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. poz. 483, z późn. zm.) oraz

w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2020 r. poz. 2027). Zgodnie

z art. 227 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej „Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość

polskiego pieniądza”. Ustawa o Narodowym Banku Polskim, zwanym dalej „NBP”, w art. 3 ust. 1

stanowi, że „podstawowym celem działalności NBP jest utrzymanie stabilnego poziomu cen, przy

jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej Rządu, o ile nie ogranicza to podstawowego celu

NBP”.

Rada dąży do zapewnienia stabilności cen, wykorzystując strategię celu inflacyjnego. W ramach

tej strategii od 2004 r. celem polityki pieniężnej jest utrzymanie inflacji – rozumianej jako procentowa

roczna zmiana indeksu cen towarów i usług konsumpcyjnych – na poziomie 2,5% z symetrycznym

przedziałem odchyleń o szerokości ±1 punktu procentowego w średnim okresie. W państwach,

w których realizowana jest strategia celu inflacyjnego, inflacja jest przeciętnie niższa niż w pozostałych

krajach. Od 2004 r. do końca 2020 r. przeciętny poziom inflacji w Polsce wynosił 2,1% rocznie, a więc był

zbliżony do 2,5% i mieścił się w symetrycznym przedziale odchyleń, choć w części okresów dynamika

cen znajdowała się poza tym przedziałem (Tabela 1).

Tabela 1 Roczna dynamika cen towarów i usług konsumpcyjnych (CPI, proc., r/r)

CPI

2004 2005 2006 2007

2008

2009

2010

2011

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

3,5

4,2

3,5

2,6

4,3

3,7

2,1

1,0

2,5

0,9

0,0

-0,9

-0,6

2,0

1,6

2,3

3,4

Źródło: Dane GUS.

Średniookresowy charakter celu inflacyjnego oznacza, że ze względu na szoki makroekonomiczne

i finansowe inflacja może okresowo kształtować się powyżej lub poniżej celu, w tym również poza

określonym przedziałem odchyleń od celu. Reakcja polityki pieniężnej na szoki jest elastyczna i zależy

od ich przyczyn oraz oceny trwałości ich skutków, w tym wpływu na procesy inflacyjne. W przypadku

odchylenia inflacji od celu, Rada w sposób elastyczny określa pożądane tempo powrotu inflacji do celu,

ponieważ szybkie sprowadzenie inflacji do celu może wiązać się z istotnymi kosztami dla stabilności

makroekonomicznej lub finansowej.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Realizowana przez Radę strategia polityki pieniężnej zakłada również elastyczność w zakresie

stosowanych instrumentów. Oznacza to, że instrumentarium NBP może być dostosowywane do natury

występujących w gospodarce zaburzeń. Elastyczne kształtowanie instrumentów polityki pieniężnej

sprzyja efektywnemu działaniu mechanizmu transmisji oraz stabilności makroekonomicznej

i finansowej.

Podejmując decyzje w zakresie polityki pieniężnej, Rada bierze pod uwagę opóźnienia, z jakimi zmiany

parametrów polityki pieniężnej wpływają na gospodarkę. Długość opóźnień, jakie występują

od podjęcia decyzji dotyczącej poziomu stóp procentowych do zaobserwowania jej najsilniejszego

wpływu na wielkości realne (m.in. produkcję i zatrudnienie) oraz inflację, wynosi kilka kwartałów

i może zmieniać się w czasie. Ponadto polityka pieniężna jest prowadzona w warunkach niepewności,

dotyczącej w szczególności przyszłego kształtowania się sytuacji gospodarczej.

Stabilizowanie inflacji na niskim poziomie jest ważnym, ale niewystarczającym warunkiem utrzymania

równowagi w gospodarce, która z kolei sprzyja utrzymaniu stabilności cen w długim okresie.

Zagrożeniem dla stabilności cen w długim okresie są zwłaszcza nierównowagi w sektorze finansowym.

Mając to na uwadze, Rada prowadzi politykę pieniężną w taki sposób, aby sprzyjać utrzymaniu

stabilności systemu finansowego i ograniczać ryzyko narastania nierównowag w gospodarce,

uwzględniając w swoich decyzjach kształtowanie się cen aktywów (zwłaszcza cen nieruchomości)

oraz dynamikę akcji kredytowej. W warunkach znacznej swobody przepływu kapitału i integracji

rynków finansowych istotną rolę w ograniczaniu nierównowag makroekonomicznych i finansowych

pełni polityka makroostrożnościowa. Wywierając selektywny wpływ na kształtowanie się agregatów

kredytowych, umożliwia ona stabilizowanie akcji kredytowej, przy mniejszych kosztach dla wzrostu

gospodarczego niż polityka pieniężna.

Oprócz polityki pieniężnej i makroostrożnościowej istotną rolę w utrzymywaniu stabilności

makroekonomicznej pełni także polityka fiskalna. Dla zachowania stabilności makroekonomicznej

niezbędne jest prowadzenie polityki fiskalnej, która zapewnia długookresową stabilność finansów

publicznych.

Rada realizuje strategię celu inflacyjnego w warunkach płynnego kursu walutowego. Reżim płynnego

kursu nie wyklucza interwencji na rynku walutowym, gdy jest to niezbędne do zapewnienia stabilności

makroekonomicznej i finansowej kraju.

2. Polityka pieniężna i jej uwarunkowania w 2020 r.

2. Polityka pieniężna i jej uwarunkowania

w 2020 r.

Wybuch globalnej pandemii SARS-CoV-2 i związane z tym ryzyko światowego kryzysu gospodarczego

były jednym z największych od dekad wyzwań dla polityki makroekonomicznej. W 2020 r. nastąpiło

gwałtowne i nieoczekiwane załamanie aktywności gospodarczej w wielu krajach, istotne pogorszenie

nastrojów gospodarczych przedsiębiorstw i gospodarstw domowych, a także silny wzrost niepewności.

Jednocześnie obniżyła się dynamika cen na świecie. W celu łagodzenia skutków pandemii, w tym

ograniczenia trwałych strat gospodarczych, w wielu krajach podjęto zakrojone na szeroką skalę

działania antykryzysowe, w tym silnie złagodzono politykę pieniężną.

Również w Polsce pandemia oraz restrykcje z nią związane doprowadziły do silnego spadku

aktywności gospodarczej, który – przy braku działań antykryzysowych – spowodowałby trwałe straty

gospodarcze, w tym przyczyniłby się do znacznego wzrostu bezrobocia oraz obniżenia inflacji poniżej

celu w średnim okresie. Dążąc do łagodzenia gospodarczych skutków pandemii dla polskiej

gospodarki, a jednocześnie mając na względzie podstawowy cel działalności banku centralnego jakim

jest zapewnianie stabilności cen, w 2020 r. NBP poluzował politykę pieniężną.

Pomimo bezprecedensowej skali i natury wstrząsu pandemicznego, realizowana przez NBP strategia

celu inflacyjnego oraz instrumenty polityki pieniężnej przewidziane w przyjętych we wrześniu 2019 r.

Założeniach polityki pieniężnej na rok 2020 umożliwiły skuteczną realizację działań antykryzysowych

przez bank centralny. Jedyną zmianą jaką na skutek wstrząsu pandemicznego wprowadzono

w Założeniach polityki pieniężnej na rok 2020 było przywrócenie kredytu wekslowego jako instrumentu

realizowanej przez NBP polityki pieniężnej (kredyt wekslowy był już instrumentem polityki pieniężnej

NBP w 2010 r.).

Działania NBP – wraz z fiskalnymi działaniami rządu, które były wspierane przez poluzowanie polityki

pieniężnej – skutecznie ograniczyły negatywne skutki pandemii dla polskiej gospodarki.

W szczególności działania te istotnie zmniejszyły skalę recesji w 2020 r. oraz zwiększyły możliwości

trwałego ożywienia gospodarczego w kolejnych latach. W efekcie, znacząco ograniczyły one koszty

pandemii dla rynku pracy, w tym zmniejszyły wzrost bezrobocia i wspierały dochody gospodarstw

domowych. Jednocześnie polityka pieniężna NBP zapewniała stabilność cen.

Działania NBP w zakresie polityki pieniężnej w 2020 r.

Na posiedzeniach 7 – 8 stycznia, 4 – 5 lutego oraz 4 marca 2020 r. Rada utrzymywała stopy procentowe

NBP na niezmienionym poziomie, w tym stopę referencyjną na poziomie 1,5%. Na posiedzeniach

17 marca, 8 kwietnia i 28 maja 2020 r. Rada obniżyła stopy procentowe, w tym stopę referencyjną łącznie

o 1,4 pkt proc. (z 1,5% do 0,1%). 17 marca 2020 r. Rada podjęła także decyzję o obniżeniu stopy rezerwy

obowiązkowej z 3,5% do 0,5%1. W dalszej części roku Rada utrzymywała stopy procentowe NBP

na niezmienionym poziomie (Tabela 2).

1 Jednocześnie Rada zmieniła oprocentowanie środków rezerwy obowiązkowej z 0,50% do wysokości stopy referencyjnej NBP.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Tabela 2 Stopy procentowe NBP na koniec poszczególnych miesięcy w 2020 r. (w proc.)

Miesiąc

Stopa referencyjna

Stopa lombardowa

Stopa depozytowa

Stopa dyskontowa

weksli

styczeń

Stopa

redyskontowa

weksli

1,5

2,5

0,5

1,75

-

luty

1,5

2,5

0,5

1,75

-

marzec

1,0

1,5

0,5

1,05

1,10

kwiecień

0,5

1,0

0,0

0,55

0,60

maj

0,1

0,5

0,0

0,11

0,12

czerwiec

0,1

0,5

0,0

0,11

0,12

lipiec

0,1

0,5

0,0

0,11

sierpień

0,1

0,5

0,0

0,11

0,12

wrzesień

0,1

0,5

0,0

0,11

0,12

październik

0,1

0,5

0,0

0,11

0,12

listopad

0,1

0,5

0,0

0,11

0,12

grudzień

0,1

0,5

0,0

0,11

0,12

Źródło: Dane NBP.

W marcu 2020 r. NBP uruchomił strukturalne operacje otwartego rynku polegające na skupie obligacji

skarbowych na rynku wtórnym. Od kwietnia 2020 r. skup ten został rozszerzony o dłużne papiery

wartościowe gwarantowane przez Skarb Państwa. Terminy i skala prowadzonych działań były

uzależnione od warunków rynkowych. Łączna skala skupu obligacji przez NBP wyniosła w 2020 r.

107,1 mld zł (według wartości nominalnej skupionych obligacji).

Od kwietnia 2020 r. NBP udostępnił również bankom możliwość korzystania z kredytu wekslowego

przeznaczonego na refinansowanie kredytów udzielanych przedsiębiorcom.

W dalszej części rozdziału przedstawiono szczegółowe informacje dotyczące podejmowanych decyzji

w zakresie polityki pieniężnej w 2020 r. oraz ich uwarunkowań. Decyzje te zostały przedstawione

chronologicznie, w podziale na następujące okresy: od stycznia do połowy marca 2020 r.; od połowy

marca do maja 2020 r. oraz od czerwca do grudnia 2020 r. Na końcu rozdziału przedstawiono efekty

poluzowania polityki pieniężnej przez NBP w 2020 r.

Polityka pieniężna i jej uwarunkowania od stycznia do połowy marca 2020 r.

Napływające w styczniu i lutym 2020 r. – a więc przed wybuchem pandemii SARS-CoV-2 – dane

wskazywały, że tempo wzrostu gospodarczego na świecie ustabilizowało się na relatywnie niskim

poziomie. W Stanach Zjednoczonych koniunktura pozostawała relatywnie dobra, natomiast w strefie

euro napływające dane wskazywały na obniżanie się dynamiki wzrostu gospodarczego.

W omawianym okresie inflacja w gospodarce światowej wzrosła, co wynikało przede wszystkim

z oddziaływania czynników podażowych, w tym ze wzrostu cen żywności oraz cen energii. Wskaźniki

inflacji bazowej ustabilizowały się natomiast na umiarkowanych – a w części gospodarek – niskich

poziomach.

Europejski Bank Centralny utrzymywał stopę depozytową poniżej zera, a także prowadził skup

aktywów oraz sygnalizował utrzymanie luźnej polityki pieniężnej w kolejnych kwartałach. Rezerwa

Federalna Stanów Zjednoczonych, po obniżkach stóp procentowych w 2019 r., utrzymywała

je na niezmienionym poziomie.

2. Polityka pieniężna i jej uwarunkowania w 2020 r.

W Polsce, napływające na początku 2020 r. dane wskazywały, że koniunktura pozostawała korzystna,

choć roczne tempo wzrostu PKB się obniżało. Spowolnienie dynamiki PKB wynikało głównie z niskiego

tempa wzrostu aktywności w otoczeniu polskiej gospodarki i obniżenia się dynamiki konsumpcji.

Wciąż korzystna koniunktura w gospodarce oddziaływała w kierunku dalszego – choć spowalniającego

– wzrostu zatrudnienia i spadku stopy bezrobocia. Dynamika wynagrodzeń pozostawała zbliżona do

średniej z poprzednich lat.

Napływające w tym okresie dane potwierdzały, że w gospodarce nie narastały nierównowagi

makroekonomiczne. Tempo wzrostu kredytów dla sektora niefinansowego pozostawało niższe

od dynamiki nominalnego PKB. Saldo obrotów bieżących poprawiało się i od II połowy 2019 r. było

dodatnie. Pozostałe wskaźniki nierównowagi zewnętrznej również potwierdzały wysoki stopień

zrównoważenia polskiej gospodarki.

Dostępne na początku 2020 r. dane wskazywały na wzrost inflacji. Dynamika cen konsumpcyjnych

w styczniu 2020 r. wzrosła do 4,3%2. Wzrost inflacji powyżej górnej granicy odchyleń od celu

inflacyjnego na początku 2020 r. wynikał z oddziaływania czynników regulacyjnych i podażowych,

a więc pozostających poza bezpośrednim wpływem krajowej polityki pieniężnej. Przyczynił się do

niego wzrost cen energii elektrycznej dla gospodarstw domowych, wyższe ceny paliw, wzrost opłat

za wywóz śmieci, podwyższenie akcyzy na napoje alkoholowe i wyroby tytoniowe, a także dalszy

wzrost cen żywności nieprzetworzonej. W kierunku wzrostu cen oddziaływała również korzystna

sytuacja finansowa gospodarstw domowych, w tym wzrost ich dochodów, i związany z nią wzrost

popytu konsumpcyjnego. Dostępne prognozy wskazywały jednak, że po przejściowym wzroście

inflacji w 2020 r., w kolejnym roku dynamika cen konsumpcyjnych obniży się w pobliże środka celu

inflacyjnego NBP3.

Wobec tych uwarunkowań na posiedzeniach w dniach 7 – 8 stycznia, 4 – 5 lutego oraz 4 marca 2020 r.

Rada utrzymywała stopy procentowe NBP na niezmienionym poziomie, w tym stopę referencyjną na

poziomie 1,5%. Rada oceniała, że dynamika PKB w kolejnych kwartałach będzie prawdopodobnie

niższa niż w poprzednich latach, zwracając przy tym uwagę na wzrost niepewności dotyczącej skali

i trwałości obserwowanego osłabienia koniunktury za granicą oraz jego wpływu na krajową aktywność

gospodarczą. W lutym i na początku marca 2020 r. niepewność istotnie podwyższało również

rozprzestrzenianie się nowego wirusa SARS-CoV-2 w kolejnych krajach.

Polityka pieniężna i jej uwarunkowania od połowy marca do maja 2020 r.

W marcu nastąpiło przyspieszenie rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2 na świecie i ogłoszono

stan globalnej pandemii4. W efekcie w wielu państwach wprowadzono restrykcje mające na celu

ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusa. W połączeniu z silnym wzrostem obaw firm i gospodarstw

domowych o ich bieżącą i przyszłą sytuację finansową, przyczyniło się to w marcu i kwietniu 2020 r.

do gwałtownego załamania aktywności gospodarczej na świecie, w tym silnego spadku handlu

2 Początkowo GUS szacował inflację w styczniu 2020 r. na poziomie 4,4% r/r.

3 Na taki scenariusz wskazywała zarówno marcowa projekcja NBP (przygotowana na podstawie danych dostępnych do 18 lutego

2020 r.), jak i prognozy zewnętrzne, w tym prognozy ekspertów uczestniczących w Ankiecie Makroekonomicznej NBP oraz

analityków ankietowanych przez agencję Thomson Reuters.

4 Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła stan pandemii 11 marca 2020 r. Pierwszy przypadek zakażenia wirusem SARS-CoV-2

w Polsce odnotowano 4 marca 2020 r.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

światowego5. W efekcie prognozy aktywności gospodarczej na świecie, w tym u głównych partnerów

gospodarczych Polski, były znacząco rewidowane w dół. Jednocześnie towarzyszył temu silny wzrost

niepewności dotyczącej perspektyw koniunktury.

Ze względu na pogorszenie globalnych perspektyw gospodarczych oraz wzrost niepewności

w omawianym okresie istotnie wzrosła awersja do ryzyka na światowych rynkach finansowych.

Znalazło to odzwierciedlenie w spadku cen wielu aktywów, a także zacieśnieniu warunków

finansowania w wielu krajach. W szczególności pojawiły się zaburzenia na rynkach obligacji. Wyraźnie

obniżyły się także ceny ropy naftowej na rynku światowym oraz spadły ceny części surowców

żywnościowych. Wraz z silnym spadkiem aktywności gospodarczej przyczyniało się to do obniżenia

poziomu inflacji w wielu krajach, w tym u głównych partnerów handlowych Polski.

W celu ograniczenia negatywnych gospodarczych skutków pandemii, wiele państw w omawianym

okresie silnie poluzowało politykę makroekonomiczną. Wprowadzane były antykryzysowe działania

fiskalne. Jednocześnie banki centralne wyraźnie łagodziły politykę pieniężną, dostosowując działania

do uwarunkowań gospodarczych w poszczególnych krajach. Wiele banków centralnych obniżyło stopy

procentowe, a także uruchomiło lub rozszerzyło programy skupu aktywów (przy czym dotyczyło to nie

tylko gospodarek rozwiniętych, ale i wschodzących). W efekcie w wielu gospodarkach stopy

procentowe znalazły się na historycznie niskim poziomie, a w niemal wszystkich gospodarkach

rozwiniętych i w części gospodarek wschodzących kształtowały się na poziomie bliskim zera

(w przypadku części gospodarek rozwiniętych były one ujemne).

W Polsce ograniczenie aktywności gospodarczej następowało od połowy marca 2020 r. Wynikało ono

z załamania aktywności gospodarczej na świecie oraz podejmowanych na świecie i w Polsce działań

mających na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się epidemii SARS-CoV-2, w tym ograniczenia

w przemieszczaniu i gromadzeniu się ludności, zamknięcia placówek oświatowych oraz czasowego

zawieszenie możliwości wykonywania niektórych rodzajów działalności gospodarczej. Ograniczenie

aktywności gospodarczej wynikało również z pogorszenia się nastrojów przedsiębiorstw i gospodarstw

domowych spowodowanego obawami o dalszy rozwój epidemii i jej gospodarczych skutków.

Największy spadek aktywności gospodarczej odnotowano w okresie kwiecień – maj 2020 r. W kwietniu

2020 r. dynamika produkcji przemysłowej spadła do -24,6% r/r, produkcji budowlano-montażowej do

-0,9% r/r, a sprzedaży detalicznej do -22,9% r/r; w maju dynamika produkcji przemysłowej wyniosła

-17,0% r/r; produkcji budowlano-montażowej -5,1% r/r, a sprzedaży detalicznej -7,7% r/r.

Szczególnie mocno pogorszyła się koniunktura w branżach usługowych najsilniej dotkniętych

restrykcjami – w tym w zakwaterowaniu i gastronomii, rozrywce i transporcie pasażerskim.

Jednocześnie napływające w omawianych miesiącach dane wskazywały na wyraźny spadek

konsumpcji w tym okresie, co można było wiązać z ograniczeniami wprowadzonymi w związku

z epidemią i pogorszeniem sytuacji na rynku pracy. Silnie spadła produkcja przemysłowa oraz

wymiana handlowa z zagranicą. Zmniejszyła się także akcja kredytowa dla przedsiębiorstw

i gospodarstw domowych. W celu złagodzenia negatywnego wpływu epidemii oraz związanych z nią

Dostępne obecnie dane wskazują, że spadek PKB w strefie euro w całym II kw. 2020 r. wyniósł 14,7% r/r, a w Stanach

Zjednoczonych 9,0% r/r.

2. Polityka pieniężna i jej uwarunkowania w 2020 r.

restrykcji na aktywność gospodarczą wprowadzono szereg fiskalnych działań antykryzysowych,

których efektem było istotne powiększenie deficytu sektora finansów publicznych w II kw. 2020 r.6

W warunkach spadku aktywności gospodarczej sytuacja na rynku pracy pogorszyła się.

W szczególności spadła liczba pracujących, wzrosło bezrobocie oraz obniżyła się dynamika

wynagrodzeń. Stopa bezrobocia rejestrowanego wzrosła w maju 2020 r. do 6,1% (wobec 5,1% w marcu

2020 r.; dane wyrównane sezonowo), przy czym jej wzrost był ograniczany przez podejmowane w tym

czasie działania antykryzysowe. Jednocześnie wyraźnie obniżyła się dynamika wynagrodzeń

w gospodarce (do 3,8% r/r w II kw. wobec 7,7% r/r w I kw. 2020 r.).

Napływające w omawianym okresie dane dotyczące inflacji wskazywały, że po przejściowym wzroście

w I kw. 2020 r., dynamika cen konsumpcyjnych obniżyła się. W kwietniu i maju 2020 r. wyniosła ona

odpowiednio 3,4% r/r oraz 2,9% r/r. Spadek inflacji względem I kw. 2020 r. wynikał przede wszystkim

z obniżenia się cen paliw wskutek silnego spadku cen ropy naftowej na rynkach światowych, a także

z obniżenia się dynamiki cen żywności. Był on jednocześnie ograniczany przez wzrost dynamiki cen

usług, w tym administrowanych cen usług mieszkaniowych, a także wzrost kosztów funkcjonowania

przedsiębiorstw w warunkach epidemii.

Biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania makroekonomiczne, Rada na kolejnych trzech

posiedzeniach: 17 marca, 8 kwietnia oraz 28 maja 2020 r. obniżyła stopy procentowe NBP, w tym stopę

referencyjną z 1,5% w marcu do 0,1% w maju 2020 r. W dniu 17 marca 2020 r. Rada podjęła także decyzję

o obniżeniu stopy rezerwy obowiązkowej z 3,5% do 0,5%7.

Jednocześnie w marcu 2020 r. NBP uruchomił strukturalne operacje otwartego rynku polegające

na skupie skarbowych papierów wartościowych na rynku wtórnym, a od kwietnia skup ten został

rozszerzony o dłużne papiery wartościowe gwarantowane przez Skarb Państwa. Celem tych operacji

była zmiana długoterminowej struktury płynności w sektorze bankowym, zapewnienie płynności

rynku wtórnego skupowanych papierów wartościowych oraz wzmocnienie oddziaływania obniżenia

stóp procentowych NBP na gospodarkę, tj. wzmocnienie mechanizmu transmisji monetarnej. Terminy

i skala prowadzonych działań były uzależnione od warunków rynkowych. Łącznie, od marca do końca

maja 2020 r., NBP skupił obligacje o wartości nominalnej 85,4 mld zł.

Od kwietnia 2020 r. NBP udostępnił również bankom możliwość skorzystania z kredytu wekslowego

o

niskim

oprocentowaniu,

przeznaczonego

na

refinansowanie

kredytów

udzielanych

przedsiębiorcom .

8

Dokonane w tym okresie poluzowanie polityki pieniężnej NBP miało na celu złagodzenie negatywnych

skutków epidemii, ograniczenie skali spadku aktywności gospodarczej oraz wsparcie sytuacji

finansowej gospodarstw domowych i firm. Jednocześnie działania NBP ograniczały ryzyko obniżenia

się inflacji poniżej celu inflacyjnego NBP w średnim okresie. Poprzez pozytywny wpływ na sytuację

6 Obejmowały one m.in. dopłaty do wynagrodzeń w okresie przestoju ekonomicznego lub przy obniżonym wymiarze czasu

pracy, bezpośrednie dotacje bądź pożyczki dla przedsiębiorstw, w tym z Polskiego Funduszu Rozwoju, zwolnienia z opłacania

składek ZUS, czy dodatkowy zasiłek opiekuńczy oraz świadczenia postojowe dla samozatrudnionych i osób zatrudnionych na

umowach cywilnoprawnych.

7 Jednocześnie Rada zmieniła oprocentowanie środków rezerwy obowiązkowej z 0,5% do wysokości stopy referencyjnej NBP.

8 Oprocentowanie kredytu wekslowego jest równe stopie dyskontowej weksli.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

finansową kredytobiorców działania NBP ograniczały ryzyko kredytowe, którego wzrost był

najistotniejszym kanałem wpływu pandemii na stabilność systemu bankowego.

Wybuch pandemii i towarzyszący mu silny wzrost awersji do ryzyka na światowych rynkach

finansowych przyczyniły się do osłabienia złotego wobec głównych walut. Od kwietnia – wraz

z poprawą nastrojów na rynkach finansowych – następowało jednak umocnienie złotego. W efekcie

skala dostosowania kursu złotego do globalnego wstrząsu wywołanego pandemią oraz poluzowania

polityki pieniężnej NBP była ograniczona. W marcu 2020 r. wzrosła również zmienność rentowności

obligacji skarbowych. Po ich wyraźnym obniżeniu się od początku roku, w połowie marca 2020 r.

rentowności obligacji skarbowych wzrosły, co stwarzało ryzyko procyklicznego zacieśnienia

warunków monetarnych. Dokonane poluzowanie polityki pieniężnej, w tym obniżenie stóp

procentowych NBP oraz rozpoczęcie strukturalnych operacji otwartego rynku, przyczyniło się do

obniżenia rentowności obligacji.

Polityka pieniężna i jej uwarunkowania w okresie czerwiec – grudzień 2020 r.

W maju i czerwcu 2020 r. w wielu krajach nastąpiła poprawa sytuacji epidemicznej, co umożliwiało

łagodzenie restrykcji pandemicznych. W efekcie od czerwca do września 2020 r. trwała odbudowa

aktywności gospodarczej na świecie, którą wspierały działania w zakresie polityki gospodarczej, w tym

silne poluzowanie polityki fiskalnej i pieniężnej. Mimo to, aktywność gospodarcza pozostawała

wyraźnie niższa niż przed wybuchem pandemii. Utrzymywała się również wysoka niepewność

dotycząca tempa i trwałości poprawy koniunktury, a także dalszego przebiegu pandemii.

Od października 2020 r. – w warunkach ponownego pogorszenia sytuacji epidemicznej i zaostrzenia

restrykcji sanitarnych w części krajów – tempo poprawy aktywności osłabło, a w części gospodarek,

w tym w strefie euro, nastąpił ponowny spadek aktywności gospodarczej. Sytuacja w poszczególnych

sektorach gospodarki była przy tym zróżnicowana. Relatywnie odporna na sytuację epidemiczną

w ostatnich miesiącach 2020 r. była koniunktura w przemyśle oraz handlu międzynarodowym. Z kolei

w sektorze usług koniunktura pozostawała słaba, a wskaźniki aktywności w tym sektorze w wielu

krajach kształtowały się na poziomach wyraźnie niższych niż przed pandemią.

Nastroje na światowych rynkach finansowych – pomimo okresowych wahań związanych

ze zmieniającą się sytuacją epidemiczną – poprawiały się. Przyczyniała się do tego silnie ekspansywna

polityka pieniężna oraz prowadzona w wielu gospodarkach stymulacja fiskalna, a także perspektywy

poprawy koniunktury w kolejnym roku. Pod koniec roku poprawie nastrojów sprzyjały także

informacje o pojawieniu się szczepionek na COVID-19 i rozpoczęcie szczepień w części krajów.

W omawianym okresie rentowności obligacji w największych gospodarkach rozwiniętych pozostawały

niskie, a indeksy cen akcji na świecie istotnie wzrosły. Jednocześnie rentowności obligacji skarbowych

w wielu gospodarkach wschodzących wyraźnie się obniżały, a waluty wielu z tych gospodarek

aprecjonowały.

Od czerwca do grudnia 2020 r. ceny wielu surowców na rynkach światowych, w tym ropy naftowej,

stopniowo rosły, choć były niższe niż przed pandemią. W efekcie, w warunkach obniżonej aktywności

gospodarczej dynamika cen w wielu krajach utrzymywała się na niskim poziomie. W szczególności

w strefie euro od sierpnia 2020 r. utrzymywała się deflacja cen konsumpcyjnych.

2. Polityka pieniężna i jej uwarunkowania w 2020 r.

W tych warunkach większość banków centralnych na świecie, po silnym złagodzeniu polityki

pieniężnej w reakcji na wybuch pandemii, utrzymywało ekspansywną politykę pieniężną. Główne

banki centralne utrzymywały niskie stopy procentowe, prowadziły skup aktywów oraz deklarowały

gotowość do dalszego luzowania warunków monetarnych. Pod koniec 2020 r. część banków

centralnych, w tym Europejski Bank Centralny, dodatkowo poluzowało politykę pieniężną poprzez

zwiększenie skali skupu aktywów.

W Polsce, od czerwca 2020 r., wraz z postępującym znoszeniem restrykcji i stabilizacją sytuacji

epidemicznej, następowała stopniowa odbudowa aktywności gospodarczej. Dane o PKB wskazują,

że po głębokim spadku w II kw. 2020 r. (o 8,3% r/r), w III kw. nastąpiło wyraźne odbicie aktywności

gospodarczej, choć PKB był nadal niższy niż rok wcześniej (o 1,7%). Odbudowie koniunktury sprzyjało

poluzowanie restrykcji epidemicznych w kraju i za granicą, poprawa nastrojów podmiotów

gospodarczych oraz wsparcie ze strony polityki fiskalnej i pieniężnej. Jednak w IV kw. 2020 r., wraz

z nadejściem drugiej fali epidemii i zaostrzeniem restrykcji, aktywność gospodarcza ponownie się

obniżyła, choć skala spadku aktywności była wyraźnie niższa niż w II kw. (PKB spadł

w IV kw. o 2,7% r/r).

Niższej niż przed epidemią aktywności gospodarczej towarzyszyła spowalniająca dynamika kredytu

w gospodarce. W omawianym okresie banki – po zaostrzeniu kryteriów polityki kredytowej i części

warunków udzielanych kredytów bezpośrednio po wybuchu epidemii – stopniowo zaczęły je łagodzić,

choć pozostały ostrożne przy rozpatrywaniu wniosków kredytowych. Obniżenie się dynamiki kredytu

dla sektora niefinansowego wynikało jednak przede wszystkim z niższego popytu na kredyt.

W przypadku gospodarstw domowych dotyczyło to głównie popytu na kredyt konsumpcyjny, przy

ograniczonym spadku dynamiki kredytów mieszkaniowych. Jednocześnie akcja kredytowa dla

przedsiębiorstw się zmniejszyła, w dużym stopniu na skutek ograniczenia popytu na finansowanie

bankowe ze strony firm. Niższe zapotrzebowanie na finansowanie bankowe wynikało z uzyskania

przez przedsiębiorstwa wsparcia finansowego o dużej skali w ramach rządowych działań

antykryzysowych, a także z ograniczenia skali działalności i inwestycji przez część przedsiębiorstw

w warunkach epidemii i utrzymującej się wysokiej niepewności w gospodarce.

Sytuacja na rynku pracy od czerwca 2020 r. stopniowo się poprawiała, choć zatrudnienie w sektorze

przedsiębiorstw pozostawało niższe, a stopa bezrobocia wyższa niż przed wybuchem epidemii

(w grudniu 2020 r. wyniosła ona 6,2%; dane wyrównane sezonowo). Jednocześnie dynamika

wynagrodzeń

w

sektorze

przedsiębiorstw,

po

wyraźnym

spadku

w

kwietniu

i

maju

2020 r. (do odpowiednio 1,9% r/r i 1,2% r/r) w kolejnych miesiącach wzrosła. W okresie czerwiec

– grudzień 2020 r. wyniosła ona średnio 4,8% r/r (dynamika wynagrodzeń w gospodarce wyniosła

w III kw. 2020 r. 4,8% r/r, a w IV kw. 2020 r. 5,0% r/r).

Rentowności długoterminowych obligacji skarbowych na krajowym rynku finansowym w omawianym

okresie pozostawały niskie, czemu sprzyjało utrzymywanie niskich stóp procentowych NBP, trwający

skup

obligacji

przez

NBP,

oczekiwania

uczestników

rynku

dotyczące

kształtowania

się

krótkoterminowych stóp procentowych na niskim poziomie w przyszłości oraz łagodne warunki

finansowania za granicą.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Jednocześnie kurs złotego podlegał w omawianym okresie wahaniom względem głównych walut,

wynikającym w dużym stopniu z czynników o charakterze globalnym. Istotnym czynnikiem

wpływającym na kształtowanie się kursu złotego była silnie ekspansywna polityka pieniężna banków

centralnych za granicą. W szczególności, od końca października 2020 r., mimo ponownego spadku

aktywności w polskiej gospodarce w tym okresie, kurs złotego umacniał się wobec głównych walut,

co tworzyło ryzyko procyklicznego, a więc następującego w czasie pogorszenia koniunktury,

zacieśnienia warunków monetarnych, a przez to powiększenia kosztów gospodarczych epidemii.

Inflacja od czerwca do listopada 2020 r. utrzymywała się na poziomie zbliżonym do 3,0%, a w grudniu

2020 r. spadła do 2,4% r/r. W kierunku niższej inflacji w omawianym okresie oddziaływał przede

wszystkim spadek dynamiki cen żywności nieprzetworzonej oraz – w mniejszym stopniu – dynamiki

cen usług rynkowych i towarów nieżywnościowych. Spadek inflacji był jednocześnie ograniczany przez

statystyczne efekty wcześniejszego wzrostu cen energii elektrycznej dla gospodarstw domowych,

podwyższenia akcyzy na napoje alkoholowe i wyroby tytoniowe oraz podwyższania opłat za wywóz

śmieci w ciągu roku.

Napływające w omawianym okresie prognozy wskazywały, że po spadku PKB w 2020 r., w roku 2021

nastąpi ożywienie aktywności gospodarczej. Utrzymywała się przy tym wysoka niepewność dotycząca

perspektyw koniunktury, w tym momentu i skali ożywienia. Jej źródłem był dalszy przebieg pandemii

oraz jej wpływ na sytuację gospodarczą w kraju i za granicą. Można było oczekiwać, że pozytywnie

na koniunkturę będą oddziaływać dotychczasowe działania ze strony polityki gospodarczej, w tym

poluzowanie polityki pieniężnej NBP, choć wzrost aktywności będzie ograniczany przez podwyższoną

niepewność oraz słabsze niż w poprzednich latach nastroje podmiotów gospodarczych. Jednocześnie

Rada oceniała, że tempo ożywienia gospodarczego może być także ograniczane przez brak wyraźnego

i trwalszego dostosowania kursu złotego do globalnego wstrząsu wywołanego pandemią

oraz poluzowania polityki pieniężnej NBP.

Wobec tych uwarunkowań, NBP od czerwca do grudnia 2020 r. utrzymywał stopy procentowe NBP

na niskim poziomie, w tym stopę referencyjną na poziomie 0,1%. Jednocześnie NBP kontynuował

pozostałe działania podjęte w reakcji na epidemię, w tym nadal prowadził operacje skupu skarbowych

papierów wartościowych oraz dłużnych papierów wartościowych gwarantowanych przez Skarb

Państwa na rynku wtórnym. Podobnie jak we wcześniejszych miesiącach, terminy i skala

prowadzonych działań były uzależnione od warunków rynkowych. W okresie czerwiec – grudzień

2020 r. NBP skupił obligacje o łącznej wartości nominalnej wynoszącej 21,7 mld zł.

W omawianym okresie NBP w dalszym ciągu oferował także kredyt wekslowy o niskim

oprocentowaniu przeznaczony na refinansowanie kredytów udzielanych przez banki przedsiębiorcom.

W warunkach ograniczonego popytu na finansowanie bankowe ze strony firm w czasie epidemii,

a jednocześnie wobec uruchomienia w I połowie 2020 r. znaczącego finansowego wsparcia dla firm

w ramach rządowych programów antykryzysowych, skala wykorzystania kredytu wekslowego przez

banki była ograniczona.

W grudniu 2020 r. NBP dokonał także interwencji na rynku walutowym. Działania te miały na celu

przeciwdziałanie procyklicznemu, a więc następującemu w czasie pogorszenia koniunktury,

2. Polityka pieniężna i jej uwarunkowania w 2020 r.

umocnieniu kursu złotego, a przez to wzmacniały oddziaływanie poluzowania polityki pieniężnej NBP

na gospodarkę.

Wszystkie działania NBP prowadzone w tym okresie łagodziły negatywne skutki epidemii, wspierały

aktywność gospodarczą oraz stabilizowały inflację na poziomie zgodnym z celem inflacyjnym NBP

w średnim okresie. Poprzez pozytywny wpływ na sytuację finansową kredytobiorców ograniczały

ryzyko kredytowe, którego wzrost był najistotniejszym kanałem wpływu epidemii na stabilność

systemu bankowego.

Efekty poluzowania polityki pieniężnej NBP w 2020 r.

Dokonując oceny efektów prowadzonej przez NBP polityki pieniężnej w 2020 r. należy mieć na uwadze,

że w analizowanym roku w gospodarce światowej nastąpił gwałtowny i najsilniejszy od dekad spadek

aktywności gospodarczej. W efekcie, banki centralne w 2020 r. poluzowały politykę pieniężną, przy

czym zakres i skala podejmowanych przez banki centralne działań były bezprecedensowe.

W Polsce PKB obniżył się po raz pierwszy od początku transformacji ustrojowej. Spadkowi PKB

w 2020 r. towarzyszył wzrost bezrobocia i obniżenie dynamiki wynagrodzeń. Negatywny szok

pandemiczny przyczynił się również do wyraźnego pogorszenia nastrojów gospodarstw domowych

oraz firm. W tych warunkach istotnie spadły także inwestycje.

Ze względu na spadek krajowej aktywności gospodarczej i silne obniżenie cen surowców na rynkach

światowych, inflacja CPI w Polsce w kolejnych miesiącach 2020 r. wyraźnie się obniżyła: z 4,3% r/r

w styczniu do 2,4% r/r w grudniu 2020 r. W ujęciu średniorocznym inflacja wyniosła 3,4%, a więc była

zgodna z symetrycznym celem inflacyjnym NBP wynoszącym 2,5% +/-1 pkt proc., pomimo

oddziaływania wielu czynników o charakterze regulacyjno-podażowym, a zatem niezależnych

od polityki pieniężnej NBP, które podwyższały inflację.

Łagodząc politykę pieniężną w 2020 r. NBP brał pod uwagę to, że wskutek pandemii oraz załamania

aktywności w gospodarce światowej nastąpi silny spadek aktywności gospodarczej w Polsce, któremu

– w razie braku istotnego poluzowania polityki makroekonomicznej, w tym pieniężnej – towarzyszyć

będzie istotne i relatywnie trwałe pogorszenie sytuacji finansowej przedsiębiorstw i gospodarstw

domowych, spadek zatrudnienia i wzrost bezrobocia, a także obniżenie dynamiki wynagrodzeń.

W tych warunkach rosło także – przy braku istotnego poluzowania polityki pieniężnej NBP – ryzyko

kształtowania się inflacji poniżej celu NBP w średnim okresie.

Poluzowanie polityki pieniężnej NBP przyczyniło się do złagodzenia warunków finansowania w całej

gospodarce. W szczególności spadły stawki rynku pieniężnego, a także oprocentowanie kredytów dla

sektora niefinansowego. Średnie oprocentowanie kredytów dla gospodarstw domowych ogółem

obniżyło się z 5,2% w styczniu do 3,5% w grudniu 2020 r., natomiast dla przedsiębiorstw

niefinansowych z 3,7% w styczniu do 2,3% w grudniu 2020 r. Obniżki stóp procentowych przekładały

się na zmniejszenie kosztów obsługi kredytów dla klientów banków (szacunkowo o 7 mld zł w skali

roku), co wspierało sytuację finansową i nastroje zadłużonych podmiotów gospodarczych.

Średnie oprocentowanie depozytów obniżyło się w mniejszym stopniu: w przypadku gospodarstw

domowych z 0,8% w styczniu do 0,2% w grudniu 2020 r., natomiast w przypadku przedsiębiorstw

niefinansowych z 0,7% w styczniu do 0,1% w grudniu 2020 r. Pomimo spadku oprocentowania, wartość

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

depozytów i innych zobowiązań banków wobec gospodarstw domowych wzrosła w 2020 r. o blisko 96

mld zł, a wobec przedsiębiorstw niefinansowych o ponad 60 mld zł.

Poluzowanie polityki pieniężnej NBP oddziaływało również w kierunku obniżenia się rentowności

obligacji skarbowych oraz gwarantowanych przez Skarb Państwa, pomimo istotnego wzrostu potrzeb

pożyczkowych sektora publicznego w 2020 r., wynikającego z konieczności podjęcia działań

antykryzysowych, a także zapewniło płynność rynku wtórnego tych obligacji. Średnia rentowność

obligacji skarbowych 10-letnich obniżyła się z 2,2% w styczniu do 1,3% w grudniu 2020 r., 5-letnich

z 1,9% do 0,5%, a 2-letnich z 1,5% do 0,1%. W ten sposób poluzowanie polityki pieniężnej przez NBP

wspierało także politykę gospodarczą rządu, w tym realizację antykryzysowych programów wsparcia

finansowego dla przedsiębiorstw i gospodarstw domowych w czasie epidemii.

Zapewniając korzystne warunki finansowania w całej gospodarce, polityka pieniężna NBP w 2020 r.

ograniczyła skalę spadku aktywności gospodarczej oraz koszty epidemii dla rynku pracy. Spadek

realnego PKB był w Polsce (2,7%) ponad dwukrotnie mniejszy niż średnio w Unii Europejskiej (6,2%;

Wykres 1), a stopa bezrobocia w Polsce na koniec 2020 r. była jedną z najniższych w Unii Europejskiej

(Wykres 2). Poluzowanie polityki pieniężnej przez NBP skutecznie ograniczało więc wzrost bezrobocia,

a także skalę pogorszenia sytuacji finansowej firm. Jednocześnie zapewniło realizację podstawowego

celu działalności NBP, jakim jest utrzymywanie inflacji na poziomie zgodnym z celem inflacyjnym NBP

w średnim okresie.

Wykres 1 Zmiana realnego PKB w 2020 r. w krajach Unii Europejskiej (w %)

proc.

Źródło: Dane Eurostatu.

Hiszpania

Włochy

Chorwacja

Grecja

Francja

Malta

Portugalia

Belgia

Austria

UE 27

Czechy

-12,0

Słowacja

-12,0

Słowenia

-10,0

Cypr

-10,0

Węgry

-8,0

Niemcy

-8,0

Bułgaria

-6,0

Rumunia

-6,0

Łotwa

-4,0

Holandia

-4,0

Estonia

-2,0

Szwecja

-2,0

Dania

0,0

Finlandia

0,0

Polska

2,0

Luksemburg

2,0

Litwa

4,0

Irlandia

4,0

2. Polityka pieniężna i jej uwarunkowania w 2020 r.

Wykres 2 Stopa bezrobocia w krajach Unii Europejskiej w grudniu 2020 r. (w %)

proc.

Hiszpania

Grecja

Włochy

Litwa

Szwecja

Łotwa

Finlandia

Francja

Chorwacja

0,0

Cypr

0,0

UE27

2,0

Słowacja

2,0

Portugalia

4,0

Estonia

4,0

Luksemburg

6,0

Dania

6,0

Austria

8,0

Belgia

8,0

Irlandia

10,0

Bułgaria

10,0

Rumunia

12,0

Słowenia

12,0

Malta

14,0

Niemcy

14,0

Węgry

16,0

Holandia

16,0

Polska

18,0

Czechy

18,0

Źródło: Dane Eurostatu. Dane wyrównane sezonowo.

Ponadto polityka pieniężna NBP w 2020 r. – poprzez pozytywny wpływ na sytuację finansową

kredytobiorców – oddziaływała także w kierunku zwiększenia zdolności do obsługi długu przez

kredytobiorców i ograniczenia wzrostu odpisów z tytułu utraty wartości portfela kredytowego

banków, będących głównym kanałem wpływu pandemii na stabilność systemu bankowego.

Analizy NBP wskazują, że poluzowanie polityki pieniężnej w 2020 r. (w tym przede wszystkim

obniżenie stóp procentowych NBP wraz z prowadzonym skupem obligacji w ramach strukturalnych

operacji otwartego rynku) przyczyniło się bezpośrednio do zmniejszenia skali spadku PKB o 0,3 pkt

proc. i podwyższenia inflacji w 2020 r. o 0,3 pkt proc. Szacuje się, że poluzowanie to zwiększy skalę

oczekiwanego wzrostu PKB o 1,1 pkt proc. oraz inflację CPI o 1,0 pkt proc. w 2021 r. (Tabela 3).

Jednocześnie poluzowanie polityki pieniężnej istotnie wsparło działania antykryzysowe w zakresie

polityki fiskalnej, co także umożliwiło istotne złagodzenie negatywnego wpływu pandemii na PKB.

Tabela 3. Szacunki wpływu poluzowania polityki pieniężnej NBP oraz polityki fiskalnej na PKB i inflację w 2020 i 2021 r.

Wpływ obniżenia

stóp

procentowych

w I i II kw. 2020 r.

Wpływ

prowadzenia

skupu aktywów

w I-III kw. 2020 r.

Wpływ pakietu

fiskalnego

Łączny wpływ

polityki pieniężnej

i pakietu

fiskalnego

2020

2021

2020

2021

2020

2021

2020

2021

2020

2021

Inflacja CPI (r/r, pkt

proc.)

0,1

0,5

0,2

0,5

-0,2

1,2

0,3

1,0

0,1

2,2

PKB (r/r, pkt proc.)

0,2

0,6

0,1

0,5

1,9

1,6

0,3

1,1

2,2

2,7

Źródło: Szacunki NBP.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Działania NBP w 2020 r. zostały pozytywnie ocenione przez międzynarodowe instytucje, w tym

Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) oraz Organizację Współpracy Gospodarczej i Rozwoju.

MFW w Raporcie z przeglądu gospodarki Polski w ramach artykułu IV Statutu MFW wskazał, że „Wraz

z wybuchem pandemii polityka pieniężna została szybko i adekwatnie poluzowana. Program skupu

aktywów realizowany przez bank centralny efektywnie zapewnił płynność na rynku obligacji

skarbowych i wzmocnił transmisję polityki pieniężnej”9. Jednocześnie Organizacja Współpracy

Gospodarczej i Rozwoju w raporcie Przegląd Gospodarczy Polski 2020 wskazała, że „polityka pieniężna

została odpowiednio poluzowana. Reakcja polityki pieniężnej na rozwijający się kryzys pandemiczny

była stanowcza i szybka”10.

9 Tłumaczenie własne. W oryginale: „At the onset of the pandemic, monetary policies were quickly and appropriately eased. The

central bank’s asset purchase program has been effective in providing liquidity to government securities markets and

strengthening monetary policy transmission.” Źródło: Republic of Poland Staff Report for the 2020 Article IV Consultation (str.

27).

10 Tłumaczenie własne. W oryginale: „Monetary policy has been appropriately accommodative. Monetary policy has reacted

forcefully and quickly to the emerging coronavirus crisis.” Źródło: Przegląd Gospodarczy Polski 2020, OECD (str. 26).

3. Instrumenty polityki pieniężnej w 2020 r.

Wobec opisanych w Rozdziale 2 uwarunkowań makroekonomicznych, w 2020 r. NBP poluzował

politykę pieniężną wykorzystując instrumenty przewidziane w Założeniach polityki pieniężnej 11. Skala

i natura gospodarczego wstrząsu związanego z pandemią, a przez to skala i rodzaj niezbędnej reakcji

NBP spowodowała, że oprócz instrumentów wykorzystywanych standardowo w poprzednich latach,

konieczne było wykorzystanie także instrumentów niestosowanych lub stosowanych jedynie

w wyjątkowych sytuacjach w ostatnich latach, tj. wykorzystanie bezwarunkowego skupu obligacji,

dostrajających operacji typu repo, zmian rezerwy obowiązkowej, kredytu wekslowego oraz interwencji

na rynku walutowym.

Płynność sektora bankowego w 2020 r.

W 2020 r. nastąpił istotny wzrost nadpłynności sektora bankowego, co było przede wszystkim skutkiem

działań w zakresie polityki pieniężnej prowadzonych przez NBP. Poziom środków pozostających

w dyspozycji sektora bankowego przekraczających poziom rezerwy obowiązkowej wyniósł w grudniu

2020 r. średnio 183 798 mln zł i był o 97 357 mln zł wyższy niż w analogicznym okresie 2019 r.12

Do wzrostu nadpłynności przyczynił się przede wszystkim prowadzony przez NBP od marca 2020 r.

skup dłużnych papierów wartościowych na rynku wtórnym, dokonywany w ramach strukturalnych

operacji otwartego rynku (przyczynił się on do wzrostu nadpłynności o 111 872 mln zł – porównując

średni stan z grudnia 2020 r. z analogiczną pozycją z grudnia 2019 r.). W tym samym kierunku

oddziaływało także obniżenie podstawowej stopy rezerwy obowiązkowej (z dniem 30 kwietnia 2020 r.

zwiększyło to poziom środków w dyspozycji sektora bankowego o 41 306 mln zł)13.

Do wzrostu nadpłynności sektora bankowego w 2020 r. przyczyniły się również transakcje walutowe

prowadzone przez NBP, w tym skup walut obcych od Ministerstwa Finansów. Przyrost ten został

częściowo ograniczony w wyniku sprzedaży walut obcych przez NBP na potrzeby Komisji

Europejskiej. Przewaga dokonywanego przez NBP skupu walut obcych nad ich sprzedażą

spowodowała w 2020 r. wzrost poziomu środków w dyspozycji sektora bankowego o 26 868 mln zł

(średnia wartość z grudnia 2020 r. do średniej z grudnia 2019 r.).

W kierunku ograniczenia nadpłynności sektora bankowego w 2020 r. oddziaływał natomiast znaczący

przyrost pieniądza gotówkowego w obiegu, który nastąpił przede wszystkim w początkowym okresie

epidemii. Wskutek wzrostu wartości pieniądza gotówkowego w obiegu, poziom środków w dyspozycji

sektora bankowego obniżył się o 81 805 mln zł (średnia wartość z grudnia 2020 r. do średniej z grudnia

2019 r.).

11 Założenia polityki pieniężnej na rok 2020 zostały przyjęte we wrześniu 2019 r. W kwietniu 2020 r. Rada przyjęła uchwałę

zmieniającą uchwałę w sprawie ustalenia założeń polityki pieniężnej na rok 2020, zgodnie z którą rozszerzono zestaw

instrumentów polityki pieniężnej o kredyt wekslowy.

12 Dane oraz obliczenia przedstawiono w rozdziale stosując konwencję, iż dany miesiąc lub rok odnoszą się do poszczególnych

okresów utrzymywania rezerwy obowiązkowej.

13 Zmiana w poziomie rezerwy wymaganej pomiędzy grudniowym okresem utrzymywania rezerwy obowiązkowej w 2020 r.

i analogicznym okresem w 2019 r. wyniosła 39 483 mln zł.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Wskutek wzrostu nadpłynności sektora bankowego, w 2020 r. wzrosło również średnie saldo

krótkoterminowych operacji polityki pieniężnej14. Saldo to ukształtowało się w grudniu 2020 r.

na poziomie 155 777 mln zł i było o 69 447 mln zł (tj. o 80,44%) wyższe niż w grudniu 2019 r.15 Pozostałe

środki sektora bankowego powyżej rezerwy obowiązkowej utrzymywane były przez banki

na rachunkach w NBP.

Stopy procentowe NBP

Podstawowym instrumentem polityki pieniężnej w 2020 r. były stopy procentowe NBP. Stopa

referencyjna NBP, określając rentowność podstawowych operacji otwartego rynku, wpływała

na poziom krótkoterminowych rynkowych stóp procentowych.

Stopa lombardowa NBP wyznaczała oprocentowanie oferowanego przez NBP kredytu lombardowego,

umożliwiającego pozyskiwanie środków z banku centralnego na termin overnight. Stopa depozytowa

NBP determinowała oprocentowanie depozytu umożliwiającego lokowanie w NBP środków na termin

overnight.

Stopa dyskontowa weksli określała oprocentowanie kredytu wekslowego oferowanego przez NBP.

Rada wprowadziła ponownie16 tę stopę procentową z dniem 18 marca 2020 r.

W 2020 r. Rada trzykrotnie zmieniała poziom stóp procentowych NBP. Zmiany te weszły w życie

kolejno w dniach: 18 marca 2020 r., 9 kwietnia 2020 r. oraz 29 maja 2020 r. W wyniku tych zmian stopa

referencyjna została obniżona do 0,10% (z 1,50%), stopa lombardowa do 0,50% (z 2,50%), stopa

dyskontowa weksli do 0,12% (z 1,10%), zaś stopa depozytowa do 0,00% (z 0,50%).

W rezultacie wprowadzonych zmian szerokość korytarza stóp procentowych NBP, określona

poziomami stopy lombardowej NBP i depozytowej NBP, została zawężona z 200 pb do 50 pb.

Jednocześnie korytarz ten został ukształtowany w sposób asymetryczny (+40/-10 pb względem stopy

referencyjnej NBP).

Operacje otwartego rynku

Podobnie jak w latach poprzedzających, celem operacyjnym polityki pieniężnej było dążenie

do kształtowania stawki POLONIA17 w pobliżu stopy referencyjnej NBP. Głównym instrumentem

służącym realizacji tego zadania były operacje podstawowe, przy uzupełniającej roli operacji

dostrajających. Wykorzystując te operacje NBP oferował bankom możliwość bilansowania ich pozycji

płynnościowych w trakcie okresów utrzymywania rezerwy obowiązkowej, dążąc do ukształtowania

warunków płynnościowych w sektorze bankowym właściwych z punktu widzenia realizacji celu

operacyjnego.

14 W pozycji tej uwzględniono: podstawowe operacje otwartego rynku (emisja bonów pieniężnych NBP), operacje dostrajające

(emisja bonów pieniężnych NBP, operacje repo), operacje depozytowo-kredytowe NBP.

15 Analogiczna pozycja wyznaczona jako średnia za 2020 r. wyniosła 137 814 mln zł i była o 56 296 mln zł, tj. o 69,06% wyższa niż

w 2019 r.

16 Stopa dyskontowa weksli została wprowadzona przez Radę od dnia 1 stycznia 2010 r. Rada określała wysokość tej stopy do

końca 2010 r. (jej poziom wynosił wówczas niezmiennie 4,00%). Od dnia 1 stycznia 2011 r., w związku z wycofaniem kredytu

wekslowego z instrumentarium polityki pieniężnej NBP, stopa ta przestała być ustalana przez Radę.

Stawka POLONIA (Polish Overnight Index Average) wyznaczana jest jako średnia (ważona wolumenem poszczególnych

transakcji) oprocentowania niezabezpieczonych depozytów międzybankowych zawartych na termin O/N w danym dniu

roboczym do godziny 16.30 pomiędzy Uczestnikami Fixingu Stawki Referencyjnej POLONIA.

3. Instrumenty polityki pieniężnej w 2020 r.

Wykres 3 Średni poziom absorbujących operacji otwartego rynku NBP w poszczególnych okresach

utrzymywania rezerwy obowiązkowej w 2020 r. (wartość nominalna bonów pieniężnych NBP)

mld zł

180

Średni poziom bonów pieniężnych NBP w operacjach dostrajających

180

160

Średni poziom bonów pieniężnych NBP w operacjach

podstawowych

160

140

120

100

80

60

40

20

0

20m1

20m2

20m3

20m4

20m5

20m6

20m7

20m8

20m9

20m10

20m11

20m12

0

Źródło: dane NBP.

Operacje podstawowe stosowane były w 2020 r. regularnie, raz w tygodniu, w formie emisji bonów

pieniężnych NBP, z reguły z 7-dniowym terminem zapadalności18. Za pomocą tych operacji NBP

absorbował większość nadwyżki środków pozostającej w dyspozycji sektora bankowego względem

rezerwy obowiązkowej. Rentowności poszczególnych operacji były równe obowiązującemu w dniu ich

przeprowadzania poziomowi stopy referencyjnej NBP. W 2020 r. NBP przeprowadził 52 operacje

podstawowe w okresach utrzymywania rezerwy. W 2020 r. średni poziom bonów pieniężnych NBP

emitowanych w ramach operacji podstawowych wyniósł 133 464 mln zł i był wyższy w porównaniu

z 2019 r. o 54 802 mln zł (Wykres 3).

W 2020 r. NBP przeprowadził ponadto 4 operacje dostrajające w ostatnich dniach roboczych okresów

utrzymywania rezerwy obowiązkowej oraz dodatkowo 6-krotnie operacje dostrajające w trakcie

okresów utrzymywania rezerwy obowiązkowej. W ramach wskazanych operacji wyemitowane zostały

bony pieniężne NBP z terminami zapadalności 1-, 2-, 3- i 4-dniowymi. Średni poziom tego rodzaju

operacji w 2020 r. wyniósł 1 236 mln zł i był niższy niż w 2019 r. o 496 mln zł.

W 2020 r. banki w większej skali niż w latach poprzednich dążyły do utrzymywania nadwyżek środków

w NBP w formie środków na rachunku bieżącym w wysokości przekraczającej poziom rezerwy

obowiązkowej oraz w postaci depozytu na koniec dnia19 (tj. nadwyżek niezaabsorbowanych przy

wykorzystaniu podstawowych bądź dostrajających operacji otwartego rynku NBP). Wynikało

to w dużej mierze z niepewności dotyczącej rozwoju epidemii i jej wpływu na uwarunkowania

prowadzenia działalności przez banki. Pewne znaczenie mogło mieć również ograniczenie różnicy

18 Wyjątek stanowiły operacje przeprowadzone w dniach 3 kwietnia, 24 kwietnia i 18 grudnia (6-dniowe), a także 9 kwietnia i 30

kwietnia (8-dniowe).

19 Środki utrzymywane przez banki na rachunku bieżącym powyżej poziomu rezerwy wymaganej nie podlegają oprocentowaniu.

W przypadku depozytu na koniec dnia – z dniem 9 kwietnia 2020 r. oprocentowanie tego instrumentu zostało obniżone do 0,00%.

Przed wejściem w życie ww. zmiany poziom stopy depozytowej NBP wynosił 0,50%.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

między oprocentowaniem środków na rachunku bieżącym w wysokości przekraczającej poziom

rezerwy obowiązkowej oraz w postaci depozytu na koniec dnia (od 9 kwietnia 2020 r. 0,00%) a środków

lokowanych w bonach pieniężnych NBP w ramach operacji otwartego rynku (od końca maja 2020 r.

0,10%). Ponadto, redukcja od dnia 30 kwietnia 2020 r. poziomu rezerwy obowiązkowej (szczegóły

przedstawiono w dalszej części rozdziału) mogła skłaniać banki do gromadzenia nadwyżek środków

powyżej poziomu rezerwy wymaganej dla celów rozliczeniowych.

W związku z tendencją do utrzymywania przez banki nadwyżek środków, przy jednoczesnym

kształtowaniu się stawki POLONIA w pobliżu stopy referencyjnej NBP, w czerwcu 2020 r. bank

centralny zdecydował o zawieszeniu oferowania dostrajających operacji otwartego rynku

przeprowadzanych w ostatnich dniach roboczych okresów utrzymywania rezerwy obowiązkowej.

W 2020 r. średnie absolutne odchylenie stawki POLONIA od stopy referencyjnej NBP wyniosło 17 pb

i było zbliżone do odnotowanego w 2019 r. (14 pb), pomimo podwyższonej zmienności tej stawki

w pierwszych miesiącach 2020 r., związanej ze wzrostem niepewności na rynkach finansowych w tym

okresie (Wykres 4)20.

W pierwszych dwóch kwartałach 2020 r. średnie absolutne odchylenie stawki POLONIA od stopy

referencyjnej NBP wyniosło odpowiednio 31 pb oraz 22 pb. W pozostałych dwóch kwartałach 2020 r.

zmienność stawki POLONIA obniżyła się, co można wiązać z mniejszą niepewnością na rynkach

finansowych w tym okresie, a także mniejszą różnicą między oprocentowaniem środków na rachunku

bieżącym w wysokości przekraczającej poziom rezerwy obowiązkowej oraz w postaci depozytu

na koniec dnia (od 9 kwietnia 2020 r. 0,00%) a środków lokowanych w bonach pieniężnych NBP

w ramach operacji otwartego rynku. W II półroczu 2020 r. średnie absolutne odchylenie stawki

POLONIA od stopy referencyjnej NBP wyniosło 8 pb. W całym 2020 r. stawka POLONIA była zgodna

z kierunkiem prowadzonej polityki pieniężnej.

20 Przytoczony wskaźnik obliczono jako średnie dzienne absolutne odchylenie stawki POLONIA od stopy referencyjnej NBP

(uśredniony moduł różnicy) przeliczone według bazy 365 dni.

3. Instrumenty polityki pieniężnej w 2020 r.

Wykres 4 Stopy procentowe NBP oraz stawka POLONIA w latach 2019-2020

proc.

POLONIA

Stopa referencyjna NBP

Stopa lombardowa NBP

Stopa depozytowa NBP

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0

-0,5

19m1

19m3

19m5

19m7

19m9

19m11

20m1

20m3

20m5

20m7

20m9

20m11

-0,5

Źródło: dane NBP.

W ramach operacji otwartego rynku przeprowadzanych w 2020 r., 16 marca 2020 r. NBP przeprowadził

dostrajającą operację typu repo, w wyniku której sektor bankowy został doraźnie zasilony w płynność

w kwocie 7,3 mld zł na okres 4 dni. Przesłanką decyzji o jej przeprowadzaniu były sygnalizowane przez

niektórych kontrahentów NBP potrzeby zasilenia w płynność z banku centralnego. Pomimo

pozostawania banku centralnego w gotowości do ponawiania tego rodzaju operacji, sytuacja rynkowa

nie wymagała zastosowania kolejnych operacji tego typu w dalszej części 2020 r.

W reakcji na wybuch pandemii NBP uruchomił także strukturalne operacje otwartego rynku polegające

na skupie na rynku wtórnym dłużnych papierów wartościowych (od 19 marca 2020 r.). W ramach tych

operacji początkowo NBP skupował obligacje skarbowe. W kwietniu 2020 r. skup rozszerzony został

również na obligacje posiadające gwarancję Skarbu Państwa (obligacje emitowane przez Bank

Gospodarstwa Krajowego na rzecz Funduszu Przeciwdziałania COVID-19 oraz obligacje emitowane

przez Polski Fundusz Rozwoju S.A.).

Celem prowadzonego przez NBP skupu dłużnych papierów wartościowych była zmiana

długoterminowej struktury płynności w sektorze bankowym, zapewnienie płynności rynku wtórnego

skupowanych papierów wartościowych oraz wzmocnienie oddziaływania obniżenia przez bank

centralny stóp procentowych na gospodarkę, tj. wzmocnienie mechanizmu transmisji monetarnej.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Wykres 5 Wartość nominalna obligacji skupionych przez NBP w ramach strukturalnych operacji otwartego

rynku w poszczególnych okresach utrzymywania rezerwy obowiązkowej w 2020 r.

Obligacje skarbowe (lewa oś)

Obligacje PFR (lewa oś)

Obligacje BGK na rzecz Funduszu Przeciwdziałania COVID-19 (lewa oś)

Skumulowana wartość skupionych obligacji (prawa oś)

mld zł

35

mld zł

140

30

120

25

100

20

80

15

60

10

40

5

20

0

20m1

20m2

20m3

20m4

20m5

20m6

20m7

20m8

20m9

20m10

20m11

20m12

0

* Wartość nominalna obligacji obliczona według dat przeprowadzenia przetargów.

Źródło: dane NBP.

W okresie marzec – grudzień 2020 r. w ramach strukturalnych operacji otwartego rynku, NBP skupił

na rynku wtórnym dłużne papiery wartościowe o łącznej nominalnej wartości 107,1 mld zł, w tym

obligacje skarbowe o wartości 53,6 mld zł oraz obligacje z gwarancją Skarbu Państwa o wartości

53,6 mld zł (Wykres 5). W rezultacie do końca grudnia 2020 r. z tytułu operacji strukturalnych sektor

bankowy został zasilony w płynność w kwocie 112,9 mld zł21.

Uruchomienie i prowadzenie przez NBP w 2020 r. strukturalnych operacji otwartego rynku wpłynęło

stabilizująco na rynek obligacji objętych skupem, zwiększało płynność tego rynku oraz przyczyniło się

do spadku rentowności obligacji, a w efekcie wzmocniło oddziaływanie obniżenia stóp procentowych

NBP na gospodarkę.

Rezerwa obowiązkowa

W 2020 r. obowiązkowi utrzymania rezerwy obowiązkowej podlegały banki, oddziały instytucji

kredytowych,

oddziały

banków

zagranicznych

działające

w

Polsce,

spółdzielcze

kasy

oszczędnościowo-kredytowe oraz Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa.

Uśredniony mechanizm utrzymywania rezerwy obowiązkowej stwarzał podmiotom nią objętym

swobodę decydowania o wysokości środków gromadzonych na rachunkach w banku centralnym

w poszczególnych dniach okresu rezerwowego, pod warunkiem utrzymania średniego stanu środków

na rachunkach w NBP na poziomie nie niższym od wartości rezerwy wymaganej. Mechanizm

ten sprzyjał stabilizacji krótkoterminowych rynkowych stóp procentowych.

21 Wartość obligacji skupowanych przez NBP na rynku wtórnym (po cenach bieżących), odzwierciedlona w kwocie zasilenia

sektora bankowego (kwocie zakupu), różni się od wartości nominalnej tych obligacji.

3. Instrumenty polityki pieniężnej w 2020 r.

W dniu 17 marca 2020 r. Rada, w celu ograniczenia ryzyka wpływu zaburzeń gospodarczych na podaż

kredytu, zdecydowała o obniżeniu, od dnia 30 kwietnia 2020 r., podstawowej stopy rezerwy

obowiązkowej22 z 3,5% do 0,5% i zrównaniu oprocentowania środków rezerwy obowiązkowej

z poziomem stopy referencyjnej NBP23. W efekcie nastąpiło istotne obniżenie wymaganego poziomu

rezerwy obowiązkowej (z 47,8 mld zł do 6,5 mld zł) oraz ograniczenie liczby banków spółdzielczych

oraz SKOK utrzymujących rezerwę (odpowiednio z 477 do 60 oraz z 12 do 2). Jednocześnie poziom

oprocentowania środków rezerwy obowiązkowej zaczął odpowiadać rentowności podstawowych

operacji otwartego rynku.

Według stanu na dzień 31 grudnia 2020 r. wysokość rezerwy obowiązkowej ukształtowała się

na poziomie 7 513 mln zł, w tym rezerwa obowiązkowa sektora bankowego wyniosła 7 486 mln zł,

a rezerwa

obowiązkowa

spółdzielczych

kas

oszczędnościowo-kredytowych

oraz

Krajowej

Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej 27 mln zł. Poziom rezerwy obowiązkowej ogółem na

koniec 2020 r. był niższy w porównaniu do stanu na dzień 31 grudnia 2019 r. o 39 332 mln zł (tj. o 84%)24.

W 2020 r. odnotowano 4 przypadki nieutrzymania przez banki rezerwy obowiązkowej na wymaganym

poziomie.

W 2020 r. łącznie 6 banków korzystało ze zwolnienia z obowiązku utrzymywania rezerwy

obowiązkowej (3 banki komercyjne – z częściowego zwolnienia, a 1 bank komercyjny i 2 banki

spółdzielcze – z całkowitego zwolnienia).

Operacje depozytowo-kredytowe

Oferowanie przez NBP kredytu lombardowego umożliwiało bankom w 2020 r. pozyskiwanie z banku

centralnego w każdym dniu operacyjnym środków na termin overnight. Kredyt ten był zabezpieczany

aktywami akceptowanymi przez bank centralny (m.in. skarbowymi papierami wartościowymi,

papierami wartościowymi wyemitowanymi przez NBP, obligacjami komunalnymi, listami zastawnymi

oraz obligacjami korporacyjnymi o wysokiej jakości kredytowej). Oprocentowanie tego instrumentu

wyznaczało koszt pozyskania pieniądza w banku centralnym.

W 2020 r., podobnie jak w latach poprzednich, banki sporadycznie korzystały z kredytu lombardowego

(Wykres 6). Łączna kwota wykorzystanego kredytu w skali roku – liczona za dni wykorzystania –

wyniosła

20,4 mln

zł

i

była

o

168,4%

wyższa

od

analogicznej

wartości

odnotowanej

w 2019 r. (7,6 mln zł). Zaobserwowany wzrost nastąpił wskutek wykorzystywania tego instrumentu

przez większą liczbę banków niż w roku poprzednim. Średnie dzienne wykorzystanie kredytu

lombardowego ukształtowało się na poziomie 0,06 mln zł, przy 0,02 mln zł w 2019 r.

22 Podstawowa stopa rezerwy obowiązkowej odnosi się do środków złotowych i środków w walutach obcych zgromadzonych

na rachunkach bankowych oraz środków uzyskanych z tytułu emisji papierów wartościowych. Stopa rezerwy obowiązkowej od

środków uzyskanych z tytułu transakcji repo i sell-buy-back oraz środków pozyskanych co najmniej na 2 lata, w 2020 r. wynosiła

niezmiennie 0,00%.

23 Do dnia 29 kwietnia 2020 r. oprocentowanie środków rezerwy obowiązkowej wynosiło 0,50%, a od początku majowego okresu

utrzymywania rezerwy obowiązkowej było uzależnione od poziomu stopy referencyjnej NBP – w okresie od dnia 30 kwietnia

2020 r. do dnia 28 maja 2020 r. było równe 0,50%, natomiast od dnia 29 maja 2020 r. wynosiło 0,10%.

24 Należy zauważyć, iż przywołane dni, tj. 31 grudnia 2019 r. oraz 31 grudnia 2020 r. były pierwszymi dniami styczniowego

okresu utrzymywania rezerwy obowiązkowej odpowiednio w 2020 r. i 2021 r.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Wykres 6 Średnie saldo operacji depozytowo-kredytowych w poszczególnych okresach utrzymywania rezerwy

obowiązkowej w 2020 r.

Średnie saldo operacji depozytowo-kredytowych

mld zł

10,0

8,5

8,2

8,0

6,0

4,9

4,0

2,2

2,0

0,0

1,4

20m1

2,5

1,9

2,0

20m7

20m8

2,2

2,0

1,6

1,1

20m2

20m3

20m4

20m5

20m6

20m9

20m10

20m11

20m12

0,0

Źródło: dane NBP.

Depozyt na koniec dnia umożliwiał bankom w 2020 r. lokowanie w każdym dniu operacyjnym

nadwyżek środków w banku centralnym na termin overnight. Oprocentowanie tego instrumentu

określało dolne ograniczenie dla stawki rynkowej wyznaczanej dla tego terminu.

W 2020 r. banki złożyły lokaty w NBP ogółem w kwocie 1 168 725,8 mln zł (liczone za dni ich

utrzymywania). Średni dzienny poziom depozytu na koniec dnia w analizowanym okresie wyniósł

3 193,2 mln zł (wobec 1 124,6 mln zł w 2019 r.).

Kredyt wekslowy

Począwszy od dnia 10 kwietnia 2020 r. NBP oferował bankom kredyt wekslowy przeznaczony

na refinansowanie kredytów udzielanych przez banki przedsiębiorcom.

Oferując kredyt wekslowy, NBP przyjmował od banków do dyskonta weksle wystawiane przez

przedsiębiorców w związku z udzielonymi im kredytami. Oprocentowanie kredytu wekslowego

wyznaczała stopa dyskontowa weksli, ustalana przez Radę.

W 2020 r. został udzielony kredyt wekslowy w kwocie 52,9 mln zł.

Swapy walutowe

Wykorzystując transakcje walutowe typu swap, NBP może dokonywać kupna (lub sprzedaży) złotego

za walutę obcą na rynku kasowym, przy jednoczesnej jego odsprzedaży (lub odkupie) w ramach

transakcji terminowej w określonej dacie.

W 2020 r. NBP nie przeprowadzał tego rodzaju operacji.

3. Instrumenty polityki pieniężnej w 2020 r.

Interwencje walutowe

W grudniu 2020 r. NBP dokonał zakupu pewnej ilości walut obcych za złote.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 1. Wybrane dane makroekonomiczne Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 1. Wybrane dane makroekonomiczne

i finansowe

Tabela Z.1 PKB i jego komponenty w latach 2012-2020

2020

PKB

Popyt krajowy

Spożycie

gospodarstw

domowych

Akumulacja

Nakłady brutto

na środki trwałe

Eksport

Import

Wartość dodana

Przemysł

Budownictwo

Usługi rynkowe

i rolnictwo

Usługi nierynkowe

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Ceny

bieżące

(mld PLN)

proc.

PKB

Q1

Q2

Q3

Q4

2323,9

2165,8

1766,8

100,0

93,2

76,0

1,3

-0,6

0,3

1,1

-0,6

0,8

3,4

4,8

2,8

4,2

3,7

3,4

3,1

2,3

3,5

4,8

4,9

4,2

5,4

5,6

4,3

4,7

3,6

4,5

-2,7

-3,7

-1,3

2,0

0,9

1,5

-8,3

-9,5

-7,5

-1,7

-3,2

0,9

-2,7

-2,9

-0,2

1301,1

56,0

0,5

0,3

2,6

3,8

3,9

4,8

4,3

4,0

-3,0

1,2

-10,8

0,4

-3,2

399,0

17,2

-3,8

-5,8

12,8

4,7

-2,0

7,6

10,5

0,3

-12,9

-2,1

-17,6

-20,0

-10,4

387,5

16,7

-1,8

-1,1

10,0

6,1

-8,2

4,0

9,4

6,1

-9,6

1,7

-9,8

-8,2

-15,4

1296,9

1138,9

2045,2

503,3

151,3

55,8

49,0

88,0

21,7

6,5

4,3

-0,4

1,4

2,4

-4,1

5,5

1,6

1,2

0,7

-5,5

6,7

9,9

3,4

4,7

9,0

8,0

6,9

4,1

4,3

7,2

9,3

7,9

3,1

4,2

-8,1

9,6

10,2

4,7

2,3

6,5

6,9

7,4

5,3

5,4

11,8

5,2

3,0

4,6

3,0

-0,3

-0,2

-1,9

-2,8

-0,2

-3,7

2,7

0,8

2,0

1,0

4,8

-13,7

-16,6

-8,0

-11,9

-0,9

2,3

-0,3

-2,0

3,0

-9,1

7,6

8,2

-3,0

4,9

-5,5

1077,9

46,4

2,1

2,5

4,0

4,8

6,3

5,3

6,3

-5,5

1,6

-10,1

-4,2

-8,6

312,8

13,5

0,2

0,9

1,7

2,0

1,3

2,2

1,7

3,9

3,2

4,0

2,9

Roczna dynamika (w proc., ceny stałe roku poprzedniego)

Wkład do rocznej dynamiki PKB (w pkt proc., ceny stałe roku poprzedniego)

Popyt krajowy

Spożycie

gospodarstw

domowych

Akumulacja

Nakłady brutto

na środki trwałe

Eksport netto

-

-0,6

0,2

-0,6

0,6

4,7

2,3

3,6

2,7

2,2

2,7

4,8

3,3

5,4

3,3

3,5

3,4

-3,5

-1,0

0,9

1,2

-9,0

-5,7

-3,1

0,7

-2,8

-0,1

-

0,3

0,2

1,6

2,2

2,8

2,5

2,3

-1,7

0,7

-6,2

0,2

-1,6

-

-0,9

-1,2

2,5

1,0

-0,4

1,5

2,1

0,1

-2,6

-0,3

-3,3

-3,8

-2,7

-

-0,4

-0,2

1,9

1,2

-1,6

0,7

1,6

1,1

-1,8

0,2

-1,6

-1,4

-4,1

-

2,0

1,7

-1,3

0,6

0,9

0,1

0,0

1,3

0,8

1,1

0,8

1,4

0,1

Wkład do rocznej dynamiki wartości dodanej (w pkt proc., ceny stałe roku poprzedniego)

Przemysł

Budownictwo

Usługi rynkowe

i rolnictwo

Usługi nierynkowe

-

0,6

-0,4

0,2

-0,4

1,1

0,7

1,1

0,6

1,1

-0,6

0,6

0,5

1,4

0,8

0,7

0,0

-0,3

0,3

0,2

-2,7

-0,1

0,7

-0,7

1,3

-0,4

-

1,1

1,3

2,1

2,5

3,3

2,8

3,3

-2,9

0,8

-5,7

-2,3

-4,3

-

0,0

0,1

0,3

0,2

0,3

0,6

0,5

0,7

0,4

Źródło: dane GUS, obliczenia NBP.

Usługi rynkowe i rolnictwo obejmują sekcje A, G-N i R-U klasyfikacji PKD: rolnictwo, handel, transport, zakwaterowanie i gastronomię, informację i komunikację, działalność

finansową i ubezpieczeniową, obsługę rynku nieruchomości, działalność profesjonalną, naukową i techniczną, administrowanie i działalność wspierającą, kulturę, rozrywkę i

rekreację, pozostałą działalność usługową, działalność gospodarstw domowych oraz organizacje i zespoły eksterytorialne.

Usługi nierynkowe obejmują sekcje O, P i Q klasyfikacji PKD: administrację publiczną i obronę narodową, obowiązkowe zabezpieczenia społeczne, edukację, a także ochronę

zdrowotną i pomoc społeczną. Wkłady do dynamiki PKB i dynamiki wartości dodanej mogą nie sumować się do łącznej dynamiki PKB i dynamiki wartości dodanej ze względu

na zaokrąglenia.

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 1. Wybrane dane makroekonomiczne i finansowe Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 1. Wybrane dane makroekonomiczne i finansowe

Tabela Z.2 Roczna dynamika cen towarów i usług konsumpcyjnych oraz wkład głównych grup do rocznej dynamiki CPI

CPI

Inflacja bazowa

Towary

Usługi

Żywność i napoje

bezalkoholowe

Przetworzona

Nieprzetworzona

Mięso

Warzywa

Owoce

Energia

Nośniki energii

Paliwa

Żywność i napoje

bezalkoholowe

Napoje alkoholowe i wyroby

tytoniowe

Odzież i obuwie

Użytkowanie mieszkania

i nośniki energii

Wyposażenie mieszkania

i prowadzenie gosp. dom.

Zdrowie

Transport

Łączność

Rekreacja i kultura

Edukacja

Restauracje i hotele

Inne towary i usługi

CPI

Inflacja bazowa

Towary

Usługi

Żywność i napoje

bezalkoholowe

Przetworzona

Nieprzetworzona

Mięso

Warzywa

Owoce

Energia

Nośniki energii

Paliwa

Żywność i napoje

bezalkoholowe

Napoje alkoholowe i wyroby

tytoniowe

Odzież i obuwie

Użytkowanie mieszkania

i nośniki energii

Wyposażenie mieszkania

i prowadzenie gosp. dom.

Zdrowie

Transport

Łączność

Rekreacja i kultura

Edukacja

Restauracje i hotele

Inne towary i usługi

Wagi

2020

proc.

100,0

59,1

32,2

26,9

V

2,9

3,8

1,0

7,1

Roczna dynamika (w proc.)

2020

VI

VII

VIII

IX

X

3,3

3,0

2,9

3,2

3,1

4,1

4,3

4,0

4,3

4,2

1,4

1,7

1,9

1,7

1,6

7,4

7,3

6,6

7,2

7,3

I

4,3

3,1

0,8

5,9

II

4,7

3,6

1,2

6,4

III

4,6

3,6

1,2

6,5

IV

3,4

3,6

1,1

6,5

XI

3,0

4,3

1,4

7,8

XII

2,4

3,7

1,4

6,4

średnio

w 2020 r.

3,4

3,9

1,4

6,9

średnio

w 2019 r.

2,3

2,0

0,3

3,9

25,3

7,5

8,0

13,6

11,7

6,1

3,0

1,7

15,7

10,1

5,6

3,1

13,0

14,1

11,5

15,8

3,8

4,0

3,5

3,3

12,6

14,0

8,5

18,7

4,4

5,5

2,4

3,7

13,2

15,3

7,9

19,3

2,5

5,5

-2,9

7,4

6,2

5,7

3,9

2,4

2,0

0,8

4,7

4,9

4,0

11,4

11,0

8,1

22,1

-3,5

5,2

-18,8

4,1

8,6

7,1

2,2

27,9

-5,3

5,2

-23,4

3,9

7,8

6,7

0,0

27,7

-3,8

5,1

-19,3

3,3

3,2

2,8

2,6

4,6

2,8

2,7

2,1

5,4

4,3

3,5

2,4

-8,0

-9,7

-5,8

-3,8

24,1 18,5 13,5 10,0

-3,0

-1,5

-0,3

-0,2

4,5

4,6

4,8

-16,1 -12,3 -9,2

-9,2

wg 12 grup COICOP

2,5

1,3

-2,0

6,2

-0,2

4,7

-9,2

2,4

-1,1

-2,3

-4,7

7,2

0,0

4,7

-8,4

3,2

6,5

6,7

0,3

17,6

-0,6

4,9

-10,4

2,5

7,8

5,6

19,8

-1,3

-0,4

-1,4

1,6

25,3

7,5

8,0

7,4

6,2

5,7

3,9

2,0

0,8

4,7

4,9

3,0

2,8

2,4

6,3

2,6

4,1

4,3

4,9

4,5

4,6

4,7

4,8

4,7

4,8

4,3

4,4

1,3

5,0

-1,6

-1,0

-1,7

-3,4

-4,2

-3,2

-1,9

-2,0

-2,4

-3,4

-4,1

-2,6

-1,9

18,4

6,2

7,3

7,5

7,2

7,3

7,5

7,4

7,5

7,3

1,5

5,8

0,3

0,6

0,7

0,5

1,0

1,2

0,9

1,5

1,4

1,8

1,9

1,0

0,7

5,3

9,9

4,5

6,6

1,1

6,1

5,7

Wagi

2020

proc.

100,0

59,1

32,2

26,9

3,6

2,1

1,9

3,3

4,8

5,6

1,5

3,7

1,4

1,9

3,7

4,9

6,3

2,1

4,2

-1,4

2,4

2,5

5,0

6,3

2,6

4,4

-9,9

2,7

2,0

5,1

6,3

1,5

5,5

-12,8

3,2

2,0

4,8

6,0

3,6

5,1

-5,7

4,4

2,9

5,7

2,1

4,8

-5,6

3,6

2,8

5,4

5,8

2,9

3,2

0,7

-0,7

2,6

3,6

4,4

1,4

I

4,3

1,8

0,3

1,6

II

4,7

2,1

0,4

1,7

III

4,6

2,2

0,4

1,7

IV

3,4

2,1

0,4

1,7

V

2,9

2,2

0,3

1,9

5,6

5,3

5,4

5,0

5,1

5,2

-10,4 -8,5

-7,1

-4,9

-4,6

-4,4

3,8

4,1

3,4

5,5

4,6

5,5

3,1

2,4

2,2

3,6

3,3

3,0

5,6

5,7

5,8

5,7

6,0

5,7

5,3

5,1

5,8

3,4

4,2

4,4

2,9

3,2

3,7

Wkład do rocznej dynamiki CPI (w pkt proc.)

2020

VI

VII

VIII

IX

X

XI

3,3

3,0

2,9

3,2

3,1

3,0

2,4

2,5

2,4

2,5

2,6

0,4

0,6

0,5

2,0

1,8

2,0

2,1

XII

2,4

2,2

0,5

1,7

średnio

w 2020 r.

3,4

2,3

0,4

1,8

średnio

w 2019 r.

2,3

1,1

0,1

1,0

25,3

1,9

2,0

1,9

1,6

1,5

1,0

0,6

0,5

0,2

1,2

13,6

11,7

6,1

3,0

1,7

15,7

10,1

5,6

0,4

1,5

0,8

0,3

0,6

0,4

0,2

0,4

1,4

0,8

0,3

0,7

0,6

0,1

0,5

1,5

0,9

0,2

0,3

0,4

0,6

-0,2

0,5

1,3

0,7

0,2

0,4

-0,6

0,5

-1,1

0,5

1,0

0,4

0,1

0,5

-0,8

0,5

-1,4

0,5

0,9

0,4

0,0

0,5

-0,6

0,5

-1,1

0,4

0,5

0,3

0,2

0,3

0,2

-0,2

-0,3

-0,2

-0,1

0,4

0,3

0,2

-0,5

-0,2

0,0

0,4

0,5

-0,9

-0,7

-0,5

wg 12 grup COICOP

0,3

0,2

0,1

-0,1

0,1

0,0

0,5

-0,5

0,3

-0,1

0,1

0,0

0,5

-0,5

0,4

0,8

0,4

0,0

0,3

-0,1

0,5

-0,6

0,3

0,9

0,3

0,5

0,0

-0,1

0,1

25,3

1,9

2,0

1,9

1,6

1,5

1,0

0,5

0,2

1,2

0,8

0,7

0,6

6,3

0,2

0,3

0,1

5,0

-0,1

-0,2

-0,1

-0,2

-0,1

18,4

1,2

1,4

1,3

1,4

1,3

0,3

5,8

0,0

0,1

0,0

5,3

9,9

4,5

6,6

1,1

6,1

5,7

0,2

0,1

0,2

0,1

0,3

0,1

0,2

0,1

0,2

0,1

0,4

0,1

0,2

-0,1

0,1

0,2

0,1

0,4

0,2

-1,0

0,1

0,4

0,1

0,3

-1,3

0,1

0,4

0,2

0,3

-1,0

0,2

0,1

0,4

0,2

0,3

-0,8

0,2

0,1

0,4

0,2

0,3

-0,7

0,2

0,1

0,3

-0,5

0,3

0,2

0,1

0,3

0,2

0,3

-0,4

0,2

0,1

0,3

0,2

0,3

-0,4

0,3

0,2

0,1

0,4

0,2

0,3

-0,6

0,2

0,1

0,4

0,1

0,3

-0,5

0,2

0,1

0,4

0,2

0,1

0,0

0,2

0,0

0,3

0,1

Źródło: Dane GUS i obliczenia NBP na podstawie danych GUS.

Podana w tabeli inflacja bazowa oznacza dynamikę CPI po wyłączeniu cen żywności i energii.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Tabela Z.3 Bilans płatniczy (w mln PLN) w latach 2012-2020

Bilans płatniczy

2012

-65 617

2013

-29 647

2014

-44 347

Saldo obrotów towarowych

-40 562

-11 248

-23 478

3 432

Saldo usług

26 372

33 425

39 456

45 459

Saldo dochodów pierwotnych

-50 808

-50 077

-58 750

-61 718

Saldo dochodów wtórnych

-619

-1 747

-1 575

-3 690

Rachunek kapitałowy

35 711

37 857

41 990

42 510

Rachunek finansowy

Rachunek bieżący

2015

-16 517

2016

-14 668

2017

-6 347

2018

-27 990

2019

11 162

2020

82 430

8 881

-1 465

-26 504

5 162

55 434

60 006

75 885

90 631

101 622

104 433

-77 281

-80 150

-85 979

-87 797

-70 447

-6 274

-617

-6 138

-7 825

-6 990

19 471

25 002

44 605

45 283

56 338

-37 313

-19 039

-20 064

1 978

5 943

-9 541

5 108

33 741

99 769

Saldo inwestycji bezpośrednich

-19 692

-13 311

-40 728

-38 666

-16 594

-28 833

-54 667

-36 808

-32 209

Saldo inwestycji portfelowych

-64 097

-761

7132

11 547

-14 769

-17 620

15 964

47 158

31 996

Saldo pozostałych inwestycji

18 847

-5 781

11 654

29 644

-52 724

71 720

21 877

-12 031

32 153

Pochodne instrumenty finansowe

-8 942

-2 200

-62

-3663

762

-4256

-4 628

-4 136

-4 381

Oficjalne aktywa rezerwowe

36 571

3 014

1 940

3 116

89 268

-30 552

26 562

39 558

72 210

-7 407

-27 249

-17 707

-24 015

1 140

-28 196

-11 507

-22 704

-38 999

Saldo błędów i opuszczeń

Źródło: dane NBP.

Tabela Z.4 Wybrane wskaźniki nierównowagi zewnętrznej w latach 2012-2020

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Saldo obrotów bieżących/PKB (w proc.)

-4,0

-1,8

-2,6

-0,9

-0,8

-0,3

-1,3

0,5

3,5

Saldo obrotów bieżących i kapitałowych/PKB (w proc.)

-1,8

0,5

-0,1

1,4

0,3

0,9

0,8

2,5

6,0

Saldo obrotów towarowych i usług/PKB (w proc.)

-0,9

1,3

0,9

2,7

3,7

3,0

4,7

6,9

Oficjalne aktywa rezerwowe (w miesiącach importu towarów i usług)

5,5

5,2

5,3

6,4

4,7

4,8

5,0

6,1

Zadłużenie zagraniczne brutto/PKB (w proc.)

70,4

70,3

73,1

71,7

76,3

67,0

64,2

58,6

60,2

Międzynarodowa pozycja inwestycyjna netto/PKB (w proc.)

-65,6

-69,4

-62,1

-61,5

-61,2

-55,9

-49,3

-44,2

2017

2018

Źródło: dane NBP i GUS, obliczenia NBP.

Tabela Z.5 Agregat monetarny M3 (stan na koniec roku w mln zł)

2012

2013

2014

2015

2016

Pieniądz M3

921 412

978 908

1 059 015

1 154 993

1 265 662

2019

2020

Operacje z przyrzeczeniem odkupu

Emisja dłużnych papierów wartościowych

z terminem pierwotnym do 2 lat (włącznie)

Emisja udziałów/jednostek uczestnictwa

w funduszach rynku pieniężnego

Pieniądz M2

13 047

12 278

10 350

7 267

6 239

6 478

11 240

6 809

2 836

8 029

6 286

4 112

2 467

3 211

5 043

6 620

6 117

5 143

0,0

1 324 369 1 446 093 1 565 575 1 822 650

900 337

960 345

1 044 553

1 145 259

1 256 212

1 312 847 1 428 233 1 552 648 1 814 671

Depozyty i inne zobowiązania do 2 lat włącznie

415 524

404 510

438 270

453 134

440 908

406 473

415 880

397 776

283 035

Gospodarstwa domowe

278 114

263 777

290 770

304 874

302 917

279 207

282 755

277 564

190 210

Pozostałe instytucje finansowe

36 467

34 038

33 350

30 516

23 244

22 190

24 489

26 225

19 600

Przedsiębiorstwa niefinansowe

Instytucje niekomercyjne działające

na rzecz gospodarstw domowych

Instytucje samorządowe

88 526

94 029

101 639

103 365

99 234

88 269

87 586

82 830

65 214

7 106

6 889

6 800

7 022

7 251

7 515

7 779

7 373

3 886

4 708

4 645

4 526

5 633

5 887

6 046

4 562

3 244

3 272

Fundusze zabezpieczenia społecznego

602

1 133

1 184

1 724

2 375

3 245

8 710

540

853

484 813

555 835

606 283

692 124

815 304

906 375

1 012 353 1 154 872 1 531 636

102 470

114 403

130 030

149 716

174 401

184 486

203 212

224 073

382 343

441 432

476 253

542 409

640 903

721 888

809 141

930 799 1 224 901

Pieniądz M1

Pieniądz

gotówkowy

w

obiegu

(poza kasami MIF)

Depozyty i inne zobowiązania bieżące

306 735

Gospodarstwa domowe

236 791

279 832

300 786

341 115

402 001

453 227

523 307

603 824

Pozostałe instytucje finansowe

15 912

17 665

18 574

20 302

25 899

31 589

32 800

26 065

31 195

Przedsiębiorstwa niefinansowe

Instytucje niekomercyjne działające

na rzecz gospodarstw domowych

Instytucje samorządowe

99 253

112 497

124 239

145 975

169 753

187 139

199 722

233 409

311 218

9 392

10 393

11 305

12 518

14 912

16 426

18 290

19 471

25 717

19 775

19 659

19 494

18 868

25 255

26 744

27 722

33 936

50 999

Fundusze zabezpieczenia społecznego

1 220

1 387

1 853

3 630

3 084

6 764

7 299

14 093

18 926

Źródło: dane NBP.

MIF- Monetarne Instytucje Finansowe

786 845

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 1. Wybrane dane makroekonomiczne i finansowe Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 1. Wybrane dane makroekonomiczne i finansowe

Tabela Z.6 Czynniki kreacji pieniądza M3 (stan na koniec roku w mln zł)

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Aktywa zagraniczne netto

169 185

142 995

172 947

187 103

234 209

232 528

290 278

344 825

428 790

Aktywa zagraniczne

409 939

388 096

437 358

451 322

572 727

483 804

544 419

590 795

700 711

Pasywa zagraniczne

240 754

245 101

264 411

264 219

338 519

251 276

254 141

245 969

271 921

910 052

947 800

1 017 017

1 089 011

1 137 243

1 175 789

1 264 010

1 324 871

1 385 182

Należności

Kredyty i inne należności

872 436

904 029

963 655

1 029 145

1 076 440

1 113 993

1 197 892

1 259 552

1 262 854

Gospodarstwa domowe

538 120

562 380

593 273

632 523

665 062

676 362

723 233

766 334

789 079

Pozostałe instytucje finansowe

34 566

42 992

53 346

58 344

58 546

65 782

74 182

83 732

81 761

Przedsiębiorstwa niefinansowe

Instytucje niekomercyjne działające

na rzecz gospodarstw domowych

Instytucje samorządowe

256 982

259 049

275 774

297 950

314 533

333 362

358 589

366 114

348 155

Fundusze zabezpieczenia społecznego

Dłużne papiery wartościowe, w tym

4 847

5 306

5 683

6 068

6 485

6 946

7 296

7 621

7 995

37 080

34 302

35 579

34 260

31 814

31 541

34 592

35 750

35 865

840

0

28 681

33 385

41 985

47 229

48 020

47 502

47 610

46 910

103 729

Pozostałe instytucje finansowe

1 005

761

1 713

2 359

3 959

3 496

3 500

3 164

61 778

Przedsiębiorstwa niefinansowe

13 438

15 542

22 588

26 100

25 423

24 941

22 584

19 637

16 558

14 238

17 082

17 684

18 770

18 638

19 064

21 526

24 109

25 393

8 935

10 386

11 377

12 637

12 783

14 294

18 508

18 409

18 598

5 915

6 554

8 971

10 381

10 601

12 070

15 676

15 882

16 183

Przedsiębiorstwa niefinansowe

3 020

Zadłużenie netto instytucji rządowych szczebla

108 380

centralnego

Należności od instytucji rządowych szczebla

160 909

centralnego, w tym

Kredyty

810

3 832

2 406

2 256

2 182

2 222

2 831

2 526

2 413

145 337

168 872

201 343

253 371

268 824

275 697

310 283

411 607

182 792

224 409

239 787

311 159

321 398

346 352

383 746

533 706

781

701

1 142

961

1 011

1 043

1 127

1 287

138 615

180 804

193 333

259 586

267 216

293 297

331 138

475 201

37 456

55 536

38 444

57 788

52 574

70 655

73 464

122 099

Instytucje samorządowe

Akcje i pozostałe udziały kapitałowe oraz

udziały/jednostki uczestnictwa w funduszach

inwestycyjnych

niebędących

funduszami

rynku pieniężnego, w tym

Pozostałe instytucje finansowe

Dłużne papiery wartościowe

119 192

Zobowiązania wobec instytucji rządowych szczebla

52 529

centralnego

Długoterminowe zobowiązania finansowe

295 938

293 510

336 409

359 605

389 984

374 963

407 306

438 021

513 631

10 844

17 154

20 512

22 001

25 189

25 784

25 676

28 812

28 956

Gospodarstwa domowe

4 572

10 067

13 756

16 552

19 839

21 344

21 836

25 362

25 549

Pozostałe instytucje finansowe

4 104

5 485

5 851

4 624

4 452

3 483

2 939

2 541

2 312

Przedsiębiorstwa niefinansowe

Instytucje niekomercyjne działające na rzecz

gospodarstw domowych

Instytucje samorządowe

2 055

1 492

813

733

777

789

772

784

948

96

79

64

68

102

144

100

118

18

30

27

25

19

24

29

26

28

0

35 871

40 875

40 422

43 879

53 782

69 762

72 267

78 530

106 211

Depozyty i inne zobowiązania powyżej 2 lat

Fundusze ubezpieczeń społecznych

Emisja dłużnych papierów wartościowych

z terminem pierwotnym powyżej 2 lat

Kapitał i rezerwy

249 224

235 482

275 475

293 725

311 013

279 417

309 363

330 679

378 464

Aktywa trwałe (bez aktywów finansowych)

45 160

48 474

50 382

51 475

52 610

53 221

54 777

61 958

65 524

Saldo pozostałych pozycji netto

-15 426

-12 187

-13 794

-14 334

-21 788

-31 031

-31 364

-38 341

45 178

Źródło: dane NBP.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik

2.

Rady Polityki

Wyniki

głosowań

Pieniężnej

nad

członków

wnioskami

i uchwałami

Poniżej zamieszczono wyniki głosowania członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami

i uchwałami podjętymi w 2020 r.



Data: 8 stycznia 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o podwyższenie wysokości stóp procentowych NBP o 15 p.b.

Decyzja RPP

Wniosek nie uzyskał większości głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

Za



E. Gatnar

Ł. J. Hardt

K. Zubelewicz

Przeciw

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Data: 8 stycznia 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o obniżenie wysokości stóp procentowych NBP o 25 p.b.

Decyzja RPP

Wniosek nie uzyskał większości głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

E. M. Łon

Przeciw

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami



Data: 5 lutego 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o obniżenie wysokości stóp procentowych NBP o 25 p.b.

Decyzja RPP

Wniosek nie uzyskał większości głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

E. M. Łon

Za

Przeciw

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

R. Sura był nieobecny.



Data: 4 marca 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o obniżenie wysokości stóp procentowych NBP o 25 p.b.

Decyzja RPP

Wniosek nie uzyskał większości głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

E. M. Łon

Za



Przeciw

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

Data: 17 marca 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o obniżenie wysokości stopy referencyjnej NBP o 50 p.b. do 1,00% oraz

o ustalenie wysokości pozostałych stóp procentowych NBP na następującym poziomie



stopa lombardowa 1,50%

stopa depozytowa 0,50%

stopa redyskontowa weksli 1,05%

stopa dyskontowa weksli 1,10%.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Decyzja RPP

Wniosek uzyskał większość głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Za

Przeciw

Ł. J. Hardt

J. J. Kropiwnicki

K. Zubelewicz

E. Gatnar był nieobecny.



Data: 17 marca 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 1/2020 w sprawie stopy referencyjnej, oprocentowania kredytów refinansowych,

oprocentowania lokaty terminowej oraz stopy redyskontowej i stopy dyskontowej weksli

w Narodowym Banku Polskim.

Decyzja RPP

RPP obniżyła stopę referencyjną o 50 p.b. do 1,00% oraz ustaliła następujący poziom pozostałych

stóp procentowych NBP



stopa lombardowa 1,50%

stopa depozytowa 0,50%

stopa redyskontowa weksli 1,05%

stopa dyskontowa weksli 1,10%.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

Ł. J. Hardt

J. J. Kropiwnicki

K. Zubelewicz

E. Gatnar był nieobecny.



Data: 17 marca 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o obniżenie stopy rezerwy obowiązkowej z 3,5% do 0,25%.

Decyzja RPP

Wniosek nie uzyskał większości głosów.

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami

Wyniki głosowania członków RPP

Za



Ł. J. Hardt

J. J. Kropiwnicki

K. Zubelewicz

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

E. Gatnar był nieobecny.

Data: 17 marca 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o obniżenie stopy rezerwy obowiązkowej z 3,5% do 0,50%.

Decyzja RPP

Wniosek uzyskał większość głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

E. Gatnar był nieobecny.

Za



Ł. J. Hardt

Przeciw

Data: 17 marca 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 2/2020 zmieniająca uchwałę w sprawie stóp rezerwy obowiązkowej banków,

spółdzielczych

kas

oszczędnościowo-kredytowych

i

Krajowej

Spółdzielczej

Oszczędnościowo-Kredytowej oraz wysokości oprocentowania rezerwy obowiązkowej.

Decyzja RPP

RPP obniżyła stopę rezerwy obowiązkowej z 3,5% do 0,50%.

Wyniki głosowania członków RPP

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

E. Gatnar był nieobecny.

Za

Przeciw

Ł. J. Hardt

Kasy

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020



Data: 17 marca 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o podwyższenie oprocentowania środków utrzymywanych w formie rezerwy

obowiązkowej z 0,50% do 1,0 wysokości stopy referencyjnej NBP.

Decyzja RPP

Wniosek uzyskał większość głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

nikt nie głosował

Przeciw

E. Gatnar był nieobecny.



Data: 17 marca 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 3/2020 zmieniająca uchwałę w sprawie stóp rezerwy obowiązkowej banków,

spółdzielczych

kas

oszczędnościowo-kredytowych

i

Krajowej

Spółdzielczej

Kasy

Oszczędnościowo-Kredytowej oraz wysokości oprocentowania rezerwy obowiązkowej.

Decyzja RPP

RPP podwyższyła oprocentowanie środków utrzymywanych w formie rezerwy obowiązkowej

z 0,50% do 1,0 wysokości stopy referencyjnej NBP.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

E. Gatnar był nieobecny.

Przeciw

nikt nie głosował

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami



Data: 8 kwietnia 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o obniżenie wysokości stóp procentowych NBP o 50 p.b.

Decyzja RPP

Wniosek uzyskał większość głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

Ł. J. Hardt

E. Gatnar i K. Zubelewicz byli nieobecni.



Data: 8 kwietnia 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 4/2020 w sprawie stopy referencyjnej, oprocentowania kredytów refinansowych,

oprocentowania lokaty terminowej oraz stopy redyskontowej i stopy dyskontowej weksli

w Narodowym Banku Polskim.

Decyzja RPP

RPP obniżyła wysokość stóp procentowych NBP o 50 p.b.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

E. Gatnar i K. Zubelewicz byli nieobecni.

Przeciw

Ł. J. Hardt

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020



Data: 8 kwietnia 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 5/2020 zmieniająca uchwałę w sprawie ustalenia założeń polityki pieniężnej na rok 2020.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

nikt nie głosował

E. Gatnar i K. Zubelewicz byli nieobecni.



Data: 8 kwietnia 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 6/2020 w sprawie przyjęcia rocznego sprawozdania finansowego Narodowego Banku

Polskiego na dzień 31 grudnia 2019 r.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

nikt nie głosował

E. Gatnar i K. Zubelewicz byli nieobecni.



Data: 8 kwietnia 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o wprowadzenie operacji repo o terminie zapadalności powyżej 2 lat i rentowności

0,25%.

Decyzja RPP

Wniosek nie uzyskał większości głosów.

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami

Wyniki głosowania członków RPP

Za

Ł. J. Hardt

Przeciw

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

E. Gatnar i K. Zubelewicz byli nieobecni.



Data: 28 maja 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o obniżenie stopy referencyjnej NBP o 40 p. b. oraz ustalenie wysokości stóp procentowych

NBP na następującym poziomie



stopa referencyjna 0,10%

stopa lombardowa 0,50%

stopa depozytowa 0,00%

stopa redyskontowa weksli 0,11%

stopa dyskontowa weksli 0,12%.

Decyzja RPP

Wniosek uzyskał większość głosów.

Wyniki głosowania członków RPP

Za



A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

J. J. Kropiwnicki

K. Zubelewicz

Data: 28 maja 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 7/2020 w sprawie stopy referencyjnej, oprocentowania kredytów refinansowych,

oprocentowania lokaty terminowej oraz stopy redyskontowej i stopy dyskontowej weksli

w Narodowym Banku Polskim.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Decyzja RPP

RPP obniżyła stopę referencyjną NBP o 40 p.b. oraz ustaliła wysokość stóp procentowych NBP na

następującym poziomie



stopa referencyjna 0,10%

stopa lombardowa 0,50%

stopa depozytowa 0,00%

stopa redyskontowa weksli 0,11%

stopa dyskontowa weksli 0,12%.

Wyniki głosowania członków RPP

Za



A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

J. J. Kropiwnicki

K. Zubelewicz

Data: 28 maja 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 8/2020 w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na

rok 2019.

Wyniki głosowania członków RPP

Za



A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

Przeciw

nikt nie głosował

Data: 28 maja 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 9/2020 w sprawie oceny działalności Zarządu Narodowego Banku Polskiego w zakresie

realizacji założeń polityki pieniężnej na rok 2019.

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami

Wyniki głosowania członków RPP

Za



A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

Przeciw

nikt nie głosował

Data: 28 maja 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 10/2020 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z działalności Narodowego Banku

Polskiego w 2019 r.

Wyniki głosowania członków RPP

Za



A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

K. Zubelewicz

Data: 28 maja 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 11/2020 zmieniająca uchwałę w sprawie zasad rachunkowości, układu aktywów

i pasywów bilansu oraz rachunku zysków i strat Narodowego Banku Polskiego.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

Przeciw

nikt nie głosował

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020



Data: 15 września 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o zmianę celu inflacyjnego NBP z 2,5% z symetrycznym przedziałem odchyleń

o szerokości +/- 1 p.p. na 2% z symetrycznym przedziałem odchyleń o szerokości +/- 1 p.p.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

K. Zubelewicz

Przeciw

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

J. J. Kropiwnicki był nieobecny.



Data: 15 września 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Wniosek o poszerzenie symetrycznego przedziału odchyleń wokół celu inflacyjnego 2,5% z +/- 1 p.p.

do +/- 2 p.p.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

E. M. Łon

Przeciw

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

J. J. Kropiwnicki był nieobecny.



Data: 15 września 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 12/2020 w sprawie ustalenia założeń polityki pieniężnej na rok 2021.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

Przeciw

K. Zubelewicz

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik 2. Wyniki głosowań członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami

C. Kochalski

E. M. Łon

R. Sura

J. Żyżyński

J. J. Kropiwnicki był nieobecny.



Data: 6 listopada 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 13/2020 w sprawie zasad rachunkowości Narodowego Banku Polskiego, wzoru bilansu,

rachunku zysków i strat oraz zawartości informacji dodatkowej.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

C. Kochalski

R. Sura

J. Żyżyński

Przeciw

J. J. Kropiwnicki

K. Zubelewicz

E. Gatnar, Ł. J. Hardt i E. M. Łon byli nieobecni.



Data: 2 grudnia 2020 r.

Przedmiot wniosku lub uchwały

Uchwała nr 14/2020 w sprawie zatwierdzenia planu finansowego Narodowego Banku Polskiego na

rok 2021.

Wyniki głosowania członków RPP

Za

A. Glapiński

G. M. Ancyparowicz

E. Gatnar

Ł. J. Hardt

C. Kochalski

J. J. Kropiwnicki

E. M. Łon

R. Sura

K. Zubelewicz

J. Żyżyński

Przeciw

nikt nie głosował

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Wstęp Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

DZIENNIK URZĘDOWY RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 28 maja 2021 r.

Poz. 500

Uchwała Nr 3/2021

Rady Polityki Pieniężnej

z dnia 5 maja 2021 r.

w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2020 r. poz. 2027)

uchwala się, co następuje

M.P. 2021 poz. 500 inForce

Załącznik do uchwały nr 3/2021 Rady Polityki Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 Open official source

Załącznik do uchwały nr 3/2021 Rady Polityki

Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. (poz. 500)

Załącznik do uchwały nr 3/2021 Rady Polityki

Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. (poz. ...)

JEKT NA POSIEDZENIE RADNIU 10 M

Sprawozdanie z wykonania

założeń polityki pieniężnej

na rok 2020

AJA 2011

Warszawa, maj 2021 r.

Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Przedkładając sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej, Rada Polityki Pieniężnej wypełnia

zobowiązanie zawarte w art. 227 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej do złożenia Sejmowi sprawozdania

z wykonania założeń polityki pieniężnej w ciągu 5 miesięcy od zakończenia roku budżetowego. Zgodnie

z art. 53 ustawy o Narodowym Banku Polskim sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej jest

ogłaszane w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Sprawozdanie prezentuje

główne elementy realizowanej strategii polityki pieniężnej, opis uwarunkowań makroekonomicznych

i decyzji podejmowanych w zakresie polityki pieniężnej w roku objętym sprawozdaniem, a także opis

stosowanych instrumentów polityki pieniężnej.

Do Sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020 dołączono załączniki, w których

przedstawiono kształtowanie się istotnych zmiennych makroekonomicznych, a także Wyniki głosowania

członków Rady Polityki Pieniężnej nad wnioskami i uchwałami w roku objętym sprawozdaniem.

Przy ocenie polityki pieniężnej ex post należy brać pod uwagę jej uwarunkowania, w tym przede wszystkim

to, że działania

władz monetarnych wpływają

na

gospodarkę ze znacznym opóźnieniem,

a jednocześnie są podejmowane w warunkach niepewności dotyczącej przyszłych procesów

makroekonomicznych.

Należy także uwzględniać

to,

że w

gospodarce

występują

wstrząsy

makroekonomiczne, które – choć pozostają poza kontrolą krajowej polityki pieniężnej – mogą w znacznej

mierze wpływać na sytuację gospodarczą i procesy inflacyjne w krótkim, a niekiedy także

w średnim okresie.

Spis treści

1. Strategia polityki pieniężnej w 2020 r. ....................................................................................................... 5

2. Polityka pieniężna i jej uwarunkowania w 2020 r. .................................................................................. 7

3. Instrumenty polityki pieniężnej w 2020 r. .............................................................................................. 19

Uchwała nr 3/2021 Rady Polityki Pieniężnej z dnia 5 maja 2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2020

Table of Provisions (15)

Statutory Text (15 Articles)

Need to analyze how this provision applies to your matter?