Postanowienie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 września 2003 r. w sprawie ostatecznych ustaleń dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki z dnia 31 października 2000 r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejścia cła antydumpingowego ustanowionego decyzją Ministra Gospodarki z dnia 26 października 1998 r.

659

POSTANOWIENIE MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPO¸ECZNEJ1)

z dnia 4 wrzeÊnia 2003 r.

w sprawie ostatecznych ustaleƒ dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki

z dnia 31 paêdziernika 2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego

decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r.

Na podstawie art. 36 ust. 1 i 2 w zwiàzku z art. 63

ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ochronie przed

przywozem na polski obszar celny towarów po cenach

dumpingowych (Dz. U. Nr 123, poz. 1352 oraz z 2002 r.

Nr 41, poz. 365, Nr 125, poz. 1063 i Nr 153, poz. 1271)

po ponownym rozpatrzeniu decyzji Ministra Gospodarki z dnia 31 paêdziernika 2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku

z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego

ustanowionego decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r.

(M. P. Nr 35, poz. 719) dokonuje si´ ostatecznych ustaleƒ, co do wystàpienia okolicznoÊci wskazujàcych na

przywóz na polski obszar celny towarów podobnych

w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika

1998 r. (M. P. Nr 39, poz. 550).

I. Opis stanu faktycznego

Post´powanie antydumpingowe zosta∏o wszcz´te

przez Ministra Gospodarki na wniosek z dnia 5 maja

1999 r. spó∏ki BUDZY¡SCY S.C. na podstawie art. 44

ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (Dz. U. Nr 157, poz. 1028), zwanej dalej

„ustawà z 1997 r.”, w zwiàzku z domniemanym obejÊciem c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà

Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. przez

przywóz na polski obszar celny zapalniczek jednorazowych oraz jednorazowych z zaworkiem deklarowanych

jako pochodzàcych z Wietnamu, a b´dàcych de facto zapalniczkami pochodzenia chiƒskiego. Dane przekazane

przez wnioskodawc´ post´powania BUDZY¡SCY S.C.

oraz firm´ PREMET S.A. — stanowiàcych razem przemys∏ krajowy w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z 1997 r.

— wykaza∏y, ˝e przywóz na polski obszar celny zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Wietnamu nie ma ˝adnego uzasadnienia ekonomicznego i s∏u˝y jedynie obejÊciu ustanowionego c∏a antydumpingowego. Zgromadzone dane wykaza∏y te˝, ˝e os∏abienie skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego wp∏yn´∏o na obni˝enie

cen towarów krajowych. Przemys∏ krajowy wykaza∏, ˝e

ceny zapalniczek na polskim rynku nie osiàgn´∏y w badanym okresie (listopad 1998 — marzec 1999) poziomu

ceny wyznaczonej decyzjà Ministra Gospodarki, tj.

———————

1) Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej kieruje

dzia∏em administracji rzàdowej — gospodarka, na podstawie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporzàdzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 7 stycznia 2003 r. w sprawie szczegó∏owego zakresu

dzia∏ania Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

(Dz. U. Nr 1, poz. 5).

0,12 euro/szt. na bazie CIF granica RP. W zwiàzku z powy˝szym przemys∏ krajowy wyprodukowa∏ jedynie nieznacznà iloÊç zapalniczek jednorazowych (w okresie badanym wielkoÊç produkcji przemys∏u krajowego wynios∏a ok. 1,7 mln sztuk).

Majàc powy˝sze na uwadze, Minister Gospodarki

wszczà∏ post´powanie antydumpingowe postanowieniem z dnia 2 czerwca 1999 r. w sprawie wszcz´cia post´powania antydumpingowego w zwiàzku z wystàpieniem okolicznoÊci wskazujàcych na przywóz na polski obszar celny towarów podobnych w celu obejÊcia

c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. (M. P.

Nr 22, poz. 324).

Po przeprowadzeniu post´powania antydumpingowego Minister Gospodarki decyzjà z dnia 31 paêdziernika 2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a

antydumpingowego w zwiàzku z przywozem na polski

obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà

z dnia 26 paêdziernika 1998 r., zwanà dalej „decyzjà

z dnia 31 paêdziernika 2000 r.”, na∏o˝y∏ c∏o antydumpingowe na zapalniczki kieszonkowe gazowe do wielokrotnego nape∏niania (kod PCN 9613 20 90 0) pochodzàce z Wietnamu oraz na zapalniczki kieszonkowe gazowe jednorazowe (kod PCN 9613 10 00 0) pochodzàce

z Wietnamu, rozszerzajàc c∏o antydumpingowe ustanowione decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w ww. decyzji, na

podstawie art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.

— Kodeks post´powania administracyjnego (Dz. U.

z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z póên. zm.), przedsi´biorstwo P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski z∏o˝y∏o wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po ponownym

rozpatrzeniu sprawy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1

kpa, Minister Gospodarki wyda∏ decyzj´ z dnia 22 lutego 2001 r. utrzymujàcà w mocy decyzj´ z dnia 31 paêdziernika 2000 r., zwanà dalej „decyzjà z dnia 22 lutego

2001 r.”.

Wyrokiem Naczelnego Sàdu Administracyjnego

z dnia 25 lutego 2002 r. (sygn. akt V SA 993/01) zaskar˝ona decyzja z dnia 22 lutego 2001 r. zosta∏a uchylona.

Konsekwencjà wyroku NSA by∏o zobowiàzanie Ministra Gospodarki do ponownego rozpoznania sprawy.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2003 r. w sprawie wst´pnych ustaleƒ dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki z dnia 31 paêdziernika 2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a

antydumpingowego w zwiàzku z przywozem na polski

obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà

Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r.

(M. P. Nr 18, poz. 285), zwane dalej „postanowieniem

z dnia 8 kwietnia 2003 r.”, wst´pnie ustali∏, i˝ mia∏ miejsce przywóz na polski obszar celny na warunkach dumpingu, szkody oraz zwiàzku przyczynowego pomi´dzy

nimi. Postanowienie z dnia 8 kwietnia 2003 r. zosta∏o

prawid∏owo dor´czone stronom post´powania.

˚adna ze stron post´powania nie skorzysta∏a z przys∏ugujàcego jej na podstawie art. 32 ust. 4 ustawy z dnia

24 sierpnia 2001 r. o ochronie przed przywozem na polski

obszar celny towarów po cenach dumpingowych, zwanej

dalej „ustawà z 2001 r.”, prawa do wniesienia zastrze˝eƒ

do Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej co do

wst´pnych ustaleƒ w terminie 15 dni od dnia dor´czenia

postanowienia. W zwiàzku z powy˝szym, podtrzymane

sà wszystkie ustalenia Ministra przedstawione w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2003 r. Ostateczne rezultaty

podj´tych przez Ministra dzia∏aƒ zosta∏y przedstawione

poni˝ej.

II. Legitymacja wnioskodawcy do wszcz´cia post´powania oraz okreÊlenie przemys∏u krajowego

Stosownie do treÊci art. 20 ust. 2 i 3 ustawy

z 1997 r. wniosek uwa˝a si´ za z∏o˝ony, jeÊli popierajà

go producenci krajowi produkujàcy nie mniej ni˝ 25%

ca∏ej produkcji krajowej towaru podobnego. Ponadto,

je˝eli niektórzy producenci krajowi wyrazili sprzeciw

wobec wszcz´cia post´powania, wniosek musi byç popierany przez producentów krajowych, których produkcja towaru podobnego jest wi´ksza (w uj´ciu iloÊciowym) ni˝ produkcja towaru podobnego produkowanego przez producentów krajowych, którzy wyrazili

sprzeciw wobec wniosku. Poniewa˝ w toku niniejszego

post´powania ˝aden z producentów krajowych towaru

podobnego nie zg∏osi∏ sprzeciwu wobec wszcz´cia post´powania, w celu ustalenia legitymacji wnioskodawcy do wszcz´cia post´powania zbadano jedynie pierwszy z ww. warunków.

Zgodnie z art. 2 pkt 3 ustawy z 1997 r., przemys∏ krajowy stanowi ogó∏ producentów wytwarzajàcych towar

podobny na terytorium RP lub tych spoÊród nich, których ∏àczna produkcja stanowi co najmniej 50% ca∏kowitej produkcji krajowej tych towarów. Zdefiniowanie przemys∏u krajowego jest istotne w celu okreÊlenia reprezentatywnoÊci danych dostarczonych przez wspó∏pracujàcych producentów, s∏u˝àcych do zbadania szkody, jakà

ponosi∏ w okresie badanym przemys∏ krajowy ogó∏em.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

podjà∏ nast´pujàce dzia∏ania w celu ustalenia, czy

wnioskodawca by∏ legitymowany do z∏o˝enia wniosku

o wszcz´cie post´powania oraz czy uczestniczàce

w post´powaniu firmy BUDZY¡SCY S.C. oraz PREMET

S.A. stanowià przemys∏ krajowy

1) zweryfikowano dane odnoszàce si´ do produkcji,

przedstawione przez obu znanych producentów

krajowych uczestniczàcych w post´powaniu;

Poz. 659

2) zwrócono si´ do G∏ównego Urz´du Statystycznego

(GUS) o informacj´ na temat ca∏kowitej produkcji

zapalniczek w roku 1998 i 1999;

3) zwrócono si´ do bazy danych polskich firm „Kompass” w celu ustalenia producentów zapalniczek

jednorazowych w latach 1998—1999.

Ad 1. Dane dotyczàce wielkoÊci produkcji zawarte

we wniosku o wszcz´cie post´powania z dnia 5 maja

1999 r. oraz w piÊmie firmy PREMET S.A. z dnia

14 kwietnia 1999 r. zosta∏y zweryfikowane przez przedstawicieli Ministra Gospodarki w listopadzie 1999 r.

oraz — na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z 2001 r. —

w kwietniu i maju 2002 r. Wizyta weryfikacyjna przeprowadzona w tych firmach potwierdzi∏a prawdziwoÊç

danych dotyczàcych produkcji przekazanych wczeÊniej

na potrzeby post´powania. Dodatkowo firma

BUDZY¡SCY S.C. przekaza∏a Ministrowi Gospodarki,

Pracy i Polityki Spo∏ecznej kopi´ sprawozdania o produkcji za 1999 r., przekazanego w dniu 19 stycznia

2000 r. do GUS, która równie˝ stanowi∏a potwierdzenie wczeÊniej przekazanych danych.

Ad 2. W odpowiedzi na wystàpienie Ministerstwa

Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej, G∏ówny Urzàd

Statystyczny przes∏a∏ dane dotyczàce ca∏kowitej produkcji w latach 1998 i 1999 towaru o kodzie SWW

0671—43, tj. zapalniczek oraz zapalarek do gazu ∏àcznie

z elektrycznymi. Wed∏ug danych przes∏anych przez

GUS ca∏kowita produkcja dotyczàca tego kodu SWW

wynosi∏a: w roku 1998 — 1 416 tys. sztuk, a w roku 1999

— 3 299 tys. sztuk. W tych latach ∏àczna produkcja firm

BUDZY¡SCY S.C. i PREMET S.A. wynosi∏a odpowiednio: 1 218 tys. sztuk i 3 137,5 tys. sztuk. Zatem zarówno

w roku 1998, jak i w roku 1999, bioràc pod uwag´ dane

ca∏oroczne, produkcja obu firm ∏àcznie stanowi∏a odpowiednio 86% i 95% produkcji krajowej. Z kolei udzia∏

samego wnioskodawcy post´powania BUDZY¡SCY

S.C. w produkcji krajowej wyniós∏ w roku 1998 i 1999

odpowiednio 44% i 94%.

Z uwagi na okresowoÊç sporzàdzania danych przez

GUS (w okresach rocznych) niemo˝liwe by∏o uzyskanie

z tego êród∏a danych dotyczàcych produkcji ca∏kowitej

dok∏adnie w okresie badanym listopad 1998 — marzec

1999 r. Jednak mo˝na z du˝ym prawdopodobieƒstwem

stwierdziç, ˝e je˝eli produkcja wnioskodawcy stanowi∏a znacznie ponad 25% produkcji ca∏kowitej w okresach

odniesienia obejmujàcych ca∏e lata 1998 i 1999, to warunek z art. 20 ust. 3 ustawy z 1997 r. by∏ spe∏niony. Dodatkowo nale˝y zaznaczyç, ˝e dane z GUS dotyczàce

produkcji ca∏kowitej odnoszà si´ nie tylko do zapalniczek, ale tak˝e do zapalarek do gazu ∏àcznie z elektrycznymi (klasyfikowanych pod tym samym kodem SWW

co zapalniczki obj´te post´powaniem). W rzeczywistoÊci udzia∏ wnioskodawcy w produkcji krajowej zapalniczek by∏ wy˝szy ni˝ przedstawiony powy˝ej.

Ad 3. W toku post´powania uzyskano informacj´, i˝

w bazie danych firm polskich „Kompass” w charakterze producentów zapalniczek jednorazowych figurujà

w latach 1998—1999 wy∏àcznie dwa podmioty, tj.

BUDZY¡SCY S.C. oraz PREMET S.A. Nale˝y dodatkowo zaznaczyç, ˝e w toku post´powania organ prowa-

dzàcy post´powanie równie˝ nie ustali∏ istnienia jakiegokolwiek innego producenta zapalniczek poza wy˝ej

wymienionymi. Nie nastàpi∏o równie˝ zg∏oszenie takiego podmiotu jako strony zainteresowanej w toku

post´powania.

c) Gladstrong Investments Ltd., Hongkong (eksporter),

Bioràc pod uwag´ powy˝sze ustalenia, nale˝y

stwierdziç, ˝e obie spó∏ki stanowi∏y w okresie badanym

przemys∏ krajowy w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy

z 1997 r. oraz ˝e wnioskodawca post´powania, spó∏ka

BUDZY¡SCY S.C., mia∏, zgodnie z przepisami art. 20

ust. 2 i 3 ustawy z 1997 r., prawo wystàpiç z wnioskiem

o wszcz´cie post´powania antydumpingowego w imieniu i na rzecz przemys∏u krajowego.

g) Wenzhou Import and Export, ChRL (eksporter),

III. Okres badany

Okresem badanym na potrzeby niniejszego post´powania jest okres od 1 listopada 1998 r. do 31 marca

1999 r. Okres powy˝szy przyj´to z uwagi na fakt, i˝

w dniu 5 listopada 1998 r. wesz∏y w ˝ycie c∏a antydumpingowe w odniesieniu do zapalniczek jednorazowych

pochodzàcych z ChRL, których obejÊcie jest przedmiotem niniejszego post´powania, zaÊ marzec 1999 r. by∏

ostatnim miesiàcem poprzedzajàcym z∏o˝enie wniosku o wszcz´cie niniejszego post´powania.

IV. OkreÊlenie towarów obj´tych post´powaniem antydumpingowym w sprawie obejÊcia ustanowionego c∏a antydumpingowego

Towarami obj´tymi post´powaniem antydumpingowym sà plastikowe zapalniczki kieszonkowe gazowe

jednorazowe, klasyfikowane w Polskiej Scalonej Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego wed∏ug kodu PCN 9613 10 00 0, pochodzàce z Wietnamu,

oraz plastikowe zapalniczki kieszonkowe gazowe jednorazowe z zaworkiem deklarowane jako do wielokrotnego nape∏niania, klasyfikowane w Polskiej Scalonej

Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego wed∏ug kodu PCN 9613 20 90 0, pochodzàce z Wietnamu.

V. Wykaz ustalonych eksporterów oraz producentów

towarów obj´tych post´powaniami zakoƒczonymi

decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. oraz decyzjà

z dnia 31 paêdziernika 2000 r.

Post´powanie w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpingowych zosta∏o wszcz´te jednoczeÊnie wobec zapalniczek do wielokrotnego nape∏niania pochodzàcych

z ChRL oraz zapalniczek jednorazowych i wielokrotnego nape∏niania pochodzàcych z Tajwanu oraz Wietnamu (postanowienie z dnia 2 czerwca 1999 r.). Post´powanie zosta∏o zakoƒczone w formie dwóch oddzielnych decyzji — wobec ChRL i Tajwanu oraz wobec

Wietnamu (decyzja z dnia 31 paêdziernika 2000 r.). Wobec powy˝szego lista przedsi´biorstw jest wspólna dla

obu post´powaƒ w sprawie obejÊcia c∏a antydumpingowego (oraz dla post´powania pierwotnego).

W toku post´powania ustalono nast´pujàcych producentów i eksporterów

a) Polycity Enterprise Ltd., Hongkong (eksporter),

b) Shude Lis Lighters, Guandong, ChRL (producent),

d) Hainan Daze Commerce Co., ChRL (eksporter),

e) Tung Enterprise, Hongkong (eksporter),

f) Tranwick Ltd., ChRL (eksporter),

h) Wellfield Investment Ltd., Tsuen Wan, Hongkong

(eksporter),

i) China Artex (Holdings) Corp. Beijing, ChRL (eksporter),

j) Panuy Best Plastic Products Co. Ltd., Dong Ching,

ChRL (eksporter),

k) Top Champion Development Ltd., Kwung Tong,

ChRL (eksporter),

l) Top Field Enterprises Ltd., Tsuen Wan, Hongkong

(eksporter),

m) Xingda Lighter Manufacturing Co. Ltd., ChRL (eksporter),

n) Foshan Weiye Lighter Manufacture Ltd., Nanhai city, ChRL (eksporter),

o) China National Autotive Industry Imp. and Exp.

Corp., Beijing, ChRL (eksporter),

p) Textion Plastics Co. Ltd., Wietnam (eksporter).

Po wszcz´ciu post´powania antydumpingowego,

zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z 1997 r., Minister Gospodarki przes∏a∏ kwestionariusz antydumpingowy

w∏adzom Wietnamu oraz zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z 1997 r. — wszystkim znanym stronom krajowym,

które mog∏y posiadaç informacje istotne dla toczàcego

si´ post´powania. Cz´Êciowych odpowiedzi na pytania

zawarte w kwestionariuszach antydumpingowych

udzieli∏a jedynie firma ANNEX Andrzej Kazimierczak

EXPORT—IMPORT. Inni przedsi´biorcy, o których mowa poni˝ej, do których zwróci∏ si´ Minister Gospodarki, nie udzielili odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach antydumpingowych.

W post´powaniu kwestionariusz antydumpingowy

przekazano nast´pujàcym importerom

— Firma Handlowa „FRACHT”,

— P.P.H.U. „DREWEX”,

— P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski,

— Firma ZUDIMEX,

— Firma RACZKOWSKI DLT,

— Firma ANNEX.

VI. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce obejÊcia

ustanowionych ce∏ antydumpingowych

Przedmiotem badania w toku niniejszego post´powania by∏o obejÊcie ce∏ antydumpingowych ustanowionych wobec zapalniczek jednorazowych pochodzàcych z ChRL przez zmian´ struktury geograficznej przywozu, tj. przywóz zapalniczek pochodzàcych z ChRL jako zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Wietnamu.

W celu wykazania obejÊcia ce∏ antydumpingowych

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej powinien wykazaç, i˝

a) towar, wobec którego toczy si´ post´powanie

w sprawie obejÊcia ce∏, jest towarem podobnym

do towaru obj´tego c∏ami antydumpingowymi,

b) po na∏o˝eniu ce∏ antydumpingowych nastàpi∏a

zmiana struktury przywozu, niemajàca uzasadnionych podstaw ekonomicznych, w celu unikni´cia

nast´pstw ce∏ antydumpingowych,

c) w wyniku powy˝szej zmiany nastàpi∏o os∏abienie

skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego polegajàce na obni˝eniu cen towarów krajowych,

d) nastàpi∏o rekompensowanie na∏o˝onych ce∏ przez

zagranicznego eksportera (zjawisko to mo˝e wyst´powaç tylko przy niektórych typach obejÊcia ce∏

antydumpingowych).

1. Podobieƒstwo towaru

Minister Gospodarki w toku post´powania zakoƒczonego decyzjà z dnia 31 paêdziernika 2000 r. stwierdzi∏, i˝ zapalniczki deklarowane w okresie badanym na

potrzeby tego post´powania (tj. od dnia 5 listopada

1998 r. do dnia 31 marca 1999 r.) jako pochodzenia

wietnamskiego sà zapalniczkami pochodzenia chiƒskiego.

Na podstawie zebranego materia∏u dowodowego

na temat produkcji obu wy˝ej wymienionych typów zapalniczek w Wietnamie ustalono, ˝e w Wietnamie nie

istnieje liczàca si´ produkcja zapalniczek, z wyjàtkiem

prymitywnych zapalniczek dla rolników. Jedynymi zapalniczkami kieszonkowymi gazowymi jednorazowymi produkowanymi w Wietnamie sà zapalniczki marki

CRICKET, które sà wy∏àcznie produkowane na potrzeby rynku wewn´trznego, bez prawa sprzeda˝y na rynki zewn´trzne, w∏àczajàc równie˝ rynki europejskie.

Roczna produkcja zapalniczek wynosi oko∏o 1 miliona

sztuk. Ustalono równie˝ w trakcie prowadzonego post´powania drugà firm´ TEXTION PLASTICS

COMPANY Ltd. zajmujàcà si´ eksportem zapalniczek.

Firma ta nie wspó∏pracowa∏a w okresie prowadzonego

post´powania antydumpingowego. Odmówi∏a równie˝ udost´pnienia dokumentów finansowych, na podstawie których chciano ustaliç udzia∏ wartoÊci dodanej

do przywiezionych cz´Êci w kosztach produkcji zapalniczek oraz wartoÊç cz´Êci u˝ywanych z importu do monta˝u w ∏àcznej wartoÊci cz´Êci zmontowanych. Firma ta

tak˝e nie udost´pni∏a kopii faktur i Êwiadectw pochodzenia zakupu cz´Êci do monta˝u. JednoczeÊnie nale˝y podkreÊliç, ˝e zgodnie z dowodami na obejÊcie ustanowionego c∏a na potrzeby przedmiotowego post´powania, dostarczonymi przez polski inspektorat celny,

zapalniczki deklarowane jako pochodzàce z Wietnamu

by∏y de facto zapalniczkami pochodzàcymi z Chiƒskiej

Republiki Ludowej.

W maju 1999 r. w∏adze wietnamskie poinformowa∏y stron´ polskà, ˝e w cz´Êci pó∏nocnej Wietnamu jedynym producentem zapalniczek jednorazowych jest fir-

Poz. 659

ma BVT Co. Ltd., która produkuje rocznie ok. 1 mln

sztuk zapalniczek marki CRICKET. Poinformowa∏y równie˝, ˝e w cz´Êci po∏udniowej Wietnamu sà zak∏ady

produkujàce tego typu zapalniczki, ale na mniejszà skal´. W∏adze wietnamskie potwierdzi∏y ponownie powy˝sze informacje w grudniu 1999 r. oraz w styczniu

2000 r.

Minister Gospodarki w postanowieniu z dnia 4 lutego 2000 r. dotyczàcym informacji w toczàcym si´ post´powaniu antydumpingowym stwierdzi∏, ˝e informacje firmy P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski o istnieniu

w Wietnamie fabryki zapalniczek produkujàcej 3 mln

sztuk miesi´cznie nie zosta∏y uznane za dowód w sprawie. W odpowiedzi na postanowienie Ministra Gospodarki firma P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski poinformowa∏a, ˝e zwróci∏a si´ do fabryki w Wietnamie o przygotowanie dokumentu potwierdzajàcego istnienie fabryki produkujàcej miesi´cznie od 2 do 3 mln sztuk zapalniczek. W∏adze wietnamskie potwierdzi∏y wczeÊniejsze informacje (luty 2000 r.) o istnieniu montowni

zapalniczek g∏ównie z importowanych elementów, jednoczeÊnie podkreÊlajàc, i˝ jedynym podzespo∏em produkowanym w omawianej montowni jest zbiorniczek

gazu z tworzywa pochodzàcego z Tajwanu.

Podczas spotkania wyjaÊniajàcego w Ministerstwie

Gospodarki (10 marca 2000 r.), w zwiàzku z toczàcym

si´ post´powaniem antydumpingowym, jednoznacznie wyjaÊniono, ˝e strona wietnamska nie odes∏a∏a wype∏nionych kwestionariuszy antydumpingowych, które umo˝liwi∏yby ustalenie faktów dotyczàcych produkcji, zdolnoÊci produkcyjnych oraz kosztów produkcji zapalniczek w Wietnamie.

W toku post´powania stwierdzono natomiast, ˝e

procentowy udzia∏ (w uj´ciu wartoÊciowym) zbiorniczka plastikowego produkowanego w Wietnamie w wartoÊci normalnej konstruowanej zapalniczki stanowi

ok. 8,5%. Udzia∏ ten oszacowano na podstawie wartoÊci normalnej konstruowanej zapalniczki ED 1 Simplicity (50,25 bulk) wyprodukowanej w kraju trzecim, która by∏a podstawà ustalenia wartoÊci normalnej konstruowanej zapalniczek obj´tych post´powaniem zakoƒczonym decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. oraz wartoÊci ich plastikowych zbiorniczków. Tak niewielki udzia∏ wartoÊci cz´Êci produkowanych w Wietnamie w ca∏kowitej wartoÊci zapalniczki nie daje podstaw do wystawiania przez w∏adze Wietnamu Êwiadectw pochodzenia na montowane zapalniczki. Ustalenia te zosta∏y zakwestionowane przez firm´ P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski. Na dowód istnienia montowni zapalniczek firma P.P.H.U. „MAX”

Marek Haligowski przekaza∏a kopi´ zezwolenia, wystawionego przez w∏adze wietnamskie, na produkcj´ ró˝nych towarów, w tym zapalniczek. Zezwolenie to zosta∏o wydane dnia 13 paêdziernika 1997 r. Nale˝y zaznaczyç, ˝e przed∏o˝one przez firm´ P.P.H.U. „MAX” Marek

Haligowski zezwolenie nie zosta∏o uznane za dowód na

istnienie produkcji zapalniczek w Wietnamie. Zezwolenie bowiem nie jest dowodem na faktyczne prowadzenie dzia∏alnoÊci produkcyjnej lub monta˝owej, gdy˝

umo˝liwia jedynie ewentualne rozpocz´cie dzia∏alnoÊci gospodarczej. Minister Gospodarki, w celu rozstrzygni´cia przedmiotowej kwestii, zwróci∏ si´ kolejny raz

do stron post´powania, stosownie do art. 46 ustawy

z 1997 r., poza przekazanym kwestionariuszem antydumpingowym, z proÊbà o udokumentowanie wielkoÊci udzia∏u wartoÊci dodanej do przywiezionych cz´Êci

w kosztach produkcji zapalniczek oraz wielkoÊci udzia∏u u˝ywanych do monta˝u materia∏ów (cz´Êci) w cenie

ex works montowanych zapalniczek.

Stosownie do art. 46 ust. 2 ustawy z 1997 r. za obejÊcie ce∏ antydumpingowych uznaje si´ sytuacj´, w której dzia∏alnoÊç monta˝owa polega na tym, ˝e wartoÊç

cz´Êci u˝ywanych do monta˝u przywo˝onych z kraju,

z którego przywo˝one towary sà obj´te c∏ami antydumpingowymi, stanowi nie mniej ni˝ 60% ∏àcznej

wartoÊci cz´Êci zmontowanego towaru lub gdy wartoÊç dodana do przywiezionych cz´Êci w trakcie monta˝u lub wykoƒczenia nie przekracza 25% kosztów produkcji. W celu odparcia zarzutu, i˝ przywo˝enie zapalniczek z Wietnamu ma na celu obejÊcie ustanowionego c∏a antydumpingowego, producenci towaru obj´tego post´powaniem zobowiàzani byli udowodniç, i˝

wartoÊç importowanych cz´Êci u˝ywanych do produkcji obu typów zapalniczek z kraju, z którego przywóz

tych cz´Êci jest ob∏o˝ony c∏em antydumpingowym, nie

przekracza 60% ∏àcznej wartoÊci cz´Êci montowanego

wyrobu lub ˝e wartoÊç dodana do przywiezionych cz´Êci w trakcie monta˝u lub wykoƒczenia przekracza 25%

kosztów produkcji. Oznacza to, ˝e powy˝sze nale˝a∏o

udowodniç przez udost´pnienie Ministrowi Gospodarki stosownej dokumentacji. Pomimo ponawianych

próÊb, zarówno do w∏adz wietnamskich, jak i do firmy

Textion Plastics Co. Ltd., ˝adnych dowodów na powy˝szà okolicznoÊç zainteresowane strony nie przedstawi∏y. Co wi´cej, dnia 24 sierpnia 2000 r., firma Textion Plastics Co. Ltd. odmówi∏a udost´pnienia dokumentów finansowych, na podstawie których udokumentowano

by wielkoÊç udzia∏u wartoÊci dodanej do przywiezionych cz´Êci w kosztach produkcji zapalniczek jednorazowych oraz zapalniczek do wielokrotnego nape∏niania

oraz wielkoÊç udzia∏u u˝ytych materia∏ów (cz´Êci)

w cenie ex works montowanych obu typów zapalniczek. Ponadto firma Textion Plastics Co. Ltd. (pismo

z sierpnia 2000 r.) z∏o˝y∏a oÊwiadczenie, i˝ sprowadzone do monta˝u cz´Êci pochodzà z Hongkongu. W tym

miejscu nale˝y przypomnieç, ˝e post´powanie antydumpingowe zakoƒczone wydaniem decyzji Ministra

Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. udowodni∏o,

˝e produkcja zapalniczek na terytorium Hongkongu nie

ma miejsca.

W toku prowadzonego post´powania w sprawie

obejÊcia ce∏ antydumpingowych Minister Gospodarki

prowadzi∏ starania majàce na celu wyjaÊnienie, czy ma

miejsce produkcja zapalniczek lub cz´Êci w Hongkongu. Na podstawie danych uzyskanych od w∏adz Hongkongu nale˝y stwierdziç, ˝e na terytorium wymienionego kraju nie ma miejsca produkcja obu typów zapalniczek, jak równie˝ cz´Êci do ich monta˝u. Reasumujàc,

nale˝y stwierdziç, ˝e informacje firmy Textion Plastics

Co. Ltd. w przedmiocie wykorzystywania do monta˝u

zapalniczek cz´Êci pochodzàcych z Hongkongu nale˝y

uznaç za fa∏szywe.

Z uwagi na fakt, ˝e post´powanie jednoznacznie

wykaza∏o, ˝e na terytorium Wietnamu nie istnieje pro-

Poz. 659

dukcja na eksport zapalniczek jednorazowych, jak i do

wielokrotnego nape∏niania, nale˝a∏o zatem ustaliç,

skàd pochodzi w rzeczywistoÊci wymieniony towar.

W statystyce Wietnamu nie by∏ uj´ty eksport zapalniczek do Polski w latach 1998—2000. Na tej podstawie

nale˝y podkreÊliç, ˝e firma P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski dostarczy∏a sfa∏szowane Êwiadectwa pochodzenia zapalniczek, które, jej zdaniem, pochodzi∏y

z Wietnamu.

Ponadto przedstawione przez firm´ P.P.H.U. „MAX”

Marek Haligowski Êwiadectwa pochodzenia wystawione na eksport zapalniczek przez firm´ Textion Plastics

Co. Ltd. na kraje Europy Zachodniej nie mogà stanowiç

dowodu w sprawie ze wzgl´du na fakt, i˝ w toku post´powania antydumpingowego ustalono, ˝e na terytorium Wietnamu nie ma miejsca produkcja zapalniczek,

w zwiàzku z powy˝szym Êwiadectwa pochodzenia wystawione w kraju, w którym nie ma miejsca produkcja

danego towaru, nie mogà stanowiç dla Ministra Gospodarki dowodu w sprawie.

W∏adze Wietnamu, po zweryfikowaniu dostarczonych im kopii Êwiadectw pochodzenia, na podstawie

których firma Textion Plastics Co. Ltd. dostarczy∏a do

Polski zapalniczki obj´te post´powaniem, oÊwiadczy∏y

w piÊmie z dnia 10 sierpnia 2000 r., ˝e firma ta pos∏ugiwa∏a si´ sfa∏szowanymi Êwiadectwami pochodzenia.

Po powzi´ciu tej informacji firma P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski w dniu 14 sierpnia 2000 r. zwróci∏a si´

do organu prowadzàcego post´powanie o odroczenie

terminu do podj´cia decyzji do czasu osobistego wyjaÊnienia sprawy. W piÊmie z dnia 28 wrzeÊnia 2000 r. firma P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski przekaza∏a kserokopi´ dokumentu dotyczàcego wiarygodnoÊci Êwiadectw pochodzenia z firmy Textion Plastics Co. Ltd.

oraz kserokopi´ pisma z Gladstrong Investments Ltd.

dotyczàcego spotkania w Konsulacie RP w Hongkongu

w dniu 12 wrzeÊnia 2000 r.

W dniu 4 paêdziernika 2002 r. firma P.P.H.U. „MAX”

Marek Haligowski poinformowa∏a organ prowadzàcy

post´powanie antydumpingowe w sprawie obejÊcia

ustanowionego c∏a antydumpingowego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r., i˝ Izba

Przemys∏u i Handlu Wietnamu potwierdzi∏a w dniu

23 maja 2001 r. prawdziwoÊç kopii Êwiadectw pochodzenia o numerach 99003355 oraz 98092907, którymi

pos∏ugiwa∏a si´ firma Textion Plastics Co. Ltd. JednoczeÊnie nale˝y podkreÊliç, ˝e wietnamskie Ministerstwo Handlu, w dniu 6 czerwca 2001 r., przekazujàc orygina∏ pisma z dnia 10 sierpnia 2000 r., potwierdzi∏o, ˝e

Êwiadectwa pochodzenia przedstawione przez powy˝szà firm´ (Textion Plastics Co. Ltd.) sà fa∏szywe.

W Êwietle zgromadzonego materia∏u dowodowego, w tym zw∏aszcza oÊwiadczeƒ w∏adz wietnamskich

i informacji przekazanych przez inspektorat celny,

uznaje si´, ˝e dostarczone do Polski zapalniczki by∏y

pochodzenia chiƒskiego, a nie wietnamskiego. Fakt

ten jednoczeÊnie wskazuje na prób´ obejÊcia c∏a antydumpingowego, którym obj´te sà zapalniczki jednorazowe pochodzenia chiƒskiego, przez niezgodne

z prawdà deklarowanie ich pochodzenia wietnamskiego.

2. Zmiana struktury przywozu

Wprowadzenie decyzjà Ministra Gospodarki z dnia

26 paêdziernika 1998 r. c∏a antydumpingowego, która

wesz∏a w ˝ycie w dniu 5 listopada 1998 r., spowodowa∏a zmian´ struktury przywozu przedmiotowych zapalniczek.

Import zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Wietnamu zajà∏ miejsce zapalniczek jednorazowych pochodzàcych z ChRL, po wprowadzeniu c∏a antydumpingowego. Przywóz zapalniczek jednorazowych

z ChRL, po na∏o˝eniu na nie c∏a, zmniejszy∏ si´ z ok.

70,0 mln sztuk w 1998 r. do 0,9 mln sztuk w okresie badanym. W tym samym okresie import zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Wietnamu wyniós∏ ok. 3,5 mln

sztuk. Przed okresem badanym import ten nie istnia∏.

Ponadto ceny w imporcie tych zapalniczek ukszta∏towa∏y si´ na porównywalnym poziomie z cenami zapalniczek obj´tych ustanowionym c∏em antydumpingowym.

3. Os∏abienie skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego polegajàce na obni˝eniu cen towarów krajowych

W wyniku wykazanego wy˝ej obejÊcia na∏o˝onych

ce∏ antydumpingowych nastàpi∏o os∏abienie skutków

na∏o˝onego c∏a antydumpingowego, polegajàce na

obni˝eniu cen towarów krajowych. W okresie badanym ceny te kszta∏towa∏y si´ nast´pujàco

Poz. 659

kompensata taka mo˝e mieç zarówno charakter bezpoÊredniego obni˝enia ceny przez eksportera, jak i bardziej subtelnych dzia∏aƒ poÊrednich, które jednak majà ten sam efekt. W obecnej sytuacji, wobec zjawiska

unikania ce∏ w ogóle, opisywana w tym punkcie przes∏anka dodatkowa stwierdzenia obchodzenia ce∏ antydumpingowych nie wyst´puje.

VII. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce dumpingu

Wed∏ug danych Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego Êrednia cena zapalniczek pochodzàcych

z Wietnamu w okresie badanym wynosi∏a 0,05 euro/szt. na bazie CIF granica RP. Natomiast w wyniku

post´powania przeciwko przywozowi na polski obszar celny chiƒskich zapalniczek jednorazowych po

cenach dumpingowych zakoƒczonego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. ustalono wartoÊç normalnà chiƒskiej zapalniczki jednorazowej w wysokoÊci 0,12 euro/szt. W tej sytuacji oraz

w Êwietle ustaleƒ, ˝e zapalniczki rzekomo pochodzàce

z Wietnamu sà towarem podobnym do chiƒskiej zapalniczki jednorazowej, jest oczywiste, ˝e Êrednia cena zapalniczek w wysokoÊci 0,05 euro/szt. jest cenà

dumpingowà.

VIII. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce szkody

listopad 1998 r.

— 0,35 z∏/szt.,

grudzieƒ 1998 r.

— 0,29 z∏/szt.,

styczeƒ 1999 r.

— 0,24 z∏/szt.,

Przemys∏ krajowy wykaza∏, i˝ po znacznym wzroÊcie produkcji i sprzeda˝y w miesiàcach grudzieƒ 1998

— styczeƒ 1999 r., czyli po wprowadzeniu c∏a antydumpingowego, w lutym i marcu 1999 r. nastàpi∏ gwa∏towny spadek sprzeda˝y, produkcji oraz cen krajowych zapalniczek. WielkoÊci produkcji i sprzeda˝y w okresie

badanym kszta∏towa∏y si´ nast´pujàco

luty 1999 r.

— 0,23 z∏/szt.,

wielkoÊç sprzeda˝y

marzec 1999 r.

— 0,22 z∏/szt.

listopad 1998 r.

—

W ca∏ym okresie badanym Êrednia wa˝ona cena

zbytu przemys∏u krajowego wynosi∏a 0,25 z∏/szt., podczas gdy Êrednia wa˝ona cena przywozu obj´tego post´powaniem (na bazie CIF) wynosi∏a 0,20 z∏/szt.

grudzieƒ 1998 r.

— 363 300 szt.

styczeƒ 1999 r.

— 315 557 szt.

luty 1999 r.

— 287 764 szt.

4. Rekompensowanie ce∏ przez zagranicznego eksportera

marzec 1999 r.

— 180 930 szt.

6 186 szt.

wielkoÊç produkcji

W toku post´powania stwierdzono, i˝ w okresie badanym nie wyst´powa∏o rekompensowanie ce∏ przez

zagranicznego eksportera. Jednak˝e zjawisko to nie

mog∏o wystàpiç przy obejÊciu polegajàcym na zmianie

struktury geograficznej lub towarowej przywozu.

W przypadku klasyfikowania towaru obj´tego c∏ami

antydumpingowymi pod innym kodem taryfowym lub

jako towaru o innym pochodzeniu c∏o antydumpingowe w ogóle nie jest przez importerów p∏acone, a wi´c

nie mo˝e byç rekompensowane. Rekompensowanie

c∏a przez eksportera zachodzi przy obejÊciu c∏a polegajàcym na tym, i˝ importer sprowadza towar obj´ty c∏ami i p∏aci je, ale jednoczeÊnie zakupuje towar z zagranicy na tak korzystnych warunkach, ˝e mimo zap∏acenia c∏a, nie zmniejszajàc swojego zysku, jest w stanie

utrzymaç dotychczasowà cen´ sprzeda˝y w kraju. Re-

listopad 1998 r.

— 73 186 szt.

grudzieƒ 1998 r.

— 552 809 szt.

styczeƒ 1999 r.

— 686 607 szt.

luty 1999 r.

— 273 664 szt.

marzec 1999 r.

— 131 580 szt.

Ponadto w ca∏ym okresie badanym producenci krajowi ponosili straty na sprzeda˝y z powodu niemo˝noÊci konkurowania z cenà zapalniczek chiƒskich. Straty

te ponoszono mimo prób redukcji kosztów. Z uwagi na

brak mo˝liwoÊci zbytu w cenach pokrywajàcych koszty

produkcji spó∏ka BUDZY¡SCY S.C., aby obni˝yç kosz-

ty produkcji, podj´∏a decyzj´ o imporcie chiƒskich podzespo∏ów do zapalniczek, a pomimo to koszty produkcji by∏y znacznie wy˝sze ni˝ ceny zapalniczek na polskim rynku z importu.

Z analizy posiadanych przez Ministra Gospodarki,

Pracy i Polityki Spo∏ecznej danych wynika, ˝e import

zapalniczek po cenach dumpingowych jest dla przemys∏u krajowego barierà, której przemys∏ nie jest

w stanie przezwyci´˝yç. W konsekwencji rozmiary importu po cenach dumpingowych doprowadzi∏y do

znacznego ograniczenia mocy produkcyjnych (i zatrudnienia). Przeprowadzona analiza wyklucza∏a równie˝ mo˝liwoÊç, ˝e szkoda zosta∏a wyrzàdzona przez

inne czynniki ni˝ przywóz po cenach dumpingowych

(z wyjàtkiem obejÊcia ce∏ antydumpingowych przez

import zapalniczek do wielokrotnego nape∏niania pochodzàcych z Chin oraz zapalniczek pochodzàcych rzekomo z Tajwanu, wobec których podj´to odr´bne

Êrodki).

W Êwietle materia∏u dowodowego zawartego we

wniosku spó∏ki BUDZY¡SCY S.C. oraz danych spó∏ki

PREMET S.A., a tak˝e materia∏u zebranego w toku

post´powania, nale˝y stwierdziç, ˝e przywóz obchodzàcych c∏o antydumpingowe zapalniczek pochodzàcych z Wietnamu wyrzàdza∏ szkod´ przemys∏owi krajowemu.

IX. Na∏o˝enie c∏a antydumpingowego

W Êwietle zebranego materia∏u dowodowego

uznano, i˝ zapalniczki rzekomo pochodzàce z Wietnamu i zapalniczki jednorazowe pochodzenia chiƒskiego,

na które Minister Gospodarki ustanowi∏ decyzjà z dnia

26 paêdziernika 1998 r. c∏o antydumpingowe, sà towarami podobnymi, a import tych pierwszych s∏u˝y obchodzeniu c∏a antydumpingowego. W konsekwencji

post´powanie zakoƒczone zosta∏o na∏o˝eniem c∏a antydumpingowego na te zapalniczki i obecnie w toku

ponownego rozpatrzenia sprawy nie znaleziono argumentów na rzecz zmiany powy˝szej decyzji.

Poz. 659 i 660

X. Ostateczne ustalenia prawne

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

dokona∏ ostatecznego ustalenia, ˝e wnioskodawca post´powania — BUDZY¡SCY S.C. — by∏ legitymowany

do skutecznego wnioskowania o wszcz´cie post´powania antydumpingowego na podstawie art. 20 ust. 2

i 3 ustawy z 1997 r.

W toku post´powania ostateczne ustalono równie˝, i˝ towar obj´ty post´powaniem jest, zgodnie

z art. 2 pkt 1 ustawy z 1997 r., towarem podobnym do

towaru obj´tego c∏em antydumpingowym.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

stwierdzi∏ wystàpienie obejÊcia ustanowionych ce∏ antydumpingowych zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z 1997 r.

W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej uzupe∏ni∏

post´powanie dowodowe.

Postanowienie wchodzi w ˝ycie z dniem og∏oszenia.

Pouczenie

Na niniejsze postanowienie nie s∏u˝y za˝alenie. Na

podstawie art. 36 ust. 5 ustawy z 2001 r. na postanowienie stronie zainteresowanej s∏u˝y skarga do Naczelnego Sàdu Administracyjnego, którà zgodnie z art. 35

ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sàdzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368, z póên.

zm.) nale˝y wnieÊç w terminie 30 dni od dnia wejÊcia

w ˝ycie niniejszego postanowienia. Skarg´ w podanym terminie nale˝y wnieÊç bezpoÊrednio do Sàdu.

Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskar˝onego postanowienia.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

J. Hausner

660

OBWIESZCZENIE PREZESA G¸ÓWNEGO URZ¢DU MIAR

z dnia 9 wrzeÊnia 2003 r.

w sprawie wzorców jednostek miar spe∏niajàcych warunki okreÊlone dla paƒstwowych wzorców

jednostek miar

Na podstawie art. 16 pkt 2 ustawy z dnia 11 maja

2001 r. — Prawo o miarach (Dz. U. Nr 63, poz. 636

i Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002 r. Nr 155, poz. 1286

i Nr 166, poz. 1360) og∏asza si´ wzorce jednostek miar

spe∏niajàce warunki okreÊlone dla paƒstwowych

wzorców jednostek miar, stanowiàce za∏àcznik do obwieszczenia.

Prezes G∏ównego Urz´du Miar: W. Sanocki