Postanowienie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 września 2003 r. w sprawie ostatecznych ustaleń dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000 r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejścia cła antydumpingowego ustanowionego decyzją Ministra Gospodarki z dnia 26 października 1998 r.

658

POSTANOWIENIE MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPO¸ECZNEJ1)

z dnia 4 wrzeÊnia 2003 r.

w sprawie ostatecznych ustaleƒ dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki

z dnia 17 sierpnia 2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku z przywozem

na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego

decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r.

Na podstawie art. 36 ust. 1 i 2 w zwiàzku z art. 63

ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ochronie przed

przywozem na polski obszar celny towarów po cenach

dumpingowych (Dz. U. Nr 123, poz. 1352 oraz z 2002 r.

Nr 41, poz. 365, Nr 125, poz. 1063 i Nr 153, poz. 1271),

po ponownym rozpatrzeniu decyzji Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000 r. w sprawie na∏o˝enia

ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku

z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego

ustanowionego decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r.

(M. P. Nr 25, poz. 525), dokonuje si´ ostatecznych ustaleƒ co do wystàpienia okolicznoÊci wskazujàcych na

przywóz na polski obszar celny towarów podobnych

w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika

1998 r. (M. P. Nr 39, poz. 550).

I. Opis stanu faktycznego

Post´powanie antydumpingowe zosta∏o wszcz´te

przez Ministra Gospodarki na wniosek z dnia 5 maja

1999 r. spó∏ki BUDZY¡SCY S.C., na podstawie art. 44

ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach

dumpingowych (Dz. U. Nr 157, poz. 1028), zwanej dalej „ustawà z 1997 r.”, w zwiàzku z domniemaniem

obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika

1998 r. przez przywóz na polski obszar celny zapalniczek jednorazowych deklarowanych jako pochodzàcych z Tajwanu, a b´dàcych de facto zapalniczkami pochodzenia chiƒskiego, oraz zapalniczek jednorazowych z zaworkiem pochodzàcych z ChRL oraz z Tajwanu, a deklarowanych jako zapalniczki wielokrotnego

nape∏niania. Dane przekazane przez wnioskodawc´

post´powania BUDZY¡SCY S.C. oraz firm´ PREMET

S.A. — stanowiàcych razem przemys∏ krajowy w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z 1997 r. — wykaza∏y, ˝e zarówno przywóz na polski obszar celny zapalniczek jednorazowych z zaworkiem, jak równie˝ wysy∏anych

przez Tajwan, nie ma ˝adnego uzasadnienia ekonomicznego i s∏u˝y jedynie obejÊciu ustanowionego c∏a

antydumpingowego. Wst´pne dane wykaza∏y te˝, ˝e

os∏abienie skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego wp∏yn´∏o na obni˝enie cen towarów krajowych.

———————

1) Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej kieruje

dzia∏em administracji rzàdowej — gospodarka, na podstawie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporzàdzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 7 stycznia 2003 r. w sprawie szczegó∏owego zakresu

dzia∏ania Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

(Dz. U. Nr 1, poz. 5).

Przemys∏ krajowy wykaza∏, ˝e ceny zapalniczek na polskim rynku nie osiàgn´∏y w badanym okresie (listopad

1998 — marzec 1999) poziomu ceny wyznaczonej decyzjà Ministra Gospodarki, tj. 0,12 euro/szt. na bazie

CIF granica RP. W zwiàzku z powy˝szym przemys∏ krajowy wyprodukowa∏ jedynie nieznacznà iloÊç zapalniczek jednorazowych (w okresie badanym wielkoÊç

produkcji przemys∏u krajowego wynios∏a ok. 1,7 mln

sztuk).

Majàc powy˝sze na uwadze, Minister Gospodarki

wszczà∏ post´powanie antydumpingowe postanowieniem z dnia 2 czerwca 1999 r. w sprawie wszcz´cia post´powania antydumpingowego w zwiàzku z wystàpieniem okolicznoÊci wskazujàcych na przywóz na polski obszar celny towarów podobnych w celu obejÊcia

c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. (M. P.

Nr 22, poz. 324).

Po przeprowadzeniu post´powania antydumpingowego Minister Gospodarki decyzjà z dnia 17 sierpnia

2000 r. w sprawie na∏o˝enia ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku z przywozem na polski obszar

celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a

antydumpingowego ustanowionego decyzjà z dnia

26 paêdziernika 1998 r., zwanà dalej „decyzjà z dnia

17 sierpnia 2000 r.”, na∏o˝y∏ c∏o antydumpingowe na

zapalniczki kieszonkowe gazowe do wielokrotnego nape∏niania (kod PCN 9613 20 90 0), pochodzàce z ChRL

lub Tajwanu, oraz na zapalniczki kieszonkowe gazowe

jednorazowe (kod PCN 9613 10 00 0), pochodzàce z Tajwanu, rozszerzajàc c∏o antydumpingowe na∏o˝one na

zapalniczki jednorazowe pochodzàce z ChRL (na∏o˝one

decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r.).

Zgodnie z pouczeniem zawartym w ww. decyzji, na

podstawie art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca

1960 r. — Kodeks post´powania administracyjnego

(Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z póên. zm.), przedsi´biorstwa: P.P.H.U. „DREWEX”, P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski, P.P.H. ST Stanis∏aw Trzciƒski i CONIN

S.A. z∏o˝y∏y wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na podstawie

art. 138 § 1 pkt 1 kpa, Minister Gospodarki wyda∏ decyzj´ z dnia 14 listopada 2000 r. utrzymujàcà w mocy

decyzj´ z dnia 17 sierpnia 2000 r., zwanà dalej „decyzjà z dnia 14 listopada 2000 r.”.

Wyrokiem Naczelnego Sàdu Administracyjnego

z dnia 25 lutego 2002 r. (sygn. akt V SA 3981/00 i V SA

27/01) zaskar˝ona decyzja z dnia 14 listopada 2000 r. zo-

sta∏a uchylona. Konsekwencjà wyroku NSA by∏o zobowiàzanie Ministra Gospodarki do ponownego rozpoznania sprawy. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ wykona∏ zalecenia Naczelnego Sàdu Administracyjnego, w wyniku których wyda∏ postanowienie

Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej z dnia

8 kwietnia 2003 r. w sprawie wst´pnych ustaleƒ dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000 r. w sprawie

na∏o˝enia ostatecznego c∏a antydumpingowego

w zwiàzku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki

z dnia 26 paêdziernika 1998 r. (M. P. z 2003 r. Nr 18,

poz. 284), zwane dalej „postanowieniem z dnia

8 kwietnia 2003 r.”.

Strony skorzysta∏y z przys∏ugujàcego im prawa do

z∏o˝enia zastrze˝eƒ, a tak˝e z∏o˝y∏y wniosek o przeprowadzenie spotkania wyjaÊniajàcego w tej sprawie.

Dnia 24 czerwca 2003 r. odby∏o si´ spotkanie wyjaÊniajàce poÊwi´cone postanowieniu z dnia 8 kwietnia

2003 r., na którym strony uzupe∏ni∏y podniesione

wczeÊniej zastrze˝enia.

II. Legitymacja wnioskodawcy do wszcz´cia post´powania oraz okreÊlenie przemys∏u krajowego

Ustalenia w toku post´powania.

Stosownie do treÊci art. 20 ust. 2 i 3 ustawy

z 1997 r. wniosek uwa˝a si´ za z∏o˝ony, jeÊli popierajà

go producenci krajowi produkujàcy co najmniej 25%

ca∏ej produkcji krajowej towaru podobnego. Ponadto,

je˝eli niektórzy producenci krajowi wyrazili sprzeciw

wobec wszcz´cia post´powania, wniosek musi byç popierany przez producentów krajowych, których produkcja towaru podobnego jest wi´ksza (w uj´ciu iloÊciowym) ni˝ produkcja towaru podobnego produkowanego przez producentów krajowych, którzy wyrazili

sprzeciw wobec wniosku. Poniewa˝ w toku niniejszego

post´powania ˝aden z producentów krajowych towaru

podobnego nie zg∏osi∏ sprzeciwu wobec wszcz´cia post´powania, w celu ustalenia legitymacji wnioskodawcy do wszcz´cia post´powania zbadano jedynie pierwszy z ww. warunków.

Zgodnie z art. 2 pkt 3 ustawy z 1997 r., przemys∏ krajowy stanowi ogó∏ producentów wytwarzajàcych towar podobny na terytorium RP lub tych spoÊród nich,

których ∏àczna produkcja stanowi co najmniej 50% ca∏kowitej produkcji krajowej tych towarów. Zdefiniowanie przemys∏u krajowego jest istotne w celu okreÊlenia

reprezentatywnoÊci danych dostarczonych przez

wspó∏pracujàcych producentów, s∏u˝àcych do zbadania szkody, jakà ponosi∏ w okresie badanym przemys∏

krajowy ogó∏em.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

podjà∏ nast´pujàce dzia∏ania w celu ustalenia, czy

wnioskodawca by∏ legitymowany do z∏o˝enia wniosku

o wszcz´cie post´powania oraz czy uczestniczàce

w post´powaniu firmy BUDZY¡SCY S.C. oraz PREMET

S.A. stanowià przemys∏ krajowy

Poz. 658

1) zweryfikowano dane odnoszàce si´ do produkcji,

przedstawione przez obu znanych producentów

krajowych uczestniczàcych w post´powaniu;

2) zwrócono si´ do G∏ównego Urz´du Statystycznego

(GUS) o informacj´ na temat ca∏kowitej produkcji

zapalniczek w roku 1998 i 1999;

3) zwrócono si´ do bazy danych polskich firm „Kompass” w celu ustalenia producentów zapalniczek

jednorazowych w latach 1998—1999.

Ad. 1. Dane dotyczàce wielkoÊci produkcji zawarte

we wniosku o wszcz´cie post´powania z dnia 5 maja

1999 r. oraz w piÊmie firmy PREMET S.A. z dnia

14 kwietnia 1999 r. zosta∏y zweryfikowane przez przedstawicieli Ministra Gospodarki w listopadzie 1999 r.

oraz — na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia

24 sierpnia 2001 r. o ochronie przed przywozem na

polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych, zwanej dalej „ustawà z 2001 r.” — w kwietniu i

maju 2002 r. Wizyta weryfikacyjna przeprowadzona

w tych firmach potwierdzi∏a prawdziwoÊç danych dotyczàcych produkcji przekazanych wczeÊniej na potrzeby post´powania. Dodatkowo firma BUDZY¡SCY S.C.

przekaza∏a Ministrowi Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej kopi´ sprawozdania o produkcji za 1999 r., przekazanego w dniu 19 stycznia 2002 r. do GUS, która

równie˝ stanowi∏a potwierdzenie wczeÊniej przekazanych danych.

Ad. 2. W odpowiedzi na wystàpienie Ministerstwa

Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej G∏ówny Urzàd

Statystyczny przes∏a∏ dane dotyczàce ca∏kowitej produkcji w latach 1998—1999 towaru o kodzie SWW

0671-43, tj. zapalniczek oraz zapalarek do gazu ∏àcznie

z elektrycznymi. Wed∏ug danych przes∏anych przez

GUS ca∏kowita produkcja dotyczàca tego kodu SWW

wynosi∏a: w roku 1998 — 1 416 tys. sztuk, a w roku 1999

— 3 299 tys. sztuk. W tych latach ∏àczna produkcja firm

BUDZY¡SCY S.C. i PREMET S.A. wynosi∏a odpowiednio: 1 218 tys. sztuk i 3 137,5 tys. sztuk. Zatem zarówno

w roku 1998, jak i w roku 1999, bioràc pod uwag´ dane

ca∏oroczne, produkcja obu firm ∏àcznie stanowi∏a odpowiednio 86% i 95% produkcji krajowej. Z kolei udzia∏

samego wnioskodawcy post´powania BUDZY¡SCY

S.C. w produkcji krajowej wyniós∏ w roku 1998 i 1999

odpowiednio 44% i 94%.

Z uwagi na okresowoÊç sporzàdzania danych przez

GUS (w okresach rocznych) niemo˝liwe by∏o uzyskanie

z tego êród∏a danych dotyczàcych produkcji ca∏kowitej

dok∏adnie w okresie badanym: listopad 1998 — marzec

1999. Jednak mo˝na z du˝ym prawdopodobieƒstwem

stwierdziç, ˝e je˝eli produkcja wnioskodawcy stanowi∏a znacznie ponad 25% produkcji ca∏kowitej w okresach

odniesienia obejmujàcych ca∏e lata 1998 i 1999, to warunek z art. 20 ust. 3 ustawy z 1997 r. by∏ spe∏niony. Dodatkowo nale˝y zaznaczyç, ˝e dane z GUS dotyczàce

produkcji ca∏kowitej odnoszà si´ nie tylko do zapalniczek, ale tak˝e do zapalarek do gazu ∏àcznie z elektrycznymi (klasyfikowanych pod tym samym kodem SWW

co zapalniczki obj´te post´powaniem). W rzeczywistoÊci udzia∏ wnioskodawcy w produkcji krajowej zapalniczek by∏ wy˝szy ni˝ przedstawiony powy˝ej.

Ad. 3. W toku post´powania uzyskano informacj´,

i˝ w bazie danych firm polskich „Kompass” w charakterze producentów zapalniczek jednorazowych figurujà w latach 1998 — 1999 wy∏àcznie dwa podmioty, tj.

BUDZY¡SCY S.C. oraz PREMET S.A. Nale˝y dodatkowo zaznaczyç, ˝e w toku post´powania organ prowadzàcy post´powanie równie˝ nie ustali∏ istnienia jakiegokolwiek innego producenta zapalniczek poza wy˝ej

wymienionymi. Nie nastàpi∏o równie˝ zg∏oszenie takiego podmiotu jako strony zainteresowanej w toku

post´powania.

Bioràc pod uwag´ powy˝sze ustalenia, nale˝y

stwierdziç, ˝e obie spó∏ki stanowi∏y w okresie badanym przemys∏ krajowy w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z 1997 r. oraz ˝e wnioskodawca post´powania,

spó∏ka BUDZY¡SCY S.C., mia∏, zgodnie z przepisami

art. 20 ust. 2 i 3 ustawy z 1997 r., prawo wystàpiç

z wnioskiem o wszcz´cie post´powania antydumpingowego w imieniu i na rzecz przemys∏u krajowego.

Zastrze˝enia stron

Zdaniem stron, organ, ustalajàc legitymacj´ czynnà

spó∏ki BUDZY¡SCY S.C., opar∏ si´ jedynie na „niezweryfikowanych przez organ i niepotwierdzonych ˝adnymi innymi dowodami oÊwiadczeniach przedstawicieli

tej firmy”.

Opisane wy˝ej czynnoÊci podj´te przez Ministra

Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej przeczà powy˝szemu twierdzeniu. Bioràc pod uwag´ ca∏okszta∏t zebranego materia∏u dowodowego, nie ma podstaw do

uznania przytoczonego zarzutu za uzasadniony.

Odnoszàc si´ do szczegó∏owych argumentów stron

w tej kwestii nale˝y stwierdziç

1. Podczas wizyty weryfikacyjnej z kwietnia 2002 r.

zbadano nie tylko obecny stan parku maszynowego spó∏ek PREMET S.A. i BUDZY¡SCY S.C., ale

tak˝e skontrolowano ksi´gowoÊç obu firm pod kàtem stwierdzenia prawdziwoÊci danych przedstawianych przez te firmy w toku post´powania. Kontrola dotyczy∏a czasu przesz∏ego, w tym równie˝

okresu badanego dla niniejszego post´powania.

Wyniki powy˝szej kontroli zosta∏y dok∏adnie opisane w cz´Êci sprawozdania z wizyty weryfikacyjnej sporzàdzonej przez osob´ odpowiedzialnà za

t´ kontrol´.

2. W celu ustalenia legitymacji wnioskodawcy dane

dotyczàce jego produkcji nie muszà byç w ˝aden

sposób potwierdzone przez dane dotyczàce sprzeda˝y. Wnioskodawca jest legitymowany do z∏o˝enia wniosku, jeÊli jego produkcja stanowi minimum 25% produkcji krajowej. Jest to wy∏àczny

warunek, wi´c jest on spe∏niony, nawet jeÊli sprzeda˝ wnioskodawcy w okresie badanym w ogóle

nie istnieje, co mo˝e byç np. skutkiem utraty rynku ze wzgl´du na obecnoÊç dumpingowanego importu.

3. Nale˝y zwróciç uwag´, ˝e ani jedna z opinii z niezale˝nych êróde∏ (inne przedsi´biorstwa, komornik

Poz. 658

sàdowy) odnoszàca si´ do braku produkcji w firmie BUDZY¡SCY S.C., przedstawionych przez

strony, nie dotyczy okresu badanego dla niniejszego post´powania, tak wi´c opinie te, z punktu widzenia ustalenia legitymacji wnioskodawcy, sà pozbawione znaczenia.

4. OdnoÊnie do danych przedstawionych przez GUS

nale˝y zgodziç si´ ze stronami, ˝e przedstawiajà

one ca∏oÊç produkcji bez podzia∏u na poszczególnych producentów. Jest to oczywiste, poniewa˝

dane te uzyskano w celu okreÊlenia w∏aÊnie produkcji ca∏kowitej. Organ, dysponujàc tà wielkoÊcià (czyli 100% produkcji) oraz wielkoÊcià produkcji firm BUDZY¡SCY S.C i PREMET S.A. (zweryfikowanà na podstawie kontroli ksi´gowoÊci

firm), móg∏ ustaliç udzia∏ tych firm w produkcji

krajowej. Jest równie˝ prawdà, ˝e udzia∏ ten mo˝na by∏o obliczyç wy∏àcznie w ca∏ym roku 1998

i 1999, gdy˝ takie by∏y dane gromadzone przez

GUS. Wziàwszy pod uwag´ fakt, ˝e okres badany

stanowi 5 miesi´cy na prze∏omie lat 1998 i 1999,

organ uzna∏, ˝e skoro wnioskodawca osiàgnà∏ odpowiedni udzia∏ w produkcji krajowej w ca∏ym roku 1998 i w ca∏ym roku 1999, nale˝y przyjàç za∏o˝enie, ˝e osiàgnà∏ go tak˝e w okresie badanym.

Jest to za∏o˝enie przyj´te na podstawie najbardziej dost´pnych danych, gdy˝ oficjalne dane dotyczàce ca∏kowitej produkcji krajowej zapalniczek

akurat w okresie listopad 1998 — marzec 1999 nie

sà mo˝liwe do uzyskania, podobnie jak dane

dotyczàce ca∏kowitej produkcji krajowej zapalniczek akurat w dniu, w którym z∏o˝ono wniosek

o wszcz´cie post´powania.

Zdaniem stron, organ nie uwzgl´dni∏ faktu, ˝e

PREMET S.A. wycofa∏ swój wniosek o wszcz´cie post´powania.

Spó∏ka PREMET S.A. nie by∏a wnioskodawcà post´powania w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpingowych wszcz´tego postanowieniem Ministra Gospodarki z dnia 2 czerwca 1999 r. w sprawie wszcz´cia post´powania antydumpingowego w zwiàzku z wystàpieniem okolicznoÊci wskazujàcych na przywóz na polski

obszar celny towarów podobnych w celu obejÊcia c∏a

antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra

Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r., w zwiàzku

z czym ewentualne jej poparcie lub jego brak nie ma

w niniejszym post´powaniu znaczenia, gdy˝ badanie

legitymacji dotyczy jedynie wnioskodawcy, tj. spó∏ki

BUDZY¡SCY S.C. Nale˝y jednak zaznaczyç, i˝ dla celów badania szkody PREMET S.A. przekaza∏ dane dotyczàce kondycji przedsi´biorstwa i jedynie w tym kontekÊcie mo˝na mówiç o poparciu dla post´powania.

Ponadto przedstawiciel PREMET S.A. potwierdzi∏ swoje poparcie dla prowadzonego post´powania w sprawie obejÊcia c∏a w trakcie spotkania wyjaÊniajàcego

z dnia 24 czerwca 2003 r.

W zwiàzku z powy˝szym, zastrze˝enie jest bezzasadne.

Zdaniem stron, organ nie wykaza∏, i˝ wnioskodawca by∏ producentem zapalniczek, a nie „monta˝ystà”

w rozumieniu art. 46 ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r.

o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (Dz. U. Nr 157,

poz. 1028).

Zarzut prowadzenia przez wnioskodawc´ wy∏àcznie dzia∏alnoÊci monta˝owej, a nie produkcyjnej, by∏

ju˝ podnoszony w skardze stron do NSA dotyczàcej

decyzji z dnia 14 listopada 2000 r. W swojej odpowiedzi organ odniós∏ si´ wyczerpujàco do tego zarzutu,

przedstawiajàc zweryfikowane dane zgromadzone

w trakcie post´powania dotyczàce wartoÊci sprowadzanych przez wnioskodawc´ z Chiƒskiej Republiki

Ludowej cz´Êci do produkcji zapalniczek. NSA w swoim wyroku z dnia 25 lutego 2002 r. nie podwa˝y∏ argumentów przedstawionych przez Ministra Gospodarki w tym zakresie.

Majàc powy˝sze na uwadze, zarzut jest bezzasadny.

Zdaniem stron, w toku post´powania ustalono, i˝

w kraju nie istnieje ˝aden inny, poza spó∏kà BUDZY¡SCY

S.C., znaczàcy producent zapalniczek.

Zdaniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej powy˝szy poglàd jest nieprawdziwy, gdy˝ ze

zgromadzonego materia∏u dowodowego wynika, i˝

drugim producentem zapalniczek jest spó∏ka PREMET

S.A.

Zdaniem stron, spó∏ka BUDZY¡SCY S.C. zaimportowa∏a z Chiƒskiej Republiki Ludowej 830 000 zapalniczek kieszonkowych jednorazowych.

Wed∏ug informacji stron fakt wskazanego importu

mia∏ miejsce 22 stycznia 1996 r., co oznacza, i˝ znajdowa∏ si´ poza okresem badanym dla niniejszego post´powania. W zwiàzku z powy˝szym fakt ten nie ma znaczenia dla potrzeb ustalenia legitymacji wnioskodawcy

do z∏o˝enia wniosku o wszcz´cie niniejszego post´powania.

Poz. 658

S.C. i PREMET S.A., zaÊ wyniki tej wizyty zosta∏y za∏àczone jako materia∏ dowodowy do post´powania

w sprawie ponownego rozpatrzenia decyzji z dnia

17 sierpnia 2000 r. Wbrew zarzutom zastrzegajàcych,

organ nie by∏ zobowiàzany do stosowania art. 79 § 1

kpa, gdy˝ art. 30 ust. 1 ustawy z 2001 r. stanowi regulacj´ szczególnà w stosunku do niego. W zwiàzku z powy˝szym, art. 79 § 1 kpa nie mia∏ zastosowania, gdy˝

art. 1 ust. 3 ustawy z 2001 r. odsy∏a do kpa tylko w przypadku spraw nieuregulowanych w ustawie antydumpingowej.

Nale˝y tak˝e podkreÊliç, ˝e z innych przepisów

ustawy z 2001 r. nie wynika obowiàzek zawiadamiania

stron o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu

ze Êwiadków, bieg∏ych lub ogl´dzin, jak równie˝ nie

gwarantuje si´ prawa udzia∏u w przeprowadzeniu dowodu, zadawania pytaƒ Êwiadkom, bieg∏ym i stronom

oraz sk∏adania wyjaÊnieƒ. Za takà interpretacjà przemawia równie˝ treÊç art. 30 ust. 3 ustawy z 2001 r., który szczegó∏owo reguluje procedur´ weryfikacji,

uprawniajàc organ m.in. do ograniczenia kontroli do

niektórych tylko reprezentantów wnioskodawców, zagranicznych producentów, eksporterów, krajowych

importerów. Przepis ten nie wspomina o obowiàzku

zawiadamiania innych stron o dokonywanych czynnoÊciach, zaÊ specyfikà tej procedury jest mo˝liwie szybka i odformalizowana weryfikacja. Warto zaznaczyç, i˝

mo˝e si´ zdarzyç w post´powaniu antydumpingowym

koniecznoÊç weryfikacji danych przedstawionych

przez eksporterów, którzy mogà byç umiejscowieni

w odleg∏ych zakàtkach Êwiata. Organ prowadzàcy post´powanie mo˝e dokonaç, za ich zgodà oraz pod warunkiem zawiadomienia i braku sprzeciwu w∏adz danego kraju, weryfikacji przedstawionych danych. Natomiast zawiadamianie, udzia∏ innych stron post´powania nie sà przewidziane ani w ustawie z 2001 r., ani

w Porozumieniu o stosowaniu artyku∏u VI Uk∏adu

ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994

(Dz. U. z 1998 r. Nr 34, poz. 195).

Majàc powy˝sze na uwadze, zarzut jest bezzasadny.

Zdaniem stron, w okresie sk∏adania wniosku, wnioskodawca nie posiada∏ certyfikatu Instytutu Górnictwa

Naftowego i Gazownictwa (IGNiG), który pozwala∏ produkowaç i sprzedawaç zapalniczki gazowe.

Zdaniem stron, wniosek jest skuteczny, je˝eli jest

popierany przez producentów krajowych, których ∏àczna produkcja stanowi co najmniej 50%.

Wniosek o wszcz´cie post´powania w sprawie

obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. zosta∏ z∏o˝ony

w maju 1999 r. Wnioskodawca post´powania spó∏ka

BUDZY¡SCY S.C. posiada∏a prawo sprzeda˝y produkowanych zapalniczek na podstawie Êwiadectwa wystawionego przez IGNiG w Krakowie w dniu 6 lutego

1998 r. (nr 22/98), wa˝nego do dnia 5 lutego 2001 r.,

a nast´pnie przed∏u˝onego do dnia 5 lutego 2004 r.

(29 stycznia 2001 r. nr 15/2001). Majàc powy˝sze na

uwadze, zarzut jest bezpodstawny.

WyjaÊnienie powy˝szej kwestii zosta∏o zawarte

w pierwszym akapicie pkt II niniejszego postanowienia. Zdaniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej interpretacja przedstawiona przez strony jest

niew∏aÊciwa.

Zdaniem stron, organ przeprowadzajàc wizyty weryfikacyjne naruszy∏ art. 79 § 1 kpa.

W wyniku wizyt weryfikacyjnych sporzàdzono oddzielne sprawozdania dotyczàce badaƒ i oceny parku

maszynowego spó∏ek BUDZY¡SCY S.C. i PREMET

S.A. oraz oceny zgodnoÊci przedstawionych przez

obie firmy danych w zakresie wskaêników ekonomicznych i finansowych z ksi´gowoÊcià firm. Ka˝dà

W dniach 11 kwietnia 2002 r. i 15 maja 2002 r.

przedstawiciele Ministra Gospodarki przeprowadzili

niezb´dnà kontrol´ w siedzibach spó∏ek BUDZY¡SCY

Zdaniem stron, z treÊci sprawozdania z wizyty weryfikacyjnej nie wynika, kto, kiedy, gdzie i jakich czynnoÊci dokona∏ i w jakim charakterze by∏ przy tym obecny, co i w jaki sposób ustalono i jakie uwagi zg∏osi∏y

obecne osoby.

z ww. cz´Êci sprawozdania sporzàdzi∏a inna osoba

spoÊród wchodzàcych w sk∏ad zespo∏u weryfikacyjnego, której kompetencje odpowiada∏y odnoÊnemu

zagadnieniu. Z treÊci sprawozdaƒ jednoznacznie wynika, co, gdzie i kiedy by∏o przedmiotem weryfikacji.

Pod ka˝dym ze sprawozdaƒ znajduje si´ tak˝e podpis

jego autora.

III. Okres badany

Ustalenia w toku post´powania

Okresem badanym na potrzeby niniejszego post´powania jest okres od 1 listopada 1998 r. do 31 marca 1999 r. Okres powy˝szy przyj´to z uwagi na fakt, i˝

w dniu 5 listopada 1998 r. wesz∏y w ˝ycie c∏a antydumpingowe w odniesieniu do zapalniczek jednorazowych pochodzàcych z ChRL, których obejÊcie jest

przedmiotem niniejszego post´powania, zaÊ marzec

1999 r. by∏ ostatnim miesiàcem poprzedzajàcym z∏o˝enie wniosku o wszcz´cie niniejszego post´powania.

Zastrze˝enia stron

Do powy˝szego ustalenia strony nie wnios∏y zastrze˝eƒ

IV. OkreÊlenie towarów obj´tych post´powaniem antydumpingowym w sprawie obejÊcia ustanowionego c∏a antydumpingowego

Ustalenia w toku post´powania

Towarami obj´tymi post´powaniem antydumpingowym sà plastikowe zapalniczki kieszonkowe gazowe

jednorazowe, klasyfikowane w Polskiej Scalonej Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego wed∏ug kodu PCN 9613 10 00 0, pochodzàce z Tajwanu,

oraz plastikowe zapalniczki kieszonkowe gazowe jednorazowe z zaworkiem deklarowane jako do wielokrotnego nape∏niania, klasyfikowane w Polskiej Scalonej

Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego wed∏ug kodu PCN 9613 20 90 0, pochodzàce z Chiƒskiej

Republiki Ludowej lub z Tajwanu.

Zastrze˝enia stron

Do powy˝szego ustalenia strony nie wnios∏y zastrze˝eƒ

V. Wykaz ustalonych eksporterów oraz producentów

towarów obj´tych post´powaniami zakoƒczonymi

decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. oraz decyzjà

z dnia 17 sierpnia 2000 r.

Ustalenia w toku post´powania

Poz. 658

Gladstrong Investments Ltd., Hongkong (eksporter),

Hainan Daze Commerce Co., ChRL (eksporter),

Tung Enterprise, Hongkong (eksporter),

Tranwick Ltd., ChRL (eksporter),

Wenzhou Import and Export, ChRL (eksporter),

Wellfield lnvestment Ltd., Tsuen Wan, Hongkong

(eksporter),

China Artex (Holdings) Corp. Beijing, ChRL (eksporter),

Panuy Best Plastic Products Co. Ltd., Dong Ching,

ChRL (eksporter),

Top Champion Development Ltd., Kwung Tong, ChRL

(eksporter),

Top Field Enterprises Ltd., Tsuen Wan, Hongkong

(eksporter),

Xingda Lighter Manufacturing Co. Ltd., ChRL (eksporter),

Recency Co. Ltd., Tajwan (eksporter),

Foshan Weiye Lighter Manufacture Ltd., Nanhai city,

ChRL (eksporter),

China National Autotive Industry Imp. and Exp. Corp.,

Beijing, ChRL (eksporter).

Po wszcz´ciu post´powania antydumpingowego,

zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z 1997 r., Minister Gospodarki przes∏a∏ kwestionariusze antydumpingowe w∏adzom ChRL oraz Tajwanu, a tak˝e — zgodnie z art. 25

ust. 1 ustawy z 1997 r. — wszystkim znanym stronom

krajowym, które mog∏y posiadaç informacje istotne dla

toczàcego si´ post´powania. Cz´Êciowych odpowiedzi

na pytania zawarte w kwestionariuszach antydumpingowych udzieli∏a jedynie firma ANNEX Andrzej Kazimierczak EXPORT—IMPORT. Inni przedsi´biorcy, o których mowa poni˝ej, do których zwróci∏ si´ Minister Gospodarki, nie udzielili odpowiedzi na pytania zawarte

w kwestionariuszach antydumpingowych.

W post´powaniu kwestionariusz antydumpingowy

przekazano nast´pujàcym importerom

Firma Handlowa „FRACHT”,

P.P.H.U. „DREWEX”,

P.P.H.U. „MAX” Marek Haligowski,

Firma ZUDIMEX,

Firma RACZKOWSKI DLT,

Firma ANNEX.

W toku post´powania ustalono nast´pujàcych producentów i eksporterów towaru podobnego

Polycity Enterprise Ltd., Hongkong (eksporter),

Shude Lis Lighters, Guandong, ChRL (producent),

Zastrze˝enia stron

Zdaniem stron, organ bezprawnie rozszerzy∏ wykaz

eksporterów i producentów zapalniczek obj´tych post´powaniem antydumpingowym.

Zdaniem organu zasygnalizowana rozbie˝noÊç

ma charakter pozorny. W decyzji z dnia 17 sierpnia

2000 r. nie by∏o zamieszczonej listy producentów/eksporterów w formie wykazu, zaÊ wymóg publikacji wykazu ustalonych eksporterów oraz producentów towaru obj´tego post´powaniem wprowadzony zosta∏

w art. 32 ust. 2 pkt 2 ustawy z 2001 r., który organ

spe∏ni∏. Majàc powy˝sze na uwadze, zarzut jest bezzasadny.

VI. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce obejÊcia

ustanowionych ce∏ antydumpingowych

Ustalenia w toku post´powania

Przedmiotem badania w toku niniejszego post´powania by∏y dwa rodzaje obejÊç ce∏ antydumpingowych

ustanowionych wobec zapalniczek jednorazowych pochodzàcych z ChRL

— obejÊcie ce∏ poprzez zmian´ struktury geograficznej przywozu, tj. przywóz zapalniczek pochodzàcych z ChRL jako zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Tajwanu,

— obejÊcie ce∏ poprzez zmian´ struktury towarowej

przywozu, tj. przywóz zapalniczek jednorazowych

lub jednorazowych z zaworkiem jako rzekomych

zapalniczek wielorazowych.

W celu wykazania obejÊcia ce∏ antydumpingowych

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej powinien wykazaç, i˝

a) towar, wobec którego toczy si´ post´powanie

w sprawie obejÊcia ce∏, jest towarem podobnym

do towaru obj´tego c∏ami antydumpingowymi,

b) po na∏o˝eniu ce∏ antydumpingowych nastàpi∏a

zmiana struktury przywozu, niemajàca uzasadnionych podstaw ekonomicznych, w celu unikni´cia

nast´pstw ce∏ antydumpingowych,

c) w wyniku powy˝szej zmiany nastàpi∏o os∏abienie

skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego polegajàce na obni˝eniu cen towarów krajowych,

d) nastàpi∏o rekompensowanie na∏o˝onych ce∏ przez

zagranicznego eksportera (zjawisko to mo˝e wyst´powaç tylko przy niektórych typach obejÊcia ce∏

antydumpingowych).

1. Podobieƒstwo towaru

Zgodnie z definicjà ustawowà towaru podobnego

z art. 2 pkt 1 ustawy z 1997 r., okreÊla si´ go jako towar,

który jest jednakowy pod ka˝dym wzgl´dem w stosunku do towaru obj´tego post´powaniem antydumpingowym lub, w razie braku takiego towaru, inny towar,

który, pomimo ˝e nie jest jednakowy pod ka˝dym

wzgl´dem, ma cechy ÊciÊle odpowiadajàce cechom

towaru obj´tego post´powaniem antydumpingowym.

W toku post´powania Minister Gospodarki, Pracy

i Polityki Spo∏ecznej dokona∏ ustalenia, ˝e

Poz. 658

— zapalniczki jednorazowe rzekomo pochodzàce z Tajwanu sà de facto towarem pochodzenia chiƒskiego, a zatem sà podobne (jednakowe pod ka˝dym

wzgl´dem) do towaru obj´tego c∏ami antydumpingowymi ustanowionymi decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. (dowód — litera a) poni˝ej),

— tzw. zapalniczki do wielokrotnego nape∏niania rzekomo pochodzàce z Tajwanu sà de facto towarem

pochodzenia chiƒskiego, a zatem odnosi si´ do

nich ustalenie opisane w tiret poni˝ej (dowód —

litera a) poni˝ej),

— tzw. zapalniczki do wielokrotnego nape∏niania pochodzenia chiƒskiego sà towarem podobnym (cechy ÊciÊle odpowiadajàce) do towaru obj´tego c∏ami antydumpingowymi ustanowionymi decyzjà

z dnia 26 paêdziernika 1998 r. (dowód — litera b)

poni˝ej).

a) przywóz z Tajwanu

Minister Gospodarki w toku post´powania zakoƒczonego decyzjà z dnia 17 sierpnia 2000 r.

stwierdzi∏, i˝ zapalniczki deklarowane w okresie

badanym jako pochodzenia tajwaƒskiego sà zapalniczkami pochodzenia chiƒskiego.

Na podstawie zebranego materia∏u dowodowego na temat produkcji obu typów obj´tych post´powaniem zapalniczek na Tajwanie ustalono,

˝e na Tajwanie jest jeden producent zapalniczek.

Producent ten nie wspó∏pracowa∏ w okresie prowadzonego post´powania antydumpingowego

i nie odes∏a∏ wype∏nionego kwestionariusza antydumpingowego. Zgodnie z informacjami

w∏adz tajwaƒskich, zapalniczki pochodzenia tajwaƒskiego nie by∏y przedmiotem eksportu do

Polski z Tajwanu w latach 1996—1999. Jedyny

ustalony w toku post´powania tajwaƒski eksporter zapalniczek — firma „Recency Co. Ltd.” —

równie˝ nie wspó∏pracowa∏ w trakcie post´powania, ani te˝ nie odes∏a∏ wype∏nionego kwestionariusza antydumpingowego. W∏adze tajwaƒskie, po zweryfikowaniu dostarczonych kopii Êwiadectw pochodzenia, na podstawie których firma ta dostarczy∏a do Polski zapalniczki

obj´te post´powaniem, oÊwiadczy∏y w piÊmie

nr 455 z dnia 25 maja 2000 r., ˝e dostarczone do

Polski zapalniczki by∏y pochodzenia chiƒskiego,

a nie tajwaƒskiego. Fakt ten wskazuje na prób´

obejÊcia c∏a antydumpingowego, którym obj´te

sà zapalniczki jednorazowe pochodzenia chiƒskiego, poprzez niezgodne z prawdà deklarowanie ich pochodzenia tajwaƒskiego.

b) tzw. zapalniczki do wielokrotnego nape∏niania

W toku post´powania zakoƒczonego decyzjà

z dnia 17 sierpnia 2000 r. dokonano ustalenia, ˝e

zapalniczki do wielokrotnego nape∏niania obj´te

post´powaniem sà towarami podobnymi w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z 1997 r., bowiem

majà cechy ÊciÊle sobie odpowiadajàce.

G∏ównymi kryteriami, które brano pod uwag´

przy porównaniu towaru w ramach post´powania, by∏y: cechy fizyczne, cechy u˝ytkowe, jakoÊciowe, zastosowanie, technologia wytwarzania

produktu, sk∏ad chemiczny i budowa poszczególnych elementów sk∏adowych produktu, jakoÊç, zastosowanie, postrzeganie danego towaru przez importerów i konsumentów oraz cena.

Kryteriami dodatkowymi stosowanymi do oceny towaru podobnego sà kana∏y dystrybucji,

opakowania, kolorystyka.

O tym, ˝e zarówno zapalniczki jednorazowe, jak

i deklarowane jako do wielokrotnego nape∏niania sà podobne, Êwiadczy∏ fakt, i˝ technologia

wytwarzania poszczególnych elementów w obu

typach zapalniczek, jak równie˝ materia∏, z których te zapalniczki zosta∏y wykonane, by∏y identyczne. Rozmiary i waga obu typów zapalniczek

by∏y równie˝ takie same. Co wi´cej, zarówno zapalniczki deklarowane jako do wielokrotnego

nape∏niania, jak i jednorazowe mia∏y takie same

sposób regulacji wysokoÊci p∏omienia przez

u˝ytkownika, iloÊç zapaleƒ wynikajàcych z zastosowanego kamienia, kolorystyk´ i wzornictwo

oraz podobne opakowanie (po 50 sztuk zapalniczek w paletce, paletka w kartoniku i 20 kartoników w kartonie zbiorczym — ∏àcznie 1 000 sztuk).

W celu uzyskania informacji na temat g∏ównych

kryteriów, które sà brane pod uwag´ przy porównaniu towaru w ramach post´powania antydumpingowego, przekazano importerom krajowym, eksporterom oraz w∏aÊciwym przedstawicielstwom dyplomatycznym kraju eksportu kwestionariusz post´powania antydumpingowego.

Oprócz wy˝ej wymienionych kwestii zadaniem

stron, którym przekazano kwestionariusze, by∏o

udzielenie informacji o producentach i eksporterach zapalniczek, rodzajach ich produkcji, monta˝u, ekonomicznym uzasadnieniu zmiany struktury rzeczowej eksportu zapalniczek pochodzenia chiƒskiego, sposobie nape∏niania i serwisie

posprzeda˝nym, jak równie˝ o kana∏ach dystrybucji. Z uwagi na to, i˝ ˝adna ze stron nie odes∏a∏a wype∏nionego kwestionariusza, Minister Gospodarki zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy z 1997 r.

ustali∏ na podstawie danych zawartych we wniosku firmy BUDZY¡SCY S.C. cechy fizyczne, zastosowanie, technologie wytwarzania poszczególnych elementów w obu typach porównywanych zapalniczek, sk∏ad chemiczny materia∏ów,

z których te zapalniczki zosta∏y wykonane, wymiary zapalniczek, sposób pakowania, zastosowanie.

Dodatkowo, w trakcie post´powania zakoƒczonego

decyzjà z dnia 17 sierpnia 2000 r. Minister Gospodarki

wzià∏ pod uwag´ trzy opracowania zewn´trzne

Poz. 658

produkowanych przez przemys∏ krajowy oraz rzekomych zapalniczek wielorazowych (zapalniczek jednorazowych z zaworkiem) pochodzàcych z ChRL i Tajwanu. W konkluzji powy˝szej ekspertyzy stwierdzono, ˝e

oba powy˝sze produkty, ze wzgl´du na ró˝nic´ w budowie, „ró˝nià si´ w sposób zasadniczy co do przeznaczenia”. Zapalniczki pochodzàce z Chin i Tajwanu nie

zosta∏y jednak w powy˝szej ekspertyzie okreÊlone jako

wielorazowe, ale jako „zapalniczki wielokrotnego nape∏niania”. O ile bowiem posiada∏y one zaworek, który teoretycznie takie nape∏nianie umo˝liwia∏, o tyle

mechanizm krzeszàcy iskr´ mia∏ „bardzo zbli˝onà konstrukcj´” do jednorazowej zapalniczki krajowej, co

oznacza, i˝ konstrukcyjnie mechanizm ten uniemo˝liwia∏ wymian´ kamienia. Nale˝y zaznaczyç, ˝e o zapalniczce wielorazowej mo˝na mówiç w przypadku, gdy

wymienialny jest zarówno kamieƒ (mechanizm krzeszàcy), jak i gaz.

Badania przeprowadzone przez IGNiG mia∏y na celu wykazanie, ˝e zaworek zamontowany w importowanej zapalniczce faktycznie umo˝liwia ponowne nape∏nienie zbiorniczka z gazem. Przebadanie 18 zapalniczek

udowodni∏o, ˝e ponowne (a nawet kilkakrotne) nape∏nienie zbiorniczka z gazem jest mo˝liwe, choç nale˝y

zaznaczyç, ˝e w celu pomyÊlnego wykonania tego zadania konieczne by∏o zastosowanie konkretnego gazu

i konkretnego aplikatora, i wiedza taka, z uwagi na brak

instrukcji, nie jest dost´pna przeci´tnemu u˝ytkownikowi zapalniczki. Dodatkowo nale˝y zaznaczyç, ˝e przeprowadzone badania wykaza∏y tylko, i˝ zapalniczk´

mo˝na ponownie nape∏niç, a zbiorniczek pozostaje

szczelny — badania nie obejmowa∏y jednak stopnia zu˝ycia mechanizmu krzeszàcego iskr´ (kamienia) w trakcie normalnego zu˝ywania pierwszego pojemniczka

z gazem. Badania wykaza∏y wi´c, ˝e importowana zapalniczka jest zapalniczkà wielokrotnego nape∏niania,

ale nie wykaza∏y, i˝ jest zapalniczkà wielorazowà.

W odró˝nieniu od dwóch powy˝szych ekspertyz

badanie przeprowadzone przez CBOS nie dotyczy∏o

kwestii technicznych zwiàzanych z budowà zapalniczek, ale sposobu postrzegania podobieƒstwa obu towarów przez „rynek”, przy czym przedmiotem badaƒ

byli hurtownicy i sprzedawcy detaliczni importowanych z ChRL zapalniczek do wielokrotnego nape∏niania

(jednorazowych zapalniczek z zaworkiem).

Zgodnie z wynikiem badaƒ CBOS zdecydowana

wi´kszoÊç przebadanych hurtowników i detalistów

sprzedaje ww. towar jako zapalniczki jednorazowe.

Podstawowymi przyczynami powy˝szego sà

— ekspertyz´ Stowarzyszenia In˝ynierów i Techników

Mechaników Polskich w Warszawie (SIMP),

— brak instrukcji producenta, która umo˝liwia∏aby zapoznanie u˝ytkownika ze sposobem ponownego

nape∏nienia zbiorniczka (w tym informacji o koniecznym typie aplikatora),

— ekspertyz´ Instytutu Górnictwa Naftowego i Gazownictwa w Krakowie (IGNiG),

— brak mo˝liwoÊci wymiany kamienia.

— badania Centrum Badania Opinii Spo∏ecznej

(CBOS).

Ekspertyza SIMP skupia∏a si´ na analizie ró˝nic

w funkcjach i budowie zapalniczek jednorazowych

Bioràc pod uwag´ wyniki trzech powy˝szych badaƒ oraz dane zebrane w toku post´powania, Minister

Gospodarki uzna∏, i˝ zapalniczki do wielokrotnego nape∏niania sprowadzane z ChRL i Tajwanu sà de facto

towarem podobnym do zapalniczek jednorazowych.

Opinia taka zosta∏a wyra˝ona w decyzji z dnia

17 sierpnia 2000 r. i podtrzymana w toku ponownego

rozpatrzenia sprawy w decyzji z dnia 14 listopada

2000 r. Za s∏usznoÊcià powy˝szej decyzji przemawia∏

te˝ fakt braku racjonalnoÊci ekonomicznej ponownego

nape∏niania przez u˝ytkownika zapalniczki jednorazowej, jeÊli weêmie si´ pod uwag´ cen´ jednostkowà zapalniczki, koszty zwiàzane z zakupem aplikatora i gazu

oraz problemy zwiàzane z ponownym nape∏nieniem

zapalniczki.

Dodatkowo Minister Gospodarki ustali∏, i˝ w okresie badanym nie nastàpi∏ widoczny wzrost sprzeda˝y

gazu, mimo i˝ w okresie tym, praktycznie w sposób nag∏y po wprowadzeniu pierwotnych ce∏ antydumpingowych, na rynku pojawi∏o si´ ok. 100 mln sztuk importowanych zapalniczek rzekomo wielokrotnie nape∏nianych gazem. W latach 1998—1999 sprzeda˝ butli z gazem do zapalniczek produkowanych przez producenta

krajowego, zaspokajajàcego ok. 80% krajowego popytu na ten towar, utrzymywa∏a si´ na tym samym poziomie, pomimo drastycznego wzrostu przywozu zapalniczek, które rzekomo mia∏yby byç do wielokrotnego nape∏niania, jest dowodem na to, ˝e jej ponowne „teoretyczne” nape∏nianie nie zmienia faktu, ˝e u˝ytkownicy

traktujà je tak, jak zapalniczki jednorazowe. WielkoÊç

importu gazu równie˝ nie potwierdza∏a zwi´kszonego

zapotrzebowania rynku. Import gazu w 1999 r. w porównaniu z 1998 r. ogólnie wzrós∏ o ok. 50 ton. Przy za∏o˝eniu, ˝e wzrost importu gazu by∏ przeznaczony do

nape∏niania importowanych zapalniczek z zaworkiem,

a nie do innych celów (np. zapalarek do gazu), oznacza∏

faktycznie mo˝liwoÊç nape∏nienia ok. 10,0 mln zapalniczek obj´tych post´powaniem (do obliczeƒ przyj´to

tylko jednokrotne nape∏nienie zbiorniczka gazu) lub

1,0 mln zapalniczek przy dziesi´ciokrotnym nape∏nieniu zbiorniczka gazem.

Opinia Ministra Gospodarki co do podobieƒstwa

tzw. zapalniczek do wielokrotnego nape∏niania i zapalniczek jednorazowych nie zosta∏a zaakceptowana przez

Naczelny Sàd Administracyjny. NSA w uzasadnieniu

wyroku z dnia 25 lutego 2002 r. (sygn. akt V SA 3981/00

i V SA 27/01) stwierdzi∏, i˝: „wprawdzie o podobieƒstwie towarów jak i ocenie okreÊlonego stanu faktycznego jako przypadku obejÊcia ce∏ antydumpingowych

nie rozstrzyga wy∏àcznie „techniczny punkt widzenia”,

dowody pochodzàce z IGNiG same przez si´ nie przesàdzajà o kwalifikacji przedmiotu obj´tego post´powaniem antydumpingowym i ostatecznej merytorycznej

ocenie przes∏anek c∏a antydumpingowego, to jednak

podkreÊliç nale˝y jednoczeÊnie, ˝e dowody te — wobec

przytoczonej ich treÊci — nie mogà byç równie˝ poczytane za podstaw´ oceny uznajàcej zapalniczki wielorazowe za podobne do zapalniczek obj´tych c∏em antydumpingowym”.

Ponadto, zdaniem NSA: „wyjaÊnienie tej kwestii (tj.

„technicznego punktu widzenia”) i ewentualne stwierdzenie istnienia omawianej przes∏anki c∏a antydumpingowego (tj. przywóz na polski obszar celny towarów

podobnych) wymaga∏o przeprowadzenia przez organ

orzekajàcy dodatkowego post´powania dowodowego

(w razie potrzeby równie˝ dowodu z opinii bieg∏ego),

którego organ orzekajàcy nie przeprowadzi∏ i w konse-

Poz. 658

kwencji nie przedstawi∏ w rozstrzygni´ciu przekonywajàcego wywodu w przedmiocie powy˝szej przes∏anki

c∏a antydumpingowego”.

Bioràc pod uwag´ powy˝sze zalecenia NSA, Minister Gospodarki zleci∏ wykonanie dodatkowej ekspertyzy ekspertom z Wojskowej Akademii Technicznej.

Celem jej by∏o przeanalizowanie zapalniczek jednorazowych z zaworkiem z punktu widzenia ich budowy

oraz rzeczywistych funkcji u˝ytkowych w porównaniu

z zapalniczkami jednorazowymi i wielorazowymi. Wykonanie tej dodatkowej ekspertyzy s∏u˝y∏o w∏aÊciwemu wyjaÊnieniu zebranego wczeÊniej materia∏u dowodowego dotyczàcego kwestii podobieƒstwa towarów. Wed∏ug powy˝szej ekspertyzy, zapalniczki zarówno jednorazowe, jak i do wielorazowego u˝ytku sk∏adajà si´ z dwóch podstawowych cz´Êci: mechanizmu

wytwarzajàcego iskr´ i zbiornika z paliwem. Mechanizm wytwarzajàcy iskr´ jest tak skonstruowany, ˝e ruchem kciuka naciska si´ na dêwigni´ otwierajàcà zawór na zbiorniku paliwa, a jednoczeÊnie obraca si´

kó∏ka nap´dzajàce mechanizm krzesajàcy iskr´. Iskra

zapala uchodzàcy ze zbiornika gaz i tworzy si´ pochodnia p∏onàcego gazu. Zwolnienie dêwigni zamyka zawór, a tym samym dop∏yw paliwa, i p∏omieƒ gaÊnie.

W mechanizmie krzesiwowym kó∏ka nap´dowe (obracane kciukiem) wprawiajà w obrót kó∏ko krzesajàce,

zwane tak˝e tarnikiem. Do kó∏ka krzesajàcego spr´˝yna dociska kamieƒ iskrzàcy. Na skutek pocierania kó∏ka krzesajàcego o kamieƒ iskrzàcy powstaje iskra. Wytwarzanie iskry jest zwiàzane z ubytkiem masy kamienia iskrzàcego. Zale˝nie od chropowatoÊci kó∏ka krzesajàcego, si∏y, z jakà jest ono obracane, oraz zale˝nie

od si∏y, z jakà spr´˝yna dociska kamieƒ iskrzàcy — kamieƒ ten zu˝ywa si´. Zbiornik z paliwem jest naczyniem ciÊnieniowym. Paliwo, jakim sà lekkie w´glowodory, jest w stanie ciek∏ym, poniewa˝ ciÊnienie panujàce w zbiorniku jest wy˝sze od ciÊnienia atmosferycznego o ponad 100 kPa w temperaturze oko∏o 20°C.

W zakresie temperatur od minus 40°C do plus

40°C zbiornik z paliwem stosowany w zapalniczkach

gazowych jest ca∏kowicie bezpieczny. Nale˝y jednak

pami´taç, ˝e jeÊli znajdzie si´ w temperaturze powy˝ej

80°C — staje si´ ∏adunkiem rozrywajàcym i zapalajàcym. Zbiornik jest wykonywany z tworzyw termoplastycznych, których wytrzyma∏oÊç na rozrywanie nie

jest wysoka. Dlatego te˝ istnieje optymalna obj´toÊç

zbiornika ze wzgl´dów wytrzyma∏oÊciowych. Zapalniczki majà zbiornik na paliwo o obj´toÊci kilku centymetrów szeÊciennych.

Zapalniczki jednorazowe to takie zapalniczki, w których nie przewidziano mo˝liwoÊci wymiany przez u˝ytkownika kamienia iskrzàcego w mechanizmie wytwarzajàcym iskr´, jak równie˝ nie przewidziano mo˝liwoÊci ponownego nape∏niania zbiorniczka gazu paliwem.

W zapalniczce jednorazowej przestrzeƒ w korpusie,

w której umieszcza si´ spr´˝yn´ i kamieƒ, jest zamkni´ta od do∏u. Spr´˝yn´, a nast´pnie kamieƒ, wk∏ada si´

od góry i przyciska kó∏kiem krzesajàcym. Operacja w∏o˝enia nowego kamienia jest niemo˝liwa do wykonania

przez u˝ytkownika. Monta˝u dokonuje producent. Poprawnie zaprojektowana i wykonana zapalniczka jednorazowa powinna zapewniaç wytwarzanie iskry tyle

razy, ile razy nale˝y tworzyç p∏omieƒ, aby mo˝liwe by∏o ca∏kowite wypalenie paliwa w zbiorniku, a mechanizm wytwarzajàcy iskr´ powinien byç dalej sprawny.

Zapalniczki jednorazowe tracà cechy funkcjonalne

i u˝ytkowe po wypaleniu paliwa w nape∏nionym przez

producenta zbiorniku gazu. ZdolnoÊç do wytwarzania

iskry pozostaje pomimo utraty zdolnoÊci do wytwarzania p∏omienia na skutek braku paliwa. Oznacza to, ˝e

w zapalniczkach jednorazowych jakoÊç wykonania mechanizmu wytwarzajàcego iskry, a w szczególnoÊci

wielkoÊç (masa) kamienia iskrzàcego, muszà t´ zdolnoÊç zapewniç.

Zapalniczki wielorazowe w przeciwieƒstwie do jednorazowych posiadajà konstrukcj´ mechanizmu

iskrzàcego pozwalajàcà u˝ytkownikowi umieszczaç

w korpusie nowy kamieƒ iskrzàcy oraz posiadajà mo˝liwoÊç nape∏niania paliwem zbiornika na gaz.

W zapalniczkach do wielorazowego u˝ytku cylindryczna przestrzeƒ w korpusie, w której umieszcza si´

kamieƒ i spr´˝yn´, jest otwarta od do∏u. Spr´˝yna dociska na kamieƒ tzw. bagnetem. Oznacza to, ˝e konstrukcja mechanizmu wytwarzajàcego iskr´ pozwala

u˝ytkownikowi umieszczaç w korpusie nowy kamieƒ

iskrzàcy, a zu˝ycie kamienia nie powoduje uszkodzenia

innych cz´Êci zapalniczek dzi´ki zastosowaniu tzw. bagnetu.

Zapalniczki jednorazowe z zaworkiem posiadajà

mechanizm wytwarzajàcy iskr´, w którym nie przewidziano mo˝liwoÊci wymiany kamienia iskrzàcego przez

u˝ytkownika, ale przewidziano mo˝liwoÊç ponownego

nape∏niania zbiorniczka gazu paliwem.

Eksperci z Wojskowej Akademii Technicznej badali

rzeczywiste funkcje u˝ytkowe zapalniczek jednorazowych z zaworem. Do testów otrzymali 18 losowo wybranych, z 33 przed∏o˝onych do tego losowania —

w obecnoÊci przedstawicieli importerów — próbek ró˝nych typów zapalniczek. 16 sztuk zapalniczek z 18 okaza∏y si´ zapalniczkami jednorazowymi z wmontowanym zaworem na zbiorniku paliwa. Dwie sztuki spe∏nia∏y kryteria zapalniczek do wielorazowego u˝ytku.

Wyniki testu wykaza∏y, ˝e przekazane do badaƒ zapalniczki sà skonstruowane i wykonane jako zapalniczki jednorazowe. Nie przewidziano mo˝liwoÊci wymiany kamienia iskrzàcego przez u˝ytkownika. W zapalniczkach tych zastosowano tak˝e kamieƒ iskrzàcy, taki

sam jak jest u˝ywany w zapalniczkach jednorazowych.

Z testów wynika, ˝e ok. 75% kamienia zu˝ywa si´ do

wypalenia paliwa zawartego w zbiorniku nape∏nionym

przez producenta zapalniczek. Ustalono równie˝, ˝e

wykorzystanie zaworu i ponowne nape∏nianie zbiornika paliwem spowoduje, ˝e paliwo to nie b´dzie mog∏o

byç spalone, a zapalniczka zawierajàca zbiornik ciek∏ego palnego gazu stanie si´ odpadem niebezpiecznym

dla u˝ytkownika i Êrodowiska. Ekspertyza zawiera równie˝ stwierdzenie, i˝ wmontowanie zaworu w zbiorniku paliwa zapalniczek jednorazowych, aby u˝ytkownik

uzupe∏nia∏ gaz, jest b∏´dem w sztuce in˝ynierskiej.

Dodatkowo w toku niniejszego post´powania strony przedstawi∏y dodatkowe dwie opinie bieg∏ych

Poz. 658

— ekspertyz´ Stowarzyszenia In˝ynierów i Techników

Mechaników Polskich w Bydgoszczy (SIMP), przedstawionà przez BUDZY¡SCY S.C.,

— ekspertyz´ Instytutu Górnictwa Naftowego i Gazownictwa (IGNiG), przedstawionà przez firm´

P.P.H. ST Stanis∏aw Trzciƒski.

Ekspertyza SIMP potwierdza spostrze˝enia ekspertów WAT, ˝e jedynà ró˝nicà w budowie zapalniczek jednorazowych oraz tzw. do wielokrotnego nape∏niania

jest wmontowany w dolnà cz´Êç zbiorniczka zaworek

oraz ˝e oba typy zapalniczek nie posiadajà konstrukcji

mechanizmu wytwarzajàcego iskr´, która umo˝liwia∏aby wymian´ kamienia. Ekspertyza w konkluzji uznaje

oba rodzaje zapalniczek za towar podobny.

Ekspertyza IGNiG nr 4666A102 z listopada 2002 r.

omawia wyniki 3 oddzielnych badaƒ, które swoim zakresem obj´∏y

a) badanie mo˝liwoÊci ponownego nape∏niania zapalniczek z zewn´trznego pojemnika i sprawdzenie ich szczelnoÊci

Badanie przeprowadzono w oparciu o wymagania i metody badaƒ zawarte w normie PN-EN

ISO 9994:2002 pkt 4.3 i 5.6 na próbce sk∏adajàcej

si´ z 125 sztuk zapalniczek.

b) sprawdzenie trwa∏oÊci zaworu s∏u˝àcego do ponownego nape∏niania paliwem

zapalniczek gazowych z zewn´trznego

pojemnika

Badanie przeprowadzono w oparciu o wymagania i metody badaƒ zawarte w normie PN-EN

ISO 9994:2002 na próbce sk∏adajàcej si´ z 2 sztuk

ka˝dego z 4 modeli zapalniczek (nape∏nianie zapalniczek nale˝y prowadziç a˝ do uszkodzenia

zaworu).

c) sprawdzenie trwa∏oÊci dzia∏ania mechanizmu wytwarzania p∏omienia

Badanie obejmowa∏o nast´pujàce czynnoÊci

obrót przez potarcie palcem kó∏ka tràcego, naciÊni´cie dêwigni zaworu odcinajàcego dop∏yw

paliwa do dyszy gazowej, odczekanie 3 sekund

z naciÊni´tà dêwignià i palàcym si´ gazem, zwolnienie nacisku na dêwigni´ zaworu. Badanie

przeprowadzono na 4 sztukach zapalniczek.

Pierwsze dwa badania sà w zasadzie powtórzeniem badaƒ przeprowadzonych przez Instytut w toku

pierwotnego post´powania. Udowadniajà one ponownie fakt, i˝ zapalniczki jednorazowe z zaworkiem

mogà byç faktycznie nape∏nione gazem, co w Êwietle

przedstawionych powy˝ej argumentów nie oznacza

jeszcze, i˝ zapalniczki te sà zapalniczkami wielorazowymi. Istotne znaczenie ma tu jedynie trzecie badanie, tj. badanie mechanizmu wytwarzania p∏omienia.

W jego wyniku stwierdzono, ˝e w badanych modelach

mechanizmy wytwarzania p∏omienia mogà zapewniç

(w zale˝noÊci od sposobu u˝ytkowania zapalniczek)

co najmniej 3-krotne nape∏nienie zbiornika gazem.

Wynik powy˝szej ekspertyzy stoi w sprzecznoÊci z wynikami ekspertyzy dokonanej przez ekspertów WAT,

którzy ustalili, ˝e w badanych zapalniczkach mechanizm wytwarzania p∏omienia ulega zu˝yciu po jednorazowym wykorzystaniu gazu w zbiorniczku zapalniczki. Nale˝y zaznaczyç, ˝e podstawowà ró˝nicà

w warunkach badania, która mog∏a byç powodem powstania powy˝szej rozbie˝noÊci opinii, by∏ fakt, i˝

w badaniach przeprowadzanych przez ekspertów

WAT p∏omieƒ po ka˝dorazowym jego zapaleniu by∏

podtrzymywany tylko przez jednà sekund´, podczas

gdy w badaniach przeprowadzonych przez IGNiG czas

ten wynosi∏ 3 sekundy (co oznacza trzykrotnie wi´ksze

zu˝ycie gazu przypadajàce na ka˝de u˝ycie mechanizmu wytwarzania p∏omienia). Nale˝y podkreÊliç, ˝e

eksperci WAT stosowali czas jednosekundowy, poniewa˝ taki czas potrzebny jest do zapalenia papierosa.

Ponadto w ekspertyzie WAT wyraênie okreÊlono, ˝e

wysokoÊç p∏omienia zosta∏a ustawiona na 10—15

mm, poniewa˝ na takà w∏aÊnie wysokoÊç p∏omienia

sà ustawione zapalniczki nieposiadajàce mo˝liwoÊci

jego regulacji. W przypadku badaƒ przeprowadzonych przez IGNiG brak informacji na temat tego parametru. Ponadto nale˝y zaznaczyç, ˝e badaniu przez

ekspertów WAT zosta∏a poddana wi´ksza próbka zapalniczek (16) ni˝ mia∏o to miejsce w przypadku badaƒ

IGNiG (4 sztuki).

W toku post´powania przedstawiono tak˝e wyniki

badaƒ zapalniczek jednorazowych z zaworkiem przeprowadzonych przez spó∏k´ BUDZY¡SCY S.C. Celem

badania by∏o ustalenie przyczyn ustania przydatnoÊci

do u˝ytku zapalniczek jednorazowych z zaworem. Na

podstawie uzyskanych wyników badania stwierdzono,

˝e najcz´stszà przyczynà ustania przydatnoÊci zapalniczek do u˝ytkowania by∏o zu˝ycie kamienia przy jednoczesnym braku konstrukcyjnej mo˝liwoÊci wymiany

kamienia przez u˝ytkownika w uk∏adzie wytwarzajàcym iskr´. Nale˝y jednak zaznaczyç, ˝e powy˝sze badanie równie˝ zosta∏o przeprowadzone przy braku obecnoÊci pozosta∏ych stron post´powania oraz przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej.

Niezale˝nie od przedstawionych powy˝ej ekspertyz

i danych, w toku ponownego rozpatrzenia sprawy Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej wzià∏ tak˝e pod uwag´

1) wyniki post´powania w sprawie obejÊcia

ce∏ antydumpingowych przez pochodzàce

z ChRL i Tajwanu tzw. zapalniczki wielorazowe, przeprowadzonego wczeÊniej przez

Uni´ Europejskà

W toku tego post´powania, zakoƒczonego rozporzàdzeniem nr 192 z dnia 25 stycznia 1999 r. (O.J.

L 22/1 z dnia 29 stycznia 1999 r.) Komisja Europejska uzna∏a, ˝e zapalniczki jednorazowe z zaworkiem (tzw. nape∏nialne zapalniczki jednorazowe),

które odpowiadajà jednemu z pierwszych modeli

japoƒskich zapalniczek jednorazowych nienape∏nialnych, zosta∏y wyposa˝one w zawór wy∏àcznie

w celu obejÊcia ustanowionego c∏a antydumpingowego (vide pkt 1.4 (23) oraz (24) rozporzàdzenia

nr 192 z dnia 25 stycznia 1999 r. — O.J. L 22/1

z dnia 29 stycznia 1999 r.).

Poz. 658

2) materia∏ dowodowy przekazany w maju

2002 r. przez Regionalny Inspektorat Celny

Materia∏ ten potwierdza, ˝e zapalniczki jednorazowe zosta∏y poddane modyfikacjom polegajàcym

na wstawianiu zaworków wy∏àcznie w celu zmiany

kwalifikacji produktu do innej kategorii i obejÊcia

ustanowionego c∏a antydumpingowego. Ponadto

materia∏ ten zawiera równie˝ instrukcje wysy∏kowe, które sà dowodem na to, ˝e zapalniczki z zaworem ∏adowano „w drzwiach kontenera”. Wynikajàcy z oficjalnych statystyk importowych brak przywozu na polski obszar celny zapalniczek jednorazowych (z danych CIHZ wynika, i˝ w porównywalnym

okresie 5 listopada 1998 r. — 5 listopada 2000 r.

wprowadzono do Polski ok. 2,0 mln sztuk chiƒskich

zapalniczek jednorazowych klasyfikowanych wed∏ug kodu PCN 9613 10 00 0 oraz 97,0 mln chiƒskich

zapalniczek deklarowanych jako do wielokrotnego

nape∏niania, klasyfikowanych wed∏ug kodu PCN

9613 20 90 0), jest potwierdzeniem wykonywania

tych instrukcji. Zgodnie z danymi z ChRL oraz

z Hongkongu sprzeda˝ zapalniczek do Polski

ukszta∏towa∏a si´ w ww. okresie na poziomie: ok.

55,0 mln sztuk chiƒskich zapalniczek jednorazowych

klasyfikowanych wed∏ug kodu PCN 9613 10 00 0

oraz 28,7 mln zapalniczek deklarowanych jako do

wielokrotnego nape∏niania, klasyfikowanych wed∏ug kodu PCN 9613 20 90 0.

Ca∏okszta∏t powy˝szych ustaleƒ potwierdza, ˝e zapalniczki jednorazowe pochodzenia chiƒskiego zosta∏y poddane modyfikacjom polegajàcym na wstawianiu zaworu, co do którego stwierdzono, ˝e nie

pe∏ni∏ ˝adnej funkcji majàcej na celu uzasadnienie

ekonomiczne, a wmontowanie go s∏u˝yç ma jedynie

obejÊciu na∏o˝onego c∏a, natomiast te zapalniczki

jednorazowe, które nie zosta∏y poddane modyfikacjom, wprowadzono na polski obszar celny jako zapalniczki do wielokrotnego nape∏niania klasyfikowane wed∏ug kodu PCN 9613 20 90 0 — równie˝ w celu

obejÊcia c∏a.

2. Zmiana struktury przywozu

Wprowadzenie decyzjà Ministra Gospodarki z dnia

26 paêdziernika 1998 r., która wesz∏a w ˝ycie w dniu

5 listopada 1998 r., c∏a antydumpingowego spowodowa∏o zmian´ struktury przywozu przedmiotowych zapalniczek.

Import zapalniczek deklarowanych jako do wielokrotnego nape∏niania z ChRL oraz import zapalniczek

rzekomo pochodzàcych z Tajwanu zajà∏ miejsce zapalniczek jednorazowych pochodzàcych z ChRL, po wprowadzeniu c∏a antydumpingowego. Przywóz zapalniczek jednorazowych z ChRL, po na∏o˝eniu na nie c∏a,

zmniejszy∏ si´ z ok. 70,0 mln sztuk w 1998 r. do 0,9 mln

sztuk w okresie badanym. W tym samym okresie import zapalniczek z zaworkiem pochodzàcych z ChRL

(rzekomo zapalniczek wielorazowych) wyniós∏ 6,1 mln

sztuk, a przywóz zapalniczek rzekomo pochodzàcych

z Tajwanu wyniós∏ ok. 4 mln sztuk. Przed okresem badanym import powy˝szych produktów nie istnia∏. Ponadto ceny w imporcie tych zapalniczek ukszta∏towa∏y

si´ na porównywalnym poziomie z cenami zapalniczek

jednorazowych obj´tych ustanowionym c∏em antydumpingowym.

3. Os∏abienie skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego polegajàce na obni˝eniu cen towarów krajowych

W wyniku wykazanego wy˝ej obejÊcia na∏o˝onych

ce∏ antydumpingowych nastàpi∏o os∏abienie skutków

na∏o˝onego c∏a antydumpingowego, polegajàce na

obni˝eniu cen towarów krajowych. W okresie badanym ceny te kszta∏towa∏y si´ nast´pujàco

listopad 1998 r.

— 0,35 z∏/szt.,

grudzieƒ 1998 r.

— 0,29 z∏/szt.,

styczeƒ 1999 r.

— 0,24 z∏/szt.,

luty 1999 r.

— 0,23 z∏/szt.,

marzec 1999 r.

— 0,22 z∏/szt.

W ca∏ym okresie badanym Êrednia wa˝ona cena

zbytu przemys∏u krajowego wynosi∏a 0,25 z∏/szt., podczas gdy Êrednia wa˝ona cena przywozu obj´tego post´powaniem (na bazie CIF) wynosi∏a 0,21 z∏/szt.

4. Rekompensowanie ce∏ przez zagranicznego eksportera

W toku post´powania stwierdzono, i˝ w okresie badanym nie wyst´powa∏o rekompensowanie ce∏ przez

zagranicznego eksportera. Jednak˝e zjawisko to nie

mog∏o wystàpiç przy obejÊciu polegajàcym na zmianie

struktury geograficznej lub towarowej przywozu.

W przypadku klasyfikowania towaru obj´tego c∏ami

antydumpingowymi pod innym kodem taryfowym lub

jako towaru o innym pochodzeniu c∏o antydumpingowe w ogóle nie jest przez importerów p∏acone, a wi´c

nie mo˝e byç rekompensowane. Rekompensowanie

c∏a przez eksportera zachodzi przy obejÊciu c∏a polegajàcym na tym, ˝e importer sprowadza towar obj´ty c∏ami i p∏aci je, ale jednoczeÊnie zakupuje towar z zagranicy na tak korzystnych warunkach, ˝e mimo zap∏acenia c∏a, nie zmniejszajàc swojego zysku, jest w stanie

utrzymaç dotychczasowà cen´ sprzeda˝y w kraju. Rekompensata taka mo˝e mieç zarówno charakter bezpoÊredniego obni˝enia ceny przez eksportera, jak i bardziej subtelnych dzia∏aƒ poÊrednich, które jednak majà ten sam efekt. W obecnej sytuacji, wobec zjawiska

unikania ce∏ w ogóle, opisywana w tym punkcie przes∏anka dodatkowa stwierdzenia obchodzenia ce∏ antydumpingowych nie wyst´puje.

Zastrze˝enia stron

Zdaniem stron zapalniczki do wielokrotnego u˝ytku

by∏y w obrocie handlowym przed wszcz´ciem post´powania antydumpingowego zakoƒczonego decyzjà

z dnia 26 paêdziernika 1998 r., o czym Êwiadczy pismo

IGNiG z 30 kwietnia 2003 r. W zwiàzku z powy˝szym,

zdaniem stron, nie mia∏o miejsca obejÊcie ustanowionych ce∏ antydumpingowych.

Poz. 658

Przedmiotem post´powania w sprawie obejÊcia ce∏

antydumpingowych, wszcz´tego postanowieniem

z dnia 2 czerwca 1999 r. w sprawie wszcz´cia post´powania antydumpingowego w zwiàzku z wystàpieniem

okolicznoÊci wskazujàcych na przywóz na polski obszar

celny towarów podobnych w celu obejÊcia c∏a antydumpingowego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 26 paêdziernika 1998 r. (M.P. Nr 22,

poz. 324), by∏o rozstrzygni´cie, czy przywóz zapalniczek rzekomo do wielokrotnego nape∏niania z ChRL

i Tajwanu, jaki nastàpi∏ po na∏o˝eniu c∏a antydumpingowego decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r., mia∏ na

celu obejÊcie tego˝ c∏a.

Natomiast przedstawione przez skar˝àcych pismo

IGNiG z dnia 30 kwietnia 2003 r. zawiera informacj´, i˝

w latach 1996—97 Instytut wyda∏ certyfikaty na zapalniczki gazowe do wielokrotnego nape∏niania wg normy

EN ISO 9994:1996 (PN-EN ISO 9994:2002) wytwarzane

przez producentów z Hiszpanii, Korei oraz Japonii. Dodatkowo nale˝y zaznaczyç, i˝ w toku post´powania nie

stwierdzono, jakoby na rynku nie by∏o „prawdziwych

zapalniczek wielorazowych”. W toku post´powania

stwierdzono jedynie, ˝e zdecydowana wi´kszoÊç tzw.

zapalniczek wielorazowych sprowadzanych z ChRL

i Tajwanu, po na∏o˝eniu ce∏ antydumpingowych, by∏a

de facto zapalniczkami jednorazowymi. Majàc powy˝sze na uwadze, wniosek stron nie ma ˝adnych podstaw.

Strony wnoszà zastrze˝enia co do przekazania próbek zapalniczek do badaƒ, które mia∏o miejsce 16 grudnia 2002 r.

Przekazanie próbek do ekspertyzy nastàpi∏o w obecnoÊci komisji z∏o˝onej z przedstawicieli importerów

oraz Ministerstwa Gospodarki. Protokó∏ z przekazania

zosta∏ sporzàdzony 16 grudnia 2002 r. i podpisany przez

obecnych, w tym przez stron´ sk∏adajàcà zastrze˝enia.

Zdaniem stron, organ mylnie wskazuje przeprowadzenie badaƒ przez Wojskowà Akademi´ Technicznà,

podczas gdy ekspertyz´ wykona∏a spó∏ka AWAT.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej zleci∏ przeprowadzenie ekspertyzy Przedsi´biorstwu Projektowo-Wdro˝eniowemu „AWAT” Sp. z o.o. Zosta∏o

ono za∏o˝one w 1989 r. przez Komend´ i pracowników

naukowych Wojskowej Akademii Technicznej w celu

komercjalizacji osiàgni´ç naukowych i technicznych

WAT. Ekspertyza zosta∏a wykonana przez trzy osoby,

z których dwie to pracownicy naukowi WAT. W zwiàzku

z powy˝szym, uprawnione jest stwierdzenie, ˝e ekspertyza zosta∏a wykonana przez pracowników naukowych

— ekspertów Wojskowej Akademii Technicznej.

Zdaniem stron, nale˝y odrzuciç badania AWAT,

gdy˝ czas podtrzymywania p∏omienia zosta∏ skrócony

z 3 do 1 sekundy oraz jego wysokoÊç z 20—30 mm do

10—15 mm.

Celem ekspertyzy AWAT by∏o ustalenie wp∏ywu

wmontowania zaworu na zbiorniku paliwa na w∏asnoÊci funkcjonalne i u˝ytkowe r´cznych zapalniczek gazowych z zap∏onem krzesiwowym. G∏ównymi u˝ytkownikami zapalniczek sà palacze. Przyj´to wi´c, i˝ czasem

podtrzymywania p∏omienia b´dzie okres niezb´dny do

przypalenia papierosa przez u˝ytkownika (czyli 1 s).

Natomiast przyj´ta wysokoÊç p∏omienia ustawiana jest

równie˝ w zapalniczkach nieposiadajàcych takiej regulacji, w zwiàzku z czym ostatni z ww. parametrów jest

niemal znormalizowany. W zwiàzku z powy˝szym

z punktu widzenia przedmiotu ekspertyzy przyj´te za∏o˝enia sà w opinii Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki

Spo∏ecznej rozsàdne, zaÊ ich zmiana we wskazanym

wy˝ej kierunku by∏a odpowiednia i uzasadniona, a zarzut bezzasadny.

Zdaniem stron, AWAT w przeciwieƒstwie do IGNiG

nie ma akredytacji w zakresie badaƒ zapalniczek i zapalarek, co w konsekwencji podwa˝a wiarygodnoÊç badania.

Badania i certyfikacj´ wyrobów reguluje ustawa

z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji

(Dz. U. Nr 55 poz. 250, z póên. zm.). Zgodnie z art. 13

ust. 1 ustawy o badaniach i certyfikacji

„Wyroby wyprodukowane w Polsce, a tak˝e wyroby importowane do Polski po raz pierwszy, mogàce

stwarzaç zagro˝enie, albo które s∏u˝à ochronie lub ratowaniu ˝ycia, zdrowia i Êrodowiska, podlegajà — zale˝nie od stopnia zagro˝enia — obowiàzkowi

1) certyfikacji na zastrze˝ony przez Centrum znak bezpieczeƒstwa i oznaczania tym znakiem lub

2) wystawiania przez producenta, na jego wy∏àcznà

odpowiedzialnoÊç, deklaracji zgodnoÊci.”.

Natomiast art. 13a tej ustawy stanowi: „Rada Ministrów okreÊli, w drodze rozporzàdzenia, wykaz wyrobów i us∏ug z zakresu, o którym mowa w art. 13 ust. 1,

1a i 2, w tym wykaz wyrobów podlegajàcych obowiàzkowej certyfikacji na znak bezpieczeƒstwa.”.

Zgodnie ze s∏owniczkiem wyra˝eƒ ustawowych zawartym w art. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o

badaniach i certyfikacji, znak bezpieczeƒstwa to zastrze˝ony znak przyznawany zgodnie z zasadami systemu certyfikacji, potwierdzajàcy, ˝e dany wyrób, u˝ywany zgodnie z zasadami okreÊlonymi przez producenta, nie stanowi zagro˝enia dla ˝ycia, zdrowia, mienia i Êrodowiska. Na podstawie delegacji zawartej

w art. 13a tej ustawy wydano rozporzàdzenie Rady

Ministrów z dnia 9 listopada 1999 r. w sprawie wykazu

wyrobów wyprodukowanych w Polsce, a tak˝e wyrobów importowanych do Polski po raz pierwszy, mogàcych stwarzaç zagro˝enie albo s∏u˝àcych ochronie lub

ratowaniu ˝ycia, zdrowia lub Êrodowiska, podlegajàcych obowiàzkowi certyfikacji na znak bezpieczeƒstwa

i oznaczania tym znakiem, oraz wyrobów podlegajàcych obowiàzkowi wystawiania przez producenta deklaracji zgodnoÊci (Dz. U. z 2000 r. Nr 5, poz. 53), w którym zosta∏ zamieszczony wykaz wyrobów podlegajàcych obowiàzkowi zg∏oszenia do certyfikacji na znak

bezpieczeƒstwa i oznaczania tym znakiem. Takim wyrobem sà zapalniczki i zapalarki jednorazowego lub

wielokrotnego nape∏niania gazem p∏ynnym. Certyfikacji zapalniczek powinny dokonaç, zgodnie z art. 21

ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach

Poz. 658

i certyfikacji, akredytowane jednostki certyfikujàce. Instytut Górnictwa Naftowego i Gazownictwa w Krakowie jest jednostkà certyfikujàcà zapalniczki i zapalarki

jednorazowego lub wielokrotnego nape∏niania gazem

p∏ynnym, akredytowanà przez Polskie Centrum Badaƒ

i Certyfikacji pod numerem AC 010, zaÊ certyfikat ten

upowa˝nia do prowadzenia certyfikacji obowiàzkowej

i dobrowolnej urzàdzeƒ gazowych. Gdyby wi´c przedmiotem ekspertyzy by∏o badanie zapalniczek w celu

uzyskania znaku bezpieczeƒstwa, to wymagane by∏oby przeprowadzenie takich badaƒ przez jednostk´ certyfikujàcà, takà jak Instytut Górnictwa Naftowego i Gazownictwa w Krakowie. Jednak˝e przedmiotem ekspertyzy wykonanej przez AWAT nie by∏o badanie bezpieczeƒstwa zapalniczek, w tym sprawdzenia, czy produkt ten, u˝ywany zgodnie z zasadami okreÊlonymi

przez producenta, nie stanowi zagro˝enia dla ˝ycia,

zdrowia, mienia i Êrodowiska.

Ekspertyza dotyczy∏a wp∏ywu wmontowania zaworu na zbiorniku paliwa na w∏asnoÊci funkcjonalne

i u˝ytkowe r´cznych zapalniczek gazowych z zap∏onem

krzesiwowym. W zwiàzku z powy˝szym fakt posiadania

bàdê nie akredytacji przez AWAT nie ma istotnego znaczenia z punktu widzenia przedmiotu badaƒ.

Zdaniem stron, nieobecnoÊç importerów przy przeprowadzeniu ekspertyzy przez AWAT dyskwalifikuje

badanie.

Niewàtpliwie przekazanie próbek do ekspertyzy odby∏o si´ w obecnoÊci komisji z∏o˝onej z przedstawicieli

importerów oraz Ministerstwa Gospodarki. Protokó∏

z przekazania zosta∏ sporzàdzony dnia 16 grudnia

2002 r. i podpisany przez obecnych, w tym przez stron´

sk∏adajàcà zastrze˝enia. Ekspertyz´ wykonano w drugiej

po∏owie grudnia 2002 r., zaÊ obowiàzujàca ustawa

w art. 1 ust. 3 wy∏àczy∏a stosowanie przepisów Kodeksu

post´powania administracyjnego w post´powaniu antydumpingowym, jednoznacznie przecinajàc jakiekolwiek spekulacje na ten temat. Majàc powy˝sze na uwadze, zarzut jest bezzasadny.

Zdaniem stron, Minister Gospodarki nie posiada

uprawnieƒ do dokonywania ustaleƒ pochodzenia importowanych towarów.

Zgodnie z art. 64 ustawy z 2001 r., obejÊcie ce∏ antydumpingowych „oznacza zmian´ struktury przywozu, niemajàcà uzasadnionych podstaw ekonomicznych, w celu unikni´cia nast´pstw ce∏ antydumpingowych, w wyniku której nastàpi∏o

1) os∏abienie skutków na∏o˝onego c∏a antydumpingowego polegajàce na obni˝eniu cen towarów krajowych,

2) rekompensowanie w jakikolwiek sposób przez zagranicznego eksportera na∏o˝onych ce∏.”.

Z przytoczonego wy˝ej fragmentu wynika, i˝ jednym z elementów post´powania w sprawie obejÊcia

ce∏ antydumpingowych jest badanie zmiany struktury

przywozu, tzn. zmiany struktury geograficznej lub towarowej, w tym równie˝ kierunków, z których towar

b´dàcy przedmiotem post´powania by∏ sprowadzany.

Oznacza to, ˝e organ w toku post´powania w sprawie

obejÊcia ce∏ antydumpingowych uprawniony jest do

dokonywania ustaleƒ równie˝ i w zakresie rzeczywistego pochodzenia towaru.

Zdaniem stron, z treÊci przedstawionej faktury wynika, i˝ import zapalniczek wielorazowych dokonany

przez nie mia∏ miejsce przed na∏o˝eniem ce∏ antydumpingowych.

Zdaniem organu z przedstawionego dokumentu

wynika jedynie, i˝ kontener zapalniczek zosta∏ zg∏oszony do odprawy celnej w dniu poprzedzajàcym wprowadzenie ce∏ antydumpingowych decyzjà z dnia

26 paêdziernika 1998 r. Ze wzgl´du na krótki odcinek

czasowy (1 dzieƒ przed dniem wejÊcia w ˝ycie ce∏ antydumpingowych ustanowionych decyzjà z dnia

26 paêdziernika 1998 r.) nie stanowi to przekonujàcego

dowodu na potwierdzenie ww. tezy.

Zdaniem stron, organ dokona∏ w postanowieniu

z dnia 8 kwietnia 2003 r. pozaprawnej klasyfikacji zapalniczek obj´tych post´powaniem, sprzecznej z Polskà

Scalonà Nomenklaturà Handlu Zagranicznego (PCN)

oraz normà PN-EN ISO 9994:2002.

W odpowiedzi na powy˝szy zarzut nale˝y zaznaczyç,

i˝ dla celów post´powania antydumpingowego organ

samodzielnie dokonuje klasyfikacji towaru obj´tego post´powaniem, zaÊ klasyfikacja PCN, podobnie jak inne,

ma tylko charakter pomocniczy, ale niewià˝àcy.

Zdaniem stron, skoro dwie spoÊród badanych zapalniczek spe∏nia∏y kryteria zapalniczek wielorazowych, tym samym firma „DREWEX”, sprowadzajàca te

zapalniczki, powinna zostaç wy∏àczona z przedmiotowego post´powania.

W odpowiedzi na powy˝sze nale˝y zaznaczyç, i˝

zgodnie z obowiàzujàcymi regulacjami nie ma podstaw prawnych do wy∏àczenia podmiotowego z post´powania antydumpingowego. Ustawa z 2001 r. umo˝liwia w niektórych przypadkach indywidualizacj´ rozstrzygni´ç, tj. ustanowienie indywidualnych marginesów dumpingu (art. 54) lub zobowiàzania cenowego

(art. 41), jednak˝e obie te mo˝liwoÊci dotyczà producentów lub eksporterów.

JednoczeÊnie nale˝y podkreÊliç, ˝e post´powaniem w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpingowych od

poczàtku nie sà obj´te zapalniczki wielorazowe. Post´powaniem obj´te sà „plastikowe zapalniczki kieszonkowe gazowe jednorazowe z zaworkiem deklarowane

jako do wielokrotnego nape∏niania” — zgodnie tak˝e

w punktem IV niniejszego postanowienia. W przypadku sprowadzania zapalniczek wielorazowych towar ten

powinien byç zwolniony z c∏a antydumpingowego pod

warunkiem wykazania przez importera, i˝ nie mieÊci

si´ on w opisie towaru obj´tego c∏em antydumpingowym. Przeprowadzane w czasie post´powania badania towaru wykaza∏y, ˝e w opisie tym mieszczà si´ zapalniczki, które posiadajà wprawdzie zaworek do ponownego nape∏niania gazem, ale nie posiadajà wymienialnego kamienia. JednoczeÊnie w opisie towaru obj´tego c∏ami antydumpingowymi nie mieszczà si´ za-

Poz. 658

palniczki posiadajàce konstrukcj´ mechanizmu iskrzàcego pozwalajàcà u˝ytkownikowi umieszczaç w korpusie nowy kamieƒ iskrzàcy oraz posiadajàce mo˝liwoÊç

nape∏niania paliwem zbiornika na gaz. W zapalniczkach tych, zgodnie z ekspertyzà uzyskanà w toku post´powania, cylindryczna przestrzeƒ w korpusie, w której

umieszcza si´ kamieƒ i spr´˝yn´, jest otwarta od do∏u,

a spr´˝yna dociska na kamieƒ tzw. bagnetem, co oznacza, ˝e konstrukcja mechanizmu wytwarzajàcego iskr´

pozwala u˝ytkownikowi umieszczaç w korpusie nowy

kamieƒ iskrzàcy, a zu˝ycie kamienia nie powoduje

uszkodzenia innych cz´Êci zapalniczek. Analogicznie

post´powaniem w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpingowych nie sà obj´te tak˝e np. zapalniczki metalowe,

mimo i˝ oba opisywane tutaj typy zapalniczek mieszczà si´ w kodzie PCN 9613 20 90 0. Nale˝y tutaj ponownie zaznaczyç, ˝e dla celów post´powania antydumpingowego organ samodzielnie dokonuje klasyfikacji towaru obj´tego post´powaniem, zaÊ klasyfikacja PCN

ma charakter pomocniczy, ale niewià˝àcy.

Zdaniem stron, do ceny eksportowej na bazie CIF

nale˝y doliczyç poniesione przez importerów c∏a, koszty transportu i mar˝´, w zwiàzku z czym nie wystàpi∏a

szkoda dla przemys∏u krajowego. Zdaniem importerów odpowiednie dane przedstawiono w wype∏nionych przez nich kwestionariuszach.

W post´powaniu w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpingowych nie bierze si´ pod uwag´ faktycznych cen

sprzeda˝y na rynku. Odpowiednie wyliczenia by∏y dokonane przy obliczaniu szkody w post´powaniu podstawowym, zakoƒczonym decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. W post´powaniu w sprawie obejÊcia,

oprócz udowodnienia podobieƒstwa towaru, nale˝y

wykazaç, ˝e

— towar obj´ty post´powaniem jest sprowadzany po

cenie dumpingowej, do czego brana jest pod uwag´ cena CIF na granicy (co i tak jest najkorzystniejszym rozwiàzaniem dla eksporterów, poniewa˝

w podstawowym post´powaniu antydumpingowym nale˝y odjàç od niej koszty transportu do Polski i ubezpieczenia),

— na∏o˝one c∏o antydumpingowe nie odnosi zamierzonego skutku,

— przemys∏ krajowy ponosi na skutek powy˝szego

szkod´, polegajàcà przede wszystkim na braku

mo˝liwoÊci skorzystania z dobrodziejstwa na∏o˝onych ce∏ antydumpingowych.

Zamierzonym skutkiem na∏o˝enia ce∏ antydumpingowych by∏o doprowadzenie do sytuacji, w której

w granice polskiego obszaru celnego nie wprowadzano by zapalniczek jednorazowych pochodzenia chiƒskiego o cenie poni˝ej 0,12 euro/szt. W wyniku obchodzenia ce∏ antydumpingowych cena ta kszta∏towa∏a si´

znacznie ni˝ej (0,05 euro/szt.). Dla celów post´powania

w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpingowych nie jest ju˝

istotne, jakie dalsze koszty ponosili importerzy po

wprowadzeniu towaru na polski obszar celny. Gdyby

c∏a antydumpingowe dzia∏a∏y prawid∏owo, koszty te

sumowa∏yby si´ z kwotà minimum 0,12 euro/szt.

Wynikajàca z obejÊcia ce∏ antydumpingowych

szkoda dla przemys∏u krajowego zosta∏a opisana

w pkt VIII niniejszego postanowienia. Przy czym nale˝y zaznaczyç, ˝e przy analizie wp∏ywu cen importu na

rynek krajowy nie indywidualizuje si´ tego oddzia∏ywania w zale˝noÊci od cen stosowanych przez poszczególnych importerów. Dodatkowo nale˝y zaznaczyç, ˝e ˝aden z importerów nie przekaza∏ wype∏nionego kwestionariusza na potrzeby niniejszego post´powania w sprawie obejÊcia ce∏ antydumpingowych,

na który powo∏ujà si´ strony, domagajàc si´ takiej indywidualizacji.

VII. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce dumpingu

Ustalenia w toku post´powania

Wed∏ug danych Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego Êrednia cena zapalniczek z zaworkiem pochodzenia chiƒskiego w okresie badanym wynosi∏a

0,05 euro/szt. na bazie CIF granica RP. W przypadku zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Tajwanu cena eksportowa równie˝ wynosi∏a 0,05 euro/szt.

Natomiast w wyniku post´powania przeciwko

przywozowi na polski obszar celny chiƒskich zapalniczek jednorazowych po cenach dumpingowych zakoƒczonego decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. ustalono wartoÊç normalnà chiƒskiej zapalniczki jednorazowej w wysokoÊci 0,12 euro/szt. W tej sytuacji oraz

w Êwietle ustaleƒ, ˝e rzekome zapalniczki wielorazowe

oraz zapalniczki rzekomo pochodzàce z Tajwanu sà towarem podobnym do chiƒskiej zapalniczki jednorazowej, jest oczywiste, ˝e Êrednia cena zapalniczek w wysokoÊci 0,05 euro/szt. jest cenà dumpingowà.

Zastrze˝enia stron

Do powy˝szego ustalenia strony nie wnios∏y zastrze˝eƒ.

VIII. Ostateczne ustalenia faktyczne dotyczàce szkody

Ustalenia w toku post´powania

W toku post´powania przemys∏ krajowy wykaza∏, i˝

po znacznym wzroÊcie produkcji i sprzeda˝y w miesiàcach grudzieƒ 1998 — styczeƒ 1999, czyli po wprowadzeniu c∏a antydumpingowego, w lutym i marcu

1999 r. nastàpi∏ gwa∏towny spadek sprzeda˝y, produkcji oraz cen krajowych zapalniczek. WielkoÊci produkcji

i sprzeda˝y w okresie badanym kszta∏towa∏y si´ nast´pujàco

wielkoÊç sprzeda˝y

listopad 1998 r.

—

6 186 szt.

grudzieƒ 1998 r.

— 363 300 szt.

styczeƒ 1999 r.

— 315 557 szt.

luty 1999 r.

— 287 764 szt.

marzec 1999 r.

— 180 930 szt.

Poz. 658

wielkoÊç produkcji

listopad 1998 r.

— 73 186 szt.

grudzieƒ 1998 r.

— 552 809 szt.

styczeƒ 1999 r.

— 686 607 szt.

luty 1999 r.

— 273 664 szt.

marzec 1999 r.

— 131 580 szt.

Ponadto w ca∏ym okresie badanym producenci krajowi ponosili straty na sprzeda˝y z powodu niemo˝noÊci konkurowania z cenà zapalniczki chiƒskiej. Straty te

ponoszono mimo prób redukcji kosztów. Z uwagi na

brak mo˝liwoÊci zbytu w cenach pokrywajàcych koszty

produkcji spó∏ka BUDZY¡SCY S.C., aby obni˝yç koszty produkcji, podj´∏a decyzj´ o imporcie chiƒskich podzespo∏ów do zapalniczek, a pomimo to koszty produkcji by∏y znacznie wy˝sze ni˝ ceny zapalniczek na polskim rynku z importu.

Z analizy posiadanych przez Ministra Gospodarki,

Pracy i Polityki Spo∏ecznej danych wynika, ˝e import

zapalniczek po cenach dumpingowych jest dla przemys∏u krajowego barierà, której przemys∏ nie jest w stanie

przezwyci´˝yç. W konsekwencji rozmiary importu po

cenach dumpingowych doprowadzi∏y do znacznego

ograniczenia mocy produkcyjnych (i zatrudnienia).

Przeprowadzona analiza wyklucza∏a równie˝ mo˝liwoÊç, ˝e szkoda zosta∏a wyrzàdzona przez inne czynniki ni˝ przywóz po cenach dumpingowych (z wyjàtkiem

obejÊcia ce∏ antydumpingowych przez import zapalniczek pochodzàcych rzekomo z Wietnamu, wobec których podj´to odr´bne Êrodki).

W Êwietle materia∏u dowodowego zawartego we

wniosku spó∏ki BUDZY¡SCY S.C. oraz danych spó∏ki

PREMET S.A., a tak˝e materia∏u zebranego w toku post´powania, nale˝y stwierdziç, ˝e przywóz w celu obejÊcia ustanowionego c∏a antydumpingowego zapalniczek jednorazowych z zaworkiem oraz zapalniczek rzekomo pochodzàcych z Tajwanu wyrzàdza∏ szkod´ przemys∏owi krajowemu.

Zastrze˝enia stron

Zdaniem stron, Minister nie przeprowadzi∏ analizy

niektórych czynników innych ni˝ dumping powodujàcych szkod´ dla przemys∏u krajowego, tj. importu

z Unii Europejskiej rzekomo po cenach dumpingowych (0,08 euro/szt.), zmian popytu na skutek zmniejszenia si´ liczby palaczy oraz niskiej jakoÊci zapalniczek krajowych.

W odniesieniu do importu z Unii Europejskiej nale˝y stwierdziç, ˝e jego Êrednia wa˝ona cena w okresie

badanym dla niniejszego post´powania nigdy nie

kszta∏towa∏a si´ poni˝ej 0,13 euro/szt.

Zmniejszenie si´ iloÊci palaczy równie˝ nie mog∏o

byç czynnikiem, który mia∏ znaczàcy wp∏yw na popyt

na zapalniczki, wziàwszy po uwag´ 5-miesi´czny okres

badany. Ponadto w okresie badanym popyt na rynku

by∏ stabilny.

W toku post´powania nie stwierdzono tak˝e, aby

zapalniczki krajowe odbiega∏y jakoÊcià od zapalniczek

importowanych. JakoÊç zapalniczek krajowych potwierdzajà protoko∏y z kontroli warunków organizacyjno-technicznych do prowadzenia produkcji wyrobów

o stabilnym poziomie jakoÊci w ramach nadzoru nad

wydanym certyfikatem, podpisane przez zespó∏ oceniajàcy Instytutu Górnictwa Naftowego i Gazownictwa.

IX. Inne zastrze˝enia stron

Zdaniem stron, organ nie przekaza∏ Prezesowi

Urz´du Ochrony Konkurencji i Konsumentów projektu

postanowienia z dnia 8 kwietnia 2003 r. wbrew dyspozycji art. 2 ust. 1 ustawy z 2001 r. Potwierdzeniem tego

jest, zdaniem skar˝àcych, brak odniesienia do stanowiska UOKiK w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2003 r.

Powy˝szy zarzut jest bezpodstawny. Organ przekaza∏ projekt postanowienia z dnia 8 kwietnia 2003 r. Prezesowi Urz´du Ochrony Konkurencji i Konsumentów,

czego dowodem jest treÊç opinii Prezesa Urz´du

Ochrony Konkurencji i Konsumentów, która znajduje

si´ w aktach sprawy. Odnoszàc si´ do drugiej cz´Êci zarzutu, nale˝y zaznaczyç, i˝ opinia Prezesa UOKiK nie

ma charakteru wià˝àcego, w zwiàzku z czym Minister

Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej w toku post´powania antydumpingowego nie jest obowiàzany do

jej uwzgl´dnienia. W konsekwencji nie jest równie˝ konieczne odniesienie si´ do uwag Prezesa UOKiK w treÊci postanowienia. Ponadto nale˝y zauwa˝yç, i˝ Prezes

UOKiK nie zg∏osi∏ w swej opinii zastrze˝eƒ co do kierunku rozstrzygni´cia zawartego w postanowieniu

z dnia 8 kwietnia 2003 r.

Zdaniem stron, organ administracji pominà∏ fakt, i˝

Chiƒska Republika Ludowa po przyj´ciu tego paƒstwa

do Âwiatowej Organizacji Handlu zosta∏a uznana za

paƒstwo o gospodarce rynkowej, o czym Êwiadczy decyzja Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

z dnia 21 lutego 2003 r. w sprawie uchylenia decyzji Ministra Gospodarki zmieniajàcej decyzj´ w sprawie

wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku

z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej (M. P.

Nr 10, poz. 146).

Powy˝sze stwierdzenie jest bezzasadne. Przywo∏ana decyzja nie potwierdza rynkowego statusu Chiƒskiej Republiki Ludowej. W tym miejscu nale˝y zaznaczyç, i˝ zgodnie z § 2 rozporzàdzenia Rady Ministrów

z dnia 15 kwietnia 2003 r. w sprawie okreÊlenia krajów

o gospodarce nierynkowej na potrzeby post´powania

antydumpingowego (Dz. U. Nr 88, poz. 807) do celów

post´powania antydumpingowego Chiƒska Republika

Ludowa zosta∏a uznana za kraj o gospodarce nierynkowej.

X. Na∏o˝enie c∏a antydumpingowego

W Êwietle zebranego materia∏u dowodowego

uznano, i˝ zapalniczki do wielokrotnego nape∏niania

pochodzenia chiƒskiego i zapalniczki jednorazowe pochodzenia chiƒskiego, na które Minister Gospodarki

ustanowi∏ decyzjà z dnia 26 paêdziernika 1998 r. c∏o an-

Poz. 658

tydumpingowe, sà towarami podobnymi, a import

tych pierwszych s∏u˝y obchodzeniu c∏a antydumpingowego. W konsekwencji post´powanie zakoƒczone zosta∏o na∏o˝eniem c∏a antydumpingowego na te zapalniczki i obecnie w toku ponownego rozpatrzenia sprawy nie znaleziono argumentów na rzecz zmiany powy˝szej decyzji.

W Êwietle zebranego materia∏u dowodowego

uznano, i˝ zapalniczki rzekomo pochodzàce z Tajwanu

i zapalniczki jednorazowe pochodzenia chiƒskiego, na

które Minister Gospodarki ustanowi∏ decyzjà z dnia

26 paêdziernika 1998 r. c∏o antydumpingowe, sà towarami podobnymi, a import tych pierwszych s∏u˝y obchodzeniu c∏a antydumpingowego. W konsekwencji

post´powanie zakoƒczone zosta∏o na∏o˝eniem c∏a antydumpingowego na te zapalniczki i obecnie w toku

ponownego rozpatrzenia sprawy nie znaleziono argumentów na rzecz zmiany powy˝szej decyzji.

XI. Ostateczne ustalenia prawne

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

dokona∏ ostatecznego ustalenia, ˝e wnioskodawca post´powania — BUDZY¡SCY S.C. — by∏ legitymowany

do skutecznego wnioskowania o wszcz´cie post´powania antydumpingowego na podstawie art. 20 ust. 2

i 3 ustawy z 1997 r.

W toku post´powania ostatecznie ustalono równie˝, i˝ towar obj´ty post´powaniem jest zgodnie

z art. 2 pkt 1 ustawy z 1997 r. towarem podobnym do

towaru obj´tego c∏em antydumpingowym.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

stwierdzi∏ wystàpienie obejÊcia ustanowionych ce∏ antydumpingowych zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy

z 1997 r. W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej uzupe∏ni∏ post´powanie dowodowe, zaÊ strony nie przedstawi∏y istotnych okolicznoÊci uzasadniajàcych zmian´

ustaleƒ wst´pnych. W zwiàzku z powy˝szym Minister

Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej wyda∏ na podstawie art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z 2001 r. postanowienie

o ustaleniach ostatecznych.

Postanowienie wchodzi w ˝ycie z dniem og∏oszenia.

Pouczenie

Na postanowienie nie przys∏uguje za˝alenie. Zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawy z 2001 r., stronom bioràcym

udzia∏ w post´powaniu antydumpingowym s∏u˝y skarga do Naczelnego Sàdu Administracyjnego, którà

zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r.

o Naczelnym Sàdzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74,

poz. 368, z póên. zm.) nale˝y wnieÊç w terminie 30 dni

od dnia wejÊcia w ˝ycie niniejszego postanowienia.

Skarg´ w podanym terminie nale˝y wnieÊç bezpoÊrednio do Sàdu. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskar˝onego postanowienia.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

J. Hausner