Decyzja Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 lutego 2003 r. w sprawie uchylenia decyzji Ministra Gospodarki zmieniającej decyzję w sprawie wprowadzenia opłaty celnej dodatkowej w związku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej

146

DECYZJA MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPO¸ECZNEJ

z dnia 21 lutego 2003 r.

w sprawie uchylenia decyzji Ministra Gospodarki zmieniajàcej decyzj´ w sprawie

wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia

pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej

Stan sprawy faktyczny i prawny

Decyzja z dnia 6 stycznia 1999 r. wesz∏a w ˝ycie

w dniu 15 stycznia 1999 r. Za∏àcznik do decyzji z dnia

6 stycznia 1999 r. okreÊla∏ wysokoÊç op∏aty na okres od

15 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2001 r. W zwiàzku

z wàtpliwoÊciami Polskiej Izby Przemys∏u Skórzanego,

w jakiej wysokoÊci op∏ata celna dodatkowa ustanowiona decyzjà z dnia 6 stycznia 1999 r. powinna byç pobierana w okresie od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia

15 stycznia 2002 r., Minister Gospodarki na podstawie

art. 113 § 2 Kodeksu post´powania administracyjnego

(Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z 2001 r. Nr 49, poz. 509

oraz z 2002 r. Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271

i Nr 169, poz. 1387), zwanego dalej „k.p.a.”, wyjaÊni∏

w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2001 r. w sprawie

wyjaÊnienia wàtpliwoÊci co do treÊci decyzji z dnia

6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem

niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej

Republiki Ludowej (M. P. Nr 47, poz. 780 oraz z 2002 r.

Nr 7, poz. 136), zwanym dalej „postanowieniem z dnia

21 grudnia 2001 r.”, w jakiej wysokoÊci op∏ata celna dodatkowa ustanowiona decyzjà Ministra Gospodarki

z dnia 6 stycznia 1999 r. powinna byç pobierana w okresie od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia 15 stycznia 2002 r.

W dniu 8 stycznia 2002 r. spó∏ki Adidas Poland sp.

z o.o., Nike Poland sp. z o.o., Reebok Poland S.A., reprezentowane przez Pana Marka Szymaƒskiego

(PricewaterhouseCoopers sp. z o.o.), oraz spó∏ka

KOLAK sp. z o.o., reprezentowana przez radc´ prawnego Miros∏awa Kutnika, z∏o˝y∏y za˝alenie na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2001 r.

Minister Gospodarki ponownie rozpatrzy∏ spraw´

i w dniu 12 lutego 2002 r. wyda∏ postanowienie utrzymujàce w mocy postanowienie z dnia 21 grudnia

2001 r. w sprawie wyjaÊnienia wàtpliwoÊci co do treÊci

decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym

przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej (M. P. Nr 47, poz. 780

oraz z 2002 r. Nr 7, poz. 136).

Minister Gospodarki decyzjà z dnia 6 stycznia

1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych

rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki

Ludowej (M. P. Nr 3, poz. 13), zwanà dalej „decyzjà

z dnia 6 stycznia 1999 r.”, ustanowi∏ ostateczny Êrodek

ochronny w postaci op∏aty celnej dodatkowej na okres

3 lat. Strony zaskar˝y∏y t´ decyzj´ i Minister Gospodarki po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzjà z dnia

21 grudnia 2001 r. utrzymujàcà w mocy decyzj´ z dnia

6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem

niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej

Republiki Ludowej (M. P. Nr 47, poz. 781) utrzyma∏

w mocy decyzj´ z dnia 6 stycznia 1999 r.

Nast´pnie spó∏ka KOLAK sp. z o.o. oraz Stowarzyszenie Importerów i Dystrybutorów Obuwia, reprezentowane przez radc´ prawnego Miros∏awa Kutnika, z∏o˝y∏y skargi do Naczelnego Sàdu Administracyjnego.

Skar˝àcy domagali si´ stwierdzenia niewa˝noÊci,

ewentualnie uchylenia obu postanowieƒ. Minister Gospodarki po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy

postanowi∏ uwzgl´dniç w ca∏oÊci skargi i uchyli∏ zaskar˝one postanowienia na podstawie art. 38 ust. 2

ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sàdzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368, z póên. zm.),

zwanej dalej „ustawà o NSA”, wydajàc: postanowienie

z dnia 12 czerwca 2002 r. uchylajàce postanowienie

Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2001 r. w sprawie wyjaÊnienia wàtpliwoÊci co do treÊci decyzji z dnia

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu post´powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071,

z 2001 r. Nr 49, poz. 509 oraz z 2002 r. Nr 113 poz. 984,

Nr 153, poz. 1271 i Nr 169, poz. 1387) oraz art. 28 ust. 5

pkt 1 ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed

nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (Dz. U. Nr 157, poz. 1027) w zwiàzku z art. 37 ustawy

z dnia 11 kwietnia 2001 r. o ochronie przed nadmiernym

przywozem towarów na polski obszar celny (Dz. U.

Nr 43, poz. 477 i Nr 123, poz. 1352 oraz z 2002 r. Nr 125,

poz. 1063, Nr 153, poz. 1271 i Nr 188, poz. 1572) po rozpatrzeniu wniosku z∏o˝onego na podstawie art. 127

§ 3 k.p.a. przez radc´ prawnego Miros∏awa Kutnika

w imieniu Stowarzyszenia Importerów i Dystrybutorów

Obuwia zs. w Toruniu — o ponowne rozpatrzenie sprawy zakoƒczonej wydaniem decyzji Ministra Gospodarki

z dnia 10 stycznia 2002 r. (M. P. Nr 1, poz. 30)

postanawia si´

1) uchyliç w ca∏oÊci decyzj´ Ministra Gospodarki

z dnia 10 stycznia 2002 r. zmieniajàcà decyzj´

w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej

Republiki Ludowej (M. P. Nr 1, poz. 30) oraz

2) zakoƒczyç post´powanie bez przed∏u˝ania wa˝noÊci decyzji o zastosowaniu ostatecznego Êrodka

ochronnego ustanowionego decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku

z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów

obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej (M. P. Nr 3, poz. 13).

Decyzja wchodzi w ˝ycie z dniem og∏oszenia.

Uzasadnienie

6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem

niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej

Republiki Ludowej (M. P. Nr 47, poz. 780 i z 2002 r. Nr 7,

poz. 136) oraz postanowienie Ministra Gospodarki

z dnia 12 lutego 2002 r. utrzymujàce w mocy postanowienie Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2001 r.

w sprawie wyjaÊnienia wàtpliwoÊci co do treÊci decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia

op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym

przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej, zwane dalej „postanowieniem z dnia 12 czerwca 2002 r.”, które zosta∏o

opublikowane w Dzienniku Urz´dowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” z 2002 r. Nr 25, poz. 421.

Z za∏àcznika do decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r. wynika∏o, i˝ Êrodek ochronny stosuje si´ do dnia 31 grudnia 2001 r., przy odmiennym rozstrzygni´ciu zawartym

w § 1 decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r., zgodnie z którym

Êrodek ochronny obowiàzywa∏ do dnia 15 stycznia

2002 r. Zgodnie z pierwszà interpretacjà, przedstawionà przez skar˝àcych, decyzja z dnia 6 stycznia 1999 r.

obowiàzywa∏a w okresie od dnia 15 stycznia 1999 r. do

dnia 31 grudnia 2001 r., natomiast wed∏ug drugiej,

przyj´tej przez Ministra Gospodarki, decyzja z dnia

6 stycznia 1999 r. obowiàzywa∏a w okresie od dnia 15

stycznia 1999 r. do dnia 15 stycznia 2002 r. Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej uwa˝a, ˝e dopuszczalne by∏y dwie interpretacje dotyczàce okresu stosowania Êrodka ustanowionego decyzjà z dnia 6 stycznia

1999 r., z których ˝adna nie by∏a wadliwa. Jednak˝e organ uzna∏, ˝e ze wzgl´du na brak okreÊlenia wysokoÊci

op∏aty w za∏àczniku do decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r.

skar˝àcy mogli uznaç, ˝e op∏ata celna w okresie od 1 do

15 stycznia 2002 r. nie b´dzie pobierana, i mogli podejmowaç decyzje gospodarcze opierajàc si´ na dokonywanej w dobrej wierze interpretacji przedmiotowych

postanowieƒ, co w konkretnych przypadkach mog∏o

doprowadziç do niekorzystnych dla nich rezultatów.

Majàc na uwadze treÊç art. 8 k.p.a. i wyra˝onà w nim

zasad´ pog∏´biania zaufania obywateli do organów

Paƒstwa, Minister Gospodarki postanowi∏ przychyliç

si´ do stanowiska skar˝àcych dotyczàcego poboru

op∏aty celnej dodatkowej w okresie od 1 do 15 stycznia

2002 r., skutkiem czego skar˝one postanowienia zosta∏y wy∏àczone z obrotu prawnego, a ˝àdanie skar˝àcych

zosta∏o uwzgl´dnione.

Minister Gospodarki wszczà∏ z urz´du post´powanie przeglàdowe na podstawie art. 28 ust. 1 oraz art. 11

ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie

przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (Dz. U. Nr 157, poz. 1027), zwanej dalej

„ustawà z 1997 r.”, postanowieniem z dnia 26 marca

2001 r. w sprawie wszcz´cia post´powania ochronnego przeglàdowego w celu poddania przeglàdowi dotychczasowych rezultatów stosowania ustanowionego

Êrodka ochronnego w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego

z Chiƒskiej Republiki Ludowej (M. P. Nr 11, poz. 182),

zwanym dalej „postanowieniem z dnia 26 marca

2001 r.”.

Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z 1997 r., postanowienie o wszcz´ciu post´powania przeglàdowego wesz∏o

Poz. 146

w ˝ycie z dniem og∏oszenia, to jest w dniu 11 kwietnia

2001 r. Celem post´powania przeglàdowego, zgodnie

z art. 28 ust. 1 tej ustawy, by∏o rozwa˝enie zasadnoÊci

przed∏u˝enia okresu stosowania ostatecznego Êrodka

ochronnego. Przed∏u˝enie Êrodka by∏o mo˝liwe, zgodnie z art. 28 ust. 6 ustawy z 1997 r., pod warunkiem

stwierdzenia w wyniku post´powania przeglàdowego,

˝e dalsze jego stosowanie jest niezb´dne

1) dla naprawienia powa˝nej szkody wyrzàdzonej

przemys∏owi krajowemu lub zapobie˝enia jej powstaniu oraz

2) dla dalszej realizacji programu dostosowawczego

przemys∏u krajowego.

Minister Gospodarki w toku post´powania stwierdzi∏ ∏àczne istnienie obydwu okolicznoÊci i decyzjà

z dnia 10 stycznia 2002 r. zmieniajàcà decyzj´ w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów

obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej

(M. P. Nr 1, poz. 30), zwanej dalej „decyzjà z dnia

10 stycznia 2002 r.”, przed∏u˝y∏ do dnia 31 grudnia

2005 r. stosowanie Êrodka ochronnego w odniesieniu

do rodzajów obuwia wymienionych w za∏àczniku do

powy˝szej decyzji.

W dniu 11 grudnia 2001 r. Chiƒska Republika Ludowa zosta∏a cz∏onkiem Âwiatowej Organizacji Handlu.

W zwiàzku ze szczególnym charakterem tej akcesji,

wszelkie Êrodki ochronne muszà byç doprowadzone

do zgodnoÊci z Porozumieniem w sprawie Êrodków

ochronnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 9, poz. 54), stanowiàcym za∏àcznik do Porozumienia ustanawiajàcego

Âwiatowà Organizacj´ Handlu (WTO), sporzàdzonego

w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz. U. z 1995 r.

Nr 98, poz. 483). Bioràc pod uwag´ powy˝szy wymóg,

zdaniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki

Spo∏ecznej w∏aÊciwym krokiem w tym kierunku jest

uchylenie Êrodka niezgodnego z aktualnym statusem

Chiƒskiej Republiki Ludowej — cz∏onka Âwiatowej Organizacji Handlu.

JednoczeÊnie ustawa z 1997 r. nie obliguje Ministra

Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej do przed∏u˝enia stosowania Êrodka ochronnego, pomimo spe∏nienia przes∏anek okreÊlonych w art. 28 ust. 6 ustawy

z 1997 r., pozostawiajàc organowi pewien margines

swobody uwzgl´dniajàcy prowadzenie polityki handlowej. Dlatego w konkretnej sytuacji, pomimo istnienia przes∏anek przed∏u˝enia stosowania Êrodka

ochronnego, Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej uwzgl´dniajàc szerszy interes gospodarczy,

mo˝e podjàç decyzj´ o nieprzed∏u˝aniu stosowania

Êrodka ochronnego.

Majàc na uwadze powy˝sze oraz bioràc pod uwag´

zobowiàzania mi´dzynarodowe Polski, postanowiono

jak w sentencji.

Stanowisko skar˝àcego

Zarzuty skar˝àcego

Skar˝àcy twierdzi, ˝e

1) ze wzgl´du na przekroczenie terminów do wszcz´cia i zakoƒczenia post´powania przeglàdowego decyzja z dnia 10 stycznia 2002 r. powinna byç uchylona, a post´powanie przeglàdowe umorzone;

2) decyzja z dnia 10 stycznia 2002 r. narusza art. 87

Konstytucji RP. Ponadto, decyzja z dnia 6 stycznia

1999 r. straci∏a moc w dniu 13 czerwca 2001 r., gdy˝

akt generalny, wykonawczy, wydany na podstawie

ustawy, nie mo˝e obowiàzywaç, je˝eli straci∏ moc

prawnà przepis stanowiàcy podstaw´ prawnà jego

wydania. W zwiàzku z powy˝szym, Minister Gospodarki nie mia∏ prawa, na podstawie art. 37 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (Dz. U. Nr 43, poz. 477 i Nr 123, poz. 1352 oraz

z 2002 r. Nr 125, poz. 1063, Nr 153, poz. 1271

i Nr 188, poz. 1572), zwanej dalej „ustawà z 2001 r.”,

do rozstrzygni´cia o dalszym stosowaniu Êrodka

ochronnego w formie decyzji, ale w formie rozporzàdzenia;

3) po 31 grudnia 2001 r. ze wzgl´du na treÊç art. 29

ust. 1 ustawy z 1997 r., Êrodek ochronny nie powinien byç „wprowadzony ponownie”;

4) zgodnie z treÊcià art. 2 ust. 2 Porozumienia w sprawie

Êrodków ochronnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 9, poz. 54),

Êrodki ochronne sà stosowane wobec produktu importowanego, niezale˝nie od jego pochodzenia, co

zdaniem skar˝àcego prowadzi do wniosku, ˝e nie

mo˝na zastosowaç Êrodka ochronnego wybiórczo,

wobec tylko jednego cz∏onka Âwiatowej Organizacji

Handlu, jakim jest Chiƒska Republika Ludowa;

5) w opublikowanym przez Ministra Gospodarki raporcie nie ma dowodów na to „˝e Êrodek ten jest nadal

niezb´dny i ˝e istniejà dowody na to, ˝e przemys∏ dokonuje przystosowania strukturalnego”, co stanowi

wymóg wynikajàcy z treÊci art. 7 ww. Porozumienia.

Wniosek skar˝àcego

Opierajàc si´ na przytoczonych zarzutach, skar˝àcy

wniós∏ o uchylenie decyzji z dnia 10 stycznia 2002 r.

i umorzenie post´powania przeglàdowego. Zdaniem

skar˝àcego ta decyzja zosta∏a wydana z naruszeniem

— ustawy z 2001 r.,

— ustawy z 1997 r.,

— Konstytucji RP,

— Porozumienia w sprawie Êrodków ochronnych

(Dz. U. z 1996 r. Nr 9, poz. 54), stanowiàcego za∏àcznik do Porozumienia ustanawiajàcego Âwiatowà

Organizacj´ Handlu (WTO), sporzàdzonego w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz. U. z 1995 r.

Nr 98, poz. 483).

Stanowisko Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki

Spo∏ecznej w przedmiocie zarzutów skar˝àcego

1

Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z 1997 r., minister

w∏aÊciwy do spraw gospodarki mo˝e wszczàç post´powanie ochronne przeglàdowe nie wczeÊniej ni˝ 3 miesiàce od daty ustanowienia ostatecznego Êrodka

ochronnego i nie póêniej ni˝ 9 miesi´cy przed datà zakoƒczenia okresu stosowania ostatecznego Êrodka

ochronnego. Post´powanie przeglàdowe zosta∏o

wszcz´te w terminie ustawowym, gdy˝ Minister Gospodarki uwa˝a∏, ˝e Êrodek ochronny obowiàzuje do

dnia 15 stycznia 2002 r. Zgodnie z § 1 decyzji z dnia

6 stycznia 1999 r.: „Ustala si´ na okres 3 lat op∏at´ celnà dodatkowà na obuwie obj´te kodami PCN 6402,

Poz. 146

6403, 6404, 6405 pochodzàce z Chiƒskiej Republiki Ludowej, wymienione szczegó∏owo w za∏àczniku do decyzji, w wysokoÊci okreÊlonej w tym za∏àczniku.”.

Natomiast zgodnie z § 2 decyzji: „Decyzja wchodzi

w ˝ycie z dniem og∏oszenia.”.

W zwiàzku z powy˝szym, decyzja z dnia 6 stycznia

1999 r., zdaniem Ministra Gospodarki, obowiàzywa∏a

w okresie od dnia 15 stycznia 1999 r. do dnia 15 stycznia 2002 r. Minister Gospodarki da∏ wyraz temu przekonaniu w treÊci postanowienia z dnia 21 grudnia 2001 r.

w sprawie wyjaÊnienia wàtpliwoÊci co do treÊci decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia

op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym

przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej (M. P. Nr 47, poz. 780

oraz z 2002 r. Nr 7, poz. 136), które ze wzgl´du na zasad´ pog∏´biania zaufania obywateli do organów Paƒstwa statuowanà w art. 8 k.p.a. zosta∏o uchylone wraz

z utrzymujàcym je w mocy postanowieniem z dnia

12 lutego 2002 r.

Brak jest równie˝ podstaw do umorzenia post´powania przeglàdowego, gdy˝ w toku post´powania

ochronnego w ˝adnym z jego etapów nie zaistnia∏a

przewidziana na gruncie przepisów ustawy z 1997 r.

oraz k.p.a. okolicznoÊç uzasadniajàca to umorzenie.

Uchylenie decyzji z dnia 10 stycznia 2002 r. oraz zakoƒczenie post´powania bez przed∏u˝ania wa˝noÊci decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r. jest jedynym rozwiàzaniem

umo˝liwiajàcym doprowadzenie do zgodnoÊci na∏o˝onego Êrodka z aktualnym statusem Chiƒskiej Republiki

Ludowej, która w dniu 11 grudnia 2001 r. zosta∏a cz∏onkiem Âwiatowej Organizacji Handlu. Natomiast ustawa

z 1997 r., na podstawie której toczy si´ niniejsze post´powanie, nie zawiera ˝adnego przepisu stanowiàcego

wyraênà delegacj´ dla organu w tej sytuacji. Przepis taki zawiera ustawa z dnia 21 czerwca 2002 r. o ochronie

przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych (Dz. U. Nr 125, poz. 1063), w cz´Êci nowelizujàcej ustaw´ z 2001 r., tj. art. 74 pkt 11, o nast´pujàcym brzmieniu

„Je˝eli z zobowiàzaƒ mi´dzynarodowych wynika

koniecznoÊç zmiany lub uchylenia ustanowionego

Êrodka ochronnego, minister w∏aÊciwy do spraw gospodarki mo˝e uchyliç lub zmieniç, w drodze rozporzàdzenia, ustanowiony Êrodek ochronny.”

Jednak˝e, z przyczyn, o których mowa wy˝ej, zastosowanie tego przepisu nie jest w tym post´powaniu

mo˝liwe.

2

W art. 87 Konstytucji RP ustawodawca ustanowi∏

zamkni´ty katalog êróde∏ prawa powszechnie obowiàzujàcego, do których zaliczy∏: Konstytucj´, ustawy, ratyfikowane umowy mi´dzynarodowe, rozporzàdzenia

oraz akty prawa miejscowego na obszarze dzia∏ania organów, które je ustanowi∏y. Zdaniem skar˝àcego,

w Êwietle stanowiska Trybuna∏u Konstytucyjnego wyra˝onego w postanowieniach z dnia 26 czerwca 2000 r.

oraz z dnia 6 wrzeÊnia 2000 r. (sygn. Ts 29/00), decyzja

z dnia 10 stycznia 2002 r. narusza art. 87 Konstytucji RP.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej nie podziela tego poglàdu. Trybuna∏ Konstytucyjny w ww.

postanowieniach nie orzek∏ o niezgodnoÊci z Konstytu-

cjà ustawy z 1997 r., ale odmawiajàc nadania biegu

skardze konstytucyjnej wyrazi∏ swój poglàd co do charakteru prawnego decyzji Ministra Gospodarki. Jednak˝e orzeczenia te nie powodujà konsekwencji prawnych dla niniejszej sprawy, a w szczególnoÊci nie przesàdzajà o niezgodnoÊci z Konstytucjà ustawy z 1997 r.

oraz o u t r a c i e p o d s t a w y p r a w n e j decyzji

Ministra Gospodarki. Przepisy upowa˝niajàce ministra

w∏aÊciwego do spraw gospodarki do nak∏adania Êrodków ochronnych w formie decyzji nadal obowiàzujà

w zakresie okreÊlonym w art. 37 ustawy z 2001 r.,

a wi´c dla post´powaƒ wszcz´tych i niezakoƒczonych

przed dniem wejÊcia w ˝ycie ustawy z 2001 r. Ponadto,

organ nie mo˝e ignorowaç orzecznictwa NSA w tej materii, który wyrazi∏ odmienny poglàd w sprawie charakteru prawnego tych decyzji. Zgodnie ze stanowiskiem

siedmiu s´dziów NSA (wyrok z dnia 4 grudnia 2000 r.,

sygn. FPS 12/00) decyzje zapad∏e w post´powaniu

ochronnym uregulowanym w ustawie z 1997 r. nie stanowià aktów normatywnych, w zwiàzku z czym podlegajà kontroli NSA. Za tà tezà, zdaniem NSA, przemawiajà nast´pujàce argumenty

— zgodnie z art. 1 ust. 4 ustawy z 1997 r., do post´powania ochronnego stosuje si´ przepisy k.p.a., je˝eli jej przepisy nie stanowià inaczej,

— ustawodawca w sposób konsekwentny pos∏uguje

si´ poj´ciem decyzji (art. 2, art. 11 ust. 5, art. 12, 18,

19, 20 ust. 1 i 3, art. 21, 22 ust. 1 i 2, art. 23, art. 24,

27 ust. 5, art. 28 ust. 5 i 9, art. 29 ustawy z 1997 r.),

— decyzja wydawana na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy z 1997 r. jest aktem administracyjnym, a ustanowienie Êrodka ochronnego odnosi si´ do konkretnej sytuacji (sprawy) i jest efektem procesu stosowania prawa.

Poglàd ten popar∏ Sàd Najwy˝szy w wyrokach

z dnia 6 czerwca 2002 r. (sygn. akt: III RN 93/01, III RN

94/01 oraz III RN 95/01).

Podsumowujàc, na gruncie ustawy z 1997 r. decyzje ministra w∏aÊciwego do spraw gospodarki sà szczególnego rodzaju, ale jednak decyzjami administracyjnymi, o których mowa w k.p.a. W zwiàzku z powy˝szym, nie tracà one mocy obowiàzujàcej w razie utraty

mocy przepisu stanowiàcego podstaw´ prawnà ich

wydania, a do post´powania ochronnego mo˝na stosowaç ustaw´ z 2001 r., ale tylko w zakresie okreÊlonym w art. 37 tej ustawy. Ustawa z 2001 r. obowiàzuje

od dnia 13 czerwca 2001 r., a zgodnie z treÊcià art. 37

ustawy z 2001 r. post´powania wszcz´te i niezakoƒczone przed dniem wejÊcia w ˝ycie ustawy (tj. dniem 13

czerwca 2001 r.) podlegajà rozpatrzeniu wed∏ug poprzednio obowiàzujàcych przepisów. Post´powanie

ochronne dotyczàce nadmiernego przywozu na polski

obszar celny obuwia zosta∏o wszcz´te postanowieniem Ministra Gospodarki z dnia 6 sierpnia 1998 r.

o wszcz´ciu post´powania ochronnego w zwiàzku

z nadmiernym przywozem na polski obszar celny okreÊlonych rodzajów obuwia importowanego z Chiƒskiej

Republiki Ludowej (M. P. Nr 26, poz. 380).

Post´powanie w tej instancji zosta∏o zakoƒczone

decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 6 stycznia 1999 r.,

zaÊ strony z∏o˝y∏y wnioski o ponowne rozpatrzenie

sprawy. W dniu wejÊcia w ˝ycie ustawy z 2001 r. — to

jest w dniu 13 czerwca 2001 r. — post´powanie nie by-

Poz. 146

∏o jeszcze zakoƒczone, gdy˝ nastàpi∏o to dopiero decyzjà z dnia 21 grudnia 2001 r. utrzymujàcà w mocy decyzj´ z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia

op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym

przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej (M. P. Nr 47, poz. 781).

Minister Gospodarki wszczà∏ post´powanie przeglàdowe postanowieniem z dnia 26 marca 2001 r., które wesz∏o w ˝ycie w dniu 11 kwietnia 2001 r. Post´powanie to nie zosta∏o zakoƒczone przed dniem wejÊcia

w ˝ycie ustawy z 2001 r., czyli przed 13 czerwca 2001 r.

W zwiàzku z powy˝szym, na podstawie art. 37 ustawy z 2001 r., zarówno do post´powania ochronnego,

jak i post´powania ochronnego przeglàdowego stosuje si´ przepisy ustawy z 1997 r., a minister w∏aÊciwy do

spraw gospodarki by∏ i jest uprawniony do rozstrzygania o dalszym stosowaniu Êrodka ochronnego w formie decyzji.

Przed∏u˝enie Êrodka ochronnego w formie rozporzàdzenia, postulowane przez skar˝àcego, jakkolwiek

uwzgl´dnia∏oby wzmiankowanà wczeÊniej opini´ Trybuna∏u Konstytucyjnego, by∏oby jednak˝e z punktu widzenia formalnego dzia∏aniem bezprawnym.

Powy˝sze zarzuty sà wi´c bezzasadne.

3

Minister Gospodarki uzna∏, i˝ w okresie od 1 stycznia 2002 r. do 14 stycznia 2002 r. organy celne nie powinny by∏y pobieraç op∏aty celnej dodatkowej ustanowionej decyzjà z dnia 6 stycznia 1999 r. ze wzgl´du na

fakt, i˝ jej wysokoÊç nie zosta∏a okreÊlona w za∏àczniku

do decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z 1997 r.: „(...) wobec

towaru, w odniesieniu do którego by∏ ustanowiony Êrodek ochronny, ˝aden Êrodek ochronny nie b´dzie wprowadzony ponownie przez okres równy okresowi stosowania Êrodka ochronnego, liczàc od dnia wygaÊni´cia lub

uchylenia decyzji o ustanowieniu Êrodka ochronnego.”.

Oznacza to, ˝e od dnia wygaÊni´cia lub uchylenia

decyzji o ustanowieniu Êrodka ochronnego nie mo˝e

byç na∏o˝ony Êrodek ochronny wobec tego samego towaru w drodze wszcz´cia nowego post´powania

ochronnego. Jednak˝e takie zdarzenie prawne nie nastàpi∏o, gdy˝ Minister Gospodarki decyzjà z dnia

10 stycznia 2002 r. opublikowanà w „Monitorze Polskim” z dnia 15 stycznia 2002 r. (Nr 1, poz. 30) przed∏u˝y∏ stosowanie op∏aty celnej dodatkowej w odniesieniu

do rodzajów obuwia wymienionych w za∏àczniku do

decyzji z dnia 10 stycznia 2002 r.

W zwiàzku z powy˝szym, w zaistnia∏ej sytuacji nie

mamy do czynienia z „ponownym wprowadzeniem”

Êrodka ochronnego w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy

z 1997 r., ale z przed∏u˝eniem Êrodka ju˝ obowiàzujàcego.

Powy˝szy zarzut jest wi´c bezzasadny.

4

Chiƒska Republika Ludowa w chwili wprowadzania

Êrodka ochronnego w postaci op∏aty celnej dodatkowej (tj. w dniu 15 stycznia 1999 r.) nie by∏a cz∏onkiem

Âwiatowej Organizacji Handlu. Majàc powy˝sze na

uwadze, Polska nak∏adajàc Êrodek ochronny nie by∏a

zwiàzana wobec tego paƒstwa postanowieniami Porozumienia w sprawie Êrodków ochronnych (Dz. U.

z 1996 r. Nr 9, poz. 54), stanowiàcym za∏àcznik do Porozumienia ustanawiajàcego Âwiatowà Organizacj´ Handlu (WTO), sporzàdzonego w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 98, poz. 483). W post´powaniu ochronnym wobec Chiƒskiej Republiki Ludowej

by∏y stosowane jedynie przepisy prawa wewn´trznego, a konkretnie — ustawa z 1997 r.

Ustawa z 1997 r. nie tylko nie wyklucza nak∏adania

Êrodka na towar pochodzàcy tylko z jednego kraju, ale

wr´cz wprost to przewiduje, o czym Êwiadczy art. 6

ust. 3 o nast´pujàcym brzmieniu: „W wypadku gdy

powa˝na szkoda lub zagro˝enie powa˝nà szkodà spowodowane zosta∏o wy∏àcznie nadmiernym przywozem

towaru pochodzàcego z krajów nieb´dàcych cz∏onkami

WTO, Êrodki ochronne mogà byç stosowane wy∏àcznie

wobec towaru pochodzàcego z tych krajów, o ile umowy zawarte przez Rzeczpospolità Polskà z tymi krajami

nie stanowià inaczej.”.

Minister Gospodarki w toku post´powania ochronnego stwierdzi∏ wystàpienie przes∏anek wymienionych

w tym przepisie i na tej podstawie na∏o˝y∏ Êrodek

ochronny wobec towarów pochodzàcych z Chiƒskiej

Republiki Ludowej.

Sytuacja uleg∏a zmianie z chwilà przystàpienia

Chiƒskiej Republiki Ludowej do Âwiatowej Organizacji

Handlu w dniu 11 grudnia 2001 r. Od tego dnia Polska,

nak∏adajàc nowe Êrodki ochronne wobec tego kraju,

jest zobowiàzana do przestrzegania Porozumienia

w sprawie Êrodków ochronnych WTO, w sposób okreÊlony w protokole akcesji Chiƒskiej Republiki Ludowej

do Âwiatowej Organizacji Handlu.

Poz. 146 i 147

— wzmocniono pozycj´ marki polskich wyrobów

(obuwia) na rynkach zagranicznych,

— dofinansowano udzia∏ w targach zagranicznych,

pokazach mody i szkoleniach,

— przeprowadzono szkolenia w zakresie zarzàdzania,

konkurencyjnoÊci produktu, nowoczesnych technik sprzeda˝y.

Firmy „Escott” S.A. z Che∏ma i P.P.O. „Eksbut”

z M∏awy uzyska∏y certyfikaty marki. Powa˝nà przeszkodà w pe∏nej realizacji programu by∏ brak Êrodków finansowych na wspólne sieci dystrybucyjne na rynkach

zagranicznych. W zakresie doskonalenia sposobów zarzàdzania przedsi´biorstw dokonano monitorowania

sytuacji na rynku skórzanym oraz analizy produkcyjno-ekonomicznej kilkudziesi´ciu przedsi´biorstw pod kàtem asortymentu produkcji, sprzeda˝y, zatrudnienia,

p∏ac, wyników finansowych, eksportu i importu. Programy poprawienia jakoÊci produkcji wdra˝ajà m.in.

nast´pujàce firmy: „Escott” S.A., „Eksbut”, Z.P.H.

„Wojas” z Nowego Targu, „Bartek” z Miƒska Mazowieckiego oraz P.O.T. „But-S” S.A. z ¸odzi. Przeprowadzono szkolenie i wdra˝anie ISO-9001 w ramach poprawy systemu zarzàdzania przedsi´biorstw. W zakresie poprawy sytuacji ekonomiczno-finansowej przedsi´biorstw przeprowadzono dzia∏ania restrukturyzacyjne pod kàtem podniesienia konkurencyjnoÊci.

W zwiàzku z powy˝szym, nie ulega wàtpliwoÊci, ˝e

przemys∏ krajowy realizowa∏ (i realizuje) program dostosowawczy, o którym mowa w art. 28 ust. 6 ustawy

z 1997 r.

Powy˝szy zarzut jest wi´c bezzasadny.

Powy˝szy zarzut jest wi´c bezzasadny.

Pouczenie

5

W toku post´powania Minister Gospodarki, Pracy i

Polityki Spo∏ecznej ustali∏, ˝e zgodnie z przyj´tà w dniu

24 paêdziernika 2000 r. przez Rad´ Ministrów „Strategià dla przemys∏u lekkiego na lata 2000—2005” podj´to szereg dzia∏aƒ majàcych na celu wzrost konkurencyjnoÊci

— uruchomiono procedur´ udzielania preferencyjnych kredytów na restrukturyzacj´ techniczno-organizacyjnà przedsi´biorstw przemys∏u lekkiego,

w tym obuwniczego,

Od niniejszej decyzji stronie zainteresowanej s∏u˝y

skarga do Naczelnego Sàdu Administracyjnego, którà

zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r.

o Naczelnym Sàdzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74,

poz. 368, z póên. zm.) nale˝y wnieÊç w terminie 30 dni

od dnia dor´czenia niniejszej decyzji. Skarg´ w podanym terminie nale˝y wnieÊç bezpoÊrednio do Sàdu.

Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Spo∏ecznej

w z. M. LeÊny

147

OBWIESZCZENIE MINISTRA FINANSÓW

z dnia 13 lutego 2003 r.

w sprawie okreÊlenia wysokoÊci kwot rekompensat wyp∏acanych osobom, które wnios∏y przedp∏aty

na zakup samochodów osobowych marki Fiat 126p lub FSO 1500 na II kwarta∏ 2003 r.

Na podstawie art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia

1996 r. o zasadach realizacji przedp∏at na samochody

osobowe (Dz. U. Nr 156, poz. 776) okreÊla si´, co nast´puje

OkreÊla si´ kwoty rekompensat obowiàzujàcych

w II kwartale 2003 r., o których mowa w art. 1 ust. 1

pkt 1 i 2 oraz w art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia

1996 r. o zasadach realizacji przedp∏at na samochody

osobowe

1) 9 539,00 z∏, je˝eli przedp∏ata zosta∏a wniesiona na

samochód marki Fiat 126p;

2) 13 515,00 z∏, je˝eli przedp∏ata zosta∏a wniesiona na

samochód marki FSO 1500.

Minister Finansów: w z. W. Ciesielski