Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 czerwca 2002 r. o zwolnieniu stanowiska sędziowskiego.

oraz mieszanek tych w∏ókien z we∏nà lub cienkà sierÊcià zwierz´cà, pochodzàcej z Rumunii (Monitor Polski

Nr 28, poz. 587) — zwanych dalej „prz´dzà z w∏ókien

syntetycznych”.

Po przeprowadzeniu post´powania Minister Gospodarki na∏o˝y∏ Êrodek ochronny na okres trzech lat

decyzjà z dnia 4 lipca 2001 r. w sprawie ustanowienia

ostatecznego Êrodka ochronnego w postaci kontyngentu iloÊciowego na przywóz na polski obszar celny

prz´dzy z w∏ókien syntetycznych akrylowych oraz mieszanek tych w∏ókien z we∏nà lub cienkà sierÊcià zwierz´cà, pochodzàcej z Rumunii (Monitor Polski Nr 21,

poz. 351), na wy˝ej wymieniony towar. Na podstawie

art. 127 § 3 Kodeksu post´powania administracyjnego

(Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 i z 2001 r. Nr 49,

poz. 509) firmy RIFIL S.A. z Rumunii i FRAFIL Joint Ventures Spó∏ka z o.o. z Aleksandrowa ¸ódzkiego z∏o˝y∏y

wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po przeprowadzeniu analizy materia∏u dowodowego, Êrodek

ochronny utrzymano w mocy decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 17 paêdziernika 2001 r. (Monitor Polski

Nr 39, poz. 655), przedk∏adajàc jà jednoczeÊnie — stosownie do art. 6.10 Porozumienia w sprawie tekstyliów

i odzie˝y WTO — Organowi Kontrolnemu ds. Tekstyliów (TMB) w celu uzyskania jego zaleceƒ. Obowiàzek

uzyskania takich zaleceƒ wynika z cz∏onkostwa Polski

i Rumunii w WTO.

ZasadnoÊç wprowadzenia przez Polsk´ ostatecznego Êrodka ochronnego w postaci kontyngentu iloÊciowego na przywóz na polski obszar celny prz´dzy z w∏ókien syntetycznych by∏a rozpatrywana przez TMB na

posiedzeniu w dniach: 3, 4 i 13 wrzeÊnia 2001 r. W post´powaniu przed TMB Polska, zgodnie z art. 6.2 Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzie˝y WTO, musia∏a dowieÊç, ˝e kwestionowany produkt by∏ przywo˝ony na jej terytorium w takich iloÊciach, ˝e spowodowa∏o to powa˝nà szkod´ w przemyÊle produkujàcym wyroby podobne do przywo˝onych na polski obszar celny z Rumunii. Zdaniem TMB b´dàcy w jego dyspozycji

materia∏ dowodowy nie udowadnia∏ istnienia zwiàzku

przyczynowego mi´dzy zaistnia∏à szkodà a nadmiernym przywozem na polski obszar celny prz´dzy z w∏ókien syntetycznych. Na podstawie materia∏u dowodowego TMB uzna∏, ˝e szkoda dla przemys∏u krajowego

zosta∏a spowodowana g∏ównie przez inne ni˝ nadmier-

Poz. 484 i 485

ny import czynniki. W zwiàzku z tymi ustaleniami strona polska zobowiàza∏a si´ wykonaç zalecenie TMB

i uchyliç Êrodek ochronny.

Wnoszàcy o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazujà dane przedstawiajàce przywóz na polski obszar

celny prz´dzy z w∏ókien syntetycznych akrylowych za

lata 1999—2001. Dane te przedstawiajà du˝y wzrost

przywozu tego towaru, jednak˝e pod warunkiem, ˝e

zostanà porównane lata 1999 z 2001. Dane te nie mogà byç jednak przyj´te przez Ministra Gospodarki jako

rozstrzygajàce, czy mia∏ miejsce nadmierny przywóz

prz´dzy z Rumunii, poniewa˝ przedmiotem analizy

przeprowadzonej przez Ministra Gospodarki oraz TMB

by∏y zmiany na rynku przedmiotowego towaru w okresie badanym, tj. w roku 2000 w porównaniu do roku

1999. Zgodnie z obowiàzujàcym prawem Minister Gospodarki oraz TMB móg∏ analizowaç, czy ma miejsce

nadmierny przywóz na polski obszar celny prz´dzy

z w∏ókien syntetycznych z Rumunii wy∏àcznie w okresie badanym. Rok 2001 nie by∏ okresem badanym,

w zwiàzku z tym przedstawione przez wnioskodawców

do ponownego rozpatrzenia dowody za rok 2001 nie

mogà byç wzi´te pod uwag´.

Podsumowujàc, zgodnie z art. 8 ust. 9 Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzie˝y WTO, strona polska

zosta∏a zobowiàzana do zmiany swojego stanowiska

przyj´tego w decyzji Ministra Gospodarki z dnia 4 lipca 2001 r. i z dnia 17 paêdziernika 2001 r. w ten sposób,

˝eby ograniczenia na∏o˝one na import prz´dzy z w∏ókien syntetycznych zosta∏y zniesione. Zwa˝ywszy na

przepisy Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzie˝y

WTO, strona polska niniejszà decyzjà wykonuje zalecenia TMB.

Pouczenie

Od niniejszej decyzji s∏u˝y na podstawie art. 34

ust. 1 i 2 oraz art. 35 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sàdzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74,

poz. 368 z póên. zm.) skarga do Naczelnego Sàdu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia og∏oszenia

decyzji. Skarg´ wnosi si´ bezpoÊrednio do Sàdu.

Minister Gospodarki: J. Piechota

485

OBWIESZCZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOÂCI

z dnia 12 czerwca 2002 r.

o zwolnieniu stanowiska s´dziowskiego.

Na podstawie art. 56 § 2 ustawy z dnia 27 lipca

2001 r. — Prawo o ustroju sàdów powszechnych

(Dz. U. Nr 98, poz. 1070 i Nr 154, poz. 1787) obwieszcza si´, co nast´puje

W sàdach powszechnych zosta∏y zwolnione

1) trzy stanowiska s´dziego sàdu okr´gowego w Sàdzie Okr´gowym w Gliwicach,

2) siedemnaÊcie stanowisk s´dziego sàdu okr´gowego w Sàdzie Okr´gowym w Krakowie,

12) dwa stanowiska s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie Rejonowym w Sosnowcu,

3) cztery stanowiska s´dziego sàdu okr´gowego

w Sàdzie Okr´gowym w S∏upsku,

13) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym w Tychach,

4) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym w B´dzinie,

14) osiem stanowisk s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie Rejonowym dla miasta sto∏ecznego Warszawy

w Warszawie,

5) trzy stanowiska s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie Rejonowym w Bytomiu,

6) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym w I∏awie,

7) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym w Katowicach,

8) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym w Mys∏owicach,

9) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym w Nowym Dworze Mazowieckim,

15) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie,

16) trzy stanowiska s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie Rejonowym dla Warszawy-Pragi w Warszawie,

17) cztery stanowiska s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie Rejonowym dla Warszawy-ÂródmieÊcia

w Warszawie.

10) trzy stanowiska s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie Rejonowym w Ostródzie,

11) cztery stanowiska s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie Rejonowym w S∏upsku,

Minister SprawiedliwoÊci: B. Piwnik

486

OBWIESZCZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOÂCI

z dnia 25 czerwca 2002 r.

o zwolnieniu stanowiska s´dziowskiego.

Na podstawie art. 56 § 2 ustawy z dnia 27 lipca

2001 r. — Prawo o ustroju sàdów powszechnych

(Dz. U. Nr 98, poz. 1070 i Nr 154, poz. 1787) obwieszcza si´, co nast´puje

3) dwa stanowiska s´dziego sàdu okr´gowego w Sàdzie Okr´gowym w Poznaniu,

W sàdach powszechnych zosta∏y zwolnione

5) trzy stanowiska s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie Rejonowym w Poznaniu,

1) stanowisko s´dziego sàdu okr´gowego w Sàdzie

Okr´gowym w Cz´stochowie,

4) stanowisko s´dziego sàdu okr´gowego w Sàdzie

Okr´gowym w Zielonej Górze,

6) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym we WrzeÊni.

2) stanowisko s´dziego sàdu okr´gowego w Sàdzie

Okr´gowym w Lublinie,

Minister SprawiedliwoÊci: B. Piwnik

487

OBWIESZCZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOÂCI

z dnia 27 czerwca 2002 r.

o zwolnieniu stanowiska s´dziowskiego.

Na podstawie art. 56 § 2 ustawy z dnia 27 lipca

2001 r. — Prawo o ustroju sàdów powszechnych

(Dz. U. Nr 98, poz. 1070 i Nr 154, poz. 1787) obwieszcza si´, co nast´puje

2) stanowisko s´dziego sàdu rejonowego w Sàdzie

Rejonowym w Ostrowcu Âwi´tokrzyskim.

W sàdach powszechnych zosta∏y zwolnione

1) stanowisko s´dziego sàdu okr´gowego w Sàdzie

Okr´gowym w Suwa∏kach,

Minister SprawiedliwoÊci: B. Piwnik