Decyzja Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2001 r. utrzymująca w mocy decyzję z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia opłaty celnej dodatkowej w związku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej.

780

POSTANOWIENIE MINISTRA GOSPODARKI

z dnia 21 grudnia 2001 r.

w sprawie wyjaÊnienia wàtpliwoÊci co do treÊci decyzji z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia

op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego

z Chiƒskiej Republiki Ludowej.

Na podstawie art. 113 § 2 Kodeksu post´powania

administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 i z

2001 r. Nr 49, poz. 509), w zwiàzku z wnioskiem Polskiej

Izby Przemys∏u Skórzanego, wyjaÊnia si´, ˝e

op∏at´ celnà dodatkowà ustanowionà decyzjà Ministra Gospodarki z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie

wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku

z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej

(Monitor Polski Nr 3, poz. 13), w okresie od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia 15 stycznia 2002 r., pobiera si´ w takiej samej wysokoÊci, jaka zosta∏a ustalona dla okresu

od 1 stycznia 2000 r. do 31 grudnia 2001 r.

Uzasadnienie

Decyzja Ministra Gospodarki z dnia 6 stycznia

1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych

rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki

Ludowej wprowadzi∏a na okres 3 lat Êrodek ochronny

na podstawie ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochro-

nie przed nadmiernym przywozem towarów na polski

obszar celny (Dz. U. Nr 157, poz. 1027). W za∏àczniku do

powy˝szej decyzji okreÊlono wysokoÊç op∏aty celnej

dodatkowej i harmonogram liberalizacji tego Êrodka.

Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy decyzje wydawane na

jej podstawie obowiàzujà od dnia og∏oszenia. Decyzja

z dnia 6 stycznia 1999 r. zosta∏a opublikowana w Monitorze Polskim z dnia 15 stycznia 1999 r. — obowiàzuje

wi´c do 15 stycznia 2002 r. Nie ma wàtpliwoÊci, ˝e decyzja obowiàzuje do 15 stycznia 2002 r. i do tego dnia

pobierane sà op∏aty celne dodatkowe. Polska Izba Przemys∏u Skórzanego wystàpi∏a z wnioskiem o wyjaÊnienie wàtpliwoÊci, w jakiej wysokoÊci b´dzie pobierana

op∏ata w okresie od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia

15 stycznia 2002 r.

W zwiàzku z powy˝szym Minister Gospodarki postanowi∏ jak w sentencji.

Na postanowienie s∏u˝y za˝alenie.

Minister Gospodarki: w z. M. LeÊny

781

DECYZJA MINISTRA GOSPODARKI

z dnia 21 grudnia 2001 r.

utrzymujàca w mocy decyzj´ z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej

w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego

z Chiƒskiej Republiki Ludowej.

Na podstawie art. 9 ust.1 pkt 1 oraz art. 23 ust. 1

ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny

(Dz. U. Nr 157, poz. 1027), w zwiàzku z art. 37 ustawy

z dnia 11 kwietnia 2001 r. o ochronie przed nadmiernym

przywozem towarów na polski obszar celny (Dz. U.

Nr 43, poz. 477) oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu post´powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r.

Nr 98, poz. 1071 i z 2001 r. Nr 49, poz. 509), po rozpatrzeniu wniosku z∏o˝onego na podstawie art. 127 § 3 kpa

przez firmy: Adidas Poland Sp. z o.o., Reebok Poland

Sp. z o.o., Nike Poland Sp. z o.o., „LOTTO POLAND”

Sp. z o.o., BASKET S.C. i PUMA POLSKA Sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy,

postanawia si´

utrzymaç w mocy decyzj´ Ministra Gospodarki z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku

z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego z Chiƒskiej Republiki Ludowej (Monitor Polski Nr 3, poz. 13).

Uzasadnienie

Minister Gospodarki postanowieniem z dnia

6 sierpnia 1998 r. wszczà∏ post´powanie ochronne

w zwiàzku z nadmiernym przywozem na polski obszar

celny okreÊlonych rodzajów obuwia importowanego

z Chiƒskiej Republiki Ludowej (Monitor Polski Nr 26,

poz. 380). Wnioskodawcà post´powania by∏a Polska

Izba Przemys∏u Skórzanego w ¸odzi, dzia∏ajàca na

rzecz przemys∏u krajowego. Zgodnie ze Statutem Polskiej Izby Przemys∏u Skórzanego Izba „reprezentuje interesy swoich cz∏onków wobec w∏adz paƒstwowych”.

W zwiàzku z powy˝szym by∏a umocowana do wystàpienia jako wnioskodawca post´powania ochronnego.

Po przeprowadzeniu post´powania, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie

przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (Dz. U. Nr 157, poz. 1027), zwanej dalej

„ustawà”, Minister Gospodarki wyda∏ decyzj´ wprowadzajàcà op∏at´ celnà dodatkowà na przywóz obuwia

pochodzàcego z Chin (decyzja Ministra Gospodarki

z dnia 6 stycznia 1999 r. w sprawie wprowadzenia op∏aty celnej dodatkowej w zwiàzku z nadmiernym przywozem niektórych rodzajów obuwia pochodzàcego

z Chiƒskiej Republiki Ludowej — Monitor Polski Nr 3,

poz. 13). Dzia∏aniem Êrodka obj´to obuwie pochodzenia chiƒskiego klasyfikowane wed∏ug kodów PCN

6402 19 00 0, 6402 20 00 0, 6402 91 00 0, 6402 99 10 0,

6402 99 31 0, 6402 99 39 0, 6402 99 50 0, 6402 99 91 0,

6402 99 93 0, 6402 99 96 0, 6402 99 98 0, 6403 19 00 0,

6403 91 11 0, 6403 91 13 0, 6403 91 16 0, 6403 91 18 0,

6403 91 91 0, 6403 91 93 0, 6403 91 96 0, 6403 91 98 0,

6403 99 11 0, 6403 99 31 0, 6403 99 33 0, 6403 99 36 0,

6403 99 38 0, 6403 99 50 0, 6403 99 91 0, 6403 99 93 0,

6403 99 96 0, 6403 99 98 0, 6404 11 00 0, 6404 19 10 0,

6404 19 90 0, 6405 10 90 0, 6405 20 91 0, 6405 20 99 0,

6405 90 10 0.

Firmy Adidas Poland Sp. z o.o., Reebok Poland Sp.

z o.o., Nike Poland Sp. z o.o., „LOTTO POLAND” Sp.

z o.o., BASKET S.C. i PUMA POLSKA Sp. z o.o. z∏o˝y∏y

wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnioskodawcy wystàpili o wy∏àczenie spod dzia∏ania decyzji

o na∏o˝eniu Êrodka ochronnego, a tym samym zwolnienie z op∏aty celnej dodatkowej, obuwia o przeznaczeniu sportowym pochodzàcego z ChRL o cenie wy˝szej ni˝ 10 USD za par´ (obuwie dla doros∏ych) lub

5 USD za par´ (obuwie dzieci´ce). Minister Gospodarki pismem z dnia 15 listopada 1999 r. stwierdzi∏, ˝e nie

ma podstaw do zmiany decyzji z dnia 6 stycznia 1999r.

wprowadzajàcej op∏at´ celnà dodatkowà. Efektem tego by∏o wniesienie przez spó∏ki Adidas Poland Sp.

z o.o., Reebok Poland Sp. z o.o. i Nike Poland Sp.

z o.o skargi do Naczelnego Sàdu Administracyjnego.

W skardze tej firmy zarzuci∏y Ministrowi Gospodarki

naruszenie prawa materialnego i przepisów proceduralnych. Skar˝àcy podnosili równie˝, i˝ Êrodkiem

ochronnym nie powinny byç obj´te niektóre rodzaje

obuwia, gdy˝ ˝aden z polskich zak∏adów obuwniczych

nie produkowa∏ tego typu obuwia i import z Chin nie

móg∏ byç êród∏em szkody dla przemys∏u krajowego.

W dniu 15 marca 2001 r. Naczelny Sàd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi Adidas Poland Sp. z o.o., Reebok Poland Sp. z o.o. i Nike Poland

Sp. z o.o. uchyli∏ decyzj´ z dnia 15 listopada 1999 r.

Poz. 781

W zwiàzku z tym Minister Gospodarki ponownie rozpatrzy∏ spraw´ i ustali∏, co nast´puje

Minister Gospodarki zbada∏ krajowà produkcj´

obuwia o przeznaczeniu sportowym, to znaczy

1. „obuwia sportowego” w rozumieniu Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego (PCN), czyli obuwia o przeznaczeniu sportowym, które posiada lub w którym przewiduje si´

mo˝liwoÊç dodania kolców, ko∏ków, korków, zacisków, sztabek itp., oraz butów ∏y˝wiarskich, butów

narciarskich i do biegów narciarskich, butów do

jazdy na snowbordzie, butów zapaÊniczych, butów

bokserskich i butów kolarskich,

2. obuwia o przeznaczeniu sportowym, innego ni˝

„obuwie sportowe” w rozumieniu taryfy celnej.

Dla celów niniejszej decyzji obuwie obydwu wskazanych powy˝ej rodzajów ∏àcznie okreÊlane jest poj´ciem „obuwie o przeznaczeniu sportowym”.

Po analizie danych dotyczàcych produkcji tego

obuwia w Polsce, które zosta∏y zgromadzone dla celów

ponownego rozpatrzenia sprawy, Minister Gospodarki

uzna∏, i˝ bezzasadne sà zarzuty firm Adidas Poland Sp.

z o.o., Reebok Poland Sp. z o.o. i Nike Poland Sp. z o.o.

dotyczàce tego, ˝e w Polsce w latach 1994—1997 nie

produkowano obuwia o przeznaczeniu sportowym.

W tym okresie „obuwie sportowe” w rozumieniu taryfy celnej by∏o produkowane w iloÊci 1,5 mln par (rocznie) przez nast´pujàce przedsi´biorstwa

— „POLSPORT” w KroÊnie — Przedsi´biorstwo Paƒstwowe w upad∏oÊci (produkuje „obuwie sportowe” do chwili obecnej),

— „POLSPORT” w Wa∏brzychu,

— „POLSPORT” we Wroc∏awiu,

— „POLSPORT” w Rzeszowie.

Produkowane w Polsce „obuwie sportowe” w rozumieniu taryfy celnej, mimo ró˝nic technologicznych,

ze wzgl´du na mo˝liwoÊç u˝ycia go do tych samych celów i spe∏niania przez nie tych samych funkcji co obuwie pochodzenia chiƒskiego, jest towarem bezpoÊrednio konkurencyjnym w rozumieniu art. 4 pkt 2 ustawy.

Obuwia o przeznaczeniu sportowym innego ni˝

„obuwie sportowe” w rozumieniu taryfy celnej wyprodukowano w roku 1994 w iloÊci 7 mln par, a w roku

1997 5 mln par. Producentami tego obuwia by∏y m.in.

firmy

— Przedsi´biorstwo zagraniczne „Sofix” w Radomiu,

— Przedsi´biorstwo zagraniczne „Junopol” w D´bowej Górze,

— „Ariel” S.A. w Radomiu,

— Zak∏ady Obuwia w Z∏otoryi,

— ¸ukowskie Zak∏ady Przemys∏u Skórzanego „¸ukbut” S.A.,

— Przedsi´biorstwo paƒstwowe „Podhale” w Nowym Targu.

„Junopol” w D´bowej Górze produkuje obuwie typu sportowego do chwili obecnej. Firmy „Junopol”,

„Ariel”, „¸ukbut” i zak∏ady w Z∏otoryji znajdowa∏y si´

w wykazie przedsi´biorstw za∏àczonym do wniosku

o wszcz´cie post´powania ochronnego.

Produkowane w Polsce obuwie o przeznaczeniu

sportowym inne ni˝ „obuwie sportowe” w rozumieniu

taryfy celnej, mimo ró˝nic technologicznych, ze wzgl´du na mo˝liwoÊç u˝ycia go do tych samych celów

i spe∏niania przez nie tych samych funkcji co obuwie

pochodzenia chiƒskiego jest towarem bezpoÊrednio

konkurencyjnym w rozumieniu art. 4 pkt 2 ustawy.

Minister Gospodarki mia∏ wi´c podstawy do podj´cia decyzji o obj´ciu op∏atà celnà dodatkowà wszystkich rodzajów obuwia.

Zgodnie z art. 4 pkt 5 ustawy przemys∏ krajowy to

ogó∏ producentów wytwarzajàcych towar podobny lub

bezpoÊrednio konkurencyjny na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub tych wÊród nich, których ∏àczna

produkcja towaru podobnego bàdê bezpoÊrednio konkurencyjnego stanowi co najmniej 50% ca∏kowitej produkcji krajowej tego towaru.

Argumentacja firm ADIDAS, NIKE i REEBOK, ˝e tylko przedsi´biorstwa zg∏oszone w post´powaniu stanowià przemys∏ krajowy, natomiast pozostali producenci

obuwia w Polsce nie nale˝à do tego przemys∏u, jest

ca∏kowicie b∏´dna. Post´powanie ochronne przed nadmiernym importem obuwia prowadzone by∏o w celu

ochrony ca∏ego polskiego przemys∏u obuwniczego,

a nie tylko przedsi´biorstw, które udost´pni∏y swoje

dane w post´powaniu. Przedsi´biorstwa bioràce

udzia∏ w post´powaniu produkowa∏y wymagane 50%

produkcji krajowej tego towaru i zgodnie z ustawà ich

dane mo˝na by∏o uznaç za reprezentatywne dla ca∏ego

przemys∏u krajowego i mog∏y s∏u˝yç do zilustrowania

sytuacji ekonomiczno-finansowej przemys∏u oraz ustalenia szkody, jakà ten przemys∏ poniós∏ w wyniku nadmiernego importu.

W toku ponownej analizy materia∏u dowodowego

potwierdzono, ˝e w latach 1995—1997

1. Nastàpi∏ znaczàcy wzrost przywozu obuwia na polski obszar celny. Przywóz ten wynosi∏ w 1995 r.

83,9 mln par, w 1996 r. 112,8 mln par, a w 1997 r.

95 mln par. Pomimo pewnego spadku w 1997 r.

wielkoÊç przywozu wyra˝ona w iloÊci par utrzymywa∏a si´ na bardzo wysokim poziomie i by∏a

o 13,3% wy˝sza ni˝ w 1995 r.

Poz. 781

2. Nastàpi∏ wzrost wielkoÊci przywozu obuwia z Chin

w 1995 r. 59,1 mln par, w 1996 r. 86,2 mln par, a w

1997 r. — 76 mln par.

WielkoÊç przywozu obuwia z Chin by∏a wy˝sza

w 1997 r. o 28,7% od wielkoÊci przywozu tego towaru w roku 1995.

3. Udzia∏ Chin w imporcie obuwia ogó∏em wykazywa∏

sta∏à tendencj´ wzrostu: z 70,4% w 1995 r., 76,4%

w 1996 r. do 80,0% w 1997 r.

4. Ceny importowanego obuwia by∏y znacznie ni˝sze

od cen obuwia krajowego. Ró˝nice mi´dzy cenami

obuwia krajowego i importowanego z Chin (na poziomie cen zbytu), wyra˝one w procencie ceny krajowej, wynosi∏y w przypadku

a) obuwia z cholewkà skórzanà — od 55% do 78%,

b) obuwia z cholewkà tekstylnà — 64% do 71%,

c) obuwia z cholewkà z tworzyw sztucznych — od

69% do 77%.

Na tej podstawie stwierdzono, ˝e wzrost przywozu

przedmiotowego towaru by∏ dynamiczny oraz ˝e przywóz ten by∏ realizowany na warunkach powodujàcych

podci´cie cenowe.

5. Rosnàcy przywóz obuwia po niskich cenach

z Chin wyrzàdzi∏ przemys∏owi krajowemu szkod´.

Ustalenie powy˝sze dokonane zosta∏o na podstawie

oceny

a) pogarszajàcej si´ sytuacji krajowych producentów w 1997 r., gdy nastàpi∏ spadek produkcji

o 5% i spadek sprzeda˝y w kraju o blisko 2%

(w przypadku obuwia z cholewkà tekstylnà

o 3,5%). Wzrost zapasów w 1997 r. w porównaniu z rokiem 1995 wynosi∏ 64,1%. Sytuacj´ t´

przedstawiajà wyniki finansowe przedsi´biorstw: nastàpi∏o obni˝enie stopy zysku,

zmniejszenie rentownoÊci sprzeda˝y, spadek

stopy z zaanga˝owanego kapita∏u, obni˝enie

wskaênika zyskownoÊci kapita∏u, pogorszenie

wskaênika rotacji aktywów i wskaênika rotacji zapasów oraz utrata p∏ynnoÊci finansowej. Wyraêne pogorszenie stanu przemys∏u krajowego nastàpi∏o w 1997 r., lecz pewne zjawiska negatywne wyst´powa∏y w ca∏ym okresie badanym,

przyk∏adowo: wskaênik bie˝àcej p∏ynnoÊci finansowej by∏ znacznie ni˝szy, ni˝ wymagajà standardy mi´dzynarodowe, wskaênik szybki by∏

znacznie poni˝ej 1,0, a wskaênik ogólnego zad∏u˝enia by∏ wy˝szy ni˝ powinien,

b) stopnia wykorzystania zdolnoÊci produkcyjnych

nastàpi∏ spadek z 82,6% w roku 1995 do 78,9%

w roku 1996 i 69,6% w roku 1997,

c) udzia∏u w rynku wszystkich producentów krajowych: nastàpi∏ spadek z 34% w roku 1995 , 28,6%

w roku 1996 do 31,4% w 1997 r. W uj´ciu warto-

Êciowym z 57,8% w 1995 r., 54,2% w roku 1996

i 54,2% w 1997 r.,

d) wzrostu udzia∏u importu obuwia z Chin (liczàc

w mln par) w krajowej konsumpcji: w 1995 r.

udzia∏ ten wynosi∏ 46,5%, w 1996 r. 54,5%,

a w 1997 r. wzrós∏ do 54,9%. W uj´ciu wartoÊciowym wzrost z 14,6% w roku 1995 do 15,5% w roku 1997,

e) zatrudnienia: w latach 1995—1997 Êrednie zatrudnienie zwiàzane z produkcjà obuwia obni˝y∏o si´ o 11%,

f) wynagrodzenia brutto: Êrednie wynagrodzenie

brutto kszta∏towa∏o si´ znacznie poni˝ej Êredniego wynagrodzenia w sektorze przedsi´biorstw

i stanowi∏o w 1995 roku 73,5% jego poziomu,

w 1996 r. 73,8%, a w 1997 r. 69,8%.

JednoczeÊnie potwierdzone zosta∏o, ˝e inne czynniki, takie jak rozwój konkurencji krajowej czy zmiany

w eksporcie i zmiany mody, nie mia∏y decydujàcego

wp∏ywu na wyrzàdzenie powa˝nej szkody krajowemu

przemys∏owi.

Poz. 781 i 782

Êciach, o czym Êwiadczy ni˝sze tempo wzrostu cen

obuwia ni˝ tempo wzrostu kosztów produkcji (wzrost

cen o 2%, kosztów o ponad 17%) by∏o podyktowane

ch´cià utrzymania stale zmniejszajàcego si´ udzia∏u

krajowych producentów w rynku.

Bioràc pod uwag´ ogromne mo˝liwoÊci eksportowe Chin, utrzymujàce si´ niskie ceny obuwia chiƒskiego oraz ograniczenia nak∏adane na ten eksport przez

wiele krajów, zw∏aszcza przez Uni´ Europejskà, nale˝y

si´ spodziewaç dalszego wzrostu przywozu obuwia pochodzenia chiƒskiego do Polski.

Wprowadzenie op∏aty celnej dodatkowej w wysokoÊci przewy˝szajàcej poziom wnioskowany przez

przemys∏ krajowy by∏o niezb´dne dla naprawienia

szkody wyrzàdzonej przez nadmierny import obuwia

chiƒskiego do Polski i wyrównania warunków konkurencyjnoÊci polskiego przemys∏u obuwniczego.

W zwiàzku z powy˝szym Minister Gospodarki postanowi∏ jak w sentencji.

Pouczenie

W toku post´powania Minister Gospodarki stwierdzi∏, ˝e istnieje zwiàzek przyczynowy pomi´dzy nadmiernym przywozem obuwia chiƒskiego do Polski

a szkodà przemys∏u krajowego. Konkurencja taniego

obuwia z Chin zmusi∏a polskich producentów do realizowania sprzeda˝y po cenach, które nie gwarantowa∏y

zysku ze sprzeda˝y. W badanym okresie wzrost cen

obuwia by∏ znacznie ni˝szy od tempa inflacji. Prowadzenie polityki cenowej zak∏adajàcej zahamowanie

wzrostu cen, który nastàpi∏by w normalnych okoliczno-

Od niniejszej decyzji s∏u˝y na podstawie art. 34

ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym

Sàdzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368,

z póên. zm.) skarga do Naczelnego Sàdu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia og∏oszenia decyzji.

Skarg´ wnosi si´ bezpoÊrednio do Sàdu.

Minister Gospodarki: w z. M. LeÊny

782

OBWIESZCZENIE RADY MINISTRÓW

z dnia 18 grudnia 2001 r.

w sprawie wykazu uchwa∏ Rady Ministrów, zarzàdzeƒ i innych aktów normatywnych Prezesa Rady Ministrów, ministrów i innych organów administracji rzàdowej, które utraci∏y moc z dniem 30 marca 2001 r.

Na podstawie art.75 ust.4 ustawy z dnia 22 grudnia

2000 r. o zmianie niektórych upowa˝nieƒ ustawowych

do wydawania aktów normatywnych oraz o zmianie

niektórych ustaw (Dz. U. Nr 120, poz.1268) og∏asza si´

wykaz aktów prawnych, które utraci∏y moc z dniem

30 marca 2001 r.

2) uchwa∏ Rady Ministrów, zarzàdzeƒ ministrów lub

innych organów administracji rzàdowej oraz innych aktów, podj´tych lub wydanych przed dniem

wejÊcia w ˝ycie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zawierajàcych normy prawne o charakterze

powszechnie obowiàzujàcym,

1) uchwa∏ Rady Ministrów, zarzàdzeƒ Prezesa Rady

Ministrów, ministrów i innych organów administracji rzàdowej, podj´tych lub wydanych przed

dniem wejÊcia w ˝ycie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej bez upowa˝nienia ustawowego,

stanowiàcy za∏àcznik do obwieszczenia.

Prezes Rady Ministrów: L. Miller