Decyzja Ministra Gospodarki z dnia 17 listopada 2000 r. utrzymująca w mocy decyzję z dnia 3 sierpnia 2000 r. w sprawie ustanowienia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny syntetycznych włókien ciętych z poliestrów, pochodzących z Republiki Białoruś, po cenach dumpingowych.

Wnioskodawca stwierdzi∏, ˝e przyj´ta metoda wyliczenia wartoÊci normalnej w toku post´powania nie

by∏a metodà uzasadnionà. Przyj´cie wartoÊci normalnej na podstawie Êredniej wa˝onej ceny kabla z w∏ókna syntetycznego z poliestrów w imporcie do Unii Europejskiej z krajów o gospodarce rynkowej by∏o podyktowane koniecznoÊcià przyj´cia tej samej podstawy

okreÊlenia wartoÊci normalnej, co w przypadku w∏ókien ci´tych, których import z Bia∏orusi by∏ znacznie

wy˝szy.

W odwo∏aniu wnioskodawca zakwestionowa∏ rozszerzenie okresu obj´tego danymi poza okres badany,

tj. 9 miesi´cy 1998 r. Ze wzgl´du na fakt, ˝e w czwartym

kwartale 1998 r. ceny surowców do produkcji w∏ókien

syntetycznych i kabla oraz ceny tych towarów na rynkach Êwiatowych, w tym na rynku Unii Europejskiej,

mala∏y, mo˝na przyjàç, ˝e wartoÊç normalna obliczona

z uwzgl´dnieniem tego kwarta∏u jest ni˝sza, ni˝ gdyby

by∏a obliczona na podstawie danych z okresu badanego, czyli na podstawie 9 miesi´cy. Ró˝nice mi´dzy danymi za rok 1998 i trzy kwarta∏y roku 1998 sà minimalne. Dane sà porównywalne, uwzgl´dniajàc wahania

kursowe. Tak wi´c wykorzystanie danych za 12 miesi´cy by∏o korzystne dla KHIMVOLOKNO.

OdnoÊnie do zarzutu KHIMVOLOKNO dotyczàcego

pozbawienia go mo˝liwoÊci ustosunkowania si´ do

przeprowadzonych przez eksperta Instytutu Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego dowodów w zakresie

ustalenia wartoÊci normalnej, stwierdzono, i˝ mo˝liwoÊç taka istnia∏a zarówno w trakcie trwania post´powania, jak i na konsultacjach przeprowadzonych

w dniu 15 czerwca 2000 r., podczas których strony mog∏y zapoznaç si´ z wynikami badaƒ oraz projektem decyzji Ministra Gospodarki w sprawie na∏o˝enia c∏a antydumpingowego. Udost´pnienie jednak jawnego

streszczenia informacji poufnych, z∏o˝onego przez

wnioskodawc´ wraz z kompletnym wnioskiem o

wszcz´cie post´powania, mog∏o nastàpiç na wyraênie

sprecyzowane pisemne wystàpienie strony. Strony

z pismem takim nie wystàpi∏y.

KHIMVOLOKNO we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy porusza równie˝ problem niezbadania

przez Ministra Gospodarki wszystkich czynników pozwalajàcych ustaliç szkod´ oraz zwiàzek przyczynowy

pomi´dzy importem towaru obj´tego post´powaniem

a szkodà wyrzàdzonà przemys∏owi krajowemu. Wbrew

temu, co twierdzi wnioskodawca, w toku prowadzone-

Poz. 767 i 768

go post´powania badano wp∏yw przywozu kabla

z w∏ókien syntetycznych z poliestrów z Bia∏orusi po cenach dumpingowych na przemys∏ krajowy oraz badano wszystkie czynniki majàce niekorzystny wp∏yw na

sytuacj´ przemys∏u krajowego. Stwierdzono, i˝ przywóz kabla z w∏ókien syntetycznych z poliestrów po cenach dumpingowych, oddzia∏ujàc na poziom cen poprzez podci´cie cenowe, utrzymywa∏ ceny wnioskodawcy na niskim poziomie, co rzutowa∏o na ogólne

wyniki finansowe, które Êwiadczà o spe∏nieniu kryterium istotnej szkody z naddatkiem.

W odwo∏aniu podniesiono zarzut nieuwzgl´dnienia

zasady ni˝szego c∏a. Jednak˝e Minister Gospodarki

w ramach przeprowadzonego post´powania wyliczy∏

margines dumpingu, mar˝´ dumpingu, jak równie˝

mar˝´ szkody. Z uwagi na fakt, ˝e wyliczona mar˝a

szkody by∏a wi´ksza od mar˝y dumpingu, zgodnie

z obowiàzujàcà praktykà (tzw. zasada ni˝szego c∏a) wysokoÊç c∏a antydumpingowego przyj´to w wysokoÊci

mar˝y dumpingu.

Wnioskodawca skar˝y∏ si´ w swoim wniosku z powodu nieprzes∏ania kwestionariusza post´powania antydumpingowego wszystkim stronom zainteresowanym. Po wszcz´ciu post´powania antydumpingowego

stronom przes∏ano kwestionariusz zgodnie z art. 23

ust. 1 ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed

przywozem na polski obszar celny towarów po cenach

dumpingowych oraz rozporzàdzeniem Ministra Gospodarki z dnia 14 stycznia 1998 r. w sprawie wzoru

kwestionariusza post´powania antydumpingowego

przeznaczonego dla producentów lub eksporterów (Dz.

U. Nr 17, poz. 84). Pozosta∏e strony zainteresowane

mog∏y zg∏aszaç w∏asne opinie i uwagi, zgodnie z art. 24

ust. 1 ww. ustawy i zapisami w postanowieniu Ministra

Gospodarki o wszcz´ciu post´powania.

W zwiàzku z powy˝szym Minister Gospodarki postanawia jak w sentencji.

Pouczenie

Od niniejszej decyzji s∏u˝y na podstawie art. 34

ust. 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r.

o Naczelnym Sàdzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74,

poz. 368 z póên. zm.) skarga do Naczelnego Sàdu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia og∏oszenia

decyzji. Skarg´ wnosi si´ bezpoÊrednio do Sàdu.

Minister Gospodarki: J. Steinhoff

768

DECYZJA MINISTRA GOSPODARKI

z dnia 17 listopada 2000 r.

utrzymujàca w mocy decyzj´ z dnia 3 sierpnia 2000 r. w sprawie ustanowienia ostatecznego c∏a antydumpingowego w zwiàzku z przywozem na polski obszar celny syntetycznych w∏ókien ci´tych z poliestrów, pochodzàcych z Republiki Bia∏oruÊ, po cenach dumpingowych.

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. — Kodeks post´powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), po rozpatrzeniu wniosku z∏o˝onego na podstawie art. 127 § 3

Kodeksu post´powania administracyjnego przez firm´

KHIMVOLOKNO Mogilev Production Association,

z siedzibà w Mogilewie, Republika Bia∏oruÊ, o ponowne rozpatrzenie sprawy zakoƒczonej wydaniem decyzji

Ministra Gospodarki z dnia 3 sierpnia 2000 r. w sprawie

ustanowienia ostatecznego c∏a antydumpingowego

w zwiàzku z przywozem na polski obszar celny syntetycznych w∏ókien ci´tych z poliestrów, pochodzàcych

z Republiki Bia∏oruÊ, po cenach dumpingowych (Monitor Polski Nr 25, poz. 524)

postanawia si´

utrzymaç w mocy wymienionà decyzj´ Ministra Gospodarki z dnia 3 sierpnia 2000 r.

Uzasadnienie

Firma KHIMVOLOKNO z∏o˝y∏a w dniu 8 wrzeÊnia

2000 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy

wszcz´tej na wniosek spó∏ki ELANA S.A. z Torunia

w zwiàzku z domniemanym przywozem na polski obszar celny syntetycznych w∏ókien ci´tych z poliestrów,

pochodzàcych z Republiki Bia∏oruÊ, po cenach dumpingowych. W tym samym piÊmie wnioskodawca

wnosi∏ o ponowne rozpatrzenie wniosku o wszcz´cie

post´powania antydumpingowego wobec przywozu

na polski obszar celny syntetycznych w∏ókien ci´tych

pochodzàcych z Republiki Bia∏oruÊ. Ustawa z dnia

11 grudnia 1997 r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych

(Dz. U. Nr 157, poz. 1028) oraz Kodeks post´powania

administracyjnego nie przewidujà trybu post´powania

zmierzajàcego do ponownego rozpatrzenia wniosku

o wszcz´cie post´powania antydumpingowego.

W zwiàzku z powy˝szym Minister Gospodarki traktuje

wniesiony wniosek jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Strona post´powania KHIMVOLOKNO poda∏a

w wàtpliwoÊç przestrzeganie przez Ministra Gospodarki trybu post´powania przewidzianego w ustawie

z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed przywozem

na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych, przepisów Kodeksu post´powania administracyjnego oraz Porozumienia Âwiatowej Organizacji

Handlu w sprawie stosowania artyku∏u VI Uk∏adu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994

(Porozumienie WTO). Prawa wynikajàce z Porozumienia WTO w sprawie stosowania artyku∏u VI Uk∏adu

ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994 przys∏ugujà wy∏àcznie krajom b´dàcym cz∏onkami Âwiatowej Organizacji Handlu. Równie˝ art. 1 ust. 2 ustawy

z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed przywozem

na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych ma zastosowanie tylko do krajów cz∏onkowskich

WTO, poniewa˝ wymogi tego porozumienia sà wià˝àce jedynie dla tych krajów. Republika Bia∏oruÊ nie jest

cz∏onkiem tej organizacji, w zwiàzku z czym zarzuty

KHIMVOLOKNO dotyczàce niestosowania procedur

antydumpingowych obowiàzujàcych w WTO uznano

za bezzasadne.

Wnioskodawca odrzuci∏ jako bezzasadne traktowanie Republiki Bia∏oruÊ jako kraju o gospodarce nierynkowej. W toku post´powania jednak zebrano materia∏

dowodowy, na podstawie którego uznano Republik´

Bia∏oruÊ za kraj o gospodarce nierynkowej, analizujàc

nast´pujàce czynniki

— swobod´ tworzenia cen, kosztów i nak∏adów,

— reakcj´ kosztów i cen na sygna∏y rynkowe czy te˝

na sugestie rzàdowe,

— zgodnoÊç systemu ksi´gowoÊci z mi´dzynarodowymi standardami dotyczàcymi rachunkowoÊci,

— wp∏yw rynku finansowego na kurs wymiany walut,

Poz. 768

— swobod´ w przyjmowaniu i zwalnianiu pracowników oraz ustalaniu pensji,

— swobod´ w ustalaniu cen eksportowych.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniesiono kwesti´ niedotrzymania terminu zakoƒczenia

post´powania. Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 11

grudnia 1997 r. o ochronie przed przywozem na polski

obszar celny towarów po cenach dumpingowych post´powanie powinno byç zakoƒczone przed up∏ywem

12 miesi´cy, a w „wyjàtkowych sytuacjach” nie póêniej

ni˝ w terminie 18 miesi´cy od dnia wszcz´cia post´powania. Z uwagi na trudnoÊci w uzyskaniu zgody na

wspó∏prac´ kraju trzeciego o gospodarce rynkowej

oraz po uzyskaniu takiej zgody, ze wzgl´du na wyd∏u˝ony czas oczekiwania na niezb´dne informacje z tego

kraju, post´powanie zakoƒczono po up∏ywie 14 miesi´cy, co jest zgodne z dyspozycjà art. 32 ust. 1 ww.

ustawy, zwa˝ywszy na wyjàtkowy tryb ustalania wartoÊci normalnej.

Wnioskodawca podniós∏ równie˝ zarzut niereprezentatywnoÊci ELANY S.A. jako wnioskodawcy

w przedmiotowym post´powaniu. Badajàc reprezentatywnoÊç przemys∏u krajowego, zasi´gano opinii bran˝owych oraz konsultowano si´ w tej sprawie z Polskà

Izbà Przemys∏u Tekstylnego. Ustalono, ˝e jedynym

producentem syntetycznych w∏ókien ci´tych z poliestrów w Polsce jest ELANA S.A., prowadzàca wszystkie

wst´pne procesy technologiczne, poczàwszy od polimeryzacji. Zgodnie z art. 20 ust. 2 ww. ustawy wniosek

uwa˝a si´ za z∏o˝ony w imieniu i na rzecz przemys∏u

krajowego, je˝eli popierajà go producenci krajowi

posiadajàcy ponad 50% produkcji towaru podobnego

tej cz´Êci przemys∏u, która wyra˝a poparcie lub sprzeciw w stosunku do wniosku. Dowody zebrane w sprawie nie pozostawiajà ˝adnych wàtpliwoÊci, i˝ ELANA

S.A. spe∏nia powy˝sze wymogi.

Wnioskodawca stwierdzi∏, ˝e przyj´ta metoda wyliczenia wartoÊci normalnej w toku post´powania nie

by∏a metodà uzasadnionà. Przyj´cie sugerowanej

przez KHIMVOLOKNO wartoÊci normalnej skalkulowanej na podstawie cen w eksporcie z krajów o gospodarce rynkowej do Polski skutkowa∏oby wyliczeniem wi´kszego marginesu dumpingu, a w konsekwencji na∏o˝eniem znacznie wi´kszego c∏a antydumpingowego ni˝

w przypadku przyj´cia wartoÊci normalnej na podstawie Êredniej wa˝onej ceny w∏ókien ci´tych w imporcie

do Unii Europejskiej z krajów o gospodarce rynkowej.

W odwo∏aniu wnioskodawca zakwestionowa∏ rozszerzenie okresu obj´tego danymi poza okres badany,

tj. 9 miesi´cy 1998 r. Ze wzgl´du na fakt, ˝e w czwartym

kwartale 1998 r. ceny surowców do produkcji w∏ókien

syntetycznych i kabla oraz ceny tych towarów na rynkach Êwiatowych, w tym na rynku Unii Europejskiej,

mala∏y, mo˝na przyjàç, ˝e wartoÊç normalna obliczona

z uwzgl´dnieniem tego kwarta∏u jest ni˝sza, ni˝ gdyby

by∏a obliczona na podstawie danych z okresu badanego, czyli na podstawie 9 miesi´cy. Ró˝nice mi´dzy danymi za rok 1998 i trzy kwarta∏y roku 1998 sà minimalne. Dane sà porównywalne, uwzgl´dniajàc wahania

kursowe. Tak wi´c wykorzystanie danych za 12 miesi´cy by∏o korzystne dla KHIMVOLOKNO.

OdnoÊnie do zarzutu KHIMVOLOKNO dotyczàcego

pozbawienia go mo˝liwoÊci ustosunkowania si´ do

przeprowadzonych przez eksperta Instytutu Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego dowodów w zakresie

ustalenia wartoÊci normalnej, stwierdzono, i˝ mo˝liwoÊç taka istnia∏a zarówno w trakcie trwania post´powania, jak i na konsultacjach przeprowadzonych

w dniu 15 czerwca 2000 r., podczas których strony mog∏y zapoznaç si´ z wynikami badaƒ oraz projektem decyzji Ministra Gospodarki w sprawie na∏o˝enia c∏a antydumpingowego. Udost´pnienie jednak jawnego

streszczenia informacji poufnych, z∏o˝onego przez

wnioskodawc´ wraz z kompletnym wnioskiem o

wszcz´cie post´powania, mog∏o nastàpiç na wyraênie

sprecyzowane pisemne wystàpienie strony. Strony

z pismem takim nie wystàpi∏y.

KHIMVOLOKNO we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy porusza równie˝ problem niezbadania przez

Ministra Gospodarki wszystkich czynników pozwalajàcych ustaliç szkod´ oraz zwiàzek przyczynowy pomi´dzy importem towaru obj´tego post´powaniem a szkodà wyrzàdzonà przemys∏owi krajowemu. Wbrew temu,

co twierdzi wnioskodawca, w toku prowadzonego post´powania badano wp∏yw przywozu syntetycznych

w∏ókien ci´tych z poliestrów z Bia∏orusi po cenach dumpingowych na przemys∏ krajowy oraz badano wszystkie

czynniki majàce niekorzystny wp∏yw na sytuacj´ przemys∏u krajowego. Stwierdzono, i˝ przywóz w∏ókien ci´tych po cenach dumpingowych, oddzia∏ujàc na poziom

cen poprzez podci´cie cenowe, utrzymywa∏ ceny wnioskodawcy na niskim poziomie, co rzutowa∏o na ogólne

wyniki finansowe, które Êwiadczà o spe∏nieniu kryterium istotnej szkody z naddatkiem.

W odwo∏aniu podniesiono zarzut nieuwzgl´dnienia

zasady ni˝szego c∏a. Jednak˝e Minister Gospodarki

w ramach przeprowadzonego post´powania wyliczy∏

margines dumpingu, mar˝´ dumpingu, jak równie˝

Poz. 768, 769 i 770

mar˝´ szkody. Z uwagi na fakt, ˝e wyliczona mar˝a

szkody by∏a wi´ksza od mar˝y dumpingu, zgodnie

z obowiàzujàcà praktykà (tzw. zasada ni˝szego c∏a) wysokoÊç c∏a antydumpingowego przyj´to w wysokoÊci

mar˝y dumpingu.

Wnioskodawca skar˝y∏ si´ w swoim wniosku z powodu nieprzes∏ania kwestionariusza post´powania antydumpingowego wszystkim stronom zainteresowanym. Po wszcz´ciu post´powania antydumpingowego

stronom przes∏ano kwestionariusz zgodnie z art. 23

ust. 1 ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed

przywozem na polski obszar celny towarów po cenach

dumpingowych oraz rozporzàdzeniem Ministra Gospodarki z dnia 14 stycznia 1998 r. w sprawie wzoru kwestionariusza post´powania antydumpingowego przeznaczonego dla producentów lub eksporterów (Dz. U.

Nr 17, poz. 84). Pozosta∏e strony zainteresowane mog∏y

zg∏aszaç opinie i uwagi zgodnie z art. 24 ust. 1 ww. ustawy i zapisami w postanowieniu Ministra Gospodarki

o wszcz´ciu post´powania.

W zwiàzku z powy˝szym Minister Gospodarki postanawia jak w sentencji.

Pouczenie

Od niniejszej decyzji s∏u˝y na podstawie art. 34

ust. 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r.

o Naczelnym Sàdzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74,

poz. 368 z póên. zm.) skarga do Naczelnego Sàdu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia og∏oszenia

decyzji. Skarg´ wnosi si´ bezpoÊrednio do Sàdu.

Minister Gospodarki: J. Steinhoff

769

OBWIESZCZENIE PREZESA G¸ÓWNEGO URZ¢DU STATYSTYCZNEGO

z dnia 23 listopada 2000 r.

w sprawie wskaênika cen dóbr inwestycyjnych za III kwarta∏ 2000 r.

W zwiàzku z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia

1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsi´biorstw

paƒstwowych (Dz. U. Nr 118, poz. 561 i Nr 156,

poz. 775, z 1997 r. Nr 32, poz. 184, Nr 98, poz. 603,

Nr 106, poz. 673, Nr 121, poz. 770, Nr 137, poz. 926 i

Nr 141, poz. 945, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r.

Nr 40, poz. 400 i Nr 101, poz. 1178 oraz z 2000 r. Nr 15,

poz. 180, Nr 26, poz. 306, Nr 31, poz. 383, Nr 60,

poz. 703 i Nr 84, poz. 948) og∏asza si´, i˝ ceny dóbr

inwestycyjnych za III kwarta∏ 2000 r. w stosunku do

II kwarta∏u 2000 r. wzros∏y o 0,8%.

Prezes G∏ównego Urz´du Statystycznego

T. Toczyƒski

770

OBWIESZCZENIE PREZESA ZAK¸ADU UBEZPIECZE¡ SPO¸ECZNYCH

z dnia 16 listopada 2000 r.

w sprawie wskaênika waloryzacji podstawy wymiaru zasi∏ku chorobowego w I kwartale 2001 r.

Na podstawie art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o Êwiadczeniach pieni´˝nych z ubezpieczenia

spo∏ecznego w razie choroby i macierzyƒstwa (Dz. U.

Nr 60, poz. 636 i Nr 110, poz. 1256 oraz z 2000 r. Nr 53,

poz. 633) og∏asza si´, co nast´puje

Wskaênik waloryzacji podstawy wymiaru zasi∏ku

chorobowego, którego wyp∏ata po up∏ywie 6-miesi´cznego okresu zasi∏kowego b´dzie przed∏u˝ana w I kwartale 2001 r., wynosi 102,0%.

Prezes Zak∏adu Ubezpieczeƒ Spo∏ecznych: L. Gajek