Rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 27 września 2021 r. w sprawie ewaluacji jakości kształcenia w szkole doktorskiej

Rozporządzenie określa

1)

szczegółowe kryteria ewaluacji jakości kształcenia w szkole doktorskiej, zwanej dalej

„ewaluacją”;

2)

sposób przeprowadzania ewaluacji.

Szczegółowymi kryteriami ewaluacji w zakresie

1)

adekwatności programu kształcenia oraz indywidualnych planów badawczych do efektów

uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 Polskiej Ramy Kwalifikacji, zwanej dalej

„PRK”, oraz ich realizacji są

a)

adekwatność efektów uczenia się określonych w programie kształcenia do efektów uczenia

się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,

b)

adekwatność aktywności naukowej lub artystycznej doktorantów i upowszechniania jej

wyników, określonych w indywidualnych planach badawczych, do efektów uczenia się dla

kwalifikacji na poziomie 8 PRK,

c)

sposób realizacji programu kształcenia oraz indywidualnych planów badawczych w celu

osiągnięcia efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,

d)

sposób realizacji interdyscyplinarności procesu kształcenia w celu osiągnięcia efektów

uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,

e)

rzetelność procesu doskonalenia programu kształcenia, ukierunkowanego na poprawę jego

adekwatności do efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK;

2)

sposobu weryfikacji efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK są

a)

dostępność i jednoznaczność zasad weryfikacji efektów uczenia się dla kwalifikacji

na poziomie 8 PRK,

b)

transparentność i rzetelność procesu weryfikacji efektów uczenia się dla kwalifikacji

na poziomie 8 PRK,

c)

rzetelność procesu doskonalenia sposobów weryfikacji efektów uczenia się dla kwalifikacji

na poziomie 8 PRK;

3)

kwalifikacji nauczycieli akademickich lub pracowników naukowych prowadzących kształcenie

w szkole doktorskiej są

a)

adekwatność dorobku naukowego lub artystycznego i dorobku zawodowego oraz aktywności

naukowej lub artystycznej i aktywności zawodowej tych osób do zakresu prowadzonego

kształcenia doktorantów,

b)

jakość działań na rzecz rozwoju zawodowego tych osób, w szczególności w zakresie związanym

ze sprawowaniem funkcji promotora lub promotora pomocniczego, podejmowanych przez

te osoby i przez podmiot prowadzący szkołę doktorską, zwany dalej „podmiotem”,

c)

rzetelność działań podejmowanych przez podmiot w celu weryfikacji kwalifikacji tych

osób;

4)

jakości procesu rekrutacji są

a)

jakość i dostępność informacji oraz aktów prawa wewnętrznego, dotyczących funkcjonowania

szkoły doktorskiej,

b)

dostępność, jednoznaczność i otwarty charakter zasad rekrutacji do szkoły doktorskiej

oraz terminowość publikacji tych zasad,

c)

sposób przeprowadzania konkursu, o którym mowa w art. 200 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zwanej dalej „ustawą”,

d)

sposób uwzględniania podczas rekrutacji potrzeb osób z niepełnosprawnościami,

e)

sposób weryfikacji predyspozycji kandydatów do szkoły doktorskiej do prowadzenia działalności

naukowej,

f)

rzetelność działań podejmowanych przez podmiot w celu doskonalenia procesu rekrutacji;

5)

jakości opieki naukowej lub artystycznej i wsparcia w prowadzeniu działalności naukowej

są

a)

sposób i kryteria wyznaczania oraz zmiany promotora, promotorów lub promotora pomocniczego,

b)

sposoby zapewniania doktorantom wysokiej jakości współpracy z promotorem, promotorami

lub promotorem pomocniczym, w tym rozwiązywania sytuacji konfliktowych między doktorantem

a promotorem, promotorami lub promotorem pomocniczym,

c)

sposoby zapewniania doktorantom, w tym doktorantom z niepełnosprawnościami i doktorantom

będącym rodzicami, prawidłowych warunków oraz wsparcia w realizacji programu kształcenia

i indywidualnych planów badawczych, a także w przygotowywaniu rozpraw doktorskich,

w tym zapewniania dostępu do niezbędnej infrastruktury,

d)

stopień włączenia wybitnych specjalistów zatrudnionych poza podmiotem w działania

służące wsparciu doktorantów w prowadzeniu działalności naukowej, w tym w sprawowanie

opieki naukowej lub artystycznej nad doktorantami,

e)

rzetelność weryfikacji i oceny pracy promotorów oraz promotorów pomocniczych, a także

działań podejmowanych przez podmiot w celu doskonalenia jakości ich pracy;

6)

rzetelności przeprowadzania oceny śródokresowej są

a)

dobór kryteriów i obiektywne zasady przeprowadzania tej oceny, a także dostępność

oraz jednoznaczność tych kryteriów i zasad,

b)

skład i kompetencje komisji przeprowadzającej tę ocenę,

c)

terminowość i sposób przeprowadzania tej oceny,

d)

rzetelność działań podejmowanych przez podmiot w celu doskonalenia procesu przeprowadzania

tej oceny;

7)

umiędzynarodowienia są

a)

stopień umiędzynarodowienia kadry, w tym mobilność naukowa lub artystyczna i aktywność

w środowisku międzynarodowym nauczycieli akademickich lub pracowników naukowych prowadzących

kształcenie w szkole doktorskiej,

b)

stopień umiędzynarodowienia procesu kształcenia w szkole doktorskiej i działalności

naukowej doktorantów, w szczególności prowadzonej na podstawie indywidualnych planów

badawczych, w tym mobilność naukowa lub artystyczna doktorantów,

c)

sposób uwzględniania potrzeb doktorantów będących cudzoziemcami w procesie kształcenia

w szkole doktorskiej,

d)

sposoby zwiększania rozpoznawalności szkoły doktorskiej za granicą i ich skuteczność;

8)

skuteczności kształcenia doktorantów są

a)

terminowość kończenia kształcenia w szkole doktorskiej zgodnie z programem kształcenia,

b)

udział procentowy osób, które uzyskały stopień doktora po ukończeniu kształcenia w

szkole doktorskiej, w ogólnej liczbie doktorantów, którzy ukończyli kształcenie w

szkole doktorskiej w okresie objętym ewaluacją,

c)

poziom osiągnięć naukowych lub artystycznych doktorantów, w szczególności mających

związek z aktywnością naukową lub artystyczną określoną w indywidualnym planie badawczym,

d)

dokonywanie oceny jakości kształcenia w szkole doktorskiej przez doktorantów, wyniki

tej oceny i sposób ich wykorzystania przez podmiot w celu doskonalenia procesu kształcenia,

e)

sposób wykorzystywania wyników monitoringu karier zawodowych osób, które ukończyły

kształcenie w szkole doktorskiej, i osób, które uzyskały stopień doktora po ukończeniu

kształcenia w szkole doktorskiej.

1.

Komisja Ewaluacji Nauki, zwana dalej „Komisją”, przeprowadza ewaluację zgodnie z harmonogramem

ustalonym na dany rok i opublikowanym w Biuletynie Informacji Publicznej, zwanym dalej

„BIP”, na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i

nauki, zwanego dalej „ministrem”.

2.

Przewodniczący Komisji zawiadamia podmiot o rozpoczęciu ewaluacji.

3.

W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 2, przewodniczący Komisji

1)

wzywa podmiot do złożenia raportu samooceny, o którym mowa w art. 262 ust. 1 ustawy,

w terminie 12 tygodni od dnia otrzymania zawiadomienia;

2)

wskazuje planowany termin wizytacji, o której mowa w art. 262 ust. 1 ustawy, i czas

jej trwania.

4.

W przypadkach uzasadnionych okolicznościami niezależnymi od podmiotu przewodniczący

Komisji może, na wniosek podmiotu, przedłużyć termin, o którym mowa w ust. 3 pkt 1,

lub zmienić termin wizytacji lub czas jej trwania wskazane zgodnie z ust. 3 pkt 2.

5.

W szczególnie uzasadnionych przypadkach przewodniczący Komisji może, z własnej inicjatywy,

przedłużyć termin, o którym mowa w ust. 3 pkt 1, lub zmienić termin wizytacji lub

czas jej trwania wskazane zgodnie z ust. 3 pkt 2.

1.

Raport samooceny

1)

sporządza się zgodnie z wytycznymi przygotowanymi przez Komisję i opublikowanymi w

BIP na stronie podmiotowej ministra;

2)

zawiera informacje

a)

umożliwiające przeprowadzenie ewaluacji na podstawie kryteriów, o których mowa w art.

261 ustawy, i kryteriów szczegółowych, o których mowa w § 2,

b)

o zmianach w szkole doktorskiej poprawiających jakość kształcenia wprowadzonych po

ostatniej ewaluacji;

3)

składa się w systemie teleinformatycznym wskazanym w BIP na stronie podmiotowej ministra,

zwanym dalej „systemem”.

2.

Wraz z raportem samooceny składa się

1)

zasady rekrutacji do szkoły doktorskiej oraz regulamin szkoły doktorskiej w językach

polskim i angielskim obowiązujące w okresie objętym ewaluacją;

2)

oświadczenia o

a)

zgodności zawartych w nim informacji ze stanem faktycznym i prawnym,

b)

merytorycznej tożsamości

-

zawartych w nim informacji w językach polskim i angielskim,

-

dokumentów, o których mowa w pkt 1, w językach polskim i angielskim.

3.

W przypadku stwierdzenia rozbieżności między informacjami w języku polskim a informacjami

w języku angielskim zawartymi w raporcie samooceny podstawą oceny szkoły doktorskiej

są informacje w języku angielskim.

4.

Raport samooceny i oświadczenia, o których mowa w ust. 2 pkt 2, podpisuje osoba kierująca

podmiotem albo osoba przez nią upoważniona. Upoważnienie składa się wraz z raportem

samooceny. Upoważnienie może obejmować także czynności, o których mowa w § 6 ust.

1 pkt 1 i ust. 2.

5.

Podmiot może zostać wezwany do przekazania wyjaśnień lub dodatkowych informacji dotyczących

raportu samooceny lub dokumentów, o których mowa w ust. 2 pkt 1.

6.

Wyjaśnienia lub dodatkowe informacje dotyczące raportu samooceny lub dokumentów, o

których mowa w ust. 2 pkt 1, przekazuje się w

1)

systemie;

2)

terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania;

3)

językach polskim i angielskim.

1.

Przewodniczący Komisji

1)

powołuje zespół oceniający, w skład którego wchodzi od 4 do 7 osób, o których mowa

w art. 259 ust. 4 ustawy;

2)

wyznacza spośród członków zespołu oceniającego

a)

będących członkami Komisji przewodniczącego tego zespołu,

b)

sekretarza tego zespołu.

2.

Członkowie zespołu oceniającego składają przewodniczącemu Komisji oświadczenia o

1)

biegłej znajomości języka angielskiego;

2)

zobowiązaniu się do

a)

bezstronnego działania w interesie publicznym,

b)

niewykorzystywania informacji uzyskanych w trakcie ewaluacji do celów innych niż cele

związane z ewaluacją i nieudostępniania tych informacji osobom innym niż członkowie

Komisji niebędący członkami zespołu oceniającego.

3.

Podmiot może złożyć do przewodniczącego Komisji wniosek o wyłączenie wskazanego członka

zespołu oceniającego, przedstawiając uzasadnienie.

1.

Przed rozpoczęciem wizytacji przewodniczący zespołu oceniającego

1)

uzgadnia z osobą kierującą podmiotem albo z osobą przez nią upoważnioną harmonogram

wizytacji;

2)

może wezwać podmiot do udostępnienia w systemie wskazanych dokumentów dotyczących

funkcjonowania szkoły doktorskiej, niezbędnych do przeprowadzenia ewaluacji, innych

niż wymienione w § 4 ust. 2 pkt 1, wskazując termin ich udostępnienia nie krótszy

niż 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

2.

W trakcie wizytacji osoba kierująca podmiotem albo osoba przez nią upoważniona

1)

udostępnia, na wezwanie przewodniczącego zespołu oceniającego, dokumenty dotyczące

funkcjonowania szkoły doktorskiej inne niż wymienione w § 4 ust. 2 pkt 1 i udostępnione

zgodnie z ust. 1 pkt 2, niezbędne do przeprowadzenia ewaluacji;

2)

udziela, na wezwanie przewodniczącego zespołu oceniającego, informacji i wyjaśnień

w sprawach dotyczących przeprowadzanej ewaluacji;

3)

umożliwia członkom zespołu oceniającego, na wezwanie przewodniczącego tego zespołu

a)

indywidualne albo grupowe spotkania z organami podmiotu, osobami odpowiedzialnymi

za kształcenie w szkole doktorskiej, doktorantami i ich promotorami oraz promotorami

pomocniczymi, a także osobami odpowiedzialnymi za obsługę administracyjną szkoły doktorskiej,

b)

dostęp do pomieszczeń i do infrastruktury dydaktyczno-badawczej, wykorzystywanych

do prowadzenia kształcenia w szkole doktorskiej;

4)

zapewnia członkom zespołu oceniającego pomieszczenia i sprzęt niezbędne do wykonywania

czynności związanych z przeprowadzaną ewaluacją.

3.

W przypadku czasowego

1)

ograniczenia kształcenia doktorantów, o którym mowa w art. 198a ustawy, wizytację

można przeprowadzić z wykorzystaniem technologii informatycznych zapewniających kontrolę

i rejestrację jej przebiegu;

2)

zawieszenia kształcenia doktorantów, o którym mowa w art. 198a ustawy, wizytacji nie

przeprowadza się w czasie tego zawieszenia albo wstrzymuje się ją na czas tego zawieszenia;

przepis § 3 ust. 5 stosuje się odpowiednio.

1.

Po zapoznaniu się z raportem samooceny i po zakończeniu wizytacji zespół oceniający

sporządza raport z ewaluacji, który

1)

zawiera analizę jakości kształcenia w szkole doktorskiej na podstawie kryteriów, o

których mowa w art. 261 ustawy, i kryteriów szczegółowych, o których mowa w § 2;

2)

może zawierać zalecenia dla podmiotu dotyczące poprawy jakości kształcenia w szkole

doktorskiej.

2.

Raport z ewaluacji jest sporządzany w językach polskim i angielskim. W przypadku stwierdzenia

rozbieżności między informacjami w języku polskim a informacjami w języku angielskim

zawartymi w raporcie z ewaluacji podstawą oceny szkoły doktorskiej są informacje w

języku angielskim.

3.

Raport z ewaluacji zespół oceniający udostępnia podmiotowi w systemie.

4.

Podmiot może wnieść do raportu z ewaluacji uwagi

1)

w językach polskim i angielskim;

2)

za pomocą systemu;

3)

w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania.

5.

Po rozpatrzeniu uwag, o których mowa w ust. 4, zespół oceniający może wprowadzić zmiany

do raportu z ewaluacji.

1.

Po ustaleniu ostatecznej wersji raportu z ewaluacji zespół oceniający dokonuje oceny

szkoły doktorskiej.

2.

W przypadku negatywnej oceny szkoły doktorskiej zespół oceniający sporządza uzasadnienie.

3.

W przypadku pozytywnej oceny szkoły doktorskiej zespół oceniający może sporządzić

uzasadnienie zawierające rekomendację co do terminu kolejnej ewaluacji, z tym że termin

ten nie może być krótszy niż 2 lata od dnia, w którym uchwała Komisji, o której mowa

w art. 262 ust. 2 ustawy, zwana dalej „uchwałą”, stała się ostateczna.

4.

Ocena szkoły doktorskiej i uzasadnienie tej oceny są sporządzane w językach polskim

i angielskim.

5.

Przewodniczący zespołu oceniającego przekazuje przewodniczącemu Komisji ocenę szkoły

doktorskiej wraz z raportem z ewaluacji w celu podjęcia przez Komisję uchwały.

1.

Komisja podejmuje uchwałę nie później niż na drugim posiedzeniu zwołanym po dniu przekazania

przez zespół oceniający dokumentów, o których mowa w § 8 ust. 5.

2.

Przewodniczący Komisji przekazuje podmiotowi uchwałę wraz z ostateczną wersją raportu

z ewaluacji.

3.

W terminie 7 dni od dnia, w którym uchwała stała się ostateczna, minister i podmiot

udostępniają tę uchwałę w BIP na swoich stronach podmiotowych wraz z raportem z ewaluacji

i raportem samooceny w językach polskim i angielskim.

W przypadku szkoły doktorskiej, o której mowa w art. 198 ust. 5 ustawy

1)

Komisja kieruje zawiadomienie, o którym mowa w § 3 ust. 2, do podmiotu uprawnionego

do otrzymania środków finansowych na wspólne kształcenie w szkole doktorskiej;

2)

wnioski, o których mowa w § 3 ust. 4 i § 5 ust. 3, składa podmiot, o którym mowa w

pkt 1;

3)

raport samooceny i oświadczenia, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 2, podpisuje osoba

kierująca podmiotem, o którym mowa w pkt 1, albo osoba przez nią upoważniona;

4)

czynności, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2, wykonuje osoba

kierująca podmiotem, o którym mowa w pkt 1, albo osoba przez nią upoważniona;

5)

czynności, o których mowa w § 6 ust. 2 pkt 3 i 4, wykonują osoby kierujące każdym

z podmiotów wspólnie prowadzących szkołę doktorską albo osoby przez nie upoważnione;

6)

uwagi, o których mowa w § 7 ust. 4, podpisuje osoba kierująca podmiotem, o którym

mowa w pkt 1, albo osoba przez nią upoważniona;

7)

dokumenty, o których mowa w § 9 ust. 2, są przekazywane każdemu z podmiotów wspólnie

prowadzących szkołę doktorską;

8)

dokumenty, o których mowa w § 9 ust. 3, są udostępniane przez każdy z podmiotów wspólnie

prowadzących szkołę doktorską.

W przypadku pierwszej ewaluacji w danej szkole doktorskiej raport samooceny nie zawiera

informacji, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b.

Rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.