Orzeczenie Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 sierpnia 2020 r. sygn. akt K 46/15

Wyrok Trybunału Konstytucyjnegoz dnia 19 sierpnia 2020 r.

Treść wyroku

Trybunał Konstytucyjny w składzie

Leon Kieres - przewodniczący,

Zbigniew Jędrzejewski - sprawozdawca,

Julia Przyłębska,

Michał Warciński,

Andrzej Zielonacki,

po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania

przed Trybunałem Konstytucyjnym

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 sierpnia 2020 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich

o zbadanie zgodności

1)

art. 93b § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

(Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek określenia stopnia społecznej szkodliwości

czynu zabronionego, który sprawca może popełnić, oraz prawdopodobieństwa jego popełnienia

w przyszłości, z art. 42 ust. 1, art. 47, art. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 30 Konstytucji,

2)

art. 93g ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek

określenia stopnia społecznej szkodliwości czynu zabronionego, który sprawca może

popełnić, oraz prawdopodobieństwa jego popełnienia w przyszłości, z art. 42 ust. 1,

art. 47, art. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 30 Konstytucji,

3)

art. 93d § 5 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewiduje, że orzeczony

środek zabezpieczający stosuje się po odbyciu kary, z art. 42 ust. 1, art. 41 ust.

1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 2 i art. 30 Konstytucji,

4)

art. 202a § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy

(Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm.) w zakresie, w jakim przewiduje, że orzeczony środek zabezpieczający pobytu w zakładzie

psychiatrycznym stosuje się po odbyciu kary, z art. 42 ust. 1, art. 41 ust. 1 w związku

z art. 31 ust. 3 oraz z art. 2 i art. 30 Konstytucji,

5)

art. 374 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 380 w związku z art. 354 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania

karnego

(Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewiduje na rozprawie obowiązku wysłuchania przez sąd podejrzanego

przed orzeczeniem względem niego środka zabezpieczającego, o którym mowa w art. 93a

§ 1 ustawy powołanej w punkcie 1, z art. 45 ust. 1 Konstytucji,

6)

art. 244b ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2, art. 30 i art. 41 ust. 1 w związku

z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

orzeka

1.

Art. 374 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 380 w związku z art. 354 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania

karnego

(Dz. U. z 2020 r. poz. 30, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewiduje obowiązkowej obecności podejrzanego, o którym

mowa w art. 380 tej ustawy, na rozprawie w sprawie wniosku prokuratora o umorzenie

postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy i o zastosowanie środków zabezpieczających,

jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2.

Art. 244b § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1950, ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Ponadto postanawia

umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Pokaż całość