Orzeczenie Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt SK 37/15

Wyrok Trybunału Konstytucyjnegoz dnia 20 grudnia 2017 r.

Treść wyroku

Trybunał Konstytucyjny w składzie

Grzegorz Jędrejek - przewodniczący,

Mariusz Muszyński,

Justyn Piskorski,

Piotr Tuleja,

Andrzej Zielonacki - sprawozdawca,

po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania

przed Trybunałem Konstytucyjnym

(Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2017 r., skargi konstytucyjnej spółki

„Centrum Leasingu i Finansów CLIF” S.A. z siedzibą w Warszawie o zbadanie zgodności

art. 84c ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej

(Dz. U. z 2013 r. poz. 672, ze zm.) w zakresie, w jakim na postanowienie rozstrzygające o zasadności sprzeciwu przedsiębiorcy

wobec podjęcia i wykonywania przez organy kontroli czynności, wydane na podstawie

art. 84c ust. 9 i 10 tej ustawy, nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego

na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi

(Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), z art. 20 i art. 22 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

orzeka

Art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi

(Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 i 1370), rozumiany jako wyłączający możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego

na postanowienie w przedmiocie zażalenia na postanowienie wydane wskutek wniesienia

sprzeciwu, o którym mowa w art. 84c ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej

(Dz. U. z 2017 r. poz. 2168), jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto postanawia

na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania

przed Trybunałem Konstytucyjnym

(Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Pokaż całość