Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2011 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego

§ 1. W rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności,

oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności

bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. Nr 67,

poz. 434) wprowadza się następujące zmiany

1) w § 2 dodaje się pkt 4 i 5 w brzmieniu

„4) zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie

roślin, określonym w ust. 9—12 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009, jest określona w załączniku nr 3a do rozporządzenia;

3) w załączniku nr 2 do rozporządzenia tabele I oraz

III—V otrzymują brzmienie określone w załączniku

nr 2 do niniejszego rozporządzenia;

4) w załączniku nr 3 do rozporządzenia w tabeli III

wiersz „Owce i kozy urodzone po dniu 7 kwietnia

2007 r.” występujący po wierszach ust. 4.6 otrzymuje brzmienie „Owce i kozy urodzone od dnia

1 stycznia 2008 r.”;

5) dodaje się załącznik nr 3a do rozporządzenia

w brzmieniu określonym w załączniku nr 3 do

niniejszego rozporządzenia;

6) dodaje się załącznik nr 3b do rozporządzenia

w brzmieniu określonym w załączniku nr 4 do

niniejszego rozporządzenia;

7) w załączniku nr 4 do rozporządzenia w tabeli uchyla się wiersze

rcl

5) zgłaszanie chorób, określonym w ust. 13—15

pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009,

jest określona w załączniku nr 3b do rozporządzenia.”;

2) załącznik nr 1 do rozporządzenia otrzymuje brzmienie określone w załączniku nr 1 do niniejszego rozporządzenia;

Nie przestrzega się wymagań zawartych w programach działań mających na

celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla wyznaczonych obszarów szczególnie narażonych na zanieczyszczenia azotanami pochodzenia

rolniczego (OSN), na których jest położone gospodarstwo rolne lub jego

część — wyłącznie w zakresie naruszenia dotyczącego braku kompletności

planu nawożenia dla upraw.1)

1 pkt

1 pkt

1 pkt

w.

Załącznik nr 1

Załączniki do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

z dnia 21 kwietnia 2011 r. (poz. 563)

6. Stwierdzono ślady wypalania na

gruntach rolnych, z wyjątkiem

punktowych śladów po wypalaniu

resztek pożniwnych.

Na gruntach rolnych wykonywano zabiegi uprawowe ciężkim sprzę- 7. Stwierdzono, że na gruntach roltem w okresie wysycenia profilu glebowego wodą.

nych wykonywano zabiegi uprawowe ciężkim sprzętem w okresie

wysycenia profilu glebowego wodą.

Na gruntach rolnych stwierdzono ślady wypalania.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

4

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Na obszarach zagrożonych erozją wodną nie jest przestrzegany wy- 5. Stwierdzono, że rolnik nie utrzymuje okrywy roślinnej w okresie od

móg utrzymania okrywy roślinnej w okresie od dnia 1 grudnia do

dnia 1 grudnia do dnia 15 lutego co

dnia 15 lutego co najmniej na 40% powierzchni gruntów ornych

najmniej na 40% powierzchni grunwchodzących w skład gospodarstwa rolnego.

tów ornych wchodzących w skład

gospodarstwa rolnego.

rcl

1 pkt

3 pkt

Na łąkach lub pastwiskach okrywa roślinna nie była koszona i usu- 4. Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach

wana co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca, lub nie

wymaganego koszenia i usuwania

były na nich wypasane zwierzęta. W przypadku łąk i pastwisk zadeokrywy roślinnej w terminie lub nie

klarowanych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w rabyły na nich wypasane zwierzęta.

mach działania

1) płatności dla obszarów NATURA 2000 oraz związanych z wdrażaniem Ramowej Dyrektywy Wodnej,

2) program rolnośrodowiskowy

— okrywa roślinna nie była na nich koszona i usuwana w zakresie

i terminie określonym w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich lub nie były na nich wypasane zwierzęta w sezonie pastwiskowym określonym w tych

przepisach. W przypadku łąk zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt — okrywa roślinna nie była na

nich koszona i usuwana co najmniej raz w roku, w terminie określonym w przepisach w sprawie szczegółowych warunków i trybu

udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem

rozwoju obszarów wiejskich, jednak nie później niż do dnia 31 października.

3

1 pkt

3 pkt

2

Na gruntach ugorowanych nie przeprowadzono koszenia lub innych 3. Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na gruntach ugorowanych

zabiegów uprawowych zapobiegających występowaniu i rozprzekoszenia lub innych zabiegów

strzenianiu chwastów, co najmniej raz w roku, w terminie do dnia

uprawowych w terminie.

31 lipca.

w.

ww

1

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

8.3 Stwierdzono, że w obrębie działki

rolnej zostały zniszczone oczka

wodne.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

11.4 Stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu pomiędzy

zagajnikami o krótkiej rotacji

a sąsiednimi działkami, które są

użytkowane jako grunt rolny.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

Plantacje zagajników o krótkiej rotacji oraz wieloletnie plantacje 11.1 Stwierdzono, że plantacje zagajników o krótkiej rotacji są zatrwałe są zachwaszczone, a na plantacjach zagajników o krótkiej rochwaszczone.

tacji stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu (1,5 m) od

granicy sąsiedniej działki gruntu, na której została założona taka sama plantacja, lub użytkowanej jako grunt leśny lub stwierdzono nie- 11.2 Stwierdzono, że wieloletnie plantacje trwałe są zachwaszczone.

zachowanie minimalnego odstępu (3 m) pomiędzy zagajnikami

a sąsiednimi działkami, które są użytkowane jako grunt rolny.

11.3 Stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu od granicy

sąsiedniej działki gruntu, na której została założona taka sama

plantacja zagajników o krótkiej

rotacji, lub działki użytkowanej

jako grunt leśny.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

Nawadnianie gruntów rolnych wodą podziemną za pomocą desz- 10. Stwierdzono nawadnianie grunczowni lub pobór wody powierzchniowej lub podziemnej w ilości

tów bez pozwolenia wodnoprawwiększej niż 5 m3 na dobę w celu nawadniania odbywa się bez ponego.

zwolenia wodnoprawnego uzyskanego w trybie określonym w przepisach prawa wodnego.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa 9.1 Stwierdzono, że siedliska roślin

i zwierząt objętych ochroną gaw art. 6 ust. 1 pkt 1—9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie

tunkową zostały zniszczone.

przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, z późn. zm.), stwierdzono niszczenie siedlisk roślin i zwierząt objętych ochroną gatunkową

na podstawie przepisów tej ustawy lub siedlisk przyrodniczych w ro- 9.2 Stwierdzono, że siedliska przyrodnicze zostały zniszczone.

zumieniu tej ustawy.

rcl

w.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

4

3 pkt

5 pkt

3

5 pkt

ww

2

W obrębie działki rolnej stwierdzono zniszczenie drzew będących 8.1 Stwierdzono, że w obrębie działki

rolnej zostały zniszczone drzewa

pomnikami przyrody, rowów do 2 metrów szerokości lub oczek

będące pomnikami przyrody.

wodnych w rozumieniu przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2.

8.2 Stwierdzono, że w obrębie działki

rolnej zostały zniszczone rowy do

2 metrów szerokości.

1

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik nie przekształcił gruntów ornych w trwałe użytki zielone, 15. Stwierdzono, że grunty orne lub

ich część nie zostały przekształcozgodnie z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnośne w trwałe użytki zielone.

ciach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1

a) 1 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni nie większej niż 15% powierzchni gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 15%, lecz nie większej niż 40% powierzchni gospodarstwa rolnego,

c) 5 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 40% powierzchni gospodarstwa rolnego;

2) 2—4, 7 i 11.1—13

a) 1 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni nie większej niż 20% powierzchni gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 20% powierzchni gospodarstwa rolnego;

3) 5

a) 1 pkt — stwierdzono, że stosunek powierzchni utrzymywanego poziomu okrywy roślinnej do poziomu wymaganego stanowi więcej niż 0,75,

b) 3 pkt — stwierdzono, że stosunek powierzchni utrzymywanego poziomu okrywy roślinnej do poziomu wymaganego stanowi nie więcej niż 0,75;

4) 6 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku wypalania;

5) 8.1 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku zniszczenia drzewa będącego pomnikiem przyrody;

6) 8.2—9.2

a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem,

c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

7) 10

a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu, w zależności od procentowej wielkości powierzchni gospodarstwa rolnego, której dotyczy nieprawidłowość,

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik zmienił sposób użytkowania trwałych użytków zielonych lub 14. Stwierdzono zmianę sposobu

użytkowania trwałych użytków

ich części bez zgody, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia

zielonych lub ich części bez wy26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia

maganej zgody.

bezpośredniego.

rcl

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

.go

v.p

l

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

nieutrzymywanie

Na gruntach ornych położonych na stokach o nachyleniu powyżej 13. Stwierdzono

okrywy roślinnej lub ściółki w mię20º i wykorzystywanych pod uprawy roślin wieloletnich nie jest

dzyrzędziach lub nieprowadzenie

utrzymywana okrywa roślinna lub ściółka w międzyrzędziach albo

uprawy metodą tarasową.

uprawa nie jest prowadzona metodą tarasową.

w.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

12.2 Stwierdzono, że grunty orne położone na stokach o nachyleniu

powyżej 20º są utrzymywane jako ugór czarny.

ww

4

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3

1 pkt

3 pkt

2

Grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20º są wy- 12.1 Stwierdzono, że grunty orne położone na stokach o nachyleniu

korzystywane do uprawy roślin wymagających utrzymywania redlin

powyżej 20º są wykorzystywane

wzdłuż stoku lub są utrzymywane jako ugór czarny.

do uprawy roślin wymagających

utrzymywania redlin wzdłuż stoku.

1

ww

rcl

w.

.go

v.p

l

8) 14 i 15

a) 1 pkt — niezgodność stwierdzona w odniesieniu do powierzchni nie większej niż 5% powierzchni gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — niezgodność stwierdzona w odniesieniu do powierzchni większej niż 5%, lecz nie większej niż 10% powierzchni gospodarstwa rolnego,

c) 5 pkt — niezgodność stwierdzona w odniesieniu do powierzchni większej niż 10% powierzchni gospodarstwa rolnego.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1

a) 3 pkt — stwierdzono brak uprawy lub ugorowania (ugór czarny) na gruncie ornym w drugim lub trzecim roku,

b) 5 pkt — stwierdzono wieloletnie wyłączenie gruntu ornego z uprawy lub ugorowania;

2) 2

a) 3 pkt — w przypadku stwierdzenia przyorania obornika w ilości mniejszej niż 10 ton na hektar,

b) 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku niewykonania określonych czynności;

3) 3 — 1 pkt — stwierdzono zaniedbania w zakresie przeprowadzania zabiegów uprawowych lub koszenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym;

4) 4

a) 1 pkt — stwierdzono zaniedbania w zakresie przeprowadzania koszenia lub wypasania zwierząt w bieżącym sezonie wegetacyjnym,

b) 3 pkt — stwierdzono dwuletnie zaniedbania w zakresie przeprowadzania koszenia lub wypasania zwierząt,

c) 5 pkt — stwierdzono zaniedbania w zakresie przeprowadzania koszenia lub wypasania zwierząt przez więcej niż dwa lata;

5) 5

a) 1 pkt — stwierdzono brak okrywy roślinnej na gruntach ornych o nachyleniu nie większym niż 10%,

b) 3 pkt — stwierdzono brak okrywy roślinnej na gruntach ornych o nachyleniu większym niż 10%, lecz nie większym niż 27%,

c) 5 pkt — stwierdzono brak okrywy roślinnej na gruntach ornych o nachyleniu powyżej 27%;

6) 6 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku wypalania;

7) 7

a) 1 pkt — stwierdzono występowanie kolein o charakterze ciągłym na glebach lekkich,

b) 3 pkt — stwierdzono występowanie kolein o charakterze ciągłym na glebach średnich,

c) 5 pkt — stwierdzono występowanie kolein o charakterze ciągłym na glebach ciężkich;

8) 8.1—8.3

a) 3 pkt — stwierdzono częściowe zniszczenie drzewa będącego pomnikiem przyrody lub rowu do 2 metrów szerokości, lub oczka wodnego w rozumieniu przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2,

b) 5 pkt — stwierdzono całkowite zniszczenie drzewa będącego pomnikiem przyrody lub rowu do 2 metrów szerokości, lub oczka wodnego w rozumieniu przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2;

9) 9.1 i 9.2

a) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym,

b) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym, w szczególności stwierdzono zaoranie siedliska;

10) 10

a) 1 pkt — w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej nie większej niż 3 ha,

b) 3 pkt — w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej większej niż 3 ha, lecz nie większej niż 25 ha,

c) 5 pkt — w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej powyżej 25 ha;

11) 11.1 i 11.2

a) 1 pkt — stwierdzono jednoroczne zachwaszczenie plantacji zagajników o krótkiej rotacji lub plantacji trwałych,

b) 3 pkt — stwierdzono dwuletnie zachwaszczenie plantacji zagajników o krótkiej rotacji lub plantacji trwałych,

c) 5 pkt — stwierdzono na plantacjach zagajników o krótkiej rotacji lub na plantacjach trwałych pozostawienie plantacji bez przeprowadzania zabiegów przez okres powyżej

dwóch lat;

12) 11.3 i 11.4

a) 1 pkt — stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu — stosunek stwierdzonego odstępu do odstępu minimalnego wynosi więcej niż 0,7,

b) 3 pkt — stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu — stosunek stwierdzonego odstępu do odstępu minimalnego wynosi więcej niż 0,35, lecz nie więcej niż 0,7,

c) 5 pkt — stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu — stosunek stwierdzonego odstępu do odstępu minimalnego wynosi nie więcej niż 0,35;

13) 12.1—13

a) 1 pkt — stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości nie większej niż 0,3 m,

b) 3 pkt — stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości większej niż 0,3 m, lecz nie większej niż 1 m,

c) 5 pkt — stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości większej niż 1 m;

ww

rcl

w.

.go

v.p

l

14) 14

a) 1 pkt — stwierdzono zmianę sposobu użytkowania trwałych użytków zielonych na powierzchni większej niż powierzchnia, na którą wydał zgodę kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,

b) 3 pkt — stwierdzono zmianę sposobu użytkowania trwałych użytków zielonych bez wymaganej zgody kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa;

15) 15

a) 1 pkt — rolnik dokonał przekształcenia gruntów ornych w trwałe użytki zielone po wymaganym terminie,

b) 3 pkt — rolnik nie dokonał wymaganego przekształcenia gruntów ornych w trwałe użytki zielone.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1—5, 7 i 11.1—15

a) 3 pkt — skutki zaniedbania mają charakter odwracalny bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych

nakładów pracy,

b) 5 pkt — skutki zaniedbania mają charakter odwracalny, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy;

2) 6 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku wypalania;

3) 8.1—8.3

a) 3 pkt — odwracalna,

b) 5 pkt — nieodwracalna;

4) 9.1—10

a) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała,

b) 3 pkt — odwracalna długotrwała,

c) 5 pkt — nieodwracalna.

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

DOTKLIWOŚĆ2)

3

ZASIĘG1)

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

TRWAŁOŚĆ3)

nieprzestrzeganie

Nie przestrzega się zakazu umyślnego chwytania oraz zabijania pta- 2.1 Stwierdzono

zakazu umyślnego chwytania ptaków objętych ochroną na podstawie § 2 i 3 rozporządzenia Ministra

ków objętych ochroną.

Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko

występujących zwierząt objętych ochroną (Dz. U. Nr 220, poz. 2237) 2.2 Stwierdzono

nieprzestrzeganie

i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia,

zakazu umyślnego zabijania ptaa rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 52 ust. 2 lub art. 56

ków objętych ochroną.

ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

pozwolenia na odstępstwo od zakazu umyślnego chwytania oraz zabijania ptaków objętych ochroną.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

.go

v.p

l

Nie przestrzega się wymagań wynikających z planów zadań ochron- 1. Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów zanych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia

dań ochronnych sporządzonych na

16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony spopodstawie art. 28 ust. 5 ustawy

rządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia

z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochro2004 r. o ochronie przyrody na terenie gospodarstwa rolnego połonie przyrody albo planów ochrony

żonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym gatunków

sporządzonych

na

podstawie

ptaków wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra

art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietŚrodowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnia 2004 r. o ochronie przyrody na

nej ochrony ptaków (Dz. U. Nr 25, poz. 133 i Nr 67, poz. 358), które

terenie gospodarstwa rolnego pospełniają kryteria określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska

łożonego na obszarach Natura

z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz

2000 w zakresie dotyczącym gatungatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty,

ków ptaków wymienionych w zaa także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania

łączniku nr 2 do rozporządzenia

lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 (Dz. U. Nr 77, poz. 510).

Ministra

Środowiska

z

dnia

12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków,

które spełniają kryteria określone

w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r.

w sprawie siedlisk przyrodniczych

oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania

lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000.

rcl

RODZAJ NARUSZENIA

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 1 pkt A

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

w.

ww

Tabela I

§ 2. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi: M. Sawicki

1) Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi kieruje działem administracji rządowej — rolnictwo, na podstawie § 1 ust. 2 pkt 1 rozpo-

ww

rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 listopada 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (Dz. U. Nr 216, poz. 1599).

2) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2008 r. Nr 214, poz. 1349, z 2009 r. Nr 20,

poz. 105, z 2010 r. Nr 36, poz. 197 oraz z 2011 r. Nr 54, poz. 278.

rcl

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

TRWAŁOŚĆ3)

.go

v.p

l

1 pkt

3 pkt

Pszenica, owies, żyto lub jęczmień są uprawiane na tej samej po- 2. Stwierdzono, że rolnik uprawiał na

tej samej powierzchni w ramach

wierzchni w ramach działki ewidencyjnej dłużej niż 3 lata, a rolnik

działki ewidencyjnej ten sam gatu1) przed rozpoczęciem uprawy w 4 roku

nek rośliny: pszenicę, owies, żyto

a) nie wykonał zabiegu przyorania słomy lub międzyplonów, lub

lub jęczmień dłużej niż 3 lata i przed

obornika w ilości co najmniej 10 ton na hektar albo wymieszarozpoczęciem uprawy tej rośliny

nia słomy z glebą lub wymieszania międzyplonów z glebą, lub

w 4 lub 5 roku nie wykonał określonie prowadził uprawy międzyplonów lub

nych czynności.

b) nie złożył oświadczenia o zamiarze wykonania takiego zabiegu

do właściwego w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do

pomidorów i wsparcia specjalnego kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w terminie do dnia 9 czerwca roku

— poprzedzającego rok, w którym zamierza wykonać taki zabieg wiosną,

— w którym zamierza wykonać taki zabieg jesienią;

2) po zakończeniu zbiorów w 4 roku, lecz przed rozpoczęciem uprawy tej rośliny w 5 roku

a) nie wykonał zabiegu przyorania słomy lub międzyplonów, lub

obornika w ilości co najmniej 10 ton na hektar albo wymieszania słomy z glebą lub wymieszania międzyplonów z glebą, lub

nie prowadził uprawy międzyplonów lub

b) nie złożył oświadczenia o zamiarze wykonania takiego zabiegu

do właściwego w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do

pomidorów i wsparcia specjalnego kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w terminie do dnia 9 czerwca roku

— poprzedzającego rok, w którym zamierza wykonać taki zabieg wiosną,

— w którym zamierza wykonać taki zabieg jesienią.

4

3

3 pkt

5 pkt

DOTKLIWOŚĆ2)

ZASIĘG1)

1 pkt

3 pkt

5 pkt

2

RODZAJ NARUSZENIA

Grunt orny nie jest wykorzystywany do uprawy roślin lub nie jest 1. Stwierdzono, że grunt orny nie jest

ugorowany.

wykorzystywany do uprawy roślin

lub nie jest ugorowany.

1

NIEZGODNOŚĆ z normami określonymi w rozporządzeniu Ministra

Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie

minimalnych norm (Dz. U. Nr 39, poz. 211) oraz w art. 28 ust. 1 i 6

ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach

systemów wsparcia bezpośredniego

LICZBA PUNKTÓW, JAKĄ PRZYPISUJE SIĘ STWIERDZONEJ NIEZGODNOŚCI W OBSZARZE DOBREJ KULTURY ROLNEJ ZGODNEJ Z OCHRONĄ ŚRODOWISKA

w.

ww

Załącznik nr 2

ww

rcl

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

4

3

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1) 1, 3.2 i 4

a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem,

c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

2) 2.1—3.1

a) 1 pkt — ograniczony do 1 osobnika, gniazda lub jaja,

b) 3 pkt — ograniczony do 3 osobników, gniazd lub jaj,

c) 5 pkt — wykraczający poza 3 osobniki, gniazda lub jaja;

3) 5.1—5.2

a) 3 pkt — ograniczony do 50% strefy ochrony,

b) 5 pkt — obejmujący ponad 50% strefy ochrony;

4) 5.3 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od rodzaju ptaków dotkniętych niezgodnością, w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1

a) 3 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej

ochrony ptaków, niewskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000,

b) 5 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej

ochrony ptaków, wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000;

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr

nieprzestrzeganie

Nie przestrzega się w strefach ochrony ostoi, miejsc rozrodu i regular- 5.1 Stwierdzono

zakazu wycinania drzew lub krzenego przebywania ptaków wymienionych w załączniku nr 5 do rozpowów.

rządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie

gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną zakazów

5.2 Stwierdzono dokonywanie zmian

1) wycinania drzew lub krzewów,

stosunków wodnych niezwiąza2) dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli nie jest to związanych z potrzebą ochrony poszczene z potrzebą ochrony poszczególnych gatunków,

gólnych gatunków.

3) wznoszenia obiektów, urządzeń i instalacji

5.3

Stwierdzono

nieprzestrzeganie

— a rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 60 ust. 7 ustawy

zakazu wznoszenia obiektów,

z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody zezwolenia regionalurządzeń i instalacji.

nego dyrektora ochrony środowiska na odstąpienie od powyższych

zakazów.

.go

v.p

l

Nie przestrzega się zakazu niszczenia siedlisk i ostoi ptaków obję- 4. Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu niszczenia siedlisk i ostoi ptatych ochroną na podstawie § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Środowików objętych ochroną.

ska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną i wymienionych w załącznikach nr 1

i 2 do tego rozporządzenia.

w.

nieprzestrzeganie

Nie przestrzega się zakazu umyślnego niszczenia gniazd i jaj lub 3.1 Stwierdzono

zakazu umyślnego niszczenia

umyślnego płoszenia ptaków objętych ochroną na podstawie § 2 i 3

gniazd i jaj ptaków objętych

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r.

ochroną.

w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia, 3.2 Stwierdzono

nieprzestrzeganie

a rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 52 ust. 2 lub art. 56

zakazu umyślnego płoszenia ptaust. 1 lub 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

ków objętych ochroną.

pozwolenia na odstępstwo od zakazu umyślnego niszczenia gniazd

i jaj lub umyślnego płoszenia ptaków objętych ochroną.

1

ww

Nie przestrzega się obowiązku stosowania komunalnych osadów 3. Zastosowano komunalny osad

ściekowy nieustabilizowany oraz

ściekowych ustabilizowanych oraz przygotowanych odpowiednio

nieprzygotowany odpowiednio do

do celu i sposobu ich stosowania, w szczególności poddanych obcelu i sposobu stosowania.

róbce biologicznej, chemicznej, termicznej lub innemu procesowi,

który obniża podatność komunalnego osadu ściekowego na zagniwanie i eliminuje zagrożenie dla środowiska lub zdrowia ludzi.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się obowiązku przechowywania przez okres 5 lat wy- 2. Stwierdzono brak wyników badań

komunalnych osadów ściekowych

ników badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na

oraz gruntów, na których komuktórych komunalne osady ściekowe zostały zastosowane.

nalne osady ściekowe zostały zastosowane.

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zalecanych dawek komunalnych osadów ścieko- 1. Zastosowano komunalny osad

ściekowy w stopniu przekraczająwych określonych w dokumencie przekazanym przez wytwórcę kocym zalecane dawki komunalnych

munalnych osadów ściekowych.

osadów ściekowych.

3 pkt

5 pkt

5

TRWAŁOŚĆ3)

4

DOTKLIWOŚĆ2)

3

2

1

ZASIĘG1)

.go

v.p

l

RODZAJ NARUSZENIA

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 3 pkt A

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Tabela III

rcl

w.

2) 2.1—3.1

a) 1 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną,

b) 3 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, innych niż wymienione w załączniku I do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r.

w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (Dz. Urz. UE L 20 z 26.01.2010, str. 7),

c) 5 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, wymienionych w załączniku I do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie

ochrony dzikiego ptactwa;

3) 3.2 i 4

a) 1 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną,

b) 3 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną;

4) 5.1—5.3

a) 3 pkt — spowodowanie negatywnego oddziaływania na ptaki określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną,

b) 5 pkt — spowodowanie znacząco negatywnego oddziaływania na ptaki określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—5.3

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała (przywrócenie właściwego stanu nastąpi siłami natury);

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała (szkoda możliwa do naprawienia, lecz wymaga specjalistycznych zabiegów);

3) 5 pkt — nieodwracalna (szkoda niemożliwa do naprawienia).

ww

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

4

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko- 7.1 Zastosowano komunalny osad

ściekowy na terenach zalewowych

wych, czasowo podtopionych

1) na terenach zalewowych, czasowo podtopionych i bagiennych;

i bagiennych.

2) na terenach czasowo zamarzniętych i pokrytych śniegiem;

3) na gruntach o dużej przepuszczalności, stanowiących w szczegól- 7.2 Zastosowano komunalny osad

ności piaski luźne i słabo gliniaste oraz piaski gliniaste lekkie, jeżeściekowy na terenach czasowo

li poziom wód gruntowych znajduje się na głębokości mniejszej

zamarzniętych i pokrytych śnieniż 1,5 m poniżej powierzchni gruntu;

giem.

4) na obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych, o ile akt

prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58 ustawy z dnia 7.3 Zastosowano komunalny osad

ściekowy na gruntach o dużej

18 lipca 2001 r. — Prawo wodne nie stanowi inaczej;

przepuszczalności, stanowiących

5) w pasie gruntu o szerokości 50 m bezpośrednio przylegającego

w szczególności piaski luźne i słado brzegów jezior i cieków;

bo gliniaste oraz piaski gliniaste

6) na terenach położonych w odległości mniejszej niż 100 m od ujęlekkie, jeżeli poziom wód gruntocia wody, domu mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności;

wych znajduje się na głębokości

7) na terenach ochrony pośredniej stref ochronnych ujęć wody, o ile

mniejszej niż 1,5 m poniżej poakt prawa miejscowego wydanego na podstawie art. 58 ustawy

wierzchni gruntu.

z dnia 18 lipca 2001 r. — Prawo wodne nie stanowi inaczej.

7.4 Zastosowano komunalny osad

ściekowy na obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych, o ile akt prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58

ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. —

Prawo wodne nie stanowi inaczej.

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko- 6. Zastosowano komunalny osad

wych na łąkach i pastwiskach.

ściekowy na łąkach i pastwiskach.

rcl

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko- 5. Zastosowano komunalny osad

ściekowy na gruntach przeznaczowych na gruntach przeznaczonych do uprawy roślin jagodowych

nych do uprawy roślin jagodoi warzyw, które pozostają w bezpośrednim kontakcie z glebą i są

wych i warzyw, które pozostają

spożywane w stanie surowym, w okresie 10 miesięcy poprzedzająw bezpośrednim kontakcie z glebą

cych zbiór tych roślin i podczas samego zbioru.

i są spożywane w stanie surowym,

w okresie 10 miesięcy poprzedzających zbiór tych roślin i podczas

samego zbioru.

w.

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko- 4. Zastosowano komunalny osad

ściekowy na gruntach, na których

wych na gruntach, na których rosną rośliny sadownicze i warzywa

rosną rośliny sadownicze i warzy(z wyjątkiem drzew owocowych).

wa (z wyjątkiem drzew owocowych).

1

5 pkt

5 pkt

7.5 Zastosowano komunalny osad

ściekowy w pasie gruntu o szerokości 50 m bezpośrednio przylegającego do brzegów jezior i cieków.

7.6 Zastosowano komunalny osad

ściekowy na terenach położonych w odległości mniejszej niż

100 m od ujęcia wody, domu

mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności.

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

4

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko- 8. Zastosowano komunalny osad

wych na gruntach rolnych o spadku przekraczającym 10%.

ściekowy na gruntach rolnych

o spadku przekraczającym 10%.

Nie przestrzega się przed zastosowaniem komunalnych osadów 9. Zastosowano komunalny osad

ściekowy na gruntach niepoddaściekowych obowiązku przeprowadzania badań gruntów metodami

nych badaniom metodami refereferencyjnymi, o którym mowa w załączniku nr 5 do rozporządzenia

rencyjnymi.

Ministra Środowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych

osadów ściekowych (Dz. U. Nr 137, poz. 924).

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko- 10. Zastosowano komunalny osad

ściekowy na glebach kwaśnych

wych na terenach użytkowanych rolniczo o odczynie pH gleby mniejo odczynie pH mniejszym niż

szym niż 5,6.

5,6.

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko- 11. Zastosowano komunalne osady

ściekowe w wierzchniej warstwie

wych, jeżeli ilość metali ciężkich w wierzchniej warstwie gruntu

gruntu (0—25 cm), w której zo(0—25 cm), na którym te osady mają być stosowane, przekracza

stały przekroczone wartości mewartości dopuszczalne określone w załącznikach nr 2 i 3 do rozporzątali ciężkich.

dzenia Ministra Środowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych.

.go

v.p

l

7.7 Zastosowano komunalny osad

ściekowy na terenach ochrony

pośredniej stref ochronnych ujęć

wody, o ile akt prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58

ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. —

Prawo wodne nie stanowi inaczej.

5 pkt

3

2

rcl

w.

ww

1

ww

rcl

4

3 pkt

5 pkt

3

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

.go

v.p

l

1) 1, 7.1—7.3 i 8—12

a) 1 pkt — niezgodność stwierdzono na powierzchni nie większej niż 2 ha powierzchni gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — niezgodność stwierdzono na powierzchni większej niż 2 ha, lecz nie większej niż 10 ha powierzchni gospodarstwa rolnego,

c) 5 pkt — niezgodność stwierdzono na powierzchni większej niż 10 ha powierzchni gospodarstwa rolnego;

2) 2—6

a) 3 pkt — niezgodność stwierdzono w gospodarstwie rolnym, w którym nie prowadzi się produkcji rolnej lub prowadzi się produkcję rolną wyłącznie na własne potrzeby,

b) 5 pkt — niezgodność stwierdzono w gospodarstwie rolnym, w którym prowadzi się produkcję rolną z przeznaczeniem do wprowadzenia do obrotu produktów tej produkcji;

3) 7.4—7.7 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku naruszenia.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1

a) 1 pkt — zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o nie więcej niż 15%,

b) 3 pkt — zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o więcej niż 15%, lecz nie więcej niż o 30%,

c) 5 pkt — zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o więcej niż 30%;

2) 2

a) 3 pkt — niekompletne wyniki badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane,

b) 5 pkt — brak wyników badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane;

3) 3—8 i 10—12

a) 1 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie,

b) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym lub potencjalnie możliwe zagrożenie dla zdrowia ludzi

lub zwierząt,

c) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym lub prawdopodobne zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt;

4) 9 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—12

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy;

3) 5 pkt — nieodwracalna.

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr

w.

Nie przestrzega się zakazu stosowania osadów ściekowych, o któ- 12. Zastosowano osad ściekowy,

o którym mowa w pkt II lp. 13—21

rych mowa w pkt II lp. 13—21 załącznika do rozporządzenia Ministra

załącznika do rozporządzenia

Środowiska z dnia 14 listopada 2007 r. w sprawie procesu odzysku

Ministra Środowiska z dnia 14 lisR10 (Dz. U. Nr 228, poz. 1685), które nie spełniają warunków określotopada 2007 r. w sprawie procenych w tym załączniku.

su odzysku R10, który nie spełnia

warunków określonych w tym

załączniku.

1

5 pkt

1 pkt

1 pkt

4

DOTKLIWOŚĆ2)

5 pkt

3

ZASIĘG1)

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5

TRWAŁOŚĆ3)

1.6 Stwierdzono, że rolnik nie posiada planu nawożenia dla upraw

albo plan ten jest niekompletny,

a program działań mających na

celu ograniczenie odpływu azotu

ze źródeł rolniczych dla OSN wymaga posiadania planu.

1.5 Stwierdzono, że kiszonki nie są

zabezpieczone przed wyciekiem

soków do gruntu.

1.4 Stwierdzono, że obornik jest przechowywany na nieszczelnej płycie, powodującej wycieki do

gruntu, lub gnojowica i gnojówka

są przechowywane w zbiornikach

nieszczelnych lub niezamkniętych.

1.3 Stwierdzono, że pojemność płyty

obornikowej nie zapewnia możliwości gromadzenia i przechowywania obornika w okresach,

w których nie jest on wykorzystywany rolniczo (co najmniej 6 miesięcy) lub pojemność zbiorników

na gnojowicę i na gnojówkę nie

wystarcza, aby były przechowywane przez okres, w którym nie

są wykorzystywane rolniczo (co

najmniej 6 miesięcy).

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Nie przestrzega się wymagań zawartych w programach działań ma- 1.1 Stwierdzono brak urządzeń do

przechowywania nawozów natujących na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla

ralnych, tj. obornika, gnojówki

wyznaczonych obszarów szczególnie narażonych na zanieczyszczei gnojowicy.

nia azotanami pochodzenia rolniczego (OSN), na których jest położone gospodarstwo rolne lub jego część.

1.2 Stwierdzono brak urządzeń do

przechowywania nawozów naturalnych, tj. obornika, gnojówki

i gnojowicy, na obszarze włączonym do OSN w 2008 r.

rcl

RODZAJ NARUSZENIA

w.

ww

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 4 pkt A

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

(dotyczy obszarów OSN)

Tabela IV

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1.7 Stwierdzono, że dopuszczalna

dawka

nawozu

naturalnego

(170 kg N w czystym składniku)

w danym roku na 1 hektar użytków

rolnych została przekroczona.

1.8 Stwierdzono, że nawozy naturalne oraz organiczne zastosowane

na gruntach ornych nie zostały

przykryte lub wymieszane z glebą

najpóźniej następnego dnia po

ich zastosowaniu, z wyjątkiem

nawozów stosowanych na użytkach zielonych.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

1.13 Zastosowano nawozy z naruszeniem wymaganej minimalnej odległości od strefy wód,

w tym od strefy ochronnej źródeł, ujęć wody, brzegu zbiorników oraz cieków wodnych lub

kąpielisk.

1.12 Zastosowano nawozy naturalne

w postaci płynnej oraz mineralne azotowe na glebach bez okrywy roślinnej, położonych na polach o nachyleniu większym niż

10%.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1.10 Zastosowano

nawozy

(bez

względu na pogodę i stan gleby)

w okresie od początku grudnia

do końca lutego, z wyjątkiem

upraw pod osłonami.

1.11 Zastosowano nawozy naturalne

w postaci płynnej w całym okresie wegetacji roślin przeznaczonych do bezpośredniego spożycia przez ludzi (np. warzywa lub

owoce jagodowe).

3 pkt

5 pkt

1.9 Zastosowano nawozy na glebach

zalanych wodą lub przykrytych

śniegiem, lub zamarzniętych.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

4

3

2

rcl

w.

ww

1

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1.14 Zastosowano nawóz naturalny

w postaci stałej podczas wegetacji roślin (nie dotyczy wieloletnich upraw polowych i trwałych

użytków zielonych).

1.15 Stwierdzono nieprzestrzeganie

pozostałych wymagań zawartych w programie działań obowiązującym na OSN.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

.go

v.p

l

1) 1.1 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

2) 1.2—1.15

a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem,

c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1.1 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

2) 1.2 — 1 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

3) 1.3

a) 3 pkt — stwierdzono niedobór pojemności urządzeń nie większy niż 20%,

b) 5 pkt — stwierdzono niedobór pojemności urządzeń większy niż 20%;

4) 1.4

a) 3 pkt — stwierdzono, że zbiorniki są przykryte nieszczelnymi pokrywami,

b) 5 pkt — stwierdzono, że zbiorniki nie są przykryte (zbiorniki otwarte) lub stwierdzono nieszczelność płyt lub zbiorników;

5) 1.5

a) 3 pkt — stwierdzono punktowe ślady przecieków,

b) 5 pkt — stwierdzono odpływ lub rozlewiska soków kiszonkowych;

6) 1.6

a) 3 pkt — plan nawożenia jest niekompletny,

b) 5 pkt — brak planu nawożenia;

7) 1.7

a) 1 pkt — dopuszczalna dawka nawozu naturalnego została przekroczona o nie więcej niż 30 kg azotu całkowitego w danym roku kalendarzowym na 1 ha użytków rolnych,

b) 3 pkt — dopuszczalna dawka nawozu naturalnego została przekroczona o więcej niż 30 kg, lecz o nie więcej niż 60 kg azotu całkowitego w danym roku kalendarzowym na

1 ha użytków rolnych,

c) 5 pkt — dopuszczalna dawka nawozu naturalnego została przekroczona o więcej niż 60 kg azotu całkowitego w danym roku kalendarzowym na 1 ha użytków rolnych;

8) 1.8—1.12, 1.14 i 1.15

a) 1 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie,

b) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym lub potencjalnie możliwe zagrożenie dla życia ludzi lub

zwierząt,

c) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym lub prawdopodobne zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt;

9) 1.13

a) 1 pkt — stwierdzono zastosowanie nawozów z naruszeniem nie większym niż 20% wymaganej minimalnej odległości od strefy wód,

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr

4

3

2

rcl

w.

ww

1

ww

ZASIĘG1)

DOTKLIWOŚĆ2)

TRWAŁOŚĆ3)

4

3 pkt

5 pkt

3

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

.go

v.p

l

2

Nie przestrzega się wymagań wynikających z planów zadań ochron- 1.1 Stwierdzono nieprzestrzeganie

wymagań wynikających z planów

nych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia

zadań ochronnych sporządzo16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sponych na podstawie art. 28 ust. 5

rządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospoustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.

darstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie

o ochronie przyrody albo planów

dotyczącym typów siedlisk przyrodniczych, gatunków zwierząt oraz

ochrony sporządzonych na podgatunków roślin, wymienionych w załącznikach nr 1—3 do rozpostawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na

rządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie

terenie gospodarstwa rolnego

siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainpołożonego na obszarach Natura

teresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifi2000 w zakresie typów siedlisk

kujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000.

przyrodniczych

wymienionych

w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

13 kwietnia 2010 r. w sprawie

siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem

zainteresowania

Wspólnoty,

a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary

Natura 2000.

1

RODZAJ NARUSZENIA

rcl

w.

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 5 pkt A

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Tabela V

b) 3 pkt — stwierdzono zastosowanie nawozów z naruszeniem większym niż 20%, lecz nie większym niż 40% wymaganej minimalnej odległości od strefy wód,

c) 5 pkt — stwierdzono zastosowanie nawozów z naruszeniem większym niż 40% wymaganej minimalnej odległości od strefy wód.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1.1—1.15

1) 3 pkt — odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy;

2) 5 pkt — odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

.go

v.p

l

1.3 Stwierdzono nieprzestrzeganie

wymagań wynikających z planów

zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5

ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.

o ochronie przyrody albo planów

ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na

terenie gospodarstwa rolnego

położonego na obszarach Natura

2000 w zakresie gatunków roślin

wymienionych w załączniku nr 3

do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r.

w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących

przedmiotem

zainteresowania

Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących

się do uznania lub wyznaczenia

jako obszary Natura 2000.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1.2 Stwierdzono nieprzestrzeganie

wymagań wynikających z planów

zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5

ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.

o ochronie przyrody albo planów

ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na

terenie gospodarstwa rolnego

położonego na obszarach Natura

2000 w zakresie dotyczącym gatunków zwierząt wymienionych

w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

13 kwietnia 2010 r. w sprawie

siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem

zainteresowania

Wspólnoty,

a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary

Natura 2000.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

4

3

2

rcl

w.

ww

1

ww

rcl

5

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

4

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

— 5686 —

1) 1.1—2.2

a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem,

c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

2) 3

a) 3 pkt — ograniczony do 50% łącznej powierzchni stanowiska roślin w obrębie działki rolnej,

b) 5 pkt — obejmujący ponad 50% łącznej powierzchni stanowiska roślin w obrębie działki rolnej.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od liczby gatunków roślin lub typów siedlisk, lub gatunków zwierząt oraz ich stopnia zagrożenia wyginięciem, w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1.1

a) 3 pkt — naruszenie w stosunku do typów siedlisk przyrodniczych wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000, niewskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000,

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Nie przestrzega się zakazu umyślnego zrywania, niszczenia i uszka- 3. Stwierdzono umyślne zrywanie,

niszczenie i uszkadzanie oraz zbiór

dzania oraz zbioru roślin objętych ochroną na podstawie § 2 rozporoślin objętych ochroną.

rządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 lipca 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących roślin objętych ochroną (Dz. U. Nr 168,

poz. 1764) i wymienionych w załączniku nr 1 do tego rozporządzenia

w zakresie, w jakim gatunki roślin wymienione w tym załączniku pokrywają się z gatunkami roślin wymienionymi w załączniku nr 4 lit. b

do dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie

ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz. Urz.

WE L 206 z 22.07.1992, str. 7, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 2, str. 102, z późn. zm.).

w.

Nie przestrzega się zakazu podejmowania działań mogących, osob- 2.1 Stwierdzono, że rolnik realizuje

działanie, które może znacząco

no lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie odnegatywnie oddziaływać na cele

działywać na cele ochrony obszaru Natura 2000 w rozumieniu ustaochrony obszaru Natura 2000

wy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środow rozumieniu ustawy z dnia

wisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowi3 października 2008 r. o udostępska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199,

nianiu informacji o środowisku

poz. 1227, z późn. zm.), z wyjątkiem działań realizowanych po uzyi jego ochronie, udziale społeskaniu zezwolenia, o którym mowa w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia

czeństwa w ochronie środowiska

16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Przedsięwzięcia, które mooraz o ocenach oddziaływania na

gą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, o których mowa

środowisko.

w art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, są realizowane bez uzyskania decyzji, o której mowa w art. 96 2.2 Stwierdzono, że rolnik realizuje

ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informaprzedsięwzięcie, które może znacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie

cząco oddziaływać na obszar

środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wydanej

Natura 2000, o którym mowa

po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obw art. 33 ust. 3 ustawy z dnia

szar Natura 2000, albo decyzji, o której mowa w art. 71 lub 72 ust. 1

16 kwietnia 2004 r. o ochronie

pkt 1, 3 i 6—9 tej ustawy.

przyrody, bez uzyskania odpowiedniej decyzji.

ww

rcl

w.

.go

v.p

l

b) 5 pkt — naruszenie w stosunku do typów siedlisk przyrodniczych wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000, wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000;

2) 1.2

a) 3 pkt — naruszenie w stosunku do gatunków zwierząt wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk

przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako

obszary Natura 2000, niewskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000,

b) 5 pkt — naruszenie w stosunku do gatunków zwierząt wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk

przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako

obszary Natura 2000, wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000;

3) 1.3

a) 3 pkt — naruszenie w stosunku do gatunków roślin wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk

przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako

obszary Natura 2000, niewskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000,

b) 5 pkt — naruszenie w stosunku do gatunków roślin wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk

przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako

obszary Natura 2000, wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000;

4) 2.1—3

a) 1 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie,

b) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym,

c) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1.1—3

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała;

3) 5 pkt — nieodwracalna.

ww

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3

ZASIĘG1)

3 pkt

5 pkt

5 pkt

4

DOTKLIWOŚĆ2)

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5

TRWAŁOŚĆ3)

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

— 5688 —

Nie przestrzega się obowiązku stosowania środków ochrony roślin 6. Stwierdzono zastosowanie środków ochrony roślin za pomocą

za pomocą sprzętu sprawnego technicznie, który użyty zgodnie

sprzętu niesprawnego technicznie.

z przeznaczeniem nie spowoduje zagrożenia zdrowia człowieka,

zwierząt lub środowiska.

Nie przestrzega się obowiązku, żeby osoba wykonująca zabiegi przy 5. Stwierdzono, że zabiegi przy użyciu środków ochrony roślin zostały

użyciu środków ochrony roślin w produkcji rolnej

wykonane przez osobę nieposia1) posiadała aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakredającą aktualnego zaświadczenia

sie stosowania środków ochrony roślin w Rzeczypospolitej Polo ukończeniu szkolenia w zakresie

skiej lub

stosowania środków ochrony roś2) ukończyła, nie wcześniej niż 5 lat przed wykonywaniem zabiegów

lin.

przy użyciu środków ochrony roślin, szkolenie w zakresie stosowania środków ochrony roślin w innym państwie członkowskim,

państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym

Handlu (EFTA) — stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo państwie, które zawarło ze Wspólnotą Europejską

i jej państwami członkowskimi umowę regulującą swobodę przedsiębiorczości, na podstawie przepisów obowiązujących w tym

państwie i posiadała zaświadczenie o ukończeniu tego szkolenia.

Rolnik nie przestrzega obowiązku prowadzenia ewidencji zabiegów 4. Stwierdzono niekompletność lub

wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin.

brak ewidencji zabiegów wykonywanych przy użyciu środków

ochrony roślin.

przechowywanie

Rolnik nie przestrzega obowiązku przechowywania środków ochro- 3. Stwierdzono

środków ochrony roślin niezgodny roślin zgodnie z zaleceniami zawartymi na etykiecie-instrukcji stonie z zaleceniami zawartymi na

sowania.

etykiecie-instrukcji stosowania.

.go

v.p

l

Nie przestrzega się obowiązku stosowania środków ochrony roślin 2. Stwierdzono stosowanie środków

ochrony roślin niezgodnie z etywyłącznie zgodnie z etykietą-instrukcją stosowania, ściśle z podanykietą-instrukcją stosowania lub

mi w niej zaleceniami oraz w taki sposób, aby nie dopuścić do zagrow sposób zagrażający zdrowiu

żenia zdrowia człowieka, zwierząt i środowiska.

człowieka, zwierząt lub środowisku.

Nie przestrzega się obowiązku stosowania wyłącznie środków ochro- 1. Stwierdzono zastosowanie środny roślin dopuszczonych do obrotu.

ków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu.

rcl

2

1

w.

RODZAJ NARUSZENIA

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 9 pkt B

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Tabela I

LICZBA PUNKTÓW, JAKĄ PRZYPISUJE SIĘ STWIERDZONEJ NIEZGODNOŚCI W OBSZARZE ZDROWIE PUBLICZNE, ZDROWIE ZWIERZĄT I ZDROWIE ROŚLIN

Załącznik nr 3

ww

Nie przestrzega się zakazu podawania zwierzętom gospodarskim, 1. Stwierdzono, że zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim

zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta

utrzymywanym przez człowieka

gospodarskie oraz zwierzętom akwakultury substancji, o których

jak zwierzęta gospodarskie lub

mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie

zwierzętom akwakultury zostały

zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U.

podane substancje, o których moz 2008 r. Nr 213, poz. 1342, z późn. zm.), z uwzględnieniem odwa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia

stępstw, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 i art. 68 ust. 1 tej usta11 marca 2004 r. o ochronie zdrowy.

wia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

RODZAJ NARUSZENIA

3 pkt

5 pkt

3

ZASIĘG1)

3 pkt

5 pkt

4

DOTKLIWOŚĆ2)

5 pkt

5

TRWAŁOŚĆ3)

.go

v.p

l

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 10 pkt B

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Tabela II

rcl

w.

1) 1, 2 i 6

a) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego,

b) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

2) 3 i 5

a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego,

b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem,

c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

3) 4 — 3 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1 — 5 pkt — zastosowano środki ochrony roślin niedopuszczone do obrotu;

2) 2

a) 3 pkt — zastosowano środki ochrony roślin na uprawy nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi lub zwierzęta,

b) 5 pkt — zastosowano środki ochrony roślin na uprawy przeznaczone do spożycia przez ludzi lub zwierzęta;

3) 3

a) 1 pkt — stwierdzono przechowywanie środków ochrony roślin niezgodne z etykietą-instrukcją stosowania, ale niestwarzające zagrożenia dla zdrowia człowieka, zwierząt lub

środowiska,

b) 3 pkt — stwierdzono przechowywanie środków ochrony roślin niezgodne z etykietą-instrukcją stosowania i w sposób potencjalnie stwarzający zagrożenie zanieczyszczenia

żywności lub paszy dla zwierząt,

c) 5 pkt — stwierdzono, że środki ochrony roślin są przechowywane w sposób stwarzający zagrożenie zanieczyszczenia żywności lub paszy dla zwierząt;

4) 4

a) 3 pkt — niekompletna ewidencja zabiegów wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin,

b) 5 pkt — brak ewidencji zabiegów wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin;

5) 5

a) 1 pkt — brak aktualnego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia, ale osoba wykonująca zabiegi w przeszłości była przeszkolona,

b) 3 pkt — brak zaświadczenia o ukończeniu szkolenia;

6) 6 — 5 pkt — zastosowano środki ochrony roślin za pomocą sprzętu niesprawnego technicznie (brak aktualnego badania technicznego).

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—6

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała;

3) 5 pkt — nieodwracalna.

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr

ww

rcl

w.

4

5 pkt

5 pkt

3

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

1

2

Nie przestrzega się zakazu utrzymywania w gospodarstwie zwierząt 2. Stwierdzono utrzymywanie w gospodarstwie zwierząt akwakultury,

akwakultury, w których organizmie znajdują się lub u których wykryw których organizmie znajdują się

to substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marlub u których wykryto substancje,

ca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zao których mowa w art. 64 ust. 1

kaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzoustawy z dnia 11 marca 2004 r.

no, że substancje te podawano zgodnie z art. 65 i 67 tej ustawy.

o ochronie zdrowia zwierząt oraz

zwalczaniu

chorób

zakaźnych

zwierząt.

Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku lub uboju zwierząt 3. Stwierdzono umieszczanie na rynku lub ubój zwierząt gospodargospodarskich lub zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka

skich lub zwierząt dzikich utrzymyjak zwierzęta gospodarskie, w których organizmach znajdują się lub

wanych przez człowieka jak zwieu których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustarzęta gospodarskie, w których orwy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalganizmach znajdują się lub u któczaniu chorób zakaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków,

rych wykryto substancje, o których

w których stwierdzono, że substancje te podano zgodnie z art. 65

mowa w art. 64 ust. 1 ustawy

i 67 oraz w przypadku przewidzianym w art. 71 ust. 2 tej ustawy.

z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie

zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu

chorób zakaźnych zwierząt.

Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku i przetwarzania 4. Stwierdzono umieszczenie na rynku i przetwarzanie mięsa zwierząt

mięsa zwierząt gospodarskich, zwierząt dzikich utrzymywanych

gospodarskich, zwierząt dzikich

przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie i zwierząt akwakultury,

utrzymywanych przez człowieka

w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substanjak zwierzęta gospodarskie i zwiecje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.

rząt akwakultury, w których orgao ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwienizmach znajdują się lub u których

rząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzono, że substanwykryto substancje, o których mocje te podawano zgodnie z art. 65 i 67 tej ustawy.

wa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia

11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

Rolnik nie przechowuje dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt 5. Stwierdzono niekompletność lub

przez 5 lat od daty dokonania w niej ostatniego wpisu.

brak dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt.

Nie przestrzega się zakazu posiadania i przechowywania w gospo- 6. Stwierdzono posiadanie i przechowywanie w gospodarstwie prodarstwie produktów leczniczych weterynaryjnych zawierających

duktów leczniczych weterynaryj1) substancje o działaniu beta-agonistycznym, które mogą być stonych zawierających: 1) substancje

sowane w celu przyspieszenia porodu;

o działaniu beta-agonistycznym,

2) oestradiol 17β lub jego pochodne estropodobne.

które mogą być stosowane w celu

przyspieszenia porodu; 2) oestradiol 17β lub jego pochodne estropodobne.

ww

rcl

3 pkt

3 pkt

4

5 pkt

5 pkt

5

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1—10

Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku mięsa lub innych 10. Stwierdzono umieszczanie na

rynku mięsa lub innych produkproduktów pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu przepisów o wytów pochodzenia zwierzęcego

maganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcepochodzących ze zwierząt lub od

go, pochodzących ze zwierząt lub od zwierząt, którym były podawazwierząt, którym były podawane

ne substancje o działaniu estrogennym, androgennym lub gestasubstancje o działaniu estrogengennym, jeżeli przed dokonaniem uboju zwierzęcia nie był przestrzenym, androgennym lub gestagany okres karencji wymagany dla wydalenia z jego organizmu

gennym, jeżeli przed dokonaniem

produktów leczniczych weterynaryjnych.

uboju zwierzęcia nie był przestrzegany okres karencji.

Nie przestrzega się zakazu wykonywania czynności zootechnicznych 9. Stwierdzono wykonywanie czynności zootechnicznych na zwierzęna zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze

tach przeznaczonych do chowu lub

zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane

hodowli, włącznie ze zwierzętami

do celów rozpłodowych.

reprodukcyjnymi, które nie będą

dalej wykorzystywane do celów

rozpłodowych.

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

— 5691 —

1) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego;

2) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

3

.go

v.p

l

Rolnik poddał zabiegowi mającemu na celu zmianę płci ryby powy- 8. Stwierdzono poddanie zabiegowi

mającemu na celu zmianę płci ryb

żej 3 miesiąca życia lub przy użyciu środków innych niż produkty

powyżej 3 miesiąca życia lub przy

lecznicze weterynaryjne o działaniu androgennym, których umieszużyciu środków innych niż produkczanie na rynku jest dopuszczone na podstawie przepisów Prawa

ty lecznicze weterynaryjne o dziafarmaceutycznego.

łaniu

androgennym,

których

umieszczanie na rynku jest dopuszczone na podstawie przepisów Prawa farmaceutycznego.

w.

Nie przestrzega się zakazu podawania w postaci zastrzyków sub- 7. Stwierdzono podanie w postaci

zastrzyków substancji, o których

stancji, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia

mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. b

11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu choustawy z dnia 11 marca 2004 r.

rób zakaźnych zwierząt, zwierzętom hodowlanym włącznie ze zwieo ochronie zdrowia zwierząt oraz

rzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do

zwalczaniu

chorób

zakaźnych

celów rozpłodowych.

zwierząt, zwierzętom hodowlanym

włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych.

ww

.go

v.p

l

3 pkt

3 pkt

5 pkt

2.2 Stwierdzono stosowanie w żywieniu zwierząt paszy niebezpiecznej dla zwierząt.

Rolnik, który hoduje, zbiera lub poluje na zwierzęta, lub wytwarza 3.1 Stwierdzono, że rolnik stworzył

możliwość zanieczyszczenia odprodukty podstawowe pochodzenia zwierzęcego, lub produkuje, lub

padami lub substancjami niebezzbiera produkty roślinne, nie przestrzega obowiązku postępowania

piecznymi produktów pochodzez odpadami i substancjami niebezpiecznymi w taki sposób, aby unienia zwierzęcego lub produktów

możliwić zanieczyszczenie produktów pochodzenia zwierzęcego lub

roślinnych.

produktów roślinnych.

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu wprowadzania na rynek paszy niebez- 2.1 Stwierdzono wprowadzanie na

piecznej dla zwierząt i stosowania jej w żywieniu zwierząt.

rynek paszy niebezpiecznej dla

zwierząt.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

4

3

3 pkt

5 pkt

2

1

DOTKLIWOŚĆ2)

ZASIĘG1)

Nie przestrzega się zakazu wprowadzania na rynek żywności, która 1. Stwierdzono wprowadzanie na rynek żywności, która jest szkodliwa

jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludla zdrowia lub nie nadaje się do

dzi.

spożycia przez ludzi.

RODZAJ NARUSZENIA

rcl

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 11 pkt B

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Tabela III

w.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

TRWAŁOŚĆ3)

1) 1

a) 3 pkt — stwierdzono podanie zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie lub zwierzętom akwakultury substancji, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, ale nie spowodowało to zagrożenia dla zdrowia ludzi,

b) 5 pkt — stwierdzono podanie zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie lub zwierzętom akwakultury substancji, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, co spowodowało zagrożenie

dla zdrowia ludzi;

2) 2—4, 6 i 10 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

3) 5

a) 3 pkt — niekompletna dokumentacja (ewidencja) leczenia zwierząt,

b) 5 pkt — brak dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt;

4) 7 i 8 — 3 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

5) 9

a) 3 pkt — przeprowadzono czynności zootechniczne na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej

wykorzystywane do celów rozpłodowych, ale nie spowodowało to zagrożenia dla zdrowia ludzi,

b) 5 pkt — przeprowadzono czynności zootechniczne na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej

wykorzystywane do celów rozpłodowych, co spowodowało zagrożenie dla zdrowia ludzi.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—10

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała lub możliwość identyfikowalności zwierząt lub żywności umieszczonych na rynku;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała oraz możliwość wycofania zwierząt lub żywności z obrotu;

3) 5 pkt — nieodwracalna lub brak możliwości wycofania zwierząt lub żywności z obrotu.

2) Ocena stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości do naruszenia nr

3.2 Stwierdzono, że rolnik postępował z odpadami lub substancjami niebezpiecznymi w taki sposób, że doszło do zanieczyszczenia produktów pochodzenia

zwierzęcego lub produktów roślinnych.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

4

5 pkt

5 pkt

5

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5.3 Stwierdzono, że rolnik zastosował środki ochrony roślin niezgodnie z oznakowaniem lub

etykietą-instrukcją stosowania.

5.4 Stwierdzono, że rolnik zastosował produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5.2 Stwierdzono, że rolnik zastosował produkty lecznicze weterynaryjne niezgodnie z zaleceniami

lekarza weterynarii.

5.1 Stwierdzono, że rolnik zastosoRolnik nie przestrzega obowiązku stosowania

wał dodatki do pasz niezgodnie

1) dodatków do pasz zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003

z

rozporządzeniem

(WE)

Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 sierpnia 2003 r. w spranr 1831/2003 Parlamentu Eurowie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (Dz. Urz.

pejskiego i Rady z dnia 22 sierpUE L 268 z 18.10.2003, str. 29; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalnia 2003 r. w sprawie dodatków

ne, rozdz. 3, t. 40, str. 238) oraz ustawą z dnia 22 lipca 2006 r. o pastosowanych w żywieniu zwieszach (Dz. U. Nr 144, poz. 1045, z późn. zm.), w tym w szczególnorząt lub ustawą z dnia 22 lipca

ści ze wskazaniami zamieszczonymi na opakowaniu lub etykiecie

2006 r. o paszach, w tym w szczedołączonej do tego opakowania;

gólności ze wskazaniami za2) produktów leczniczych weterynaryjnych zgodnie z zaleceniami lemieszczonymi na opakowaniu

karza weterynarii;

lub etykiecie dołączonej do tego

3) środków ochrony roślin i produktów biobójczych zgodnie z oznaopakowania.

kowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania.

4.2 Stwierdzono, że rolnik nie podjął

środków ostrożności przy przyjmowaniu nowych zwierząt.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

— 5693 —

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Rolnik, który hoduje, zbiera lub poluje na zwierzęta, lub wytwarza 4.1 Stwierdzono, że rolnik nie zapobiegał występowaniu i rozprzeprodukty podstawowe pochodzenia zwierzęcego, nie przestrzega

strzenieniu się chorób zakaźnych

obowiązku zapobiegania występowaniu i rozprzestrzenianiu się choprzenoszonych na ludzi wraz

rób zakaźnych przenoszonych na ludzi wraz z żywnością pochodzez żywnością, w tym nie powiadonia zwierzęcego, w tym przez zgłaszanie podejrzenia takich chorób

mił właściwych organów o powłaściwym organom i podejmowanie środków ostrożności przy

dejrzeniu takich chorób.

przyjmowaniu nowych zwierząt.

rcl

w.

ww

rcl

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

3 pkt

4

3 pkt

3

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

3 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

6.6 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej stosowania produktów biobójczych.

Rolnik nie przestrzega obowiązku podejmowania odpowiednich 7. Stwierdzono, że rolnik nie podjął

czynności zaradczych określonych

czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych,

w zaleceniach pokontrolnych, wywynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych.

nikających z przeprowadzonych

kontroli urzędowych.

3 pkt

6.5 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej stosowania środków ochrony roślin.

6.4 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej wyników analiz próbek pobranych

z roślin lub od zwierząt lub innych próbek pobranych dla celów diagnostycznych, istotnych

ze względu na zdrowie ludzi.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Rolnik nie przestrzega obowiązku posiadania dokumentacji dotyczą- 6.1 Stwierdzono, że rolnik nie posiada odpowiednich sprawozdań

cej

(raportów, protokołów) na temat

1) wszelkich odpowiednich sprawozdań (raportów, protokołów) na

przeprowadzonych kontroli zwietemat przeprowadzonych kontroli zwierząt lub produktów pochorząt lub produktów pochodzenia

dzenia zwierzęcego;

zwierzęcego.

2) rodzaju i pochodzenia paszy podawanej zwierzętom;

3) produktów leczniczych weterynaryjnych lub innych produktów

leczniczych podawanych zwierzętom oraz dat ich podawania 6.2 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej roi okresów karencji;

dzaju i pochodzenia paszy poda4) wyników analiz próbek pobranych z roślin lub od zwierząt lub inwanej zwierzętom.

nych próbek pobranych dla celów diagnostycznych, istotnych ze

względu na zdrowie ludzi;

6.3 Stwierdzono, że rolnik nie posia5) stosowania środków ochrony roślin i produktów biobójczych.

da dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt.

w.

ww

1

rcl

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

4

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5

8.3 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

na rynek z przeznaczeniem do

spożycia przez ludzi, pochodzą

od zwierząt, którym podawano

niedozwolone substancje lub

produkty, lub które były poddane nielegalnemu leczeniu

w rozumieniu dyrektywy Rady

96/23/WE z dnia 29 kwietnia

1996 r. w sprawie środków monitorowania niektórych substancji i ich pozostałości u żywych

zwierząt i w produktach pochodzenia zwierzęcego oraz uchylającej dyrektywy 85/358/EWG

i 86/469/EWG oraz decyzje

89/187/EWG

i

91/664/EWG

(Dz. Urz. WE L 125 z 23.05.1996,

str. 10; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 19,

str. 71).

5 pkt

5 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

8.2 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

na rynek z przeznaczeniem do

spożycia przez ludzi, pochodzą

od zwierząt, które mają rany wymion mogące wpłynąć na mleko

lub siarę.

Rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia, aby surowe mleko 8.1 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

lub siara pochodziły od zwierząt, które spełniają wymagania okreśna rynek z przeznaczeniem do

lone w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 lit. b—e oraz pkt 2 załącznispożycia przez ludzi, pochodzą

ka III do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego

od zwierząt, które są w złym stai Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepinie zdrowia, wykazują objawy

sy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwiechoroby mogącej powodować

rzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 55; Dz. Urz. UE Polskie

zakażenie mleka lub siary,

wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14), zwanego dalej „rozporząa zwłaszcza cierpią na infekcję

dzeniem nr 853/2004”, z uwzględnieniem odstępstw i zakazów,

układu rozrodczego z wydzielinao których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 i 4 załącznika III

mi, zapalenie jelit z biegunką

do tego rozporządzenia.

i gorączką lub rozpoznawalny

stan zapalny wymion.

w.

ww

1

5 pkt

5 pkt

3

5 pkt

5 pkt

4

5 pkt

5 pkt

5

8.6 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

na rynek z przeznaczeniem do

spożycia przez ludzi, pochodzą

od owiec lub kóz, które są utrzymywane w gospodarstwie, które

nie zostało uznane za wolne lub

urzędowo wolne od brucelozy,

a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii

w sprawie udzielenia zgody na

używanie mleka surowego pochodzącego od owiec lub kóz —

w przypadku, o którym mowa

w sekcji IX rozdziale 1 część I pkt 3

lit. b załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

8.5 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

na rynek z przeznaczeniem do

spożycia przez ludzi, pochodzą

od bydła, które nie należy do stada wolnego lub urzędowo wolnego od brucelozy, a rolnik nie

posiada decyzji powiatowego

lekarza weterynarii w sprawie

udzielenia zgody na używanie

mleka surowego pochodzącego

od bydła — w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1

części I pkt 3 lit. a załącznika III do

rozporządzenia nr 853/2004.

8.4 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

na rynek z przeznaczeniem do

spożycia przez ludzi, pochodzą

od zwierząt, którym podawano

dozwolone substancje lub produkty, a nie zostały zachowane

okresy karencji określone dla

tych substancji lub produktów.

rcl

w.

ww

1

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5

.go

v.p

l

2

8.7 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

na rynek z przeznaczeniem do

spożycia przez ludzi, pochodzą

od samic innych gatunków zwierząt wrażliwych na brucelozę,

a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii

w sprawie udzielenia zgody na

używanie mleka surowego pochodzącego od takich zwierząt —

w przypadku, o którym mowa

w sekcji IX rozdziale 1 części

I pkt 3 lit. c załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

8.8 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

na rynek z przeznaczeniem do

spożycia przez ludzi, pochodzą

od bydła, które nie należy do stada urzędowo wolnego od gruźlicy, a rolnik nie posiada decyzji

powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na

używanie mleka surowego pochodzącego od bydła — w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3

lit. a załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

8.9 Stwierdzono, że surowe mleko

lub siara, które rolnik wprowadza

na rynek z przeznaczeniem do

spożycia przez ludzi, pochodzą

od samic innych gatunków zwierząt wrażliwych na gruźlicę, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od takich zwierząt — w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3

lit. c załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

rcl

w.

ww

1

8.10 Stwierdzono, że rolnik, który

wprowadza na rynek surowe

mleko lub siarę z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi,

utrzymuje krowy razem z kozami i kozy te nie są kontrolowane

i badane na obecność gruźlicy.

5 pkt

5 pkt

3

5 pkt

5 pkt

4

5 pkt

5 pkt

5

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

10.3 Stwierdzono, że pomieszczenia

służące do przechowywania

mleka lub siary nie są oddzielone od pomieszczeń, w których

są utrzymywane zwierzęta.

10.4 Stwierdzono, że pomieszczenia

służące do przechowywania

mleka lub siary nie posiadają

odpowiedniego sprzętu chłodniczego, jeżeli jest to konieczne,

z zastrzeżeniem odstępstw,

o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia

nr 853/2004.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

10.2 Stwierdzono, że pomieszczenia

służące do przechowywania

mleka lub siary nie są chronione przed szkodnikami.

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

Rolnik nie przestrzega w gospodarstwie produkującym surowe mle- 10.1 Stwierdzono, że urządzenia do

dojenia lub pomieszczenia,

ko lub siarę z przeznaczeniem do wprowadzenia na rynek warunw których mleko i siara są przeków, które dotyczą

chowywane, przenoszone bądź

1) pomieszczeń i wyposażenia, o których mowa w sekcji IX rozdziaschładzane, są położone lub

le 1 części II pkt A załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004,

skonstruowane w taki sposób,

2) higieny podczas udoju, przechowywania i transportu, o których

że powodują ryzyko zakażenia

mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 1 lit. a i d oraz

mleka i siary.

ppkt 2 i 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Rolnik nie przestrzega obowiązku odizolowania zwierząt zakażonych 9. Stwierdzono, że rolnik nie odizolował lub odizolował w sposób nielub podejrzanych o zakażenie którąkolwiek z chorób, o których moskuteczny zwierzęta zarażone lub

wa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 i 2 załącznika III do rozporząpodejrzane o zakażenie brucelozą

dzenia nr 853/2004, w celu uniknięcia negatywnego wpływu na surolub gruźlicą, lub innymi chorobawe mleko lub siarę pozyskiwane od zwierząt zdrowych.

mi, o których mowa w sekcji IX

rozdziale 1 części I pkt 1 i 2 załącznika

III

do

rozporządzenia

nr 853/2004.

rcl

w.

ww

1

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

10.10 Stwierdzono, że mleko lub siara bezpośrednio po udoju nie

były przechowywane w czystym miejscu, zaplanowanym

i wyposażonym w taki sposób,

aby uniknąć zakażenia.

10.9 Stwierdzono, że mleko lub siara

pozyskane od zwierząt poddanych leczeniu zostało przeznaczone do spożycia przez ludzi

przed końcem zalecanego okresu karencji określonego dla zastosowanego produktu leczniczego weterynaryjnego.

10.8 Stwierdzono brak identyfikacji

zwierząt poddanych leczeniu,

w przypadku których występuje

prawdopodobieństwo przeniesienia pozostałości zastosowanych produktów leczniczych

weterynaryjnych do mleka lub

siary.

10.7 Stwierdzono, że przed rozpoczęciem dojenia strzyki, wymię

oraz przylegające części nie były czyste.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

.go

v.p

l

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

10.5 Stwierdzono, że powierzchnie

sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą (np. powierzchnie przyrządów, pojemników, zbiorników, przeznaczonych do dojenia, zbierania lub

transportu), nie są łatwe do

czyszczenia i dezynfekcji lub nie

są utrzymywane w dobrym stanie.

10.6 Stwierdzono, że powierzchnie

sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą nie są

właściwie myte i dezynfekowane.

4

3

2

rcl

w.

ww

1

Rolnik produkujący jaja nie przestrzega obowiązku przechowywania

ich, do czasu sprzedaży, tak aby były

1) czyste, suche i wolne od obcych zapachów;

2) skutecznie zabezpieczone przed wstrząsami i bezpośrednim działaniem promieni słonecznych.

Rolnik będący podmiotem działającym na rynku pasz nie przestrzega obowiązku

1) przechowywania i przewożenia odpadów oraz substancji niebezpiecznych oddzielnie i bezpiecznie, w sposób zapobiegający niebezpieczeństwu zanieczyszczenia pasz;

2) uwzględniania wyników stosownych analiz próbek produktów

pierwotnych lub innych próbek istotnych dla bezpieczeństwa

pasz.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

3 pkt

4

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

2

10.11 Stwierdzono, że mleko nie było natychmiast schłodzone do

temperatury nieprzekraczającej 8ºC (w przypadku codziennego odbioru mleka) lub nieprzekraczającej 6ºC (jeżeli odbiór nie odbywa się codziennie), a nie miało zastosowania

odstępstwo, o którym mowa

w sekcji IX rozdziale I części II

pkt B ppkt 4 załącznika III do

rozporządzenia nr 853/2004.

10.12 Stwierdzono, że siara nie była

przechowywana

osobno

i w przypadku dziennego odbioru nie była natychmiast

schłodzona do temperatury

nieprzekraczającej 8ºC lub, jeżeli odbiór nie odbywa się codziennie, siara nie była natychmiast schłodzona do temperatury nieprzekraczającej 6ºC lub

zamrożona, a nie miało zastosowania odstępstwo, o którym

mowa w sekcji IX rozdziale I

części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia

nr 853/2004.

11. Stwierdzono, że jaja są brudne,

z obcym zapachem, nie są suche

lub nie są zabezpieczone przed

wstrząsami i bezpośrednim działaniem promieni słonecznych.

12.1 Stwierdzono przechowywanie

i przewożenie substancji niebezpiecznych i odpadów w sposób niezapobiegający niebezpieczeństwu zanieczyszczenia

pasz.

12.2 Stwierdzono nieuwzględnienie

wyników stosownych analiz

próbek produktów pierwotnych

lub innych próbek istotnych dla

bezpieczeństwa pasz.

rcl

w.

ww

1

rcl

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

4

3 pkt

5 pkt

3

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

13.7 Stwierdzono przechowywanie

pasz nieposiadających właściwości leczniczych razem z paszami leczniczymi, co powoduje

ich zanieczyszczenie.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

13.5 Stwierdzono, że ziarno było

przechowywane w sposób, który umożliwiał zwierzętom dostęp do niego.

13.6 Stwierdzono przechowywanie

pasz leczniczych oraz innych,

przeznaczonych dla poszczególnych kategorii lub gatunków

zwierząt, w sposób nieograniczający ryzyka podania ich zwierzętom, dla których nie są one

przeznaczone.

1 pkt

3 pkt

13.4 Stwierdzono, że miejsca przechowywania pasz oraz pojemniki nie były regularnie czyszczone w celu uniknięcia niepożądanych zanieczyszczeń krzyżowych.

3 pkt

3 pkt

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

13.3 Stwierdzono, że pomimo konieczności w miejscach przechowywania pasz nie zostały

wdrożone środki ochrony przed

szkodnikami.

Rolnik nie przestrzega obowiązku przechowywania oraz dystrybuo- 13.1 Stwierdzono przechowywanie

pasz razem z substancjami chewania w gospodarstwie pasz zgodnie z wymaganiami, o których

micznymi oraz innymi produkmowa w pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 183/2005

tami nienadającymi się do spoParlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 stycznia 2005 r. ustanażycia przez zwierzęta.

wiającego wymagania dotyczące higieny pasz (Dz. Urz. UE L 35

z 8.02.2005, str. 1), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 183/2005”.

13.2 Stwierdzono, że miejsca przechowywania pasz oraz pojemniki są zawilgocone lub brudne.

w.

ww

1

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

13.8 Stwierdzono, że system dystrybucji pasz w gospodarstwie powoduje możliwość zadawania

zwierzętom pasz, które nie są

dla nich przeznaczone.

13.9 Stwierdzono, że na skutek nieprawidłowego systemu dystrybucji i zadawania pasz w gospodarstwie wystąpiło ryzyko

zanieczyszczenia paszy w wyniku kontaktu z zanieczyszczonymi strefami lub urządzeniami.

13.10 Stwierdzono, że pojazdy wykorzystywane do transportu

paszy w gospodarstwie oraz

urządzenia do zadawania pasz

nie są czyszczone regularnie,

w szczególności te, które stosowane są do przewozu i dystrybucji paszy leczniczej.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

4

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5

15.3 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej

źródła i ilości paszy w każdej

partii przyjmowanej, a także

przeznaczenia i ilości paszy

w każdej partii wydawanej.

Rolnik będący podmiotem działającym na rynku pasz nie przestrze- 15.1 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej

ga obowiązku prowadzenia w gospodarstwie dokumentacji dotycząstosowania środków ochrony

cej

roślin oraz produktów biobój1) każdego przypadku zastosowania środków ochrony roślin oraz

czych.

produktów biobójczych;

2) stosowania nasion zmodyfikowanych genetycznie;

3) źródła i ilości paszy w każdej partii przyjmowanej, a także przezna- 15.2 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej

czenia i ilości paszy w każdej partii wydawanej.

stosowania nasion zmodyfikowanych genetycznie.

Rolnik nie przestrzega obowiązku zaopatrywania się i stosowania 14. Stwierdzono, że rolnik posiada

pasze pochodzące z zakładów

pasz pochodzących wyłącznie z zakładów zarejestrowanych lub zaniezarejestrowanych lub nietwierdzonych zgodnie z rozporządzeniem nr 183/2005.

zatwierdzonych zgodnie z rozporządzeniem nr 183/2005.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

3

2

rcl

w.

ww

1

ww

rcl

16. Na podstawie wyników badań

w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego stwierdzono

przekroczenie maksymalnych lub

tymczasowych maksymalnych

limitów pozostałości substancji

farmakologicznie czynnych stosowanych w weterynaryjnych

produktach

leczniczych

lub

stwierdzono obecność substancji niedozwolonych.

w.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

4

5 pkt

3

5 pkt

5 pkt

5

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Rolnik nie przestrzega

1) w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego maksymalnych lub tymczasowych maksymalnych limitów pozostałości substancji farmakologicznie czynnych stosowanych w weterynaryjnych produktach leczniczych, określonych w tabeli 1 w załączniku

do rozporządzenia Komisji (UE) nr 37/2010 z dnia 22 grudnia

2009 r. w sprawie substancji farmakologicznie czynnych i ich klasyfikacji w odniesieniu do maksymalnych limitów pozostałości

w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz.

UE L 15 z 20.01.2010, str. 1);

2) zakazu stosowania substancji określonych w tabeli 2 załącznika,

o którym mowa w pkt 1.

17.1 Na podstawie wyników badań

Rolnik nie przestrzega zakazów

żywności wprowadzanej do ob1) wprowadzania do obrotu jako żywność lub pasza,

rotu stwierdzono pozostałości

2) podawania zwierzętom

pestycydów przekraczające naj— produktów objętych załącznikiem I do rozporządzenia (WE)

większe dopuszczalne poziomy

nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r.

określone w załącznikach II i III

w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pesdo rozporządzenia nr 396/2005

tycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego

albo wartości, o których mowa

oraz na ich powierzchni, zmieniającego dyrektywę Rady 91/414/EWG

w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozpo(Dz. Urz. UE L 70 z 16.03.2005, str. 1), zwanego dalej „rozporządzerządzenia.

niem nr 396/2005”, jeżeli produkty te zawierają pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy, o których 17.2 Na podstawie wyników badań

mowa w załączniku II i III do rozporządzenia nr 396/2005, albo warpaszy wprowadzanej do obrotu

tości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia.

lub podawanej zwierzętom

stwierdzono pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy

określone w załącznikach II i III

do rozporządzenia nr 396/2005

albo wartości, o których mowa

w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia.

Rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia identyfikowalności 18. Stwierdzono, że rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia

zwierząt hodowlanych, żywności, pasz oraz substancji przeznaczoidentyfikowalności zwierząt honych do dodania do pasz

dowlanych, żywności, pasz lub

1) dostarczonych rolnikowi,

substancji przeznaczonych do

2) które rolnik wprowadza na rynek

dodania do pasz

— w szczególności nie posiada odpowiedniej dokumentacji.

1) dostarczonych rolnikowi,

2) które rolnik wprowadza na rynek

— w szczególności nie posiada

odpowiedniej dokumentacji.

1

ww

rcl

w.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

4

5 pkt

3

5 pkt

5 pkt

5

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Rolnik, w przypadku gdy uzna, że wyprodukowana przez niego żyw- 19.1 Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził natychmiastowego

ność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywnopostępowania mającego na ceści, lub gdy podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przelu wycofanie z rynku wyprodustrzega obowiązku

kowanej przez niego żywności,

1) natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie

którą uznał za niezgodną z wyz rynku tej żywności;

mogami w zakresie bezpieczeń2) powiadomienia o tym fakcie właściwych władz;

stwa żywności lub w stosunku

3) współpracy z właściwą władzą;

do której ma podejrzenia, że nie

4) poinformowania konsumentów o przyczynach wycofania żywnospełnia ona tych wymogów.

ści i w razie konieczności odbioru od konsumentów produktów

już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do 19.2 Stwierdzono, że rolnik, który

zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia.

uznał, że wyprodukowana przez

niego żywność jest niezgodna

z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych

wymogów, nie przestrzegał

obowiązku

powiadomienia

o tym fakcie właściwych władz.

19.3 Stwierdzono, że rolnik, który

uznał, że wyprodukowana przez

niego żywność jest niezgodna

z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych

wymogów, nie przestrzegał

obowiązku współpracy z właściwą władzą.

19.4 Stwierdzono, że rolnik, który

uznał, że wyprodukowana przez

niego żywność jest niezgodna

z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych

wymogów, nie przestrzegał

obowiązku

poinformowania

konsumentów o przyczynach

wycofania żywności i w razie

konieczności odbioru od konsumentów produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki

nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu

ochrony zdrowia.

1

ww

rcl

w.

4

5 pkt

5 pkt

3

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

1

2

Rolnik, w przypadku gdy uzna, że pasza przez niego wyprodukowa- 20.1 Stwierdzono, że rolnik, który

uznał, że wyprodukowana przez

na jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub

niego pasza jest niezgodna

gdy podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzega

z wymogami w zakresie bezpieobowiązku

czeństwa pasz, lub w stosunku

1) natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie

do której podejrzewa, że nie

z rynku tej paszy;

spełnia ona tych wymogów, nie

2) powiadomienia o tym fakcie właściwych władz;

przeprowadził natychmiastowe3) współpracy z właściwą władzą;

go postępowania w celu wyco4) poinformowania nabywcy paszy o przyczynach jej wycofania

fania z rynku tej paszy.

i w razie konieczności odbioru od niego produktów już dostarczonych, jeżeli inne środki nie są wystarczające do zapewnienia wy- 20.2 Stwierdzono, że rolnik, który

sokiego poziomu ochrony zdrowia.

uznał, że wyprodukowana przez

niego pasza jest niezgodna

z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku

do której podejrzewa, że nie

spełnia ona tych wymogów, nie

przestrzegał obowiązku powiadomienia o tym fakcie właściwych władz.

20.3 Stwierdzono, że rolnik, który

uznał, że wyprodukowana przez

niego pasza jest niezgodna

z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku

do której podejrzewa, że nie

spełnia ona tych wymogów, nie

przestrzegał obowiązku współpracy z właściwą władzą.

20.4 Stwierdzono, że rolnik, który

uznał, że wyprodukowana przez

niego pasza jest niezgodna

z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku

do której podejrzewa, że nie

spełnia ona tych wymogów, nie

przestrzegał obowiązku poinformowania nabywcy paszy

o przyczynach jej wycofania

i w razie konieczności odbioru

od niego produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki

nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu

ochrony zdrowia.

ww

rcl

w.

.go

v.p

l

1) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego;

2) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący wykraczać poza to gospodarstwo;

3) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1

a) 3 pkt — stwierdzono w gospodarstwie rolnym posiadanie żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi,

b) 5 pkt — stwierdzono wprowadzenie na rynek żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi, z wyłączeniem posiadania żywności,

o którym mowa w lit. a;

2) 2.1

a) 3 pkt — stwierdzono w gospodarstwie rolnym posiadanie paszy niebezpiecznej dla zwierząt,

b) 5 pkt — stwierdzono wprowadzenie na rynek paszy niebezpiecznej dla zwierząt, z wyłączeniem posiadania paszy, o którym mowa w lit. a;

3) 2.2

a) 3 pkt — stosowanie paszy spowodowało zagrożenia dla zwierząt,

b) 5 pkt — stosowanie paszy doprowadziło do zatrucia lub śmierci zwierzęcia;

4) 3.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.7, 10.11—11 oraz 13.1—13.7 — 3 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

5) 3.2

a) 3 pkt — zanieczyszczenie odpadami innymi niż niebezpieczne,

b) 5 pkt — zanieczyszczenie odpadami lub substancjami niebezpiecznymi;

6) 4.1

a) 3 pkt — rolnik nie zapobiegał występowaniu choroby zakaźnej przez niezastosowanie odpowiednich zabezpieczeń, takich jak maty dezynfekcyjne, oraz nie zastosował się

do decyzji powiatowego lekarza weterynarii,

b) 5 pkt — rolnik nie powiadomił właściwych organów o podejrzeniu wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością;

7) 4.2

a) 3 pkt — nie doszło do wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością,

b) 5 pkt — doszło do wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością;

8) 5.1

a) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla zdrowia zwierząt lub ludzi, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie,

b) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla zdrowia zwierząt lub ludzi, stanowiący zagrożenie dla zdrowia zwierząt lub ludzi;

9) 5.2

a) 3 pkt — zastosowanie produktów leczniczych weterynaryjnych niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii mogło spowodować zagrożenie dla zdrowia lub życia zwierząt,

b) 5 pkt — zastosowanie produktów leczniczych weterynaryjnych niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii mogło spowodować zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi;

10) 5.3

a) 3 pkt — zastosowano środki ochrony roślin na uprawy nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi i zwierzęta,

b) 5 pkt — zastosowano środki ochrony roślin na uprawy przeznaczone do spożycia przez ludzi lub zwierzęta;

11) 5.4

a) 3 pkt — zastosowano produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania, ale w sposób niezagrażający zdrowiu ludzi i zwierząt,

b) 5 pkt — zastosowano produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania w sposób zagrażający zdrowiu ludzi lub zwierząt;

12) 6.1—6.6, 15.1 i 15.2

a) 3 pkt — dokumentacja niekompletna,

b) 5 pkt — brak dokumentacji;

13) 7

a) 3 pkt — niewykonanie zaleceń pokontrolnych nie spowodowało zagrożenia dla zdrowia ludzi lub zwierząt,

b) 5 pkt — niewykonanie zaleceń pokontrolnych spowodowało zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt;

14) 8.1

a) 3 pkt — stwierdzono, że zwierzęta są ogólnie w złym stanie zdrowia, ale bez wyraźnych objawów choroby mogącej powodować zakażenie mleka lub siary,

b) 5 pkt — stwierdzono objawy choroby mogącej powodować zakażenie mleka lub siary;

15) 8.2

a) 3 pkt — stwierdzono, że rany są świeże,

b) 5 pkt — stwierdzono, że rany istnieją od dłuższego czasu, są zanieczyszczone lub zropiałe;

16) 8.3—9, 10.8, 10.9, 12.1, 12.2, 14, 16—17.2 oraz 19.1—20.4 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1—20.4

ww

Rolnik nie przestrzega zakazu karmienia przeżuwaczy białkiem po- 1. Stwierdzono, że rolnik karmił przeżuwacze zabronionymi białkami

chodzenia zwierzęcego, w tym paszami zawierającymi takie białka,

pochodzenia zwierzęcego lub paz zastrzeżeniem odstępstw określonych w załączniku IV do rozposzami zawierającymi takie białko.

rządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001 z dnia

22 maja 2001 r. ustanawiającego zasady dotyczące zapobiegania,

kontroli i zwalczania niektórych przenośnych gąbczastych encefalopatii (Dz. Urz. WE L 147 z 31.05.2001, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz.

UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 32, str. 289, z późn. zm.),

zwanego dalej „rozporządzeniem nr 999/2001”.

RODZAJ NARUSZENIA

3 pkt

5 pkt

3

ZASIĘG1)

5 pkt

4

DOTKLIWOŚĆ2)

5 pkt

5

TRWAŁOŚĆ3)

.go

v.p

l

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 12 pkt B

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Tabela IV

rcl

w.

17) 10.1

a) 3 pkt — położenie lub konstrukcja urządzeń do dojenia lub pomieszczeń, w których przechowywane, przenoszone bądź schładzane jest mleko lub siara, mogły spowodować

zakażenie mleka lub siary,

b) 5 pkt — położenie lub konstrukcja urządzeń do dojenia lub pomieszczeń, w których przechowywane, przenoszone bądź schładzane jest mleko lub siara, spowodowało zakażenie mleka lub siary;

18) 10.2

a) 1 pkt — stwierdzono brak zabezpieczeń przed szkodnikami,

b) 3 pkt — stwierdzono szkodniki lub ich odchody;

19) 10.5

a) 3 pkt — stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą, są w złym stanie sanitarnym i technicznym,

b) 5 pkt — stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą, wykonane zostały z materiałów lub wyrobów nieprzeznaczonych do kontaktu

z żywnością;

20) 10.10

a) 3 pkt — mleko lub siara były przechowywane w niehigienicznych warunkach, w nieprawidłowo zaplanowanych i wyposażonych pomieszczeniach, co mogło doprowadzić

do zakażenia mleka lub siary,

b) 5 pkt — mleko lub siara były przechowywane w niehigienicznych warunkach, nieprawidłowo zaplanowanych i wyposażonych pomieszczeniach, co doprowadziło do zakażenia mleka lub siary;

21) 13.8

a) 1 pkt — stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji nie spowodowała zagrożenia dla zdrowia i życia zwierząt,

b) 3 pkt — stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji spowodowała zagrożenie dla zdrowia lub życia zwierząt,

c) 5 pkt — stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji spowodowała zagrożenie dla zdrowia ludzi;

22) 13.9

a) 3 pkt — stwierdzone zanieczyszczenie pasz nie spowodowało zagrożenia dla zdrowia zwierząt,

b) 5 pkt — stwierdzone zanieczyszczenie pasz spowodowało zagrożenia dla zdrowia zwierząt;

23) 13.10

a) 3 pkt — stwierdzona niezgodność nie spowodowała zagrożenia dla zdrowia zwierząt,

b) 5 pkt — stwierdzona niezgodność spowodowała zagrożenie dla zdrowia zwierząt;

24) 18

a) 3 pkt — częściowa możliwość identyfikacji zwierząt hodowlanych, żywności, pasz lub substancji przeznaczonych do dodania do pasz lub niekompletna dokumentacja,

b) 5 pkt — brak możliwości identyfikacji zwierząt hodowlanych, żywności, pasz lub substancji przeznaczonych do dodania do pasz lub brak dokumentacji.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—20.4

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy;

3) 5 pkt — nieodwracalna.

ww

rcl

w.

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

4

3 pkt

5 pkt

3

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

— 5708 —

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

.go

v.p

l

Rolnik nie przestrzega zakazu karmienia białkami pochodzenia zwie- 2. Stwierdzono, że rolnik karmił zwierzęta hodowlane inne niż przeżuwarzęcego zwierząt hodowlanych innych niż przeżuwacze, z wyjątkiem

cze zabronionymi białkami pochomięsożernych zwierząt futerkowych, oraz z zastrzeżeniem odstępstw

dzenia zwierzęcego.

określonych w załączniku IV do rozporządzenia nr 999/2001.

Rolnik, w przypadku odstępstw określonych w załączniku IV do roz- 3. Stwierdzono, że rolnik przechowuje

pasze zawierające białka, o których

porządzenia nr 999/2001, nie przestrzega obowiązku postępowania

mowa w załączniku IV do rozporząz paszami zawierającymi białka, o których mowa w tym załączniku,

dzenia nr 999/2001, w sposób mow sposób uniemożliwiający zanieczyszczenie pasz dla przeżuwaczy

gący powodować zanieczyszczenie

takimi białkami.

pasz dla przeżuwaczy takimi białkami.

Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego powiadomienia 4. Stwierdzono, że rolnik nie powiadomił organu Inspekcji Weterynaorganu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadryjnej albo najbliższego podmiotu

czącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (burświadczącego usługi z zakresu memistrza, prezydenta miasta) o każdym przypadku podejrzenia wydycyny weterynaryjnej, albo wójta

stąpienia TSE u posiadanych przez niego zwierząt.

(burmistrza, prezydenta miasta)

o przypadku podejrzenia wystąpienia TSE.

Rolnik, w przypadku podejrzenia wystąpienia TSE, nie przestrzega 5. Stwierdzono, że rolnik, w przypadku podejrzenia wystąpienia TSE,

obowiązku pozostawienia zwierząt z gatunków wrażliwych na zakazmienił miejsce przebywania zwieżenie w miejscu ich przebywania.

rząt z gatunków wrażliwych na zakażenie przed uzyskaniem decyzji

powiatowego lekarza weterynarii.

Rolnik nie przestrzega nakazów i zakazów wynikających z decyzji 6. Stwierdzono, że rolnik nie przestrzegał nakazów lub zakazów wywydanej przez powiatowego lekarza weterynarii oraz nie współdzianikających z decyzji wydanej przez

ła przy zwalczaniu TSE.

powiatowego lekarza weterynarii

lub nie współdziałał przy zwalczaniu TSE.

Rolnik nie przestrzega zakazu wprowadzania na rynek, wywożenia 7.1 Stwierdzono, że rolnik wprowadził

na rynek, wywoził lub przywoził

i przywożenia bydła, owiec lub kóz oraz ich nasienia, zarodków i kobydło, owce lub kozy, ich nasienie,

mórek jajowych niespełniających wymagań, o których mowa w zazarodki lub komórki jajowe niełącznikach VIII i IX do rozporządzenia nr 999/2001, lub obowiązku,

spełniające wymagań, o których

żeby żywym zwierzętom oraz ich zarodkom i komórkom jajowym

mowa w załącznikach VIII i IX do

towarzyszyły odpowiednie świadectwa zdrowia zwierząt, wymagarozporządzenia nr 999/2001.

ne zgodnie z art. 17 rozporządzenia nr 999/2001 lub — w przypadku

przywozu zwierząt — zgodnie z art. 18 tego rozporządzenia.

7.2 Stwierdzono, że rolnik wprowadził

na rynek, wywoził lub przywoził

bydło, owce lub kozy, ich zarodki

lub komórki jajowe bez odpowiednich świadectw zdrowia.

ww

5 pkt

3

5 pkt

4

5 pkt

5

.go

v.p

l

1) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego;

2) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr

1) 1, 2 i 4—8 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

2) 3

a) 3 pkt — stwierdzono nieprawidłowe przechowywanie pasz (brak trwałego rozdzielenia), stwarzające zagrożenie zanieczyszczenia pasz przeznaczonych dla przeżuwaczy,

b) 5 pkt — stwierdzono nieprawidłowe przechowywanie pasz, wskutek którego doszło do zanieczyszczenia pasz przeznaczonych dla przeżuwaczy.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—8

1) 3 pkt — odwracalna;

2) 5 pkt — nieodwracalna.

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1—8

rcl

w.

Rolnik nie przestrzega zakazu wprowadzania na rynek potomstwa 8. Stwierdzono, że rolnik wprowadził

na rynek potomstwo pierwszego

pierwszego pokolenia, nasienia, zarodków i komórek jajowych zwiepokolenia, nasienie, zarodki i korząt podejrzanych o TSE lub u których potwierdzono TSE w okresie,

mórki jajowe zwierząt podejrzanych

o którym mowa w rozdziale B załącznika VIII do rozporządzenia

o TSE lub u których potwierdzono

nr 999/2001.

TSE z naruszeniem wymaganego

okresu.

1

rcl

w.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3)

5 pkt

— 5710 —

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 14 i 15 pkt B

RODZAJ NARUSZENIA

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego zawiadomienia or- Stwierdzono, że rolnik niezwłocznie nie

ganu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świad- zawiadomił o podejrzeniu wystąpienia

czącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (bur- choroby zakaźnej zwierząt.

mistrza, prezydenta miasta) o podejrzeniu wystąpienia

1) księgosuszu;

2) pomoru małych przeżuwaczy;

3) choroby pęcherzykowej świń;

4) choroby niebieskiego języka;

5) krwotocznej choroby zwierzyny płowej;

6) ospy owiec i ospy kóz (Capripox);

7) pęcherzykowego zapalenia jamy ustnej;

8) afrykańskiego pomoru świń;

9) choroby guzowatej skóry bydła;

10) gorączki doliny Rift.

ZASIĘG1)

1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1—2.2 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr 1—2.2 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—2.2 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

Tabela II

5 pkt

5 pkt

DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3)

.go

v.p

l

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 13 pkt B

RODZAJ NARUSZENIA

załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego zawiadomienia or- 1. Stwierdzono, że rolnik nie powiadomił

o podejrzeniu wystąpienia pryszczycy.

ganu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadczącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta

(burmistrza, prezydenta miasta) o podejrzeniu wystąpienia pryszczycy u posiadanych przez niego zwierząt.

Rolnik nie przestrzega obowiązku pozostawienia zwierząt, które po- 2.1 Stwierdzono, że rolnik nie pozostawił

zwierząt w miejscu ich przebywania

siada, w miejscu ich przebywania i niewprowadzania tam innych

w przypadku podejrzenia wystąpienia

zwierząt — w przypadku podejrzenia wystąpienia lub wystąpienia

lub wystąpienia pryszczycy.

pryszczycy.

2.2 Stwierdzono, że rolnik wprowadził inne zwierzęta do miejsca przebywania

zwierząt w przypadku podejrzenia wystąpienia lub wystąpienia pryszczycy.

ZASIĘG1)

LICZBA PUNKTÓW, JAKĄ PRZYPISUJE SIĘ STWIERDZONEJ NIEZGODNOŚCI W OBSZARZE ZGŁASZANIE CHORÓB

ww

Tabela I

Załącznik nr 4

Elektronicznie

podpisany przez

Grzegorz Paczowski

Data: 2011.05.12

19:58:40 +02'00'

— 5668 —

Poz. 563

.go

v.p

l

563

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI1)

z dnia 21 kwietnia 2011 r.

zmieniające rozporządzenie w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności,

oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej,

płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego

Na podstawie art. 37c ustawy z dnia 26 stycznia

2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia

bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051,

z późn. zm.2)) zarządza się, co następuje