Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 1997 r. w sprawie unieważnienia głosowania w referendum konstytucyjnym przeprowadzonym w dniu 25 maja 1997 r. w obwodach: nr 1 w Lubojnie, nr 1 w Pleśnej i nr 3 w Kutnie.

§ 3. 1. W zakresie koordynacji działań zmierzają­

cych do zapobiegania i likwidacji nadzwyczajnych zagrożeń zespół

1) opiniuje projekty aktów prawnych wojewody dotyczące zapobiegania i likwidacji nadzwyczajnych zagrożeń,

2) analizuje i ocenia możliwości powstawania nadzwyczajnych zagrożeń na obszarze województwa

i na tej podstawie wypracowuje wnioski i propozycje dotyczące zapobiegania wystąpieniu tych zagrożeń,

3) opracowuje koncepcje likwidacji przewidywanych

zagrożeń w aspekcie finansowym, materialnym

i organizacyjnym,

4) ocenia opracowane przez poszczególnych człon­

ków zespołu, stosownie do ich kompetencji i zakresu działania, plany likwidacji nadzwyczajnych zagrożeń oraz usuwania ich skutków,

5) opracowuje plany potrzeb materiałowo-technicz­

nych i finansowych do realizacji przyjętych zadań,

zespołu,

§ 4. 1. Zespół działa na podstawie rocznego planu

pracy.

2. W ramach zespołu mogą być tworzone podzespoły problemowe.

3. Szczegółowy tryb prac zespołu określa regulamin ustalony przez przewodniczącego.

§ 5. 1. Przewodniczący, w celu zapewnienia obsłu­

gi techniczno-operacyjnej, może organizować wojewódzkie stanowisko koordynacji ratownictwa i ochrony ludności, określając cel jego utworzenia, zakres zadań i tryb pracy.

2. Obsługę kancelaryjno-biurową zespołu zapewnia urząd wojewódzki.

§ 6. Rozporządzenie wchodzi w życie po upływie

14 dni od dnia ogłoszenia.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji

L. Miller

475

Sygn. akt III SW 434/97

UCHWAlA SĄDU NAJWYŻSZEGO

z dnia 8 lipca 1997 r.

w sprawie unieważnienia głosowania w referendum konstytucyjnym przeprowadzonym w dniu 25 maja

1997 r. w obwodach: nr 1 w Lubojnie, nr 1 w Pleśnej i nr 3 w Kutnie.

Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

przewodniczący: Prezes Sądu Najwyższego -

Jan

Wasilewski,

sędziowie Sądu Najwyższego: Teresa FlemmingKulesza, Józef lwu Iski, Kazimierz Jaśkowski, Adam Józefowicz, Andrzej Kijowski, Roman Kuczyński, Jerzy

Kuźniar, Jerzy Kwaśniewski, Janusz Łętowski, Maria

Mańkowska, Zbigniew Myszka, Teresa Romer, Walerian Sanetra, Jadwiga Skibińska-Adamowicz, Stefania

Szymańska, Maria Tyszel, Barbara Wagner, Andrzej

Wasilewski, Andrzej Wróbel,

protokolanci: Monika Nieznańska, Katarzyna Wróblewska,

z udziałem Zastępcy Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej Tadeusza Stępnia i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej Wojciecha

Łączkowskiego,

na posiedzeniu jawnym w dniu 8 lipca 1997 r.,

działając na podstawie art. 37 ustawy z dnia

29 czerwca 1995 r. o referendum (Dz. U. Nr 99,

poz. 487)

-

2351 -

podjął następującą uchwałę

unieważnia

głosowanie

w

referendum

konstytucyjnym

przeprowadzone

w

dniu

25 maja 1997 r. w obwodach: nr 1 w Lubojnie

woj. częstochowskie, nr 1 w Pleśnej woj. tarnowskie i nr 3 w Kutnie woj. płockie.

Przewodniczący: Jan Wasilewski

Prezes Sądu Najwyższego,

Sędziowie Sądu Najwyższego: Teresa Flemming-Kule-

sza, Józef lwu Iski, Kazimierz Jaśkowski, Adam Józefowicz, Andrzej Kijowski, Roman Kuczyński, Jerzy Kuźniar, Jerzy Kwaśniewski, Janusz Łętowski,

Maria Mańkowska, Zbigniew Myszka, Teresa Romer, Walerian Sanetra, Jadwiga Skibińska-Adamo­

wicz, Stefania Szymańska, Maria Tyszel, Barbara

Wagner, Andrzej Wasilewski, Andrzej Wróbel

Uzasadnienie

I.

Określona wart. 37 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o referendum (Dz. U. Nr 99, poz. 487) kompetencja Sądu Najwyższego do unieważnienia głosowa­

nia w obwodzie pozostaje w związku z obowiązkiem

rozstrzygnięcia w

sprawie ważności referendum

(art. 36 ust. 3).

Rozstrzygnięcie w przedmiocie ważności referendum jest obligatoryjne. Sąd Najwyższy orzeka natomiast o unieważnieniu głosowania w obwodzie, jeżeli

wystąpiły istotne uchybienia w działaniu obwodowej

komisji wyborczej lub inne fakty prowadzące do podważenia rzetelności wyniku głosowania w danym obwodzie. Tylko z ważnych przyczyn może dojść do unieważnienia głosowania w obwodzie, co z mocy prawa

powoduje, że przy ustalaniu wyniku referendum nie

uwzględnia się liczby uprawnionych do głosowania

oraz wyniku głosowania wtym obwodzie (art. 37 ust. 2).

Mając na uwadze powyższe założenia, Sąd Najwyż­

szy w pełnym składzie Izby Administracyjnej, Pracy

i Ubezpieczeń Społecznych rozpatrzył problem ważności

głosowania w trzech obwodach. W sprawach dotyczą­

cych obwodu nr 1 w Lubojnie oraz nr 1 w Pleśnej Sąd

Najwyższy w składach trzech sędziów wydał opinie, że

stwierdzone uchybienia miały istotny wpływ na wyniki

głosowania w wymienionych obwodach. Trzecia sprawa

- odnosząca się do obwodu nr 3 w Kutnie - przedstawiona została w sprawozdaniu Państwowej Komisji Wyborczej z przebiegu referendum konstytucyjnego.

II.

W opinii z dnia 23 czerwca 1997 r. III SW 299/97 Sąd

Najwyższy stwierdził, że zarzut protestu dotyczący

przebiegu głosowania w obwodzie nr 1 w Lubojnie co

do nadwyżki oddanych głosów w stosunku do liczby

wydanych kart do głosowania jest zasadny, a naruszenie przepisów miało wpływ na wynik głosowania

w tym obwodzie. Przebieg głosowania w obwodzie został zakłócony kradzieżą 49 "czystych" kart do głoso­

wania i pieczęci Obwodowej Komisji do Spraw Refe-

Poz. 475

rendum Nr 1 w Lubojnie. Ponad dwie godziny Komisja

ta funkcjonowała bez pieczęci, zastępując ją następnie

przekazaną na polecenie Wojewódzkiego Biura Wyborczego w Częstochowie przez wójta gminy Mykany pieczęcią o treści: "Obwodowa Komisja Wyborcza Nr 1

w Lubojnie". Pomimo tego zdarzenia, nie zamknięto

lokalu wyborczego i nie przerwano głosowania, co należało uczynić na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu. Jeżeli w tych okolicznościach po zakończeniu głosowania okazało się, że liczba oddanych głosów (704) przewyższyła liczbę wydanych kart do głosowania (697), to różnice te mogą pozostawać w związku z kradzieżą. Ponadto Obwodowa

Komisja do Spraw Referendum Nr 1 w Lubojnie nie odnotowała, w przewidzianym do tego trybie, przypadków braku podpisów potwierdzających pobranie karty

do głosowania, co tym bardziej nie pozwala przyjąć

stanowiska tej Komisji, jakoby siedem osób pobrało

bez podpisu karty do głosowania.

W opinii z dnia 26 czerwca 1997 r. III SW 336/97 Sąd

Najwyższy uznał zasadność protestu, gdyż zostały naru~zone przepisy art. 30 i 31 ustawy o referendum, co

miało wpływ na ustalenie wyniku głosowania wobwodzie nr 1 w Pleśnej. Na podstawie przeprowadzonego

postępowania dowodowego Sąd Najwyższy ustalił, że

w wyniku głosowania w tym obwodzie za przyjęciem

Konstytucji opowiedziało się 245 osób, przeciwko przyjęciu zaś 958 osób. Jednakże na skutek oczywistej

omyłki ze strony członków Komisji Obwodowej w protokole przesłanym do Wojewódzkiej Komisji podano,

że za przyjęciem Konstytucji opowiedziało się 958

o~ób, przeciwko zaś 245 osób, które to dane zostały

ujęte w protokole zbiorczych wyników głosowania

w województwie. Protokół z błędnymi danymi został

przekazany Państwowej Komisji Wyborczej i przez nią

uwzględniony. Oznacza to, że zostały naruszone prze-

pisy art. 30 i 31 ustawy o referendum, ponieważ

uwzględniono dane, które nie odpowiadają rzeczywistemu wynikowi głosowania w obwodzie.

Jeżeli chodzi o obwód nr 3 w Kutnie, to w sprawozdaniu P~ństwowej Komisji Wyborczej stwierdza się, co

następuJe: "Państwowa Komisja Wyborcza została powiadomiona, że do Wojewódzkiej Komisji do Spraw

R~ferendum w Płocku dostarczono protokół głosowa­

nia z obwodu nr 3 w Kutnie z dołączonym oświadcze­

niem członka Komisji Obwodowej o wrzuceniu przez

niego do urny 45 kart do głosowania. Po sprawdzeniu

Wojewódzka Komisja zarządziła ponowne ustalenie

wyników głosowania w tym obwodzie głosowania.

Sprawę tę zgłoszono organom ścigania".

Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej

wniósł o unieważnienie głosowania w obwodzie nr 3

w Kutnie i pozostawił uznaniu Sądu Najwyższego kwestię unieważnienia w pozostałych obwodach.

Zastępca Prokuratora Generalnego wniósł o unieważnienie głosowania we wszystkich trzech obwodach.

III.

Sąd Najwyższy po rozpatrzeniu wymienionych

spraw uznał, że istnieje podstawa do unieważnienia

głosowania w tych trzech obwodach.

-

2352 -

W obwodzie nr 1 w Lubojnie stwierdzono, że liczba

oddanych głosów przewyższyła liczbę wydanych kart

do głosowania, przy czym nastąpiło to w okolicznościach, które uprawdopodobniają, iż wpłynęła na to

kradzież kart do głosowania oraz pieczęci Obwodowej

Komisji. W tych warunkach nie można uznać, że ustalone w obwodzie nr 1 w Lubojnie wyniki głosowania

odzwierciedlają rzeczywistą wolę głosujących.

Nie budzą wątpliwości ustalenia Sądu Najwyższe­

go dotyczące obwodu nr 1 w Pleśnej. Przekazanie Wojewódzkiej Komisji do Spraw Referendum w Tarnowie

nieprawdziwych danych o wynikach głosowania wobwodzie i uwzględnienie ich bez poprawienia w protokole zbiorczych wyników głosowania w województwie,

a następnie w skali kraju, powoduje konieczność unieważnienia głosowania w obwodzie.

Jeżeli zaś chodzi o obwód nr 3 w Kutnie, to z uzy-

skanej w tym zakresie dokumentacji głosowania wyni ka, że ewidentnego i bardzo poważnego naruszenia

przepisów o głosowaniu dopuściła się wiceprzewodnicząca Obwodowej Komisji do Spraw Referendum, która pobrała, wypełniła i wrzuciła do urny 45 kart do gło­

sowania. Pozbawiło to wiarygodności wynik głosowa-

Poz. 475 i 476

nia w tym obwodzie. Ponadto podjęta przez Wojewódzką Komisję do Spraw Referendum w Płocku próba usunięcia stwierdzonego naruszenia prawa przez

zarządzenie ponownego ustalenia wyniku głosowania

w obwodzie nr 3 w Kutnie doprowadziła tylko do zmiany w zakresie liczby wydanych kart do głosowania.

Zmianą nie objęto zaś w ogóle wyniku głosowania co

do liczby głosów ważnych oraz głosów zawierających

odpowiedź "tak" i "nie".

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy podjął uchwałę jak

w sentencji.

Przewodniczący: Jan Wasilewski

Prezes Sądu Najwyższego,

Sędziowie Sądu Najwyższego: Teresa Flemming-Kulesza, Józef lwu Iski, Kazimierz Jaśkowski, Adam Józefowicz, Andrzej Kijowski, Roman Kuczyński, Jerzy Kuźniar, Jerzy Kwaśniewski, Janusz Łętowski,

Maria Mańkowska, Zbigniew Myszka, Teresa Romer, Walerian Sanetra, Jadwiga Skibińska-Adamo­

wicz, Stefania Szymańska, Maria Tyszel, Barbara

Wagner, Andrzej Wasilewski, Andrzej Wróbel

476

OBWIESZCZENIE PAŃSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ

z dnia 8 lipca 1997 r.

o skorygowanych wynikach głosowania i wyniku referendum konstytucyjnego przeprowadzonego w dniu

25 maja 1997 r.

Na podstawie art. 34 ust. 3 pkt 3 w związku z art. 37

ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o referendum

(Dz. U. Nr 99, poz. 487) Państwowa Komisja Wyborcza

podaje do wiadomości publicznej skorygowane wyniki głosowania i wynik referendum konstytucyjnego

przeprowadzonego w dniu 25 maja 1997 r.

I.

Skorygowania wyników głosowania i wyniku referendum konstytucyjnego dokonano w wykonaniu

uchwały Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 1997 r.

w sprawie unieważnienia głosowania w referendum

konstytucyjnym przeprowadzonym w dniu 25 maja

1997 r. w obwodach : nr 1 w Lubojnie, nr 1 w Pleśnej

i nr 3 w Kutnie (Sygn. akt III SW 434/97). Skorygowanie

wyników głosowania polegało na pominięciu przy

ustalaniu wyników głosowania i wyniku referendum

konstytucyjnego następujących danych z obwodów,

w których unieważniono głosowanie

- obwód nr 1 w Lubojnie (gmina Mykanów, województwo częstochowskie)

1. Liczba osób uprawnionych do głosowania

wynosiła

1 810

2. Liczba osób, którym wydano karty do

głosowania

697

3. Liczba oddanych (wyjętych z urny) kart

do głosowania

4. Liczba kart nieważnych

704

O

5. Liczba kart ważnych (czyli liczba osób,

które wzięły udział w głosowaniu)

704

Na postawione pytanie "Czy jesteś za przyjęciem

Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej uchwalonej

przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia

1997 r."

1) głosy nieważne oddało

17 głosujących,

w tym

a) postawiło znak w obu kratkach

odpowiadających odpowiedziom

na postawione pytanie

5 głosujących,

b) nie postawiło znaku w żadnej

z kratek odpowiadających

odpowiedziom na pytanie

12 głosujących,

2) głosy ważne oddało

w tym

a) odpowi~dzi "TAK" udzieliło

b) odpowiedzi "NIE" udzieliło

687 głosujących,

269 głosujących,

418 głosujących.

-

2350-

f) komendant oddziału Straży Granicznej (w województwach nadgranicznych),

g) przedstawiciele wojewody właściwi w sprawach: ochrony zdrowia i środowiska, nadzoru

weterynaryjnego i budowlanego oraz infrastruktury.

Poz. 474 i 475

6) tworzy, w ramach koordynacji, warunki organizacyjno-techniczne do sprawnego i bezpiecznego

prowadzenia działań ratowniczych,

7) analizuje przebieg akcji ratowniczych.

2. W przypadku zaistnienia nadzwyczajnego zagrożenia zespół

2. Przewodniczący, w miarę potrzeb i w zależności

od rodzaju potencjalnych zagrożeń, może zapraszać do

udziału w pracach zespołu inne osoby.

1) podejmuje niezwłocznie działalność w miejscu

i składzie wyznaczonym przez przewodniczącego

3. W sprawach dotyczących ochrony przeciwpoża­

rowej lub nadzwyczajnych zagrożeń ludzi bądż środo­

wiska, występujących na terenie gminy, w posiedzeniu

zespołu, na zaproszenie przewodniczącego, bierze

udział przewodniczący zarządu tej gminy.

2) analizuje przedstawioną przez członków zespołu

właściwych w zakresie ich działania ocenę powstałej sytuacji nadzwyczajnego zagrożenia oraz ocenia efektywność proponowanych zamierzeń ratowniczych,

3) koordynuje realizację przedsięwzięć mających na celu likwidację skutków nadzwyczajnego zagrożenia.