Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-141-05 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. detsembri 2005. a määrus O. N. määruskaebuses kriminaalasja nr 2-1/645/05 peale — RT III, 2006, 1, 5

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-141-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartus, 12. detsembril 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi ning liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määrus kriminaalasjas nr 2-1/645/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik O. N., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 2. detsember 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Põhja Politseiprefektuuri 5. mai 2005. a määrusega lõpetati menetlus kriminaalasjas nr 04230101510. 29. juunil 2005. a esitas AS A. T. likvideerija J. S. kriminaalasja lõpetamise määruse peale kaebuse, mis jäeti Riigiprokuratuuri 21. juuli 2005. a määrusega rahuldamata. Riigiprokuratuuri määruse peale esitas AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. N. Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse, milles märgitakse esmalt, et Riigiprokuratuur on kohaldanud vääralt materiaal- ja menetlusõigust ning seejärel, et esindaja tugineb 29. juunil 2005. a esitatud kaebuses toodud seisukohtadele. 2. Tallinna Ringkonnakohtu 31. augusti 2005. a määrusega jäeti esitatud kaebus käiguta. Määruses märgiti, et kaebus ei vasta sisult ega vormilt seaduses esitatud nõuetele ning määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 9. september 2005. a. 3. Tallinna Ringkonnakohtu 19. septembri 2005. a määrusega jäeti AS A. T. esindaja poolt Riigiprokuratuuri 21. juuli 2005. a määruse peale esitatud kaebus läbi vaatamata ja tagastati see kaebajale. Määruse motiivide kohaselt ei ole AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. N. tähtajaks puudusi kõrvaldanud ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist. 4. AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. N. vaidlustas ringkonnakohtu määruse 11. oktoobril 2005. a, paludes puuduste kõrvaldamise tähtaeg ennistada ja ringkonnakohtu 19. septembri 2005. a määrus tühistada. Kaebaja sõnul sai tema ringkonnakohtu 31. augusti 2005. a ja 19. septembri 2005. a määrusest teada alles 3. oktoobril 2005. a. Mõlemad määrused saadeti temale väidetavalt tähitud kirjana, mida tema aga kätte ei saanud, nagu ka mitte teadet tähitud kirja laekumise kohta. 5. Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määrusega jäeti vandeadvokaat O. N. taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaebus Riigiprokuratuuri 27. juuli 2005. a määruse peale läbi vaatamata. Viidates Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendile 3-1-1-144-03, leidis ringkonnakohus, et kaebuses ei ole viidatud sellistele objektiivsetele takistustele, mis tingiks tähtaja ennistamise. Samuti märkis kohus, et juriidiline isik peab hoolitsema talle saadetava posti vastuvõtmise eest ning jättes selle korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Käesoleval juhul on mõlemad AS A. T. esindajale saadetud kohtumäärused tagastatud kohtule Eesti Posti poolt märkega «tagastatud hoiutähtaja möödumisel». Kohus asus seega seisukohale, et käesoleval juhul on AS A. T. esindaja jätnud posti vastuvõtmise korraldamata ning puudub alus tähtaja ennistamiseks. Menetlus Riigikohtus 6. Ringkonnakohtu määruse peale esitas AS A. T. esindaja O. N. määruskaebuse, milles palutakse Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määrus tühistada. Kaebuses leitakse, et Tallinna Ringkonnakohtule esitatud kaebuse puudused jäid kõrvaldamata mõjuval põhjusel, s.o määruse sisu jäi adressaadile teatavaks tegemata. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 7. Kõigepealt märgib Riigikohtu kriminaalkolleegium, et vastavalt KrMK § 385 p-s 5 sätestatule ei saa menetlustähtaja ennistamata jätmise määruse peale määruskaebust esitada. Selles osas jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium määruskaebuse läbi vaatamata. 8. Taotledes küll Riigikohtu kriminaalkolleegiumile esitatud määruskaebuses Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määruse tühistamist, ei too aga kaebuse esitaja ühtki põhjendust selle kohta, miks see määrus – jätta määruskaebus läbi vaatamata – oleks ebaseaduslik või põhjendamatu. Seetõttu ning juhindudes KrMS § 361 p-st 1 ja § 388 lg-st 4, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium kaebuse selles osas rahuldamata, Tallinna Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2005. a määruse aga muutmata. Lea KIVI Jüri ILVEST Ott JÄRVESAAR