Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-140-05 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. detsembri 2005. a määrus U. L. süüdistuses KarS §-de 424 ja 329 järgi — RT III, 2005, 44, 433

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-140-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 6. detsember 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Kohtuasi Kriminaalasi U. L. süüdistuses KarS §-de 424 ja 329 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu 31. oktoobri 2005. a määrus kriminaalasjas nr 2-1-258/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U. L. kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 28. november 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 31. oktoobri 2005. a määrus muutmata ja kaitsja määruskaebus rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Lääne-Viru Maakohtu 13. septembri 2005. a otsusega tunnistati U. L. süüdi KarS §-de 424 ja 329 järgi ning teda karistati KarS § 63 sätteid kohaldades vangistusega neljaks kuuks. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust varem mõistetud ja ärakandmata karistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti U. L.-le vangistus kaheksaks kuuks. U. L.-lt võeti KarS § 50 lg 1 alusel kolmeks aastaks ära mootorsõiduki juhtimise õigus. 2. U. L. esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotles maakohtu otsuse tühistamist ja enda õigeksmõistmist. Viru Ringkonnakohtu kohtuniku Mihhail Komtšatnikovi 5. oktoobri 2005. a määrusega jäeti U. L. apellatsioon käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, sest apellatsioon ei vastanud KrMS § 321 lg 2 p-de 6 ja 7 nõuetele. Kuna U. L. ei kõrvaldanud määratud ajaks apellatsiooni puudusi ega taotlenud kohtu määratud tähtaja pikendamist, jättis Viru Ringkonnakohtu kohtunik 31. oktoobri 2005. a määrusega U. L. apellatsiooni KrMS § 323 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastas selle esitajale. 3. U. L. kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi esitas ringkonnakohtu 31. oktoobri 2005. a määruse peale määruskaebuse, milles taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja kriminaalasja ringkonnakohtule läbivaatamiseks saatmist. Kaitsja märgib, et ringkonnakohtu määruse tegemisel rikuti KrMS § 326 lg-s 2, §-s 329 ja §-s 330 sätestatud menetlusnorme ning õigusliku ärakuulamise põhimõtet. Kaitsja leiab, et apellatsiooni ei tohi käiguta jätta ka juhtudel, kus süüdimõistetu ei märgi, kas ta soovib ringkonnakohtu istungil osaleda ja kas ta valib endale apellatsioonimenetluseks kaitsja ise või taotleb kaitsja määramist kohtu poolt. Kuna KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik, siis tuleb juhtumil, kus isik ei märgi, kas ta soovib ise kaitsjat valida, talle kaitsja määrata. Määruskaebuse esitaja leiab, et käesoleval juhul apellatsioonis esinenud puudused ei seganud ringkonnakohtul kriminaalasja arutamist ja U. L.-l oli õigustatud ootus, et ringkonnakohtu poolt määratakse talle kaitsja ilma sellekohast taotlust esitamata. Kaitsja märgib veel, et U. L. oleks puudused apellatsioonis kõrvaldanud, kuid talle saadetud Viru Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2005. a määruse ärakiri hävis märgade tööriiete tõttu. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 4. Apellatsioonile esitatavad nõuded sätestatakse KrMS §-s 321. Kui apellatsioonis esineb puudusi, jätab otsuse teinud kohus KrMS § 323 lg 1 alusel või ringkonnakohus KrMS§ 326 lg 1 alusel selle oma määrusega käiguta ning annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Tähtajaks põhjendamatult puuduste kõrvaldamata jätmisel aga jäetakse apellatsioon vastavalt KrMS § 323 lg 2 p-le 3 või § 326 lg-le 2 läbi vaatamata ja tagastatakse apellandile. Kaitsja poolt määruskaebuses osutatu, et käesoleval juhul ei takistanud apellatsioonis esinenud puudused ringkonnakohtul kriminaalasja arutamist, ei ole põhjendatud, sest apellatsioon peab vastama kõigile KrMS §-s 321 loetletud nõuetele. Seejuures ei eristata loetletud nõudeid olulisteks ja mitteolulisteks. Asjaolu, et ringkonnakohtu määrus hävis U. L. märgade tööriiete tõttu, ei ole mõjuvaks põhjuseks puuduste kõrvaldamata jätmiseks. U. L.-l oli ringkonnakohtust võimalik saada täiendavat informatsiooni, samuti oli tal võimalus taotleda puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks, kuid seda ta ei teinud. 5. Eelnevat arvesse võttes ja juhindudes KrMS § 388 lg-st 4 ja § 361 p-st 1, jätab kriminaalkolleegium Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 31. oktoobri 2005. a määruse muutmata ja kaitsja määruskaebuse rahuldamata. Ott JÄRVESAAR Hannes KIRIS Lea KIVI