Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-67-05 Riigikohtu halduskolleegiumi 1. detsembri 2005. a kohtumäärus Janek Pälli kaebuses Eesti Põllumajandusülikooli akadeemilisele puhkusele lubamisest keeldumise ja teda eksmatrikuleerimast hoidumiseks kohustamiseks — RT III, 42, 419

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-3-1-67-05 Määruse kuupäev 1. detsember 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld Kohtuasi Janek Pälli kaebus Eesti Põllumajandusülikooli akadeemilisele puhkusele lubamisest keeldumise ja teda eksmatrikuleerimast hoidumiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 25. augusti 2005. a määrus haldusasjas nr 2-3-333/05 Menetluse alus Riigikohtus Janek Pälli erikaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada erikaebus. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 30. juuni 2005. a määrus haldusasjas nr 3-212/05 ja Tartu Ringkonnakohtu 25. augusti 2005. a määrus haldusasjas 2-3-333/05 ning saata asi Tartu Halduskohtule menetlemiseks. Asjaolud ja menetluse käik 1. 21. augustil 2000 sõlmisid Janek Päll ja Eesti Põllumajandusülikool (EPMÜ) koolitustellimuslepingu, mille alusel asus Janek Päll õppima metsatööstuse erialal väljaspool riiklikku koolitustellimust kaugõppes. 2003./2004. õ-a viibis Janek Päll majanduslikel põhjustel akadeemilisel puhkusel. 2004./2005. õ-a taotles Janek Päll korduvalt enda lubamist akadeemilisele puhkusele tervislikel põhjustel, millest EPMÜ keeldus 20. septembri 2004. a, 20. jaanuari 2005. a, 28. veebruari 2005. a ja 17. märtsi 2005. a kirjadega. 21. aprilli 2005. a kirjas teatas EPMÜ, et koolitustellimuse leping öeldakse üles alates 12. maist 2005, kui Janek Päll ei ole selleks ajaks täitnud oma kohustusi. 2. Janek Päll esitas 11. mail 2005 kaebuse Tartu Halduskohtule, milles taotles EPMÜ 21. aprilli 2005. a kirjas väljenduva otsuse lepingu ülesütlemise kohta tühistamist ning EPMÜ kohustamist uueks otsustamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt toob lepingu ülesütlemine kaasa kaebaja eksmatrikuleerimise. Kaebaja põhjendas, miks ta pidas keeldumist akadeemilisele puhkusele lubamisest ja eksmatrikuleerimist õigusvastaseks. EPMÜ 16. mai 2005. a käskkirjaga nr 76-OK p 5 Janek Päll eksmatrikuleeriti. 25. mail 2005. a täpsustas Janek Päll kaebust ja leidis, et EPMÜ 21. aprilli 2005. a kirjas sisalduva koolitustellimuse lepingu ülesütlemise otsuse õigusvastasuse kindlakstegemine on vajalik, kuna koolitustellimuse lepingu ülesütlemisega kaasnes tema eksmatrikuleerimine. EPMÜ oli lepingu ülesütlemise otsustamisel jätnud kogumata tõendid, hinnanud tõendeid ebaõigesti ja kaalunud asjaolusid valesti. Tartu Halduskohtu määrusega lõpetati kohtuasjas menetlus. Halduskohus leidis, et tegemist on tsiviilvaidlusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. 3. Janek Päll esitas erikaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks. Tartu Ringkonnakohtu määrusega jäeti erikaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et lepingu ülesütlemise otsus tulenes tsiviilõigussuhtest, mitte avaliku võimu teostamisest. Akadeemilisele puhkusele lubamisest keeldumine oli lahendatud varasemate kirjadega, mida ei olnud vaidlustatud. Menetlusosaliste põhjendused Riigikohtus 4. Erikaebuses jääb Janek Päll oma varasema seisukoha juurde ning taotleb haldus- ja ringkonnakohtu määruste tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. 5. Vastuses leiab EPMÜ, et tegemist ei ole avalik-õigusliku vaidlusega. Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht 6. Kohtu ülesanne on aidata kaasa kaebuse täpsustamisele. Kohus peab selgitama välja kaebuse eesmärgi ning sellele vastava kaebuse eseme ja liigi. Poolte võrdsuse tagamiseks peab kohus vajadusel kaebajale selgitama kaebuse täpsustamise vajadust ning andma selleks tähtaja (Riigikohtu halduskolleegiumi 11. mai 2005. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-22-05 – RT III 2005, 17, 173). Kuid ainuüksi kaebajal on õigus määrata kaebuse ese ning kohus peab seda valikut aktsepteerima ka juhul, kui tulemusena ei osutu võimalikuks isiku õiguste efektiivne kaitse (Riigikohtu halduskolleegiumi 17. novembri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-54-05 – RT III 2005, 41, 406). 7. Haldus- ja ringkonnakohus leidsid, et J. Päll on esitanud lepingu ülesütlemise otsuse tühistamise kaebuse. Kaebuse põhjendustest aga nähtub, et kaebuse eesmärk oli mitte üksnes vältida eksmatrikuleerimist, vaid saada ka akadeemilist puhkust. Kaebaja on kaebuses selgesõnaliselt väljendanud, et ta peab oma õiguste rikkumiseks eksmatrikuleerimist ning akadeemilisele puhkusele lubamisest keeldumist. Selles kohtuasjas võivad akadeemilisele puhkusele lubamine ja eksmatrikuleerimine olla omavahel seotud. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks võis kaebaja taotleda eksmatrikuleerimisest hoidumist (RVastS § 5) ja akadeemilisele puhkusele lubamiseks ettekirjutuse tegemist (RVastS § 6). Mõlemad taotlused on liigilt kohustamiskaebused. Kohtuasja materjalidest nähtub, et halduskohus ei ole selgitanud piisavalt täpselt välja kaebuse eesmärki ega selgitanud kaebajale kaebuse täpsustamise vajadust. Sellega rikkus halduskohus protsessinorme. 8. Üliõpilase eksmatrikuleerimine on haldusakt (Riigikohtu halduskolleegiumi 11. novembri 1994. a otsus haldusasjas nr III-3/1-10/94). Eksmatrikuleerimise õiguspärasuse hindamisel saab halduskohus hinnata ka selle eelduseks oleva koolitustellimuslepingu ülesütlemise kehtivust (Riigikohtu halduskolleegiumi 5. oktoobri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-48-05 – RT III 2005, 31, 317). 9. Ülikooliseaduse § 42 lg 1 p 8 kohaselt on üliõpilasel õigus saada kord igas kõrgharidusastmes ülikooli nõukogu kehtestatud korras akadeemilist puhkust üldjuhul kuni üks aasta. Ülikool võib lubada üliõpilase akadeemilisele puhkusele enam kui üheks aastaks, kui erandlikud asjaolud seda õigustavad. Keeldumisega reguleeriti õiguse – saada akadeemilist puhkust – kasutamist. Keeldumine on vastavalt HMS § 43 lg-le 2 haldusakt. 10. Haldusasja toimikust nähtub, et akadeemilisele puhkusele lubamisest keeldumine on vormistatud kirjadena. Kirjades ei ole märgitud vaidlustamisviidet. Kirjades on antud soovitusi, sealhulgas omal algatusel eksmatrikuleerimise taotlemiseks. Kirjavahetusest võis adressaadile jääda mulje, et tema asja veel arutatakse. Halduskohus peab hindama, kas akadeemilise puhkuse osas on tehtud lõplikult keelduv otsus, kas selle vaidlustamise tähtaeg on mööda lastud ning kas on alus tähtaja ennistamiseks. Tõnu ANTON Indrek KOOLMEISTER Jüri PÕLD