Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-53-05 Riigikohtu halduskolleegiumi 21. novembri 2005. a kohtuotsus Martin Viljasaare kaebuses Kagu Maksuameti vastutusotsuse tühistamiseks — RT III, 41, 409

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-3-1-53-05 Otsuse kuupäev 21. november 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann Kohtuasi Martin Viljasaare kaebus Kagu Maksuameti vastutusotsuse tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 22. juuni 2005. a otsus haldusasjas nr 2-3-218/05 Menetluse alus Riigikohtus Martin Viljasaare kassatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada kassatsioonkaebus. 2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 22. juuni 2005. a otsus haldusasjas nr 2-3-218/05 ja Tartu Halduskohtu 31. märtsi 2005. a otsus haldusasjas nr 3-421/2004 ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada Martin Viljasaare kaebus. 3. Tühistada Kagu Maksuameti 13. mai 2003. a vastutusotsus nr 8-09/1 Martin Viljasaare osas. 4. Tagastada kautsjon. Asjaolud ja menetluse käik 1. Kagu Maksuamet tegi maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg 1 alusel 13. mail 2003 vastutusotsuse nr 8-09/1 OÜ Väike Rändurmees (pankrotis) juhatuse liikmetelt Aivo Saunalt, Eero Lallilt ja Martin Viljasaarelt selle äriühingu maksuvõla sissenõudmiseks. 2. Martin Viljasaar esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Kagu Maksuameti vastutusotsuse tühistamiseks. Kaebaja oli seisukohal, et Kagu Maksuamet on laiendavalt tõlgendanud juhatuse liikme vastutuse aluseid. 3. Võru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määrusega tsiviilasjas nr 2-333/2003 kinnitati OÜ Väike Rändurmees (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud kompromissotsus, mille kohaselt tuli kõigile pandiga tagamata nõudega võlausaldajatele tasuda 5% nende nõuete suurusest ja pankrotimenetlus lõpetada. Pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnik kompromissotsuse täitnud. 4. Tartu Halduskohus jättis 31. märtsi 2005. a otsusega haldusasjas nr 3-421/2004 Martin Viljasaare kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on tuvastatud, et OÜ Väike Rändurmees on tahtlikult rikkunud maksukohustust. Nimetatud otsust pole juhatuse liikmed vaidlustanud. Maksukorralduse seaduse § 40 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest seadusliku esindaja ja vara valitseja kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla tasumise eest solidaarselt maksukohustuslasega, mitme isiku korral on vastutus aga solidaarne. 5. Martin Viljasaar esitas apellatsioonkaebuse, milles taotles Tartu Halduskohtu otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega tühistataks Kagu Maksuameti vastutusotsus täies ulatuses. Apellatsioonkaebuses väidetakse, et enne 1. juulit 2002 kehtinud maksukorralduse seaduses puudus kehtiva MKS §-le 40 sarnanev vastutuse alus. Järelikult ei ole võimalik MKS § 40 alusel tehtud vastutusotsusega sisse nõuda enne 1. juulit 2002 tekkinud maksuvõlga. Enne 1. jaanuari 2004 kehtinud pankrotiseaduse sätete kohaselt kujutab kompromissotsusest tulenev võla vähendamine endast maksukohustuse lõppemist, mis välistab vastutusnõude esitamise MKS § 40 alusel. 6. Tartu Ringkonnakohtu 22. juuni 2005. a otsusega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et lähtudes MKS § 164 lg-st 1 oli maksuhaldur õigustatud vastutusotsuse tegemiseks MKS § 96 lg 1 alusel. Maksuhaldur on õigesti viidanud juhatuse liikmete vastutuse alusena ÄS § 187 lg-le 2 ja varemkehtinud TsÜS § 46 lg-le 2. Juhatuse liige peab vastutusest vabanemiseks tõendama, et ta ei ole oma kohustuse rikkumises süüdi. Ebaõige on apellandi seisukoht, et juhul, kui sõlmitakse varem kehtinud PankrS § 102 lg 1 kohane kompromiss, siis kaotab võlausaldaja ka ÄS § 187 lg-st 2 tuleneva nõudeõiguse juhatuse liikme vastu. Võlgniku pankrot (ja selle käigus kompromissotsuse kinnitamine) ei vabasta võlgnikuga kohustuse täitmise eest solidaarselt vastutavat isikut kohustuse täitmisest. Menetlusosaliste põhjendused Riigikohtus 7. M. Viljasaar taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu otsuse ja saadaks asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassaator leiab, et MKS §-d 8 ja 40 pole tema suhtes tagasiulatuvalt kohaldatavad. Enne 1. juulit 2002 tekkinud maksuvõla sissenõudmisel ei saa vastutusotsuse aluseks olla ka ÄS või TsÜS, sest nende seaduste alusel saaks nõude esitada hagimenetluses. Pealegi kinnitati Võru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määrusega kompromissotsus maksuvõla tasumise kohta vähendatud summas. Selles ulatuses on maksuvõlg ka tasutud. Kassaatori tahtlik hoolsuskohustuse rikkumine pole tõendatud. Maksuhaldur pidi vastutusotsuses näitama, miks ja kuidas on kassaator süüdi. 8. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksukeskus leiab kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks kassatsioonkaebuses toodud motiividel. Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht 9. Käesolev haldusasi on sarnane haldusasjaga nr 3-3-1-41-05, milles Riigikohtu halduskolleegium tegi otsuse 31. oktoobril 2005. M. Viljasaar on esitanud kaebuse sama vastutusotsuse peale, mille peale kaebasid haldusasjas nr 3-3-1-41-05 OÜ Väike Rändurmees teised juhatuse liikmed. Riigikohtu halduskolleegium põhjendab selles asjas oma seisukohti lühidalt, kordamata kogu ulatuses 31. oktoobri 2005. a otsuses toodud põhjendusi. 10. Kagu Maksuameti 13. mai 2003. a vastutusotsuses on märgitud, et selle õiguslikuks aluseks on MKS § 96 lg 1, mis annab maksuhaldurile õiguse teha vastutusotsus maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. Sellisteks kolmandateks isikuteks on vastutusotsuse järgi maksukorralduse seaduse ja äriseadustiku alusel ka OÜ Väike Rändurmees juhatuse liikmed. ÄS § 187 lg 2 alusel vastutavad juhatuse liikmed võlausaldaja ees solidaarselt osaühinguga, kui nad on oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega süüliselt tekitanud kahju osaühingu võlausaldajatele. Vastutusotsust põhjendati veel MKS § 8 lg-ga 1 (juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise) ja § 40 lg-ga 1 (kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega). 11. Vastutusotsuse õigusliku alusena märgitud maksukorralduse seadus jõustus 1. juulil 2002, faktilise alusena märgitud OÜ Väike Rändurmees maksuvõlg tekkis aga perioodil juuni 2000 kuni jaanuar 2002, seega enne maksukorralduse seaduse jõustumist. OÜ Väike Rändurmees maksuvõla tekkimise ajal kehtinud maksukorralduse seadus ei sätestanud õigust nõuda osaühingu juhatuse liikmelt äriühingu maksuvõla tasumist. Kolleegium on seisukohal, et vastutusotsust ei saa juhatuse liikme suhtes teha ÄS § 187 lg 2 ja varemkehtinud TsÜS § 46 lg 2 alusel, samuti siis, kui maksuvõlg on tekkinud enne kehtiva maksukorralduse seaduse jõustumist, s.o enne 1. juulit 2002. MKS § 164 lg 1, mille kohaselt enne 1. juulit 2002 tekkinud maksuvõlg nõutakse sisse seaduses sätestatud korras, ei saa olla aluseks vastutusotsusele, kui maksuvõlg tekkis enne 1. juulit 2002. Seega puudus õiguslik alus ka M. Viljasaarele vastutusotsuse tegemiseks. 12. Võru Maakohtu 21. detsembri 2003. a määrusega kinnitati OÜ Väike Rändurmees pankrotimenetluses esitatud kompromissotsus, mille kohaselt tasuti võlausaldajatele 5% nende nõuete suurusest. Siis kehtinud pankrotiseaduse § 102 lg 1 ja kehtiva pankrotiseaduse § 178 lg 1 kohaselt seisneb kompromiss võlgade vähendamises või nende tasumise tähtaja pikendamises. Seega vähendati Võru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määrusega OÜ Väike Rändurmees võlgu, sh maksuvõlga. 13. Vastutusotsuse sisuks on maksuvõla sissenõudmine. Kui maksuvõlga on vähendatud, siis saab sisse nõuda vaid allesjäänud maksuvõla. Kuna OÜ Väike Rändurmees on kompromissotsuse täitnud, siis puudub tasumata maksuvõlg, mida selle äriühingu juhatuse liikmelt vastutusotsusega sisse nõuda. Kui vastutusotsus on tehtud enne kompromissotsuse kinnitamist, siis tuleb maksuhalduril vastavalt kompromissotsusele vastutusotsust muuta või tunnistada see kehtetuks. 14. Neil põhjustel tuleb ringkonnakohtu ja halduskohtu otsused tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu. Kolleegium teeb uue otsuse, millega rahuldab M. Viljasaare kaebuse ning tühistab kaebaja osas Kagu Maksuameti vastutusotsuse. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Harri SALMANN