Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium — 3-4-1-27-05 Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 14. novembri 2005. a kohtuotsus Valimisliidu "Linnakodanik" kaebuses Vabariigi Valimis-komisjoni 2. novembri 2005. a otsuse nr 34 peale — RT III, 40, 389

RIIGIKOHTU PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-27-05 Otsuse kuupäev 14. november 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Eerik Kergandberg ja Jüri Põld Kohtuasi Valimisliidu «Linnakodanik» kaebus Vabariigi Valimis-komisjoni 2. novembri 2005. a otsuse nr 34 peale Kaebuse esitaja Valimisliidu «Linnakodanik» volitatud esindaja Kalle Tull Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada valimisliidu «Linnakodanik» kaebus. 2. Tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 2. novembri 2005. a otsus nr 34 ja saata asi Vabariigi Valimiskomisjonile uueks otsustamiseks. Asjaolud ja menetluse käik 1. Valimisliit «Linnakodanik» esitas 18. oktoobril 2005. a kaebuse Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjonile, milles palus tühistada Narva linnas 16. oktoobril 2005. a toimunud volikogu valimiste tulemused ja korraldada uued valimised. Kaebuses väideti järgmist: 1) 16. oktoobril 2005. a toimunud kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste ajal olid Narva linna paigaldatud K-kohukeste reklaamid, mida valijad tõlgendasid Eesti Keskerakonna valimiskampaaniana. Tegu on kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 6 ja § 61 rikkumisega; 2) samade sätete vastu on eksinud ka Eesti Keskerakonna nimekirjas kandideeriv Aleksander Jefimov, kelle suur välireklaam oli paigaldatud Narva linnas Tallinna mnt kohale. 2. Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon jättis 24. oktoobri 2005. a otsusega nr 20 kaebuse rahuldamata ja edastas selle Ida Politseiprefektuurile. Maakonna valimiskomisjon leidis, et tulenevalt KOVVS § 672 lg-st 5 tuleb välireklaami ja agitatsiooni käsitlev kaebus esitada kohtuvälisele menetlejale – politseiprefektuurile. 3. Valimisliit «Linnakodanik» esitas 27. oktoobril 2005. a kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, milles taotles Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24. oktoobri 2005. a otsuse nr 20 punkti 1 tühistamist, Narva Linnavolikogu valimiste kehtetuks tunnistamist ja kordushääletamise korraldamist. Kaebuses väideti järgmist: 1) K-kohukese reklaam oli Narvas valimiseelne poliitiline välireklaam, sest Narva kauplustest ja hulgiladudest polnud võimalik nimetatud kohukesi osta ega tellida. Narva linna elanikud mõistsid K-kohukeste reklaami kui Keskerakonna reklaami, mis paigaldati kümme päeva enne valimisi ja eemaldati kohe pärast 16. oktoobri 2005. a valimisi; 2) maakonna valimiskomisjon on alusetult jätnud käsitlemata valimistulemusi oluliselt mõjutada võinud rikkumised ja suunanud need lahendamiseks politseile, viidates KOVVS §-le 18 ja § 64 lg-tele 3 ja 4 ning § 64 lg 5 p-le 1. Komisjon on alusetult jätnud nimetatud rikkumised käsitlemata, sest politsei ega prokuratuuri pädevuses ei ole valimistulemuste kinnitamine ega tühistamine. See viib olukorrani, kus valimisseaduse olulised rikkumised jäetakse valimistulemuste kinnitamise üle otsustades arvesse võtmata. 4. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 2. novembri 2005. a otsusega nr 34 valimisliidu «Linnakodanik» 27. oktoobri 2005. a kaebuse rahuldamata, põhjendades otsust järgmiselt: 1) Vabariigi Valimiskomisjoni ülesanne on tagada valimiste läbiviimise kooskõla seadustega. Selleks teostab Vabariigi Valimiskomisjon järelevalvet valla, linna ja maakonna valimiskomisjonide üle ning võib vastavalt KOVVS § 17 lg 2 p-le 4 tunnistada hääletamistulemused kehtetuks, kui seaduserikkumine (mitte ainult nimetatud komisjonide otsuste või toimingutega toime pandud seaduserikkumine) mõjutas või võis hääletamistulemust oluliselt mõjutada; 2) objektiivselt olid ajal, mil KOVVS § 61 kohaselt on poliitiline välireklaam keelatud, eksponeeritud plakatid, millel kujutatud tähemärkide, sõnade ja värvide kombinatsioon sarnanes erakondade eraldusmärkidega. Neid plakateid seostati erakondadega ka meedias. Ei saa välistada, et poliitilise välireklaamina mõjuva välireklaami tegemine aktiivse agitatsiooni ajal mõjutas valimistulemust. Samas puuduvad tõendid, mille alusel hinnata, kas mõju oli oluline või mitte; 3) kaebuses kirjeldatud poliitilise välireklaami keelu rikkumise kui väärteo kohtuväline menetleja on KOVVS § 672 lg-te 5 ja 6 kohaselt politseiprefektuur ja neid väärteoasju arutab maa- või linnakohus. Väärteomenetluses selgitatakse välja rikkumise toimepanemise asjaolud ja otsustatakse süüdlase karistamine. Vabariigi Valimiskomisjon ei saa asuda politseiprefektuuri ega kohtu asemele. Väärteo menetlemine, s.o poliitilise välireklaamina mõjuva välireklaami eksponeerimise objektiivse ja subjektiivse külje hindamine, on eranditult politseiprefektuuri ja kohtu pädevuses; 4) Vabariigi Valimiskomisjonil ei ole alust olukorras, kus toimub väärteomenetlus, hinnata osundatud välireklaami mõju ulatust hääletamistulemustele. Võttes arvesse kõikide kandidaatide ja hääletajate õigusi, ei pea Vabariigi Valimiskomisjon põhjendatuks hääletamistulemuse kehtetuks tunnistamist. 5. Valimisliit «Linnakodanik» esitas Riigikohtule kaebuse, milles palub tunnistada kehtetuks Vabariigi Valimiskomisjoni 2. novembri 2005. a otsus nr 34. Menetlusosaliste põhjendused Riigikohtus 6. Kaebuses väidetakse järgmist: 1) 1) K-kohukese reklaam oli Narvas valimiseelne poliitiline välireklaam, sest Narva kauplustest ja hulgiladudest polnud võimalik nimetatud kohukesi osta ega tellida. Narva linna elanikud mõistsid K-kohukeste reklaami kui Keskerakonna reklaami, mis paigaldati kümme päeva enne valimisi ja eemaldati kohe pärast 16. oktoobri 2005. a valimisi; 2) seda, et seadust on valimiste ajal rikutud, tunnistas ka Vabariigi Valimiskomisjon oma otsuses: «Objektiivselt olid ajal, mil KOVVS § 61 kohaselt on poliitiline välireklaam keelatud, eksponeeritud plakatid, millel kujutatud tähemärkide, sõnade ja värvide kombinatsioon sarnanes erakondade eraldusmärkidega. Neid plakateid seostati erakondadega ka meedias. Ei saa välistada, et poliitilise välireklaamina mõjuva välireklaami tegemine aktiivse agitatsiooni ajal mõjutas valimistulemust. Samas puuduvad tõendid, mille alusel hinnata, kas mõju oli oluline või mitte.»; 3) samu sätteid on rikkunud ka Eesti Keskerakonna nimekirjas kandideerinud A. Jefimov, kelle suur välireklaam oli paigaldatud Narva linnas Tallinna maantee kohale. 7. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi seisukoht 8. Valimiskomisjonidele esitatud kaebustes väitis valimisliit «Linnakodanik», et Narva linnas rikuti aktiivse agitatsiooni keelu ajal KOVVS § 61 sellega, et väljas olid Eesti Keskerakonna poliitilist välireklaami kujutavad K-kohukeste reklaamid ja sama erakonna nimekirjas kandideerinud A. Jefimovi suur välireklaam. Valimisliit «Linnakodanik» leiab, et need rikkumised mõjutasid oluliselt hääletamistulemusi ja seetõttu tuleb hääletamistulemused Narva linnas tunnistada kehtetuks ning korraldada kordushääletamine. 9. Vabariigi Valimiskomisjon on asunud seisukohale, et poliitiline välireklaam aktiivse agitatsiooni ajal on väärtegu ja valimiskomisjon ei saa pädevuse puudumise tõttu väärtegu menetleda. Seepärast ei võtnud Vabariigi Valimiskomisjon seisukohta küsimuses, kas vaidlusalused välireklaamid kujutavad endast Eesti Keskerakonna ja A. Jefimovi poliitilist välireklaami, mis on keelatud KOVVS §-ga 61 (käesoleva otsuse punkti 4 alapunkt 3). Analoogilist seisukohta väljendas Vabariigi Valimiskomisjon ka Erakonna Res Publica, valimisliidu «Linnakodanik» ja Sotsiaaldemokraatliku Erakonna kaebuse läbivaatamisel. Lahendades viimati nimetatud kaebust, asus põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium seisukohale, et Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses on tema kasutada olevate andmete põhjal tuvastada, kas tegemist oli poliitilise välireklaamiga, ning võtta seisukoht selle kohta, kas rikkumine oluliselt mõjutas või võis mõjutada hääletamistulemusi (9. novembri 2005. a otsus asjas nr 3-4-1-26-05 – RT III 2005, 37, 364). Ka käesolevas asjas on kolleegium samasugusel seisukohal ega nõustu Vabariigi Valimiskomisjoniga. Kolleegium asus 8. novembri 2005. a otsuses asjas nr 3-4-1-24-05 (RT III 2005, 37, 362) seisukohale, et kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduses ette nähtud valimiskaebuste menetlus valimiskomisjonides ei ole suunatud üksnes kaebuste vormilisele läbivaatamisele. Selle menetluse eesmärk on tagada valimistel osalevate isikute õiguste tõhus ja tegelik kaitse, samuti nii nende isikute kui ka avalikkuse usaldus valimisprotseduuri ja kaebemenetluse ning valimistulemuste kindlakstegemise seaduslikkuse ja kontrollitavuse vastu. Kolleegium leidis, et valimiskomisjonide tegevuse suhtes saab analoogia korras kohaldada haldusmenetluse seadust. Sellest tuleneb, et valimiskomisjonid peavad välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel. Kolleegium on seisukohal, et valimiskomisjon peab rakendama uurimisprintsiipi sellisel viisil ja sellises ulatuses, mida võimaldab kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusega kehtestatud kolmepäevane kaebuse läbivaatamise tähtaeg. 10. Kõigepealt vaatleb kolleegium valimisliidu «Linnakodanik» väidet seoses A. Jefimovi valimisreklaamiga ja seejärel väidet seoses K-kohukeste reklaamiga. A. Jefimovi väidetavat välireklaami Narvas Tallinna maanteel käsitles kolleegium ka põhiseaduslikkuse järelevalve asja nr 3-4-1-26-05 lahendamisel. Nimetatud asjas asus kolleegium seisukohale, et kui Vabariigi Valimiskomisjon leiab, et Tallinna maanteel oli keelatud poliitiline välireklaam KOVVS § 61 mõttes, siis peab valimiskomisjon võtma seisukoha ka küsimuses, kas see mõjutas või võis oluliselt mõjutada hääletamistulemusi (9. novembri 2005. a otsuse punkt 10). Samasugusel seisukohal on kolleegium ka käesolevas asjas. 11. KOVVS § 61 sätestab poliitilise välireklaami keelu järgmiselt: «Üksikkandidaadi, erakonna või erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku või nende logo või muu eraldusmärgi või programmi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel ning muu poliitiline välireklaam on aktiivse agitatsiooni ajal keelatud.» Paragrahv § 61 viidi kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusesse Euroopa Parlamendi valimise seaduse, kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse ja Riigikogu valimise seaduse muutmise seadusega. Seaduseelnõu 620 seletuskirjast ja Riigikogus menetlemise materjalidest nähtuvalt sooviti muudatusega vähendada erakondade kulutusi valimiskampaaniale ja raha osakaalu poliitilise võimu saavutamisel selleks, et tagada erakondade, üksikkandidaatide ja valimisliitude võrdsus. 12. KOVVS § 61 sätestab kolleegiumi arvates neli aktiivse agitatsiooni ajal keelatud tegu: 1) üksikkandidaadi, erakonna või erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel; 2) nende logo või muu eraldusmärgi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel; 3) nende programmi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel; 4) muu poliitiline välireklaam. 13. Neljas teokoosseis on sõnastatud määratlemata õigusmõiste abil. See tähendab, et keelatud poliitiline välireklaam, mis pole hõlmatud esimese kolme koosseisuga, on hõlmatud neljandaga. 14. Kolleegiumi arvates ei saa vaidlusaluste plakatite ülesriputamise puhul tegemist olla KOVVS §-s 61 sätestatud esimese, teise ega kolmanda teoga. 15. KOVVS § 61 sõnastusest nähtuvalt eeldab esimene teokoosseis, et ilmselgelt reklaamitaks üksikkandidaati, erakonda või erakonna nimekirjas kandideerivat isikut, valimisliitu või valimisliidu nimekirjas kandideerivat isikut. Esimese teoga ei saa kolleegiumi arvates käesolevas asjas tegemist olla juba sellepärast, et vaidlusaluste plakatitega ei reklaamitud ilmselgelt mitte erakonda, vaid piimatoodet K-kohuke. 16. Teine teokoosseis on esimese erijuhtum ja eeldab, et keelatud ajal ja keelatud kohas reklaamitakse valimiskampaanias osaleja logot või muud eraldusmärki. Kolleegiumi arvates on logo või muu eraldusmärgi keelatud reklaamiga tegemist ka siis, kui reklaamis kasutatu on logost või must eraldusmärgist küll mõneti erinev, kuid viimasega siiski äravahetamiseni sarnane. Eesti Keskerakond on 1. novembril 2002 registreerinud oma kaubamärgi kuni 1. novembrini 2012. See kaubamärk erineb oluliselt vaidlusalusest K-kohuke reklaamist. Kaubamärgil on suure tähe «K» keskel ristikheinalehe kujund, mis puudub vaidlusalusel reklaamil oleval «K» tähel. Sarnane on üksnes täht «K» ja roheline taust, millel harilikult paikneb keskerakonna registreeritud kaubamärk. Kolleegiumi arvates pole selline sarnasus piisav, et tuvastada K-kohukese reklaamis Eesti Keskerakonna registreeritud kaubamärgi keelatud kasutamist KOVVS § 61 mõttes. Muuks KOVVS §-s 61 nimetatud eraldusmärgiks, mida aktiivse agitatsiooni ajal ei tohi kasutada poliitilises välireklaamis, on kolleegiumi arvates ka erakonna tunnuslause. Neidsamu, ülalnimetatud nõudeid tuleb seepärast kohaldada ka erakonna tunnuslausele. K-kohukeste reklaamiplakatil olev täht «K», sõna «Igaühele» ja plakati allservas olev kohukese pilt pole kolleegiumi arvates äravahetamiseni sarnane Eesti Keskerakonna tunnuslausega «Igaühe eest». Seepärast pole ka selline sarnasus kolleegiumi arvates piisav, et tuvastada K-kohukese reklaamis Eesti Keskerakonna muu eraldusmärgi keelatud kasutamist. 17. Kolmanda teoga pole käesolevas asjas tegemist juba sellepärast, et vaidlusaluse reklaami puhul ei reklaamitud ühegi erakonna programmi. 18. Neljanda teona keelab KOVVS § 61 muu poliitilise välireklaami aktiivse agitatsiooni ajal. Muu keelatud poliitiline välireklaam KOVVS § 61 mõttes võib kolleegiumi arvates seisneda ka selles, et aktiivse agitatsiooni ajal reklaamitakse toodet välireklaami abil viisil, mis on ühemõtteliselt seostatav nendel valimistel kandideerijatega. Vabariigi Valimiskomisjon pole valimisliidu «Linnakodanik» kaebuse lahendamisel analüüsinud seda, kas vaidlustatud välireklaam on käsitatav keelatud muu poliitilise välireklaamina KOVVS § 61 mõttes. 19. Eeltoodud kaalutlustel rahuldab kolleegium valimisliidu «Linnakodanik» kaebuse ja saadab asja Vabariigi Valimiskomisjonile uueks läbivaatamiseks. Tõnu ANTON Eerik KERGANDBERG Jüri PÕLD