Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium — 3-4-1-21-05 Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 4. novembri 2005. a kohtuotsus Pait Kongo kaebuses Vabariigi Valimiskomisjoni 26. oktoobri 2005. a otsuse nr 22 peale — RT III, 37, 359

RIIGIKOHTU PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-21-05 Otsuse kuupäev 4. november 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Märt Rask ning liikmed Lea Kivi ja Ants Kull Kohtuasi Pait Kongo kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 26. oktoobri 2005. a otsuse nr 22 peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Pait Kongo kaebus rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Pait Kongo viibis 16. oktoobril 2005. a alates kella 19.55 Võru linna valimisjaoskonnas nr 2. Valimisjaoskonnas tehtud tähelepanekute kohta esitas P. Kongo 19. oktoobril 2005. a kaebuse Võru Maakonna Valimiskomisjonile. P. Kongo juhtis maakonna valimiskomisjoni tähelepanu sellele, et 1) hääletamise lõppemisel olid laual segamini tembeldatud ja tembeldamata sedelid; 2) jaoskonnas ei koostatud eelhääletamise protokolli; 3) linna valimiskomisjoni esimees keeldus valimisdokumente näitamast; 4) avatud karp kustutamata hääletussedelitega oli laual koos ülejäänud hääletamissedelitega ning sedelid kustutati alles kella 20.38; 5) komisjoni liikmed jätsid laua hääletamissedelitega järelevalveta; 6) hääletajate arv tehti valijate nimekirja antud allkirjade alusel kindlaks kell 20.53, kuigi toiming tuleb teha enne hääletuskastide avamist; 7) valimistulemused avaldati ETV-s 17. oktoobril 2005. a kell 00.01, kuid Võru linna valimisringkonna nr 1 hääletamistulemuste protokoll on kinnitatud kell 00.47. Kaebuse esitaja järeldas nendest väidetavalt aset leidnud asjaoludest, et Võru linna valimisjaoskonna nr 2 jaoskonnakomisjon rikkus oluliselt valimisseadust ja manipuleeris hääletustulemustega. Kaebaja taotles Võru linna valimistulemuste kehtetuks tunnistamist ja Vabariigi Valimiskomisjonile ettepaneku tegemist korraldada samas kordushääletamine, kuna asetleidnud seaduserikkumised mõjutasid või võisid hääletustulemusi oluliselt mõjutada. 2. Võru Maakonna Valimiskomisjon jättis 20. oktoobri 2005. a otsusega nr 7 P. Kongo kaebuse rahuldamata. 3. 23. oktoobril 2005. a esitas P. Kongo kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, taotledes Võru linna hääletamistulemuste kehtetuks tunnistamist ja kordushääletamise korraldamist, kuna seaduserikkumised mõjutasid või võisid hääletamistulemusi oluliselt mõjutada. Kaebuse põhjendused langevad kokku Võru Maakonna Valimiskomisjonile esitatud kaebuse põhjendustega. 4. Vabariigi Valimiskomisjon kuulas ära Võru Maakonna Valimiskomisjoni selgituse ja jättis P. Kongo kaebuse 26. oktoobri 2005. a otsusega nr 22 rahuldamata. Vabariigi Valimiskomisjon selgitas otsuses kaebajale tema poolt äranäidatud kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) sätetest tulenevaid nõudeid ja analüüsis Võru linna valimisjaoskonna nr 2 jaoskonnakomisjoni tegevuse seadusele vastavust. Vabariigi Valimiskomisjon jõudis järeldusele, et jaoskonnakomisjon ei rikkunud valimistulemuste kindlakstegemisel KOVVS nõudeid oluliselt. Vabariigi Valimiskomisjon märgib samuti, et kaebaja ei ole ära näidanud, kuidas võimalikud rikkumised mõjutasid või võisid mõjutada hääletamistulemust. 5. 29. oktoobril 2005. a esitas P. Kongo Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse peale Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu kaebuse Riigikohtule. Kaebus laekus Riigikohtule 1. novembril 2005. a. Asjaosaliste põhjendused Riigikohtus 6. P. Kongo taotleb Riigikohtult Vabariigi Valimiskomisjoni 26. oktoobri 2005. a otsuse nr 22 ja Võru linna hääletamistulemuste tühistamist ning kordushääletamise korraldamist Võru linnas. Samuti taotleb kaebuse esitaja KOVVS § 541 ja 542, Vabariigi Valimiskomisjoni 12. septembri 2005. a määruse nr 9 «Hääletamise korraldamise ning hääletamis- ja valimistulemuste kindlakstegemise kord kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel» ning eelhääletamisel ja elektrooniliselt antud häälte lugemise põhiseadusevastaseks tunnistamist. P. Kongo põhjendab oma taotlust järgmiste asjaoludega: 1) hääletamise lõppemisel olid Võru linna valimisjaoskonna nr 2 jaoskonnakomisjoni laual segamini tembeldatud ja tembeldamata sedelid; 2) Võru linna valimisjaoskonnas nr 2 ei koostatud eelhääletamise protokolli; 3) Võru linna valimiskomisjoni esimees keeldus valimisdokumente näitamast; 4) avatud karp kustutamata hääletussedelitega oli Võru linna valimisjaoskonna nr 2 laual koos ülejäänud hääletamissedelitega ning sedelid kustutati alles kell 20.38; 5) Võru linna valimisjaoskonna nr 2 jaoskonnakomisjoni liikmed jätsid laua hääletamissedelitega järelevalveta; 6) hääletajate arv tehti Võru linna valimisjaoskonnas nr 2 valijate nimekirja antud allkirjade alusel kindlaks kell 20.53, kuigi toiming tuleb teha enne hääletuskastide avamist; 7) valimistulemused avaldati ETV-s 17. oktoobril 2005. a kell 00.01, kuid Võru linna valimisringkonna nr 1 hääletamistulemuste protokoll on kinnitatud kell 00.47; 8) Võru linna valimisjaoskonnas nr 2 toimunud eelhääletamisel antud häälte lugemine ei olnud avalik, seda tehti vaatlejate osavõtuta kinnises ruumis enne üldise hääletusaja lõppu. Seega võis valimisjaoskonna esimees üldist hääletamise tulemust muuta; 9) Vabariigi Valimiskomisjon avaldas elektrooniliselt antud häältelugemise tulemuse protokolli Võru linna kohta kell 19.53, seega enne lubatud aega kell 20.00; 10) Võru linna valimisjaoskonnas nr 2 oli võimalik hääletussedeleid kõrvaldada, asendada, rikkuda ja tembeldada häälte lugemise käigus. Valimispäeval hääletuskastis olnud sedeleid ei loetud üle ega kontrollitud kehtetute, teise templita või rikutud sedelite olemasolu; 11) Võru linna valimisjaoskonnas nr 2 kandidaatidele antud häälte arvu ja hääletustulemuste protokolle ametlikult ei avaldatud; 12) hääletussedelite ülilühike säilitamistähtaeg soodustab valimistulemuste võltsimist; 13) Vabariigi Valimiskomisjoni otsus väljastatakse vastavalt kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusele viivitamatult, kuid Vabariigi Valimiskomisjon ei väljastanud otsust 26. oktoobri 2005. a istungil ja saatis selle kaebuse esitajale postiga, lühendades sellega põhjendamatult otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega; 14) Vabariigi Valimiskomisjoni 26. oktoobri 2005. a istungilt lahkus ja ei hääletanud komisjoni liige kohtunik Meelika Aava, rikkudes asja arutamise ja hääletamise kohustust; 15) Vabariigi Valimiskomisjoni istungil ei toimunud protokollimist ning kaebajal puudus võimalus protokolliga tutvuda ja istungil antud ütluste õigsust kontrollida. Nõuetekohaselt peetud protokolli puudumine on otsuse tühistamise aluseks. Kaebaja on seisukohal, et tema poolt osutatud õigusaktid ja toimingud on vastuolus põhiseaduse §-ga 156, kuna eelhääletusel antud hääli ei loeta ühetaoliselt valimise päeval antud häältega. 7. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu, jäädes oma otsuses toodud seisukohtade juurde ning selgitades täiendavalt järgmist: 1) Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadus ei näe ette kaebajale otsuse viivitamatut väljastamist. Kuna tegu on kirjaliku otsusega, on pärast otsuse vastuvõtmist vajalik selle vormistamine. Samuti jõustub otsus KOVVS § 17 lõike 5 kohaselt alles allakirjutamisega komisjoni esimehe poolt. 2) KOVVS § 15 lõike 2 kohaselt on valimiskomisjon otsustusvõimeline, kui selle koosolekust võtab osa vähemalt pool komisjoni koosseisust, sealhulgas esimees või aseesimees. Ühe komisjoniliikme puudumine ei mõjuta komisjoni otsustusvõimelisust. 3) Vabariigi Valimiskomisjoni koosolekuid protokollitakse. Vabariigi Valimiskomisjon palub jätta P. Kongo kaebuse rahuldamata. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi seisukoht 8. Vastavalt kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 66 lõikele 1 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 37 lõikele 1 võib isik, kes leiab, et valimiskomisjoni otsuse või toiminguga on rikutud tema õigusi, esitada Riigikohtule taotluse tühistada valimiskomisjoni otsus või tunnistada valimiskomisjoni toiming õigusvastaseks ja tunnistada hääletamistulemus valimisjaoskonnas, valimisringkonnas, vallas, linnas, maakonnas või riigis kehtetuks. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium on varem korduvalt asunud seisukohale, et Riigikohtule saab PSJKS § 37 lõike 1 alusel valimiskaebuse esitada isik, kelle subjektiivseid õigusi on rikutud ning kaebus tuleb rahuldada, kui valimiskomisjoni otsus või toiming rikub isiku subjektiivseid õigusi (vt näiteks Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 21. novembri 2002. a otsus asjas nr 3-4-1-18-02 – RT III, 2002, 34, 366, p 9). 9. P. Kongo taotleb käesolevas asjas valimistulemuste tühistamist ja uute valimiste korraldamist Võru linnas tema poolt tuvastatud valimistoimingute rikkumiste tõttu Võru linna valimisjaoskonna nr 2 jaoskonnakomisjonis hääletustulemuste kindlakstegemisel ning Vabariigi Valimiskomisjoni 26. oktoobri 2005. a otsuse nr 22 tühistamist, kuna see ei vasta kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduses ette nähtud nõuetele. 10. P. Kongo ei ole kaebuses ära näidanud, missuguseid tema subjektiivseid õigusi vaidlustatud Võru linna valimisjaoskonna nr 2 jaoskonnakomisjoni toimingud rikuvad. Kolleegium on ka varem märkinud, et üldiste väidete käsitlemine ei kuulu tulenevalt PSJKS § 37 lõikest 1 valimiskaebuse läbivaatamisel Riigikohtu pädevusse (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 20. märtsi 2003. a otsus asjas nr 3-4-1-5-03 – RT III 2003, 8, 82, p 9). 11. Kolleegium peab vajalikuks ka märkida, et P. Kongo on kaebuses Riigikohtule esitanud väiteid valimisseaduse rikkumise kohta, mida ta ei ole Võru Valimiste Maakonnakomisjonile ega Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebustes välja toonud. Riigikohus saab aga kaebuse läbi vaadata ainult nende põhjenduste ja väidete osas, mida käsitleti nii maakonna valimiskomisjonis kui Vabariigi Valimiskomisjonis (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 8. novembri 2002. a otsus asjas nr 3-4-1-15-02 – RT III 2002, 30, 327 ja 13. novembri 2002. a otsus asjas nr 3-4-1-17-02 – RT III 2002, 32, 346 ning 2. oktoobri 2003. a otsus asjas nr 3-4-1-16-03 – RT III 2003, 29, 300). 12. P. Kongo on käesolevas asjas vaidlustanud Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse, leides, et Vabariigi Valimiskomisjon ei järginud otsust tehes kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduses ette nähtud nõudeid. P. Kongo leiab, et Vabariigi Valimiskomisjoni poolt otsuse tegemisel toime pandud rikkumised seisnevad selles, et Vabariigi Valimiskomisjon ei andnud talle otsust kätte 26. oktoobri 2005. a istungil, vaid saatis selle postiga; Vabariigi Valimiskomisjoni istungilt lahkus hääletamata üks komisjoni liige ning Vabariigi Valimiskomisjoni istungit, millel otsus langetati, ei protokollitud. Samuti ei võimaldatud kaebuse esitajal protokolliga tutvuda ja kontrollida tema enda poolt antud ütluste protokollimise õigsust. 13. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 65 lõikest 3 tuleneb Vabariigi Valimiskomisjoni kohustus edastada otsus kaebuse esitajale viivitamatult. KOVVS § 17 lõige 5 sätestab, et Vabariigi Valimiskomisjoni otsus jõustub komisjoni esimehe poolt allakirjutamisega. Nendest sätetest tuleneb, et Vabariigi Valimiskomisjon peab otsuse kaebuse esitajale esitama viivitamatult peale otsuse allkirjastamist komisjoni esimehe poolt. P. Kongo kaebusest ja Vabariigi Valimiskomisjoni selgitusest ei järeldu, et Vabariigi Valimiskomisjon oleks keeldunud P. Kongole viivitamatult edastamast nõuetekohaselt vormistatud ja allkirjastatud otsust. Seega ei rikkunud Vabariigi Valimiskomisjon selles osas kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse nõudeid. 14. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 15 lõike 2 järgi on valimiskomisjon otsustusvõimeline, kui selle koosolekust võtab osa vähemalt pool komisjoni koosseisust, sealhulgas esimees või aseesimees. Käesolevas asjas leiab kaebuse esitaja, et tema kaebuse suhtes tehtud otsuse muudab seadusevastaseks asjaolu, et komisjoni koosolekul ei osalenud ja otsuse tegemisel ei hääletanud üks komisjoni liige, kusjuures kõik teised komisjoni liikmed, sealhulgas komisjoni esimees, viibisid otsuse tegemise ajal komisjoni koosolekul. Kolleegium leiab, et ühe liikme puudumine Vabariigi Valimiskomisjoni koosolekult ei muuda valimiskomisjoni KOVVS § 15 lõike 2 kohaselt otsustusvõimetuks. Järelikult on vaidlustatud Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ka selles osas õiguspärane. 15. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 15 lõiked 3 ja 4 sätestavad valimiskomisjoni koosoleku protokollimise kohustuse ning igaühe õiguse valimiskomisjoni protokolliga tutvuda. P. Kongo väidab, et 26. oktoobri 2005. a Vabariigi Valimiskomisjoni koosolekut, millel ta osales, ei protokollitud ning tal ei võimaldatud valimiskomisjoni koosoleku protokolliga tutvuda. Vabariigi Valimiskomisjon selgitab Riigikohtule saadetud kirjas, et Vabariigi Valimiskomisjoni koosolekuid protokollitakse. Kolleegium nõudis Vabariigi Valimiskomisjonilt välja Vabariigi Valimiskomisjoni 26. oktoobri 2005. a koosoleku protokolli. Kolleegiumile esitatud vaidlusalune Vabariigi Valimiskomisjoni koosoleku protokoll vastab kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse nõuetele. 16. Vabariigi Valimiskomisjon ei vaidle vastu P. Kongo väitele, et tal ei võimaldatud tutvuda valimiskomisjoni koosoleku protokolliga. Kolleegium leiab, et KOVVS § 15 lõikes 4 ette nähtud valimiskomisjoni koosoleku protokolliga tutvumise õiguse rikkumine ei too kaasa sellel koosolekul vastu võetud otsuste ebaseaduslikkust. Seetõttu ei pea kolleegium Vabariigi Valimiskomisjoni 26. oktoobri 2005. a otsuse nr 22 tühistamist vajalikuks. 17. Eeltoodud põhjendustel jätab kolleegium P. Kongo kaebuse rahuldamata. Märt RASK Lea KIVI Ants KULL